Приговор № 1-1/2018 1-3-1/2018 1-43/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 1-1/2018

Дело №1-3-1/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года рабочий поселок Новые Бурасы

Саратовской области

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Никулиной И.В.,

при секретаре Салуховой Г.Х.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новобурасского района Саратовской области Кобзаренко В.А.,

подсудимого ФИО4 и его защитника - адвоката Мещерякова Н.М., представившего удостоверение №2440 и ордер №192,

подсудимой ФИО5 и ее защитника - адвоката Бригадина С.М., представившего удостоверение №2271 и ордер №403,

потерпевшей ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, <данные изъяты>,

ФИО5, <данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО4 и ФИО5 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

15 июля 2017 года примерно в 06.05 час. ФИО4 проходил мимо производственной территории, принадлежащей ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, огороженной по периметру забором, состоящим из кирпичной кладки и металлических решеток. В этот момент у ФИО4 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение 10 металлических решеток ограждения производственной территории, принадлежащей ФИО1.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 16 июля 2017 года примерно в 02.15 час. ФИО4, взяв из дома по адресу: <адрес>, монтировку, пришел к производственной территории, принадлежащей ФИО1., расположенной по вышеуказанному адресу. Убедившись, что поблизости никого нет, и его преступные действия никто не видит, ФИО4 при помощи принесенной с собой монтировки поочередно демонтировал крепления 5 металлических решеток, извлек их из кирпичной кладки и сложил на землю. С целью перевозки похищенного ФИО4 вернулся к себе домой, после чего на автомобиле ВАЗ 21099 регистрационный знак № проследовал к производственной территории, принадлежащей ФИО1, где попытался загрузить 5 металлических решеток. Однако ввиду их значительных размера и веса ФИО4 не смог самостоятельно погрузить похищенное в автомобиль. Не отказавшись от своих преступных намерений, направленных на тайное хищение чужого имущества, ФИО4 решил привлечь себе в помощь ФИО5. Вернувшись домой, ФИО4 предложил ФИО5 помочь ему погрузить в автомобиль 5 металлических решеток, на что ФИО5 согласилась. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО4 совместно с ФИО5 на автомобиле ВАЗ 21099 регистрационный знак № прибыли к производственной территории, принадлежащей ФИО1, где ФИО4 указал ФИО5 на сложенные 5 металлических решеток, и предложил совместно с ним совершить их тайное хищение. ФИО5 на предложение ФИО4 согласилась, тем самым вступив с ним в преступный сговор. Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 16 июля 2017 года примерно в 05 час. ФИО4 и ФИО5, находясь между собой в преступном сговоре, действуя совместно и согласованно, убедившись, что их преступные действия никто не видит, имея корыстную цель, желая обратить имущество в свою пользу и незаконным путем удовлетворить свои потребности, погрузили в багажник автомобиля ВАЗ 21099 регистрационный знак № 5 металлических решеток, принадлежащих ФИО1., тем самым незаконно завладев ими, после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылись, намереваясь продолжить тайное хищение оставшихся 5 металлических решеток.

Продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, направленным на тайное хищение металлических решеток с производственной территории, принадлежащей ФИО1., ФИО4 18 июля 2017 года примерно в 02.15 час, взяв из дома монтировку, проследовал к производственной территории, принадлежащей ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>. Убедившись, что поблизости никого нет, и его преступные действия никто не видит, ФИО4 при помощи монтировки поочередно демонтировал крепления 5 металлических решеток, извлек их из кирпичной кладки и сложил на землю. Для перевозки похищенного ФИО4 вернулся к себе домой по адресу: <адрес>, после чего совместно с ФИО5 на автомобиле ВАЗ 21099 регистрационный знак № прибыл к производственной территории, принадлежащей ФИО1.. Продолжая свои совместные преступные действия, охваченные единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, 18 июля 2017 года примерно в 05 час. ФИО4 и ФИО5, находясь между собой в преступном сговоре, действуя совместно и согласованно, убедившись, что их преступные действия никто не видит, имея корыстную цель, желая обратить имущество в свою пользу и незаконным путем удовлетворить свои потребности, погрузили в багажник автомобиля ВАЗ 21099 регистрационный знак № 5 металлических решеток, принадлежащих ФИО1., тем самым незаконно завладев ими, после чего с похищенным имуществом скрылись с места происшествия, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими совместными преступными действиями ФИО4 и ФИО5 причинили ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму 3897 рублей 60 копеек. Ущерб не возмещен.

В соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО4 и ФИО5 после консультации с защитниками заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержали в судебном заседании.

ФИО4 и ФИО5 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, которое относятся к категории преступлений средней тяжести.

Вину в содеянном ФИО4 и ФИО5 признали полностью, с предъявленным обвинением согласны.

Кроме того, вина ФИО4 и ФИО5 полностью подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования, а потому суд признает обвинение, предъявленное ФИО4 и ФИО5 обоснованным.

Судом установлено, что подсудимые осознают характер и последствия своих ходатайств. Имеется согласие прокурора и потерпевшей на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановление приговора в порядке гл.40 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО4 и ФИО5 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, так как подсудимые, договорились о совершении тайного хищения чужого имущества, распределили между собой роли, действия их были согласованы и направлены на достижение единого результата в рамках единого преступного умысла, в результате своих совместных действий они тайно похитили принадлежащее потерпевшей имущество, причинив ей материальный ущерб.

Психическое состояние подсудимых судом проверено.

Оценивая в совокупности все фактические данные о личности ФИО5, установленные в судебном заседании, суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию, поскольку ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе рассмотрения дела судом, каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости ФИО5 не установлено, и участниками судебного разбирательства на такие обстоятельства не указано.

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы от 06 октября 2017 года №, ФИО4 <данные изъяты>. В период инкриминируемого ему деяния ФИО4 иного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Данное заключение экспертизы сомнений у суда не вызывает, поскольку основано на тщательном изучении личности подсудимого, и с учетом изложенного суд признает ФИО4 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание суд, руководствуясь принципом справедливости, в полной мере и достаточной степени учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, их возраст, состояние здоровья и состояние здоровья их близких, материальное положение, влияние наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Суд не может принять во внимание доводы защитников о возмещении подсудимыми вреда, причиненного преступлением, поскольку материалами дела факт возмещения вреда, причиненного преступлением, не подтверждается, а потерпевшей отрицается факт возврата похищенного имущества либо получения от подсудимых его стоимости.

Доводы стороны защиты о возмещении подсудимыми вреда, причиненного преступлением, сводятся к тому, что подсудимые добровольно сообщили органам предварительного расследования о месте нахождения похищенного имущества, которое позднее было обнаружено и передано третьему лицу под сохранную расписку.

В силу ст.61. УК РФ указание обвиняемым (подозреваемым) места сокрытия похищенного расценивается не как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п «к» ч.1 ст.61 УК РФ), а как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4 и ФИО5 суд относит полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления. Суд расценивает и принимает как явку с повинной объяснения, данные подсудимыми до возбуждения уголовного дела. В качестве смягчающих обстоятельств суд также учитывает наличие у ФИО4 малолетнего ребенка, и наличие у ФИО5 двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

Характеризуется ФИО4 удовлетворительно, ФИО5 -положительно.

Учитывая фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимых и их материальном положении, суд полагает необходимым назначить обоим подсудимым наказание в виде штрафа, так как данный вид наказания из предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, является соразмерным, справедливым и будет способствовать достижению целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления или личности подсудимых, и позволяющих смягчить наказание, судом не установлено. При назначении наказания суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ.

Оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307-309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО4, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 20 частей металлического ограждения длиной 1 метр и высотой 1 метр каждый, находящиеся под сохранной распиской у ФИО2., вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО1.;

автомобиль ВАЗ 21099 регистрационный знак №, находящийся под сохранной распиской у ФИО3, оставить по принадлежности ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда с подачей жалобы через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение 10 суток со дня постановления.

Судья И.В. Никулина