Приговор № 1-1/2018 1-1-1/2018 1-75/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 1-1/2018

№ 1-1-1/2018


Приговор

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Музаевой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.И.

с участием государственного обвинителя Воеводина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО4,

потерпевших ФИО10, ФИО17, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: р.<адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, судимого 21.04.2004 Советским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 11 годам 6 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима, постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 26.08.2011 наказание снижено до 10 лет 11 месяцев лишения свободы, постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18.04.2013 ФИО1 освобожден условно-досрочно 29.04.2013 на 1 год 15 дней, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу (по эпизоду кражи у ФИО10 и ФИО17), то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Также, ФИО1 совершил кражу (по эпизоду кражи у ФИО5), то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в р.<адрес> при следующих обстоятельствах.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, применяя физическую силу, вытолкнул створку окна, через которое незаконно проник в <адрес> в р.<адрес>, откуда <данные изъяты> похитил сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 2990 рублей, принадлежащий ФИО10, и сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 4500 рублей, принадлежащий ФИО17, и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив ФИО17 и ФИО10 материальный ущерб на указанные суммы. Впоследствии похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, повредив москитную сетку оконной рамы окна, незаконно проник через данное окно в <адрес> в р.<адрес>, откуда <данные изъяты> похитил сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 12000 рублей, принадлежащий ФИО5, и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму. Впоследствии похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснив, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он работал в такси, развозил людей. Так, после десяти часов вечера он с <адрес> отвез 4-х мужчин на <адрес>, где увидел знакомых ФИО30, при этом ФИО6 попросила его быть на связи для его вызова. Затем он подъехал к магазину «<данные изъяты>», возле которого стояли таксисты ФИО7 и ФИО8 Там он находился минут 10-15, затем после звонка ФИО6, он приехал на <адрес>, откуда ее с ФИО10 отвез на <адрес>, откуда, через некоторое время, отвез их в сауну на <адрес> он поехал домой, где находился примерно до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, после чего поехал к магазину «<данные изъяты>», где находились водители такси ФИО7, ФИО8, ФИО9. Далее он ездил по иным вызовам, а около 02 часов, он по звонку ФИО6 отвез из сауны ФИО6, ФИО10 и двух детей на <адрес> к <адрес>. Он попросил девушек дать попить воды, ему предложили пройти в дом. Войдя в дом, он увидел ФИО12, ФИО13, его супругу. ФИО11 дала ему лимонад. Затем он, по просьбе ФИО10, прошел на кухню, повесил упавший багет, поправил и закрыл окно. Потом он из сауны привез 2-х мужчин на <адрес>, а оттуда отвез ФИО6 с мужем на <адрес>. Затем еще 2 мужчин отвез из сауны на <адрес>, затем вернулся к магазину «<данные изъяты>», где находился до утра. Он кражи телефонов не совершал, первоначально дал признательные показания под давлением сотрудников полиции.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, его вина по обоим эпизодам вмененных ему преступлений, установлена полностью совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, при допросе в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в начале двенадцатого ночи, он отвез ФИО6, с незнакомой ему девушкой, двумя детьми и парнем, в сауну, расположенную на <адрес> этого он поехал домой, попил кофе, и решил совершить кражу из <адрес> приехал к данному дому, поставил автомобиль на улице, из машины взял хлопчатобумажные перчатки и подошел к дому со стороны квартиры, из которой отвозил людей в сауну. Света в доме не было. Он обошел дом и увидел, что приоткрыто окно, стеклопакет был разбитым, он рукой втолкнул окно в дом, оно открылось, и через образовавшийся проем проник в квартиру. Он попал в кухню, осмотревшись, увидел лежащий на столе сотовый телефон в черном корпусе, данный телефон он взял в руки, отключил и убрал в карман брюк. В жилую комнату он не проходил, он так же через окно вышел на улицу. Затем подошел к соседнему окну этого же дома, оно было открыто, порвал руками москитную сетку и так же, через образовавшийся проем проник в квартиру. Он вновь попал в кухню, где на столе увидел лежащие два сотовых телефона, которые забрал и так же вылез через окно из квартиры. После этого он пошел к своему автомобилю, сел в него и уехал на работу. Примерно около 2 часов ему позвонила ФИО6, которую он вместе с ее подругой и двумя детьми, отвез на <адрес>. Когда они подъехали к дому, он спросил у девушек попить воды, и те позвали его в дом. Он зашел в дом, где находились ФИО12, ФИО13, и его жена - ФИО31. Девушка, которую он привез с ФИО32, дала ему бутылку с соком, и стала в кухне поправлять багет, и попросила его ей помочь. Он зашел в кухню, повесил багет и закрыл окно. После этого он отвез ФИО12 и ФИО14 на <адрес> поехал дальше работать. Похищенные сотовые телефоны он продал ДД.ММ.ГГГГ утром в <адрес> на рынке, расположенном возле городского парка неизвестному парню за 5000 рублей, вырученные деньги потратил на личные нужды. Также добавил, что мог перепутать квартиры из которых похитил один телефон и два телефона (том 1 л.д. 124-127, 207-210).

По эпизоду кражи у потерпевших ФИО10 и ФИО17

Показаниями потерпевшего ФИО17, из которых видно, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он отмечал день рождение ФИО18 (ФИО33), вместе со ФИО18 (ФИО34), ФИО19, ФИО10, ФИО6, ФИО13, ФИО12, ФИО15, сначала в гараже, а затем в сауне, с ними находились дети. Они в двенадцатом часу приехали на такси домой к ФИО18 (ФИО35) на <адрес>, где в комнате, он поставил свой телефон на зарядку. Затем они на двух машинах такси поехали в баню, а ФИО12, ФИО13, ФИО15, остались в доме, так как были в сильной степени алкогольного опьянения. Водителями такси были ФИО8 и ФИО1 В бане они находились до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, после чего он вместе со ФИО18 (ФИО36) поехали к нему домой на <адрес>, где переночевали. ДД.ММ.ГГГГ, утром им позвонил ФИО16 (ФИО37) и сообщил, что кто-то проник в дом через окно, и украл два сотовых телефона, его и ФИО10

Показаниями потерпевшей ФИО10, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ она отмечала день рождение ФИО18 (ФИО38), вместе со ФИО18 (ФИО39), ФИО19, ФИО6, ФИО13, ФИО12, ФИО15 сначала в гараже, а затем в сауне, с ними находились ее сын и дочь ФИО13 В двенадцатом часу ночи все поехали в баню, кроме ФИО12, ФИО13, ФИО15 Она, ФИО6, дети и ФИО17 ехали в баню в автомобиле ФИО1, остальные сели в автомобиль ФИО8 В бане находились до 2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ. Затем, она, ФИО6 вместе с детьми поехали домой на такси под управлением ФИО1 Подъехав к дому, ФИО1 попросил воды, для чего зашел в дом. Зайдя на кухню, она увидела, что окно открыто на распашку, сорван багет, который лежал на подоконнике. Она передала ФИО1 лимонад и попросила его помочь ей закрыть окно. ФИО1, войдя в кухню, поправил багет, закрыл окно, и ушел. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов они обнаружили, что ее и ФИО17 телефоны отсутствуют.

Показаниями свидетеля ФИО18 (ФИО40), который подтвердил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО17, ФИО11, ФИО18 (ФИО41), ФИО19, ФИО6, ФИО13, ФИО12, ФИО15, отмечали его день рождения, и в период времени с 12 до 02 часов ночи дома отсутствовали, кроме ФИО12, ФИО13, ФИО15, которые оставались дома и спали. Утром обнаружили пропажу телефонов ФИО17 и ФИО10

Показаниями свидетеля ФИО6, из которых видно, что она в ночь ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ неоднократно звонила ФИО1, чтобы тот ее и других гостей, отвозил домой, в сауну и обратно, затем опять домой. Также добавила, что примерно с 12 ночи до 02 часов их дома, в <адрес>, не было, а приехав на <адрес>, ФИО11 зашла в кухню и включила свет, и тогда они увидели, что вырвано окно и сорван багет. ФИО1 попросил воды, зашел с ними, они попросили его, чтобы он помог закрыть окно и повесить багет. После этого ФИО1 уехал

Свидетель ФИО12 подтвердил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он в двенадцатом часу ночи уснул в <адрес>, проснулся около 2 часов от разговоров ФИО10, ФИО6, ФИО1. Вместе с ним в квартире находились ФИО13, ФИО15, которые спали, поскольку все находились в сильной степени алкогольного опьянения. Когда проснулись, обнаружили пропажу телефонов.

Свидетели ФИО13, ФИО15 подтвердили обстоятельства, изложенные свидетелем ФИО12

Свидетель ФИО18 (ФИО42) подтвердил обстоятельства изложенные свидетелями ФИО18 (ФИО43), ФИО19, ФИО10, ФИО6, ФИО13, ФИО12, ФИО15, также добавил, что помнит, что до поездки в баню телефон ФИО10 лежал на холодильнике, а телефон ФИО17 стоял на зарядке в комнате.

Показаниями свидетеля ФИО7, из которых видно, что он работает таксистом, и в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он работал вместе с ФИО1 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ он видел ФИО1 около 22 часов, а затем видел его после 1 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ около магазина «<данные изъяты>».

Показаниями свидетеля ФИО20, из которых видно, что на фасаде его дома установлена камера наружного видеонаблюдения, которая охватывает территорию проезжей части автодороги по <адрес> от <адрес> до <адрес>, включая перекресток <адрес> осуществляется круглосуточно, хранится на его регистраторе. Видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения за период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ он представил сотрудникам полиции на DVD-диске.

Показаниями свидетеля ФИО22, которая пояснила, что работает диспетчером в службе такси ООО «<данные изъяты>». Каждый выезд водителей фиксируется в журнале учета выездов, где указываются номер, адрес клиента, время вызова, адрес доставки и телефон клиента, фамилия водителя, цена проезда. ДД.ММ.ГГГГ она заступила в смену в 8 часов вечера. С ней в смене работали водители ФИО8, ФИО1, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут поступил вызов забрать людей от ветлечебницы, который принял ФИО1 и отвез людей на <адрес>, и сообщил ей по телефону о доставке людей. Следующий вызов, который был передан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часа ночи, поступил из сауны на <адрес>, ФИО1 сообщил, что везет людей на <адрес>, затем после 02 часа 30 минут, вновь поступил вызов забрать людей из сауны на <адрес>, и она его передала ФИО1, и тот отвез клиентов на <адрес>. В свободное от вызовов время водители находятся около магазина «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов ФИО1 сдал смену.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО19, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен на день рождения к своему племяннику ФИО18 (ФИО44). Собрались они сначала в гараже, общего знакомого ФИО13, в нижней части поселка, так же там находились он, его племянники - ФИО18 (ФИО45) и ФИО18 (ФИО46), ФИО11 и ее сын Артем, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО15 с дочкой Сашей, ФИО17 Около 23 часов они приехали в дом племянников, по <адрес>, где продолжили распивать спиртное. Находясь дома, они решили посетить сауну. Кто-то вызвал такси и они на двух автомобилях, под управлением ФИО1 и ФИО8 поехали в сауну к ФИО47, на <адрес> тем как уехать, он видел, как ФИО17 поставил свой сотовый телефон на зарядку, на тумбу возле телевизора в жилой комнате. Там же в комнате, легли спать ФИО12, ФИО13, ФИО15, которые с ними в сауну не поехали. ФИО11, ФИО6, ФИО17 и дети поехали в сауну с ФИО1, а он с племянниками поехали с ФИО8 Из сауны они так же возвращались двумя рейсами, сначала женщины с детьми, затем, он со ФИО18 (ФИО48), ФИО18 (ФИО49) и ФИО17, которые ушли ночевать к последнему. Вернулись они домой примерно в 02 часа ДД.ММ.ГГГГ. Находясь дома он решил дать свой номер телефона ФИО10, чтобы поддерживать связь с племянниками. ФИО11 зашла в кухню и стала искать свой сотовый телефон, но не смогла его найти. Утром они так же не смогли найти телефон ФИО17 Во время беседы ФИО11 пояснила, что когда она вернулась из сауны и вошли в дом, то обнаружила, что было открыто в кухне окно и сорван багет и она попросила таксиста ФИО1 помочь ей повесить багет и закрыть окно. Поговорив, они поняли, что в дом кто-то проникал, в период времени, когда они находились в сауне, и тогда ФИО13 позвонил в отдел полиции (том 1 л.д. 82-86).

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО21, который пояснил, что работает в ООО «<данные изъяты>» начальником диспетчерской службы, кабинет которой находится в административном здании по <адрес>. Диспетчера работают по сменам, дневная смена с 08 часов до 20 часов, ночная с 20 часов до 08 часов следующих суток. Водители такси так же работают по сменам, их график с 07 часов до 19 часов дневная смена и с 19 часов до 07 часов ночная смена. Диспетчеры поддерживают связь с водителями по сотовому телефону. Каждый выезд водителей такси фиксируется в журнале учета выездов, где указываются номер выезда, адрес клиента, время вызова, адрес доставки и телефон клиента, фамилия водителя, цена проезда. В ночную смену с 13 на ДД.ММ.ГГГГ дежурила диспетчер ФИО22, водители ФИО8, ФИО1, ФИО7 В свободное от вызовов время водители обычно находятся на площадке у магазина «<данные изъяты>» по <адрес> р.<адрес>, но конкретного места их дислокации нет. Журнал выездов водителей хранится в кабинете диспетчера и передается от одной смены в другую, заступающий в смену диспетчер делает в журнале соответствующую запись (том 2 л.д. 96-99).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1, также подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением ФИО17, из которого видно, что последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в ночь с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> похитило принадлежащий ему сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 4500 рублей из дома по <адрес>, зарегистрированное КУС № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 5);

- заявлением ФИО10, из которого видно, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое с 00:00 до 02:00 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> похитило принадлежащий ей сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 2990 из дома по <адрес>, зарегистрированное КУС № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 6);

- товарным чеком ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что стоимость сотового телефона <данные изъяты> составляет 2990 рублей (том 1 л.д. 26);

- товарным чеком ИП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что стоимость сотового телефона <данные изъяты> составляет 4500 рублей (том 1 л.д. 23 оборот);

- осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>, р.<адрес>, которым была зафиксирована обстановка места, откуда была совершена кража сотового телефона <данные изъяты>, стоимостью 2990 рублей принадлежащего ФИО10, и сотового телефона <данные изъяты> стоимостью 4500 рублей принадлежащего ФИО17, а также на внутренней стороне окна кухни данной квартиры обнаружены следы папилярных узоров, которые были изъяты на 4 светлые дактопленки, и на внешней стороне окна кухни обнаружены следы папилярных узоров, которые были изъяты на 3 светлые дактопленки (том 1 л.д. 7-12);

- выемкой от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой изъят, признан, и приобщен в качестве вещественного доказательства диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения <адрес> р.<адрес>, что зафиксировано постановлением (том 1 л.д. 249-251, 116);

- осмотром диска видеозаписи с камеры видеонаблюдения <адрес> р.<адрес>, из которого видно, что в период времени с 00: 05 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00:25 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 проехал к месту нахождения <адрес> р.<адрес> (том 2 л.д. 113-115);

- выемкой от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой изъят журнал вызовов такси ООО «<данные изъяты>» у свидетеля ФИО21 в р.<адрес>, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, осмотрен, и данным осмотром установлено, что между 22 часами 35 минутами ДД.ММ.ГГГГ и 00 часами 43 минутами ДД.ММ.ГГГГ, вызовы от диспетчера ФИО1, не поступали (том 2 л.д. 110-103, л.д. 106-109, 110);

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что след ладони руки с внешней стороны окна кухни <адрес>. № по <адрес>, оставлен ладонью левой руки ФИО1, след папиллярного узора руки с внешней стороны окна кухни <адрес>. № по <адрес>, оставлен ногтевой фалангой указательного пальца левой руки ФИО1, след ладони руки с внешней стороны окна кухни <адрес>. № по <адрес>, р.<адрес> оставлен ладонью левой руки ФИО1 (том 1 л.д. 135-150).

Исследовав представленные доказательства, выслушав подсудимого, потерпевших, свидетелей, исходя из фактически установленных обстоятельств дела и позиции обвинения, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, а именно в совершении кражи, то есть <данные изъяты> имущества ФИО10 и ФИО17, совершенная с незаконным проникновением в жилище ФИО18

Из проведенной следственным комитетом проверки действий сотрудников полиции в отношении подсудимого ФИО1 следует, что физического или морального воздействия на ФИО1 сотрудниками полиции, в ходе расследования уголовного дела, не оказывалось, в связи с чем, суд считает, что на стадии предварительного следствия ФИО1 давал правдивые показания, описывал событие преступления и то, каким способом он распорядился похищенным имуществом. Изменение подсудимым своей позиции в ходе судебного следствия суд расценивает как избранный им способ защиты и желание ФИО1 избежать уголовной ответственности.

Приведенные выше показания подсудимого ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого, об обстоятельствах кражи телефонов у потерпевших ФИО17, и ФИО10 из № по <адрес> в р.<адрес>, согласуются между собой, дополняют другу друга, и суд признает их достоверными в той части, в какой они подтверждаются другими доказательствами по делу. Каких-либо существенных противоречий в данных показаниях ФИО1, относящихся к предмету доказывания, не имеется. Показания подсудимого в ходе предварительного следствия суд признает допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и достоверными в той части, в какой они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу, а именно, в части даты, места и обстоятельств хищения имущества потерпевших.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что показания потерпевших и свидетелей, последовательны и непротиворечивы, оснований не доверять им нет, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, учитывая, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. До совершения данного преступления подсудимый и потерпевшие знакомы не были, неприязненных отношений не имели, что исключает основания для его оговора. Показания потерпевших, свидетелей по делу подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, которые суд также признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они не являются единственными доказательствами по делу.

Исходя из изложенного, суд считает установленным, что кражу имущества совершил именно ФИО1, а не какое либо иное лицо, что достоверно подтверждается изложенными выше доказательствами.

Обстоятельства совершенного преступления, изложенные в описательной части приговора, у суда сомнений не вызывают, в связи, с чем суд также считает их установленными.

Обсуждая вопрос о мотиве совершенного подсудимым ФИО1 преступления, суд исходит из показаний подсудимого, данных им в качестве подозреваемого, в которых он указывает, что реализовал похищенное, а следовательно из корыстных побуждений.

По смыслу закона, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Как установлено судом, потерпевшие ФИО11 и ФИО17 приобрели сотовые телефоны за 2990 рублей и 4500 рублей соответственно, что подтверждается товарными чеками (том 1 л.д. 26, 23 оборот).

Таким образом, суд считает вину подсудимого доказанной собранными по делу доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми, достоверными, полученными без нарушения норм УПК РФ и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела: материалами дела, показаниями указанных выше свидетелей и потерпевших.

Суд доверяет показаниям свидетелей и потерпевших, так как они логичны, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Показания свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. Основания оговора ими подсудимых судом не установлено.

Таким образом, исходя из фактически установленных обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО10 и ФИО17), как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, поскольку из показания потерпевшей ФИО10, свидетелей С-ных, следует, что <адрес>, является жилым помещением, в котором они зарегистрированы и постоянно проживают.

Показания свидетеля ФИО23, в которых она показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО1, не видела, судом не принимаются, поскольку ее показания на существо дела не влияют.

К показаниям свидетеля защиты ФИО9, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ работал в ночную смену таксистом вместе с ФИО1, ФИО7, ФИО8 Примерно с 23 часов - 24 часов, точно он сказать не может до 02 часов, ночи он стоял около магазина «<данные изъяты>» вместе с ФИО1 и ФИО7 Постоянно в поле зрения они друг у друга не находились, кто и на какое время отлучался он так же не может пояснить, он за временем не следил. Сколько было заказов в ту смену он не помнит. На какие адреса ездил ФИО1 он сказать не может, во время беседы они о клиентах не разговаривали, суд относится критически, поскольку точно указать время, когда ФИО1 находился около магазина «<данные изъяты>» он не может.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что хищения имущества ФИО17 и ФИО10 он не совершал, а также, адвоката, что ФИО1 подлежит оправданию, суд не может признать обоснованными, доказанными в судебном заседании, считает их для подсудимого, несостоятельными, надуманными и голословными, оценивает их как избранный способ защиты, с целью уйти от ответственности за совершенное деяние, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами приведенными выше.

По эпизоду кражи у потерпевшего ФИО5

Показаниями потерпевшего ФИО5, из которых видно, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел сотовый телефон марки <данные изъяты> за 12000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, по <адрес>. Около 23 часов он поставил телефон на зарядку, на диван в прихожей. Его сын и супруга ФИО24 спали в жилой комнате. Затем он вышел во двор, закрыл собаку в вольер, вернулся в дом, запер дверь, лег спать, окно в кухне было открыто. Утром проснулся, телефона на диване не увидел, подумал, что его переложила в другое место жена, поискал телефон, но не нашел, спросил у жены, сына, они ответили, что телефон не брали. Поискали телефон, но не нашли. Потом все ушли, а вечером его сосед ФИО18 (<данные изъяты>) сообщил, что у них из квартиры пропали сотовые телефоны, и сообщил, что у него в кухне порезана москитная сетка. Он посмотрел, и обнаружил, что повреждена москитная сетка кухонного окна. Он понял, что кто-то проникал ночью в дом и похитил его телефон.

Показаниями свидетеля ФИО25, которая пояснила, что в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ она легла спать около 23 часов, а утром проснулась, супруг искал свой телефон. Они с сыном тоже стали искать телефон, но не нашли. Ушли на работу, вечером от соседей узнали, что у них произошла кража сотовых телефонов, а также они сообщили, что у них порезана москитная сетка на кухне. Проверив окно, они обнаружили, что сетка на кухонном окне была порезана. Ночью она ничего не слышала.

Показаниями свидетеля ФИО7, из которых видно, что он работает таксистом, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он работал вместе с ФИО1 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ он видел ФИО1 около 22 часов, а затем видел его после 1 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ, около магазина «<данные изъяты>».

Показаниями свидетеля ФИО20, из которых видно, что на фасаде его дома установлена камера наружного видеонаблюдения, которая охватывает территорию проезжей части автодороги по <адрес> от <адрес> до <адрес>, включая перекресток <адрес> осуществляется круглосуточно, хранится на его регистраторе. Видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения за период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ он представил сотрудникам полиции на DVD-диске.

Показаниями свидетеля ФИО22, которая пояснила, что работает диспетчером в службе такси ООО «<данные изъяты>». Каждый выезд водителей фиксируется в журнале учета выездов, где указываются номер, адрес клиента, время вызова, адрес доставки и телефон клиента, фамилия водителя, цена проезда. ДД.ММ.ГГГГ она заступила в смену в 8 часов вечера. С ней в смене работали водители ФИО8, ФИО1, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут поступил вызов забрать людей от ветлечебницы, который принял ФИО1 и отвез людей на <адрес>, и сообщил ей по телефону о доставке людей. Следующий вызов, который был передан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часа ночи, поступил из сауны на <адрес>, ФИО1 сообщил, что везет людей на <адрес>, затем после 02 часа 30 минут, вновь поступил вызов забрать людей из сауны на <адрес>, и она его передала ФИО1, и тот отвез клиентов на <адрес>. В свободное от вызовов время водители находятся около магазина «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов ФИО1 сдал смену.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО21, который пояснил, что работает в ООО «<данные изъяты>» начальником диспетчерской службы, кабинет которой находится в административном здании по <адрес>. Диспетчера работают по сменам, дневная смена с 08 часов до 20 часов, ночная с 20 часов до 08 часов следующих суток. Водители такси так же работают по сменам, их график с 07 часов до 19 часов дневная смена и с 19 часов до 07 часов ночная смена. Диспетчеры поддерживают связь с водителями по сотовому телефону. Каждый выезд водителей такси фиксируется в журнале учета выездов, где указываются номер выезда, адрес клиента, время вызова, адрес доставки и телефон клиента, фамилия водителя, цена проезда. В ночную смену с 13 на ДД.ММ.ГГГГ дежурила диспетчер ФИО22, водители ФИО8, ФИО1, ФИО7 В свободное от вызовов время водители обычно находятся на площадке у магазина «<данные изъяты>» по <адрес> р.<адрес>, но конкретного места их дислокации нет. Журнал выездов водителей хранится в кабинете диспетчера и передается от одной смены в другую, заступающий в смену диспетчер делает в журнале соответствующую запись (том 2 л.д. 96-99).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 по эпизоду кражи у ФИО5, также подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое с ДД.ММ.ГГГГ 23:00 часов до ДД.ММ.ГГГГ 05:00 часов, <данные изъяты> похитило принадлежащий ему сотовый телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 12000 рублей, из его квартиры по <адрес>, причинив ущерб на указанную сумму, зарегистрированное КУС № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 155);

- товарным чеком ИП «ФИО26» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что стоимость сотового телефона <данные изъяты> составляет 12000 рублей (том 1 л.д. 173);

- осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ № по <адрес>, р.<адрес>, которым зафиксировано место, откуда была совершена кража сотового телефона марки <данные изъяты> стоимостью 12000 рублей принадлежащего ФИО5 (том 1 л.д. 156-161);

- выемкой от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой изъят, признан, и приобщен в качестве вещественного доказательства диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения <адрес> р.<адрес>, что зафиксировано постановлением от (том 1 л.д. 249-251, том 2 л.д. 116);

- осмотром диска видеозаписи с камеры видеонаблюдения <адрес> р.<адрес>, из которого видно, что из которого видно, что в период времени с 00: 05 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00:25 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ 21010, принадлежащий ФИО1 проехал к месту нахождения <адрес> р.<адрес> (том 1 л.д. 113-115);

- выемкой от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой изъят журнал вызовов такси ООО «<данные изъяты>» у свидетеля ФИО21 в р.<адрес>, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, осмотрен, и данным осмотром установлено, что между 22 часами 35 минутами ДД.ММ.ГГГГ и 00 часами 43 минутами ДД.ММ.ГГГГ, вызовы от диспетчера ФИО1, не поступали (том 2 л.д. 110-103, л.д. 106-109, 110);

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что след папиллярного узора, изъятый с внешней стороны окна кухни <адрес>. № по <адрес> оставлен большим пальцем правой руки ФИО1, след папиллярного узора, изъятый с внутренней стороны окна кухни <адрес>. № по <адрес>, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (том 1 л.д. 218-225).

Исследовав представленные доказательства, выслушав подсудимого, потерпевших, свидетелей, исходя из фактически установленных обстоятельств дела и позиции обвинения, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, а именно в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищение имущества ФИО5, совершенная с незаконным проникновением в жилище последнего.

Из проведенной следственным комитетом проверки действий сотрудников полиции в отношении подсудимого ФИО1 следует, что физического или морального воздействия на ФИО1 сотрудниками полиции в ходе расследования уголовного дела не оказывалось, в связи с чем, суд считает, что на стадии предварительного следствия ФИО1 давал правдивые показания, описывал событие преступления и то, каким способом он распорядился похищенным имуществом. Изменение подсудимым своей позиции в ходе судебного следствия суд расценивает как избранный им способ защиты и желание ФИО1 избежать уголовной ответственности.

Приведенные выше показания подсудимого ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого, об обстоятельствах кражи телефона у потерпевшего ФИО5 из <адрес>. № по <адрес> в р.<адрес>, согласуются между собой, дополняют другу друга, и суд признает их достоверными в той части, в какой они подтверждаются другими доказательствами по делу. Каких-либо существенных противоречий в данных показаниях ФИО1, относящихся к предмету доказывания, не имеется. Показания подсудимого в ходе предварительного следствия суд признает допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и достоверными в той части, в какой они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу, а именно, в части даты, места и обстоятельств хищения имущества потерпевших.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего и свидетелей, последовательны и непротиворечивы, оснований не доверять им нет, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, учитывая, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, и с письменными доказательствами. До совершения данного преступления подсудимый и потерпевший знакомы не были, неприязненных отношений не имели, что исключает основания для его оговора. Показания потерпевшего, свидетелей по делу подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, которые суд также признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они не являются единственными доказательствами по делу.

Исходя из изложенного, суд считает установленным, что кражу имущества ФИО5 совершил именно ФИО1, а не какое либо иное лицо, что достоверно подтверждается изложенными выше доказательствами.

Обстоятельства совершенного преступления, изложенные в описательной части приговора, у суда сомнений не вызывают, в связи, с чем суд также считает их установленными.

Обсуждая вопрос о мотиве совершенного подсудимым ФИО1 преступления, суд исходит из показаний подсудимого, данных им в качестве подозреваемого, в которых он указывает, что реализовал похищенное, а следовательно, из корыстных побуждений.

По смыслу закона, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Как установлено судом, потерпевший ФИО5 приобрел сотовый телефон за 12000 рублей соответственно, что подтверждается товарным чеком (том 1 л.д. 173).

Таким образом, суд считает вину подсудимого доказанной собранными по делу доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми, достоверными, полученными без нарушения норм УПК РФ и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела: материалами дела, показаниями указанных выше свидетелей и потерпевших.

Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, так как они логичны, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Показания свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. Основания оговора ими подсудимого судом не установлено.

Таким образом, суд, исходя из фактических установленных обстоятельств дела и позиции обвинения, квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО5), как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, поскольку из показания потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО25, следует, что <адрес>, является жилым помещением, в котором зарегистрирована и постоянно проживает его семья.

Показания свидетеля ФИО23, в которых она показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО1, не видела, судом не принимаются, поскольку ее показания на существо дела не влияют.

К показаниям свидетеля защиты ФИО9, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ работал в ночную смену таксистом вместе с ФИО1, ФИО7, ФИО8 Примерно с 23 часов - 24 часов, точно он сказать не может до 02 часов, ночи он стоял около магазина «<данные изъяты>» вместе с ФИО1 и ФИО7 Постоянно в поле зрения они друг у друга не находились, кто и на какое время отлучался он так же не может пояснить, он за временем не следил. Сколько было заказов в ту смену он не помнит. На какие адреса ездил ФИО1 он сказать не может, во время беседы они о клиентах не разговаривали, суд относится критически, поскольку точно указать время, когда ФИО1 находился около магазина «<данные изъяты>» он не может.

Доводы подсудимого ФИО1, что хищения имущества ФИО5 он не совершал, а также адвоката, что ФИО1 подлежит оправданию, суд не может признать обоснованными, доказанными в судебном заседании, считает их для подсудимого, несостоятельными, надуманными и голословными, оценивает их как избранный способ защиты, с целью уйти от ответственности за совершенное деяние. Поскольку они опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами приведенными выше.

Доводы адвоката, о том, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством по делу, судом не принимаются, поскольку, как пояснили в судебном заседании следователь, эксперт, с места происшествия изъято 5 светлых дактопленок с фрагментами папиллярных узоров, которые поступили к эксперту на исследование, а впоследствии на экспертизу. Допущение следователем ошибки в протоколе осмотра места происшествия в указании количества конвертов «3», а не «2», суд находит опиской следователя, не являющегося основанием для признания данного доказательства недопустимым, поскольку данное доказательство полностью соответствует требованиям ст. 74 УПК РФ.

К показаниям ФИО10 и ФИО27 о том, что они не присутствовали при осмотре места происшествия, суд относится критически, поскольку данный протокол подписан ими без каких либо замечаний.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 Каких либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. Согласно справке ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница» кабинет <адрес>, ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача- нарколога <данные изъяты> (том 2 л.д. 215, 216).

Учитывая вышеизложенное, с учетом материалов дела, поведения подсудимого во время совершения преступлений, до и после его совершения, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенных им преступлений, подлежащим уголовной ответственности и назначению наказания.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с положениями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, возраст подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и условия жизни его семьи, достижение иных целей наказания, таких как, восстановление социальной справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим эпизодам вмененных в вину преступлений, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления на стадии предварительного следствия, поскольку при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 дал признательные показания относительно совершения хищения имущества, способу и месту совершения преступления, тем самым представив органам предварительного следствия информацию имеющую значение для расследования преступления, наличие <данные изъяты>.

При назначении наказания суд так же учитывает положительную характеристику по месту работы подсудимого, а также размер ущерба.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1, по обоим эпизодам вмененных в вину преступлений, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1. совершил умышленное преступление, имея не погашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного, степень его общественной опасности, в совокупности с данными о личности ФИО1, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по обоим эпизодам вмененных в вину преступлений, в виде реального лишения свободы по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку суд находит его исправление возможным только в условиях изоляции от общества.

Суд, с учетом личности ФИО1, фактических обстоятельств преступлений, материального положения подсудимого и его семьи, считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по обоим эпизодам преступлений.

Исходя из фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ, и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд приходит к выводу об отбывании наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, поскольку в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ в его действиях содержится опасный рецидив преступлений, так как ФИО1 совершил тяжкое преступление, если ранее он был осужден за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО17, ФИО10), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО5), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания, время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В течение 10 суток, со дня вручения копии приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представлениям или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья О.Ю. Музаева