Приговор № 1-1/2018 1-109/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 1-1/2018

Дело № 1-1/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 декабря 2017 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего – судьи Алимбекова Т.Ф.,

при секретарях судебного заседания Айтикеновой А.Н., Даниловой С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Марксовского межрайонного прокурора Денисова А.С.,

потерпевшего Ц.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Переплётчикова И.Д., представившего удостоверение № 2740 и ордер № 52 от 17 октября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

В утреннее время 18 марта 2016 года ФИО1, управляющий автомобилем ГАЗ-53 г.р.з. № нарушил пункты 1.5, 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается движение при неисправности рулевого управления, а также подпункт 2.2 пункта 2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещающего эксплуатацию транспортного средства, если в рулевом управлении резьбовые соединения не затянуты или не зафиксированы установленным способом, а именно, не проверив исправность продольной рулевой тяги, состояние резьбового соединения в ней, выехал и осуществлял движение на указанном выше технически неисправном автомобиле, в связи с чем на 4 километре автодороги «Маркс-Тельмана» в районе с.Бородаевка Марксовского района Саратовской области произошло нарушение кинематической связи рулевого колеса с передними колесами в месте соединения продольной рулевой тяги с рычагом поворотного кулака данного автомобиля, в связи с чем ФИО1 потерял контроль над управляемым им транспортным средством и допустил съезд на обочину с последующим опрокидыванием автомобиля в кювет.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру Ц.А., находящемуся в будке для перевозки людей автомобиля ГАЗ-53 г.р.з. №, которым в указанные выше время и месте управлял ФИО1, по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, оценивающиеся в комплексе единой травмы, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающие непосредственную угрозу для жизни.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал, сообщив о том, что, работая водителем ФГБУ «<данные изъяты>», около 08 часов 30 минут 18 марта 2016 года осуществлял движения на автомобиле ГАЗ-53 г.р.з. № с будкой для перевозки пассажиров по автодороге «Маркс-Тельмана» Марксовского района Саратовской области, в будке находилось около 9 пассажиров, в том числе Ц.А. Не доезжая с. Бородаевка Марксовского района, переднее левое колесо попало в яму, в результате чего автомобиль сместился в правую сторону, он вывернул рулевое колесо влево, однако автомобиль продолжил движение, не изменяя направления, в результате чего произошел съезд автомобиля в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля, в ходе которого Ц.А. получил телесные повреждения. После дорожно-транспортного происшествия обнаружил отсутствие шарового пальца в продольной рулевой тяге. Настоял на том, что перед выездом в указанный день проверял техническое состояние автомобиля, в том числе и состояние резьбовых соединений в рулевых тягах рукой, которые каких-либо неисправностей, дефектов не имели, техническое состояние автомобиля проверялось и главным механиком учреждения К. вечером 17 марта 2016 года. При этом отсутствие шарового пальца в продольной рулевой тяге объяснил ненадлежащим качеством гайки, фиксирующей шаровой палец, разрушившейся при попадании в яму на дороге, что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия. Также отметил, что на месте дорожно-транспортного происшествия главный инженер А. передал ему шаровой палец, пояснив, что нашел его на дороге.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении указанного выше преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Ц.А. в судебном заседании сообщил о том, что в 2016 году работал машинистом насосной станции ФГБУ «<данные изъяты>», в утреннее время 18 марта 2016 года находился совместно с другими работниками учреждения в будке для перевозки пассажиров служебного автомобиля ГАЗ-53 под управлением ФИО1, который двигался по автодороге из г. Маркс в сторону с. Бородаевка Марксовского района Саратовской области, когда, не доезжая указанного села, автомобиль съехал в кювет и перевернулся на бок, в результате чего он (Ц.А.) получил телесные повреждения, <данные изъяты>

При этом свидетель А. – главный инженер ФГБУ «<данные изъяты>» в судебном заседании сообщил о том, что около 08 часов 15 минут 18 марта 2016 года ему позвонил главный механик того же учреждения и сообщил о дорожно-транспортном происшествии с автомобилем ГАЗ-53 №, находящимся в тот день под управлением водителя ФИО1 По прибытии к месту происшествия, находящемуся на автодороге «Маркс-Тельмана» неподалеку от с. Бородаевка Марксовского района Саратовской области, обнаружил указанный автомобиль лежащим на правому боку в кювете, водитель ФИО1 пояснил, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужил вылет шарового пальца из рулевой тяги, в чем он (А.) лично убедился, осмотрев автомобиль, после чего, пройдя по следам автомобиля около 40 метров, обнаружил на проезжей части шаровой палец, который передал ФИО1, последний в свою очередь, примерив палец к тяге, подтвердил его принадлежность автомобилю. Также свидетель уточнил, что в тот день выпускал автомобиль под управлением ФИО1 на линию, подписав путевой лист, при этом перед выездом ФИО1 наблюдал движение и остановку указанного выше автомобиля, однако, непосредственно технический осмотр не производил, техническую исправность автомобиля установил со слов ФИО1 Также в судебном заседании свидетель А. настоял на том, что представленный ему на обозрение в судебном заседании шаровой палец и рулевая тяга предъявлялись ему следователем в ходе предварительного расследования, тогда он наблюдал на пальце потертости на резьбе.

Свидетель К. – главный механик ФГБУ «<данные изъяты>» в судебном заседании сообщил о том, что около 08 часов 15 минут 18 марта 2016 года по телефону от водителя того же учреждения ФИО1 узнал о дорожно-транспортном происшествии с автомобилем <***> при перевозке последним работников учреждения, имевшем место на автодороге, ведущей из г. Маркс в пос. Тельмана, не доезжая с. Бородаевка Марксовского района Саратовской области. Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия спустя около 30 минут, обнаружил указанный выше автомобиль на правом боку в кювете, в продольной рулевой тяге автомобиля отсутствовал шаровой палец. Шаровой палец был обнаружен главным инженером учреждения А. на дороге. Также свидетель сообщил о том, что в целях транспортировки автомобиля с места происшествия найденный А. шаровой палец устанавливался на штатное место Г.В.. Также уточнил, что обнаруженный на месте происшествия шаровой палец имел деформацию резьбы. В ходе предварительного следствия ему на обозрение представлялся шаровой палец, который и был обнаружен на месте дорожно-транспортного происшествия, а впоследствии установлен на автомобиль, при предъявлении данного пальца он был упакован в пакет.

При этом в судебном заседании свидетель К. после предъявления шарового пальца и рулевой тяги подтвердил, что именно данные предметы осматривались и изымались сотрудниками полиции после дорожно-транспортного происшествия.

Также свидетель пояснил, что обязанность по выпуску служебных автомобилей на линию лежит на нем (К.), однако, в связи с его отсутствием на рабочем месте, 18 марта 2016 года выпуск названного автомобиля по его просьбе осуществлял А.

Свидетель Г. – водитель ФГБУ «<данные изъяты>» в судебном заседании сообщил о том, что в утреннее время одного из дней весны 2016 года прибыл на место дорожно-транспортного происшествия с автомобилем ГАЗ-53, которым управлял ФИО1, имевшего место на автодороге «Маркс-Тельмана», не доезжая с. Бородаевка Марксовского района Саратовской области, где обнаружил указанный автомобиль лежащим на боку в кювете, в ходе осмотра данного автомобиля наблюдал отсутствие шарового пальца в рулевой тяге. В целях транспортировки данного автомобиля устанавливал в рулевую тягу переданный ему ФИО1 шаровой палец, который имел деформацию резьбы, что препятствовало его фиксации путем накручивания штатной гайки. В связи с этим на шаровой палец была установлена гайка большего размера, которую зафиксировали гвоздем, вставленным в отверстие под шплинт. Отметил, что в ходе расследования следователь предъявлял ему на обозрение рулевую тягу, а также шаровой палец, в котором он по деформации резьбы узнал шаровой палец, переданный на месте происшествия ФИО1, а представленный ему на обозрение в судебном заседании шаровой палец имеет ту же деформацию резьбы.

Кроме того, в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Г., из которых следует, что шаровой палец, переданный ФИО1 они установили в рулевую тягу без каких-либо усилий, не применяя при этом подручных средств, в том числе молоток, молотком лишь вбивали гвоздь в отверстие под шплинт (л.д.76-79 т.2).

Оглашенные показания в указанной части также кладутся судом в основу приговора, поскольку в судебном заседании свидетель Г. их подтвердил в полном объеме, уточнив, что о воздействии молотком на шаровой палец в судебном заседании пояснил ошибочно, так как запамятовал детали тех событий по прошествии времени, что признается судом достоверным, кроме того, оглашенные показания согласуются с совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе приведенных ниже.

Из показаний свидетеля П. – тракториста ФГБУ «<данные изъяты>», данных в судебном заседании следует, что в один из дней марта 2016 года по указанию руководства прибыл на место дорожно-транспортного происшествия с автомобилем ГАЗ-53 с будкой для перевозки пассажиров, находившимся под управлением водителя учреждения ФИО1, произошедшего на автодороге, ведущей из г. Маркс в сторону с. Бородаевка Марксовского района Саратовской области, где обнаружил данный автомобиль лежащим на боку в кювете, а в его продольной рулевой тяге отсутствовал шаровой палец. В целях транспортировки автомобиля совместно с Г. устанавливал шаровой палец, который имелся на месте происшествия, в рулевую тягу, при этом данный палец имел повреждения. Также отметил, что в ходе предварительного следствия видел у следователя шаровой палец, который был схож с имевшимся на месте происшествия. Также в судебном заседании после предъявления шарового пальца узнал в нем деталь, которая устанавливалась в автомобиль ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия, по деформации шаровой части.

Кроме того, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля П., данные в ходе предварительного, в которых он сообщил о том, что на шаровой палец ими была надета гайка большего размера, так как резьба пальца имела деформацию, при установке шарового пальца в рулевую тягу воздействия молотком непосредственно на палец не оказывали (л.д.120-122 т.2).

Оглашенные показания в указанной части также кладутся судом в основу приговора, поскольку согласуются с другими исследованными доказательствами, в том числе с показаниями свидетеля Г., положенными судом в основу приговора, тогда как показания свидетеля П. в судебном заседании о том, что Г. бил молотком по шаровому пальцу, а деформацию резьбы на шаровом пальце он не наблюдал, отвергаются, поскольку каких-либо убедительных причин изменения показаний в судебном заседании П. привести не смог, а его доводы о том, что показания им не давались, протокол допроса на следствии прочитал не в полном объеме из-за отсутствия очков судом отвергаются, поскольку противоречат оглашенному протоколу допроса, в котором принадлежность себе подписей в указанном протоколе свидетель подтвердил, в том числе под указаниями о разъяснении прав и обязанностей свидетеля, положений уголовно-процессуального закона о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства и при последующем отказе от них, а также о личном прочтении протокола и отсутствии к нему замечаний.

Кроме того, вышеизложенные показания участников уголовного судопроизводства об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с автомобилем ГАЗ-53 № объективно подтверждаются протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой и фототаблицей, а также протоколом осмотра транспорта от 18 марта 2016 года, согласно которым в указанный день в 09 часов 10 минут на 4 километре 300 метре автодороги «Маркс-Тельмана» за следами съезда автомобиля с дороги на обочину и в кювет в 10 метрах от края проезжей части обнаружен автомобиль ГАЗ-53 г.р.з. №, опрокинутый на правую сторону, у которого имелись деформации кабины и будки для перевозки пассажиров, переднего бампера, повреждения переднего ветрового стекла и бокового стекла будки, передней блокфары, а также установлено отсутствие пальца в продольной рулевой тяге (л.д.18-27, 28 т.1).

Указанные выше документы, составленные в рамках производства по делу об административном правонарушении, переданы в орган предварительного следствия на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, составленного инспектором ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Марксовскому району, зарегистрированного в книге учета сообщений о преступлениях 29 сентября 2016 года, в связи с чем признаются относимыми к данному делу доказательствами (л.д.5 т.1).

Содержание приведенных выше документов подтверждено свидетелями Ц. и З. – инспекторов ОГИБДД Отдела МВД России по Марксовскому району Саратовской области, каждый из которых в судебном заседании сообщил о том, что в один из дней весны 2016 года в утреннее время прибыли на место дорожно-транспортного происшествия с автомобилем ГАЗ-53, принадлежащим ФГБУ «<данные изъяты>», находившимся под управлением ФИО1, имевшего место на автодороге «Маркс-Тельмана», не доезжая с. Бородаевка Марксовского района Саратовской области. На указанном месте обнаружили данный автомобиль, лежащим на боку в кювете, в продольной рулевой тяге автомобиля отсутствовал шаровой палец, который в ходе оформления отмеченных выше процессуальных документов был обнаружен на дороге одним из присутствующих на месте происшествия. Данный шаровой палец был возвращен для установки в автомобиль, в целях его транспортировки с места происшествия.

Сведения в отмеченных выше доказательствах согласуются и с протоколом осмотра места происшествия от 6 октября 2016 года и фототаблицей к нему, согласно которым в гараже находящемся на территории ФГБУ «Управление Саратовмелиоводхоз Приволжский филиал», расположенной по адресу: <адрес> обнаружен автомобиль ГАЗ-53 № с будкой, при воздействии на рулевое колесо которого правое и левое колеса на повороты не реагировали из-за отсутствия шарового пальца на штатном месте, также на штатном месте рулевого механизма отсутствует крышка, стопор крышки, гайка рулевого пальца, шплинт. С указанного автомобиля путем демонтажа изъята продольная рулевая тяга, а также палец с фрагментом сухаря, обнаруженный на ступени осматриваемого автомобиля (л.д.95-100 т.1).

Сведения, изложенные в данном протоколе, подтвердил в судебном заседании свидетель К., принимавший участие в следственном действии, уточнив, что шаровой палец находился на ступени автомобиля после его извлечения из рулевой тяги при осмотре с участием инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по Марксовскому району Саратовской области Б. и эксперта ФБУ «Саратовская ЛСЭ» Минюста России 15 апреля 2016 года.

При этом свидетель Б. – инспектор ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Марксовскому району Саратовской области в судебном заседании подтвердил данные обстоятельства, сообщив о том, что в 2016 году в рамках производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО1 на автомобиле ГАЗ-53 с будкой для перевозки пассажиров, имевшего место в середине марта 2016 года, совместно с экспертом ФБУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России в целях проведения автотехнического исследования прибыл в гараж ФГБУ «<данные изъяты>», располагающийся на <адрес>, где эксперт осматривал рулевую тягу установленную на указанном автомобиле, также по просьбе эксперта из рулевой тяги был демонтирован шаровой палец, который был сфотографирован экспертом, после осмотра названные предметы не изымались.

Показания свидетелей К. и Б. в данной части согласуются с актом экспертного исследования от 19 апреля 2016 года №1956/1957/3-6 и фототаблицей к нему, подготовленными экспертом ФБУ «Саратовская ЛСЭ» Минюста России, из которых усматривается, что 15 апреля 2016 года на территории ФГБУ «<данные изъяты>» в г. Маркс Саратовской области экспертом в присутствии инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Марксовскому району Саратовской области Б. осматривался и исследовался автомобиль ГАЗ-53 г.р.з. №, в том числе и шаровой палец (л.д.57-61 т.1).

В ходе предварительного следствия также изъят автомобиль ГАЗ-53 г.р.з.№, после чего осмотрен следователем, которым обнаружены те же повреждения, а также отсутствие рулевой тяги, после чего данный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, о чем свидетельствуют протоколы выемки и осмотра предмета с фототаблицами, а также соответствующее постановление следователя от 11 мая 2017 года (л.д.249-250, т.1, л.д.1, 2-6, 7 т.2).

Изъятые 6 октября 2016 года рулевая тяга и шаровой палец от автомобиля ГАЗ-53 г.р.з. № также повторно осмотрены в ходе предварительного следствия, что подтверждается протоколом осмотра предметов от 12 мая 2017 года с фототаблицей, из которых усматривается, что один из наконечников рулевой тяги находится в разукомплектованном виде, вкладыш данного наконечника установлен с перекосом, внутри наконечника отсутствует смазка, шаровой палец имеет деформации сухаря и резьбовой части. После осмотра постановлением следователя от 12 мая 2017 года данные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, а в дальнейшем направлены судом для производства повторной автотехнической экспертизы (л.д.10-15, 16 т.2, л.д.224-230 т.3).

При этом нарушение ФИО1 вышеуказанных правил дорожного движения, послужившее причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, подтверждается заключением судебной комплексной автотехнической экспертизы от 20 декабря 2017 года № 4629/4631/5-1, 4901/2-1, согласно которому:

- непосредственными техническими причинами возникновения дорожно-транспортного происшествия, при котором движущийся под управлением водителя ФИО1 автомобиль ГА3-53 г.р.з. № съехал с проезжей части дороги и перевернулся, помимо движения автомобиля к месту переворачивания после отказа в работе рулевого управления, вероятно, без применения водителем экстренного рабочего торможения, являются некачественное выполнение последнего перед происшествием ремонта продольной рулевой тяги указанного выше автомобиля, без соблюдения заводской технологии сборки, с внесением неисправности в систему рулевого управления, снижающей надёжность шарнирного соединения продольной рулевой тяги с рычагом поворотного кулака левого переднего колеса автомобиля, выезд в рейс на автомобиле, имеющем неисправность в системе рулевого управления, что могло быть следствием выполнения ежедневного технического обслуживания не в полном объёме, предусмотренном заводским руководством по эксплуатации автомобиля;

- представленная на исследование продольная рулевая тяга, входящая в систему рулевого управления автомобиля ГА3-53 г.р.з. № была неисправной со времени установки её на автомобиль после последнего перед происшествием ремонта, что явилось следствием некачественного ремонта, без соблюдения заводской технологии сборки, а именно шаровой вкладыш был установлен в корпус шарнира наконечника заднего конца продольной рулевой тяги с перекосом. По конструктивным причинам такая сборка и установка тяги на автомобиль приводит к дополнительным повреждениям, ускоренному износу сухаря пальца и не может обеспечивать достаточную надёжность работы рулевого управления автомобиля;

- на обнаруженном на дороге примерно в месте происшествия полусферическом пальце шарнира наконечника заднего конца продольной рулевой тяги, на его резьбовой части имеется повреждение резьбы, которое могло быть следствием, как неисправного состояния продольной рулевой тяги, так и следствием выполнения соединения пальца с рычагом поворотного кулака левого переднего колеса автомобиля без соблюдения заводской технологии сборки. Палец должен плотно без люфта удерживаться в коническом отверстии рычага поворотного кулака левого переднего колеса автомобиля. Находящийся на пальце сухарь имел механические повреждения сферических рабочих поверхностей, которые являлись следствием наличия осевого перекоса в шарнире наконечника тяги и следствием продолжения эксплуатации автомобиля с неисправной тягой и неисправным шарниром наконечника заднего конца тяги, в котором отсутствовали детали, обеспечивающие работу шарнира без люфта и без ударных нагрузок и стуков.

Кроме того, согласно тому же заключению, автомобиль ГАЗ-53 г.р.з. № продолжал эксплуатироваться, не смотря на то, что исследуемая рулевая тяга была установлена на автомобиль с наличием неисправности – перекоса вкладыша. Непосредственный прямой отказ рулевого управления автомобиля произошел в момент рассоединения пальца продольной рулевой тяги с рычагом поворотного кулака переднего левого колеса автомобиля, после чего палец мог свободно отделиться от корпуса шарнира через верхнее отверстие со стороны потерянного стопорного кольца и крышки шарнира наконечника тяги. Эксплуатация автомобиля с неисправной продольной рулевой тягой применительно к данной ситуации может создавать предпосылку к возникновению отказа рулевого управления при движении автомобиля и войти в непосредственную причинную связь с возникновением дорожно-транспортного происшествия.

Помимо этого, согласно выводам того же заключения экспертов, конструктивные особенности автомобиля ГАЗ-53 и результаты экспертного исследования состояния представленных деталей рулевого управления, свидетельствуют о том, что у водителя реально имелась техническая возможность обнаружить неисправности в рулевом управлении при проведении ежедневного технического обслуживания автомобиля перед выездом в рейс путем внешнего осмотра состояния рулевых тяг и проверкой работоспособности системы рулевого управления.

Доводы стороны защиты о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло внезапно, из-за некачественных деталей в рулевой тяге, что невозможно было выявить перед выездом и предотвратить дорожно-транспортное происшествие, а также о том, что не установлены механизм разрушения деталей, время возникновения неисправностей (период разрушения) представленных на экспертизу деталей, опровергаются вышеизложенным заключением судебной автотехнической экспертизы, согласно которому с учетом конструкции тяги и на основании результатов исследования допустимо и обоснованно утверждать, что в процессе эксплуатации продольная рулевая тяга с неправильно установленным вкладышем может в течение некоторого промежутка времени находиться в работоспособном состоянии, но при работе подвески передних колес изменяющиеся угловые перемещения пальца по отношению к тяге более допустимых пределов могут выдавить стопорное кольцо, при этом из корпуса шарнира наконечника тяги отделяется несколько деталей, обеспечивающих работу шарнира без люфтов – крышка наконечника, буфер опорной пяты и опорная пята.

Далее работоспособность тяги, по местам ее соединений может сохраняться, при этом возникает заметный осевой и радиальный люфт между пальцем и корпусом тяги с возникновением стуков и ударных переменных воздействий по пальцу, что в свою очередь приведет к нарушению надежности неподвижной посадки пальца в коническое отверстие рычага поворотного кулака переднего левого колеса, возникнет дополнительная переменная нагрузка на резьбовое соединение пальца с гайкой, вплоть до полного конечного разрушения соединения пальца с рычагом поворотного кулака левого переднего колеса автомобиля.

Внутренняя поверхность корпуса шарнира наконечника заднего конца рулевой тяги имеет значительные плотные грязевые наслоения с внедрением в местах сопряжения цилиндрических поверхностей разного диаметра, признаки наличия смазки отсутствуют, наличие загрязнений внутренней полости шарнира могло происходить при эксплуатации автомобиля с открытым корпусом шарнира без крышки корпуса наконечника, без резинового буфера и без опорной пяты пальца.

Конструктивные особенности автомобиля ГАЗ-53 с расположением соединения продольной рулевой тяги с рычагом поворотного кулака перед передней осью у переднего левого колеса, позволяют производить внешний осмотр этого соединения в том числе при расположении автомобиля на твердом дорожном покрытии, для этого достаточно наклониться и осмотреть зону за колесом. При этом неисправное состояние шарнира заднего конца тяги визуально возможно было определить по протертому разорванному уплотнителю наконечника рулевой тяги, по непредусмотренному прижатию корпуса наконечника к рычагу поворотного кулака, по отсутствию крышки шарнира наконечника и стопорного кольца, по наличию осевого люфта в шарнире, который, судя по состоянию сухаря, возникал постепенно, по мере увеличения пробега автомобиля после ремонта тяги.

Кроме того, выводы экспертов также содержат суждения о том, что с учётом конфигурации, геометрических размеров, состояния рабочих поверхностей, состава металла представленной на исследование продольной рулевой тяги и деталей, входящих в её комплект, у эксперта нет достаточных технических оснований для категорического утверждения о том, что продольная рулевая тяга и комплектующие детали могли быть изготовлены без соблюдения требований технических условий завода-изготовителя автомобиля. Прямых разрушений, трещин, раковин и сколов поверхности детали не содержат.

Доводы стороны защиты о невозможности выявления неисправности в рулевом управлении перед выездом в связи с ненадлежащим качеством гайки, удерживающей шаровой палец рулевой тяги автомобиля, находившегося под управлением ФИО1, а также мнение стороны защиты о неопровержимости данных доводов ввиду того, что указанная гайка в ходе производства по делу не обнаружена, также признаются судом несостоятельными.

Указанные доводы опровергаются отмеченным выше заключением судебной автотехнической экспертизы, согласно которому техническими условиями и технологией сборки системы рулевого управления, разработанной заводом-изготовителем, предусмотрен простой и достаточно надежный метод контроля состояния сборочных единиц и узлов соединений, оговоренный в руководстве по эксплуатации и ремонту автомобилей семейства «ГАЗ», согласно которому при соединении пальца продольной рулевой тяги с рычагом поворотного кулака переднего левого колеса автомобиля затягивание гайки на пальце должно обязательно производиться динамометрическим ключом с обеспечением момента затяжки в установленных пределах. В случае, если гайка или палец изготовлены из некачественной (мягкой) стали, с недостаточно точным соблюдением технологии, то не будет обеспечен необходимый момент затяжки и произойдет срыв резьбы на гайке или на пальце. Если же момент затяжки достиг допустимого предела, но люфт между пальцем и рычагом поворотного кулака не устранился, или корпус шарнира наконечника тяги вплотную прижался к рычагу поворотного кулака при затягивании гайки до упора с максимально допустимым усилием, следует прекратить сборку, произвести дефектовку и обмеры деталей, в том числе проверить коническое отверстие под палец на рычаге поворотного кулака, при обнаружении неисправностей заменить детали на исправные или новые.

Таким образом, приведенные разъяснения эксперта приводят суд к выводу о том, что при выполнении ФИО1 установленной п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ обязанности проверить перед выездом исправное техническое состояние рулевого управления транспортного средства исключило бы возможность эксплуатации им автомобиля с установленными неисправностями в рулевой тяге, в том числе ввиду ненадлежащего качества отмеченной стороной защиты детали.

Мнение стороны защиты о том, что имеются неустранимые сомнения в принадлежности представленных экспертам рулевой тяги и шарового пальца к предметам, изъятым в ходе предварительного следствия, которые, по мнению стороны защиты, вызваны отсутствием в протоколах допросов свидетелей А., К., Г.В. и П. достаточных сведений об упаковке предъявляемых им при допросах вещественных доказательствах, а также их последующей упаковке, также признается судом несостоятельным, поскольку указанным лицам данные предметы были предъявлены и в судебном заседании, в которых они опознали детали автомобиля, которые они наблюдали на месте происшествия, а в последующем демонстрировались им следователем на допросах.

При этом описание характерных признаков деталей в других документах, имеющихся в материалах дела и исследованных в судебное заседании, совпадающее с описанием, приведенным в заключении повторной судебной комплексной автотехнической экспертизы от 20 декабря 2017 года, свидетельствуют об относимости к обстоятельствам рассматриваемого дела представленных суду, а впоследствии переданных для производства повторной автотехнической экспертизы вещественных доказательств.

Ссылка стороны защиты на выводы экспертов об отсутствии следов шплинта в шаровом пальце приведенные ранее доводы стороны защиты также не подтверждают, поскольку из показаний свидетелей Г.В. и П., на которые обращалось внимание стороной защиты в подтверждение доводов о неотносимости к делу представленных экспертам предметов, следует, что после дорожно-транспортного происшествия шаровой палец на автомобиле ГАЗ-53 г.р.з. № фиксировался гвоздем, а не путем установки предусмотренного конструкцией автомобиля шплинта.

Необоснованны и доводы стороны защиты о том, что в ходе производства по делу достоверно не установлен факт установки деформированного шарового пальца, обнаруженного после дорожно-транспортного происшествия, на автомобиль ГАЗ-53 г.р.з. № перед выездом на нем ФИО1 в утреннее время 18 марта 2016 года, а также о невозможности установления данного обстоятельства ввиду того, что данный шаровой палец не был изъят с места происшествии вплоть до осмотра гаража учреждения 6 октября 2016 года, когда шаровой палец был обнаружен следователем на ступени автомобиля.

Так, из вышеприведенных показания свидетелей и самого ФИО1, а также акта экспертного исследования от 19 апреля 2016 года №1956/1957/3-6, судом установлена судьба указанного шарового пальца после обнаружения его А. на месте происшествия до изъятия следователем 6 октября 2016 года, не доверять данным доказательствам в указанной части оснований не усматривается.

При этом согласно выводам заключения экспертов от 20 декабря 2017 года, представленный им на исследование шаровой палец перед моментом полного отказа работоспособности рулевого управления автомобиля ГАЗ-53 г.р.з. № был установлен в продольную рулевую тягу, также представленную на исследование, что подтверждается видами повреждений рабочих поверхностей сухаря пальца, характерных для ударного и скользящего взаимодействия с верхними кольцевыми кромками вкладыша шарнира наконечника данной продольной рулевой тяги, установленного с осевым перекосом, при этом исследовательская часть данного заключения содержит подробное описание признаков, по которым эксперт пришел к изложенному выводу.

Данные выводы эксперта, в совокупности с его выводами о характере неисправностей рулевого управления автомобиля, причинах и моменте их образования, а также механизме исследуемого дорожно-транспортного происшествия, судом также признаются достоверными, поскольку согласуются с другими исследованными судом доказательствами, из которых установлены обстоятельства имевшего место происшествия, и свидетельствуют о том, что именно представленные для повторной автотехнической экспертизы детали были установлены на автомобиль ГАЗ-53 № перед его выездом в утреннее время 18 марта 2016 года до дорожно-транспортного происшествия.

Доводы стороны защиты о том, что в ходе производства по делу не исключена возможность образования установленных повреждений в рулевой тяге и шаровом пальце автомобиля ГАЗ-53 № в результате действий подсудимого ФИО1, свидетелей Г.В. и П., связанных с установкой данного пальца в рулевую тягу после дорожно-транспортного происшествия, а также транспортировкой данного автомобиля с места происшествия к месту стоянки, о которых последние сообщили в своих показаниях, несостоятельны, поскольку данные сведения доведены до эксперта, проводившего повторную автотехническую экспертизу, назначенную судом, согласно заключению которой возможность повреждения резьбы найденного пальца и его сухаря в более поздний момент времени, после переворачивания автомобиля, когда палец и рулевая тяга могли быть вновь установлены на автомобиль и автомобиль буксировался к месту хранения, маловероятно, так как буксировка со сравнительно малой скоростью не сопоставима с самостоятельным движением автомобиля по дороге, а для образования соответствующих установленных повреждений сухаря и пальца требуется некоторый больший промежуток эксплуатации автомобиля с неисправной тягой с шарниром, в котором установлен вкладыш с осевым перекосом.

Доводы ФИО1 о возможности образования осевого перекоса вкладыша, изначально правильно установленного в рулевой тяге, в ходе эксплуатации автомобиля, в том числе при подпадании в ямы, который не оставил внешних признаков данной деформации, что исключало возможность предотвращения им дорожно-транспортного происшествия, как и его утверждения о том, что перекос данного вкладыша исключал возможность сборки наконечника заднего конца рулевой тяги, позволяющей эксплуатировать автомобиль, также опровергаются названным выше заключением экспертов и показаниями эксперта Ч. в судебном заседании, подготовившего данное заключение, согласно которым, помимо ранее изложенных выводов, вкладыш в корпусе шарнира заднего конца рулевой тяги запрессован плотно, но с перекосом, следов изменения положения вкладыша в ходе эксплуатации автомобиля не установлено, а возможность сборки корпуса наконечника заднего конца продольной рулевой тяги при перекосе вкладыша установлена путем произведения данных действий в ходе экспертизы, при которых сборка была осуществлена, однако фиксация элементов, допуская работоспособность, не обеспечивала надежности данного узла.

Кроме того, все вышеизложенные доказательства об обстоятельствах исследуемого дорожно-транспортного происшествия, при котором потерпевший получил телесные повреждения, согласуются с показаниями свидетеля Ц.В. – машиниста насосной станции ФГБУ «<данные изъяты>», который в судебном заседании сообщил о том, что в один из дней 2016 года находился совместно с другими работниками учреждения, в том числе Ц.А., в будке для перевозки пассажиров служебного автомобиля ГАЗ-53, находившегося под управлением ФИО1, который двигался по автодороге из г.Маркс в сторону с. Бородаевка Марксовского района Саратовской области, когда, не доезжая указанного села, автомобиль съехал в кювет и перевернулся на бок, в результате чего Ц.А. получил телесные повреждения.

Свидетель Ш. – машинист насосной станции ФГБУ «<данные изъяты>» в судебном заседании сообщил о том, что 18 марта 2016 года около 08 часов 35 минут также находился совместно с другими работниками учреждения, в том числе Ц.А., в будке для перевозки пассажиров автомобиля ГАЗ-53 под управлением ФИО1, который двигался по автодороге из г. Маркс в сторону с. Бородаевка Марксовского района Саратовской области, когда, не доезжая указанного села, автомобиль съехал в кювет и перевернулся на бок, в результате чего Ц.А. получил телесные повреждения.

Аналогичные сведения сообщены в судебном заседании и свидетелем М., который пояснил, что в 2016 году работал машинистом насосной станции ФГБУ «<данные изъяты>», в один из дней середины марта 2016 года в утреннее время находился совместно с другими работниками учреждения, в том числе Ц.А., в будке для перевозки пассажиров автомобиля ГАЗ-53, управляемого ФИО1, который двигался по автодороге из г. Маркс в сторону с. Бородаевка Марксовского района Саратовской области, когда, не доезжая указанного села, автомобиль съехал в кювет и перевернулся на бок, в результате чего Ц.А. получил телесные повреждения.

В судебном заседании свидетель Д. сообщил о том, что в 2016 году работал машинистом насосной станции ФГБУ «<данные изъяты>», в утреннее время одного из дней весны 2016 года находился совместно с другими работниками учреждения, в том числе Ц.А., в будке для перевозки пассажиров автомобиля ГАЗ-53 под управлением ФИО1, который двигался по автодороге из г. Маркс в сторону с.Бородаевка Марксовского района Саратовской области, когда, не доезжая указанного села, автомобиль съехал в кювет и перевернулся на бок, в результате чего Ц.А. получил телесные повреждения. Также свидетель отметил, что один из прибывших на место дорожно-транспортного происшествия руководящих работников учреждения на месте происшествия сообщил о том, что обнаружил шаровой палец от рулевой тяги автомобиля ГАЗ-53.

Вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются и показаниями свидетеля Ш.Ю., который в судебном заседании сообщил о том, что в 2016 году работал машинистом насосной станции ФГБУ «<данные изъяты>», в утреннее время одного из дней весны 2016 года находился совместно с другими работниками учреждения, в том числе Ц.А., в будке для перевозки пассажиров автомобиля ГАЗ-53 под управлением ФИО1, который двигался по автодороге из г. Маркс в сторону с.Бородаевка Марксовского района Саратовской области, когда, не доезжая указанного села, автомобиль съехал в кювет и перевернулся на бок, в результате чего Ц.А. получил телесные повреждения.

Кроме того, из показаний свидетеля Ш.Ю., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что описанное им выше дорожно-транспортное происшествие имело место 18 марта 2016 года, на место происшествия прибыл главный инженер учреждения А., в руках которого он наблюдал шаровой палец от автомобиля (л.д.183-185 т.1).

В судебном заседании свидетель Ш.Ю. оглашенные показания подтвердил в полном объеме, пояснив, что данные обстоятельства, запамятовал, что признается судом убедительным, а оглашенные показания в указанной части также кладутся в основу приговора, поскольку согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно показаниям свидетеля Ч.А. – машиниста насосной станции ФГБУ «<данные изъяты>», данным в судебном заседании, в утреннее время одного из дней 2016 года он находился совместно с другими работниками учреждения, в том числе Ц.А., в будке для перевозки пассажиров автомобиля ГАЗ-53 под управлением ФИО1, который двигался по автодороге из г. Маркс в сторону с. Бородаевка Марксовского района Саратовской области, когда, не доезжая указанного села, автомобиль съехал в кювет и перевернулся на бок, в результате чего Ц.А. получил телесные повреждения. Также свидетель сообщил о том, что на место дорожно-транспортного происшествия приезжал главный инженер А., который на дороге в районе следов автомобиля обнаружил шаровой палец от рулевой тяги.

Свидетель К.В. – машинист насосной станции ФГБУ «<данные изъяты>» в судебном заседании сообщил о том, что в утреннее время одного из дней весны 2016 года находился совместно с другими работниками учреждения, в том числе Ц.А., в будке для перевозки пассажиров автомобиля ГАЗ-53 под управлением ФИО1, который двигался по автодороге из г. Маркс в сторону с. Бородаевка Марксовского района Саратовской области, когда, не доезжая указанного села, автомобиль съехал в кювет и перевернулся на бок, в результате чего Ц.А. получил телесные повреждения. Также свидетель отметил, что прибывший на место дорожно-транспортного происшествия инженер А., продемонстрировав шаровой палец, сообщил о том, что в этом причина данного дорожно-транспортного происшествия.

Свидетель Ш.С. – начальник участка ООО «Марксстрой-С» в ходе судебного заседания сообщил о том, что названная организация осуществляет деятельность по содержанию автомобильных дорог Марксовского района Саратовской области, в том числе автодороги, ведущей из г.Маркс в пос. Тельмана Марксовского района Саратовской области, который по своему состоянию в марте 2016 года был пригоден для эксплуатации.

Свидетель М.Н. в судебном заседании сообщил о том, что в августе или сентябре 2014 года, работая токарем ФГБУ «<данные изъяты>», оказывал помощь водителю названного учреждения ФИО1 в ремонте рулевых тяг автомобиля ГАЗ-53, а именно в запрессовке рулевых тяг, отметил, что все детали, которые использовались ФИО1 являлись новыми. Также сообщил о том, что в ходе предварительного расследования следователь представлял ему на обозрение рулевую тягу от автомобиля, на котором работал ФИО1, которую он опознал по характерным следам, оставленным при вышеописанном ремонте.

Из показаний свидетеля М.С. – водителя ФГБУ «<данные изъяты>», данных в судебном заседании следует, что в 2016 году водитель того же учреждения ФИО1, работавший на автомобиле ГАЗ-53 с будкой для перевозки пассажиров, на указанном автомобиле попал в дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль перевернулся в кювете. Уточнил, что ремонтом автомобилей в учреждении занимаются водители, служебный автомобиль закрепляется за конкретным водителем специальным приказом, без которого управление автомобилем не допускалось.

Управление ФИО1 указанным выше автомобилем в момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия, а также наличие обязанности по выполнению отмеченных выше правил дорожного движения подтверждаются, помимо вышеизложенных доказательств, копиями водительского удостоверения ФИО1 со сроком действия с 4 июня 2009 года по 4 июня 2019 года и свидетельства о регистрации автомобиля ГАЗ-53 г.р.з. № собственником которого является ФГБУ «<данные изъяты>», а также изъятыми в указанном учреждении бессрочным трудовым договором от 30 октября 2000 года №, согласно которому ФИО1 с 30 октября 2000 года занимал должность водителя по доставке работников на объекты учреждения, должностной инструкцией водителя автомобиля ФГБУ «<данные изъяты>» от 31 декабря 2014 года с подписью ФИО1 об ознакомлении и получении второго экземпляра, приказом директора филиала учреждения о закреплении техники от 15 января 2016 года № 22-пр, согласно которому за ФИО1 закреплен автомобиль ГАЗ-53 г.р.з. №, журналом выхода транспорта указанного учреждения и путевым листом от 18 марта 2016 года № 968, согласно которым в 07 часов 18 марта 2106 года ФИО1 выехал на автомобиле ГАЗ-53 с регистрационным номером «075».

Изъятие данных документов в ФГБУ «<данные изъяты>» подтверждается протоколом выемки от 13 мая 2017 года с фототаблицей, после изъятия документы осмотрены, о чем свидетельствует протокол осмотра от 13 мая 2017 года с фототаблицей и приложением в виде копий документов, после чего постановлением следователя от 13 мая 2017 года документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.34 т.1, л.д.18-20, 21-58, 59 т.2).

Получение Ц.А. в связи с описанным выше дорожно-транспортным происшествием телесных повреждений подтверждается сообщениями в Отдел МВД России по Марксовскому району Саратовской области, зарегистрированными: 18 марта 2016 года в 08 часов 46 минут – диспетчера скорой медицинской помощи о дорожно-транспортном происшествии на автодороге «Маркс-Тельмана» у с. Бородаевка с пострадавшими, в 09 часов 40 минут 18 марта 2016 года – дежурной медсестры ГУЗ СО «Марксовская районная больница» об обращении в медицинское учреждение после дорожно-транспортного происшествия Ц.А. с диагнозом «<данные изъяты> в 17 часов 38 минут 18 марта 2016 года – дежурного врача ГУЗ СО «Областная клиническая больница» о доставлении в медицинское учреждение после дорожно-транспортного происшествия Ц.А. с диагнозом «<данные изъяты>», а также извещением о раненом в дорожно-транспортном происшествии от 18 марта 2016 года о поступлении в ГУЗ СО «Марксовская районная больница» Ц.А. с отмеченными выше диагнозами (л.д.7, 8, 10, 15 т.1).

При этом из заключения судебно-медицинской экспертизы от 11 июня 2017 года № 130 следует, что у Ц.А. обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты> Указанные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов с различной контактирующей поверхностью соударения и могли образоваться от удара о выступающие части салона транспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия 18 марта 2016 года, оцениваются в комплексе единой травмы, и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающие непосредственную угрозу для жизни (л.д.235-241 т.1).

Проверив и оценив в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО1, управлявший автомобилем ГАЗ-53 г.р.з.№, нарушил Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (с последующими изменениями и дополнениями), указанные в описательно-мотивировочной части приговора выше, что привело к дорожно-транспортному происшествию – опрокидыванию управляемого подсудимым автомобиля в кювет, в результате которого потерпевшему по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

При этом нарушение правил дорожного движения ФИО1, в результате которых автомобиль под его управлением опрокинулся в кювет, находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Доводы ФИО1 о выполнении им вышеуказанных правил дорожного движение, надлежащей проверке перед выездом исправности технического состояния автомобиля <***>, в том числе и рулевого управления, которая показала отсутствие каких-либо неисправностей, судом расцениваются как попытка избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку опровергаются всей совокупностью доказательств приведенных выше, в том числе и заключением судебной комплексной автотехнической экспертизы от 20 декабря 2017 года.

По тем же основаниям признаются недостоверными показания свидетеля К. в части сообщения сведений о проверке технического состояния автомобиля, находившегося под управлением ФИО1, в том числе и вечером 17 марта 2016 года, а также сведения об исправности автомобиля в путевых листах, оформленных вплоть до 18 марта 2016 года.

Не принимаются во внимание судом и показания свидетеля М.Н. о том, что собрать наконечник рулевой тяги неправильно невозможно, поскольку в данном случае станет невозможным закончить сборку данного узла, поскольку также опровергаются исследованием, проведенным в ходе автотехнической экспертизы, подтвердившей подобную возможность.

При этом судом также учитывается, что заключение автотехнической экспертизы от 20 декабря 2017 года подготовлено экспертами государственного экспертного учреждения, имеющими высшее образование и длительный стаж экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само заключение в достаточной степени мотивировано с научной точки зрения, противоречий в исследовательской части и в выводах не содержит, заключение поддержано экспертом, допрошенным в судебном заседании. Сами выводы эксперта подтверждаются и совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, признаются судом достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного уголовного дела, оснований не доверять заключению судом не усматривается, сторонами сведений о наличии таких оснований также не приведено.

Показания свидетеля Г.А. – эксперта технического осмотра транспортных средств ООО «Сервис-М», о том, что ГАЗ-53 № в декабре 2015 года проходил очередное техническое обслуживание, при котором каких-либо неисправностей, в том числе и в рулевом управлении обнаружено не было, о чем выдана соответствующая диагностическая карта от 22 декабря 2015 года, которая также представлена в судебном заседании, не могут опровергнуть все вышеизложенные доказательства, в том числе выводы экспертов о наличии на том же автомобиле по состоянию на утро 18 марта 2016 года неисправностей рулевого управления, послуживших причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, которые могли быть обнаружены ФИО1 перед выездом (л.д.33 т.1).

Указание в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 18 марта 2016 года о том, что дорожно-транспортное происшествие имело место «18 марта 2015 года», как и указание в протоколе осмотра транспорта от 18 марта 2016 года в качестве водителя другого лица, судом признаются явными техническими ошибками, поскольку из совокупности всех исследованных доказательств, в том числе и показаний самого ФИО1, установлено, что автомобиль ГАЗ-53 № перед рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 18 марта 2016 года, находился под управлением подсудимого.

Показания свидетеля защиты О. о том, что, по его мнению, одна из деталей автомобиля <***> после его транспортировки в учреждение после дорожно-транспортного происшествия была заменена, расцениваются как попытка помочь ФИО1, являющемуся отцом жены названного свидетеля, избежать уголовной ответственности и отвергаются, как противоречащие совокупности всех приведенных выше доказательств.

Ссылки защитника на недостоверность выводов автотехнических экспертиз, проведенных на досудебной стадии уголовного судопроизводства по данному делу, во внимание судом не принимаются, поскольку в связи с установленными судом нарушениями при их назначении и проведении, в ходе судебного разбирательства проведена повторная автотехническая экспертизы, выводы которой, признанные судом достоверными, и положены в основу приговора наравне с другим доказательствами.

Вопреки доводам защитника, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и при предъявлении следователем на обозрение свидетелям деталей автомобиля, которые могли бы поставить под сомнение достоверность положенных в основу приговора доказательств, по делу не допущено.

Таким образом, доводы стороны защиты о недоказанности вины ФИО1 в инкриминированном ему преступлении, отсутствии в его действиях состава преступления и необходимости его оправдания судом признаются несостоятельными и отвергаются.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, который на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, что подтверждается справкой ГУЗ СО «Марксовская районная больница» от 28 июля 2017 года № 311 (л.д.133 т.2).

Учитывая данные о психическом состоянии подсудимого, принимая во внимание его поведение при совершении преступления и в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6 УК РФ руководствуется принципом справедливости, и в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 учитываются преклонный возраст подсудимого, состояние его здоровья, удовлетворительные характеристики ФИО1 по месту регистрации и жительства, положительную характеристику по месту работы, и наличие поощрений (л.д.127-131, 143, 145 153,154 т.2).

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления не установлено, в связи с чем оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ не усматривается.

При определении вида и размера наказания за совершенное преступление суд учитывает, что ФИО1 совершено преступление по неосторожности против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенного ч.2 ст.15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, вышеуказанные характеризующие подсудимого данные, принимает во внимание требования ч.1 ст.56 УК РФ и приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, учитывая характер совершенного преступления, связанного с управлением транспортным средством, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, другими механическими транспортными средствами, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по которой назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, другими механическими транспортными средствами, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории Марксовского муниципального района Саратовской области;

- не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, а именно:

- продольную рулевую тягу автомобиля, хранящуюся при уголовном деле, уничтожить; т.2 л.д.16

- реестр на списание ГСМ, карточки эксплуатации машин и путевые листы, хранящиеся при уголовном деле, вернуть ФГБУ «<данные изъяты>»;

- журнал выхода транспорта на линию, путевой лист № 919 от 15.03.2016 года, путевой лист №936 от 16.03.2016 года, путевой лист № 952 от 17.03.2016 года, путевой лист № 968 от 18.03.2016 года, приказ №12-пр от 15.01.2015 г., приказ №22-пр от 15.01.2016 года, должностные инструкции, трудовые договоры, хранящиеся у К., вернуть ФГБУ «<данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня постановления путем принесения апелляционной жалобы (представления) через Марксовский городской суд Саратовской области.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в своей апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Судья Марксовского городского суда

Саратовской области Т.Ф. Алимбеков