Решение № 12-12/2026 от 25 февраля 2026 г. по делу № 12-12/2026

УИД 93RS0021-01-2026-000047-75

Дело № 12-12/2026


РЕШЕНИЕ

26 февраля 2026 года г. Докучаевск

Судья Докучаевского городского суда Донецкой Народной Республики Бирючков Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление начальника ОВМ ОМВД России «Докучаевский» ФИО2 от 30 декабря 2025 года по делу № о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОВМ ОМВД России «Докучаевский» ФИО2 от 30 декабря 2025 года по делу № индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.27 КоАП Российской Федерации, выразившегося в представлении при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений о месте проживания иностранного гражданина ФИО7, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, индивидуальный предприниматель ФИО1 16 января 2026 года обратился в Докучаевский городской суд Донецкой Народной Республики с жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, принято с существенным нарушением положений КоАП Российской Федерации. В обжалуемом постановлении надлежащим образом не произведён анализ доказательств. Должностным лицом проигнорировано отсутствие в деле доказательств заведомой ложности предоставляемых им сведений, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава правонарушения. Заявителем обращено внимание на нарушение процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела. При составлении протокола ему надлежащим образом не были разъяснены процессуальные права. Также должностным лицом не приняты во внимание его объяснения, а в постановлении ошибочно указано на признание им вины в правонарушении. Постановление содержит противоречия в части указании размера наложенного штрафа, поскольку в резолютивной части обжалуемого акта сумма штрафа указана цифрами «350 000», в то время как буквами указана сумма «триста пятьдесят». Назначенное наказание ФИО1 считает чрезмерно суровым и несоразмерным предполагаемому правонарушению. Полагает, что к нему ошибочно применены размеры штрафа как к юридическому лицу. Отмечает, что в один день в отношении него было составлено 23 протокола по ч. 2 ст. 19.27 КоАП Российской Федерации при аналогичных обстоятельствах. При этом имелись основания для соединения указанных дел в одно производство.

Одновременно с подачей жалобы ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении. В обоснование ходатайства указано, что поскольку постановление было вручено ему лишь во второй половине дня 30 декабря 2025 года, при этом в период с 31 декабря 2025 года по 11 января 2026 года на территории Российской Федерации были установлены выходные дни, он не имел возможности подготовить и подать жалобу.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела без его участия. Предоставил суду письменные пояснения, в которых указал, что 30 декабря 2025 года был вызван в ОМВД России «Докучаевский», где в 15:00 ему были вручены постановления и протоколы об административном правонарушении по 23 делам. От него потребовали подписать постановления, на что он отказался, после чего были приглашены понятые. При этом ему не были разъяснены его права и обязанности. Ввиду того, что постановления были вручены ему в последний рабочий день перед новогодними каникулами, и впоследствии все учреждения и организации прекратили свою работу, он смог обратиться за юридической помощью только 12 января 2026 года.

Представитель ОМВД России «Докучаевский», а также начальник ОВМ ОМВД России «Докучаевский» ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не предоставили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП Российской Федерации, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП Российской Федерации).

Судья обращает внимание, что материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о дате вручении/направлении ФИО1 копии обжалуемого постановления от 30 декабря 2025 года.

Учитывая это, а также проанализировав ходатайство ФИО1, судья считает возможным признать его доводы заслуживающими внимания, а причины пропуска срока – уважительными. В связи с этим пропущенный ФИО1 срок обжалования постановления должен быть восстановлен.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетеля, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 19.27 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине или о лице без гражданства либо подложных документов принимающей стороной, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 19.23 данного Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 19.27 КоАП Российской Федерации, отнесено к компетенции органов внутренних дел (полиции) (ст. 23.3 КоАП Российской Федерации).

От имени указанных органов рассматривать дела о названных административных правонарушениях вправе руководители структурных подразделений по вопросам миграции территориальных органов, их заместители.

Согласно ст. 24.1 КоАП Российской Федерации, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП Российской Федерации обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.1 КоАП Российской Федерации, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Федеральным законом от 26 марта 2022 года № 70-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.4. КоАП Российской Федерации была дополнена частью 5, согласно которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП Российской Федерации, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из разъяснений, указанных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Как следует из материалов дела, на основании рапорта начальника ОВМ ОМВД России «Докучаевский» ст. лейтенанта полиции ФИО2 от 27 октября 2025 года сотрудниками ОМВД России «Докучаевский» в отношении ФИО1 была проведена проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК Российской Федерации, по результатам которой выявлены факты нарушения требований миграционного законодательства со стороны индивидуального предпринимателя ФИО1 Нарушения выразились в неизвещении органов миграционного учета о смене места пребывания 23 иностранных граждан, в отношении которых индивидуальный предприниматель ФИО1 выступал принимающей стороной.

26 ноября 2025 года дознавателем ФИО3 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 Одновременно выделены в отдельное производство материалы для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП Российской Федерации.

5 декабря 2025 года старшим инспектором НИАЗ ОМВД России «Докучаевский» ФИО4 по результатам рассмотрения материалов проверки КУСП № 4388 от 26 ноября 2025 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.27 КоАП Российской Федерации в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования 30 декабря 2025 года начальником отделения по вопросам миграции ОМВД России «Докучаевский» старшим лейтенантом ФИО2 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении серии <данные изъяты>, в котором установлено событие административного правонарушения со стороны индивидуального предпринимателя ФИО1, выразившегося в представлении при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений о месте проживания иностранного гражданина ФИО7

Постановлением начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России «Докучаевский» ФИО2 от 30 декабря 2025 года индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.27 КоАП Российской Федерации с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом оставлены без внимания обстоятельства наличия в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 нескольких дел об административных правонарушениях (за допущенные нарушения требований миграционного законодательства в отношении каждого из 23 иностранных граждан) по результатам фактически одной и той же проверки, вопрос о возможности объединения этих дел надлежащим образом не исследовался.

Подобное рассмотрение дела об административном правонарушении не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе разбирательства по делу не были выполнены в полном объеме требования статей 24.1 - 26.1 КоАП Российской Федерации, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, согласно положениям ч. 1 ст. 29.6 КоАП Российской Федерации, дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.27 КоАП Российской Федерации, не относится к числу дел с сокращенными сроками рассмотрения.

Согласно ст. 25.15 КоАП Российской Федерации участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

Извещение, адресованное физическому лицу, в том числе индивидуальному предпринимателю либо должностному лицу, направляется по месту его жительства. Место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании сведений из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений об извещении индивидуального предпринимателя ФИО1 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела по существу.

Между тем, надлежащее заблаговременное извещение лица о времени и месте рассмотрения дела имеет важное значение с точки зрения реализации им права на свою защиту, что выражается в возможности формирования правовой позиции по делу, приглашении защитника и т.д.

Согласно ч. 3 ст. 28.3 КоАП Российской Федерации, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.3 КоАП Российской Федерации).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, а также физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В случае отказа лиц от подписания протокола (копии протокола), в протоколе делается соответствующая запись.

В протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 отсутствуют подписи лица, в отношении которого составлен протокол, в том числе, в графе о разъяснении ему процессуальных прав и обязанностей. Отметки о разъяснении ему процессуальных прав и об отказе от подписания протокола, а также от ознакомления с протоколом и получения его копии также отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, принимавший участие при составлении протокола в качестве понятого, указал, что в отношении ФИО1 составлялось в один день более 20 протоколов, при этом достоверно указать, разъяснялись ли ФИО1 его процессуальные права, он не может.

Изложенное не позволяет опровергнуть доводы ФИО1 о неразъяснении ему процессуальных прав в полном объеме, что также расценивается судом как существенное нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Кроме того, в соответствии со ст. 29.10 КоАП Российской Федерации, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать, в частности, мотивированное решение по делу.

Составление мотивированного решения предполагает, в том числе, анализ собранных по делу и исследованных при вынесении постановления доказательств, подтверждающих виновность лица в совершении административного правонарушения. Обжалуемое постановление данным требованиям не отвечает.

Кроме того, в нарушение требований п. 1.1 ст. 29.10 КоАП Российской Федерации, постановление об административном правонарушении, предусматривая наказание в виде административного штрафа, не содержит информации, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, с указанием уникального идентификатора начисления, что заведомо делает данное постановление неисполнимым для лица, привлекаемого к ответственности.

Кроме того, судья считает необходимым отметить, что согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП Российской Федерации, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

Как следует из материалов дела, ФИО1 привлекается к административной ответственности как индивидуальный предприниматель, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Санкция ч. 2 ст. 19.27 КоАП Российской Федерации предусматривает возможность назначения административного наказания в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Специальных норм, предусматривающих, что индивидуальный предприниматель несет ответственность за совершение данного административного правонарушения как юридическое лицо, КоАП Российской Федерации не содержит.

Изложенное свидетельствует об ошибочном распространении на привлекаемое лицо – индивидуального предпринимателя размеров штрафа, предусмотренных для юридических лиц.

Согласно требованиям п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая вышеприведенное положение действующего процессуального законодательства, допущенные должностным лицом нарушения, а также то, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, судья приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления и возврата дела на новое рассмотрение в ОМВД России «Докучаевский».

При новом рассмотрении дела должностному лицу необходимо учесть все обстоятельства, указанные в данном решении, а также проверить доводы, указанные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

В связи с отменой постановления должностного лица по указанным основаниям, судья не вступает в обсуждение иных доводов жалобы ФИО1, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.5 – 30.9 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления начальника ОВМ ОМВД России «Докучаевский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.27 КоАП Российской Федерации, удовлетворить, срок обжалования восстановить.

Отменить постановление начальника ОВМ ОМВД России «Докучаевский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.27 КоАП Российской Федерации.

Дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить в ОМВД России «Докучаевский» на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Донецкой Народной Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Бирючков