Решение № 12-24/2025 21-38/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 12-24/2025

№ 12-24/2025

№ 21-38/2025


РЕШЕНИЕ

25 декабря 2025 года город Донецк

Судья Верховного Суда Донецкой Народной Республики Скрипник А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката ФИО2 на решение судьи Харцызского межрайонного суда от 13 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, -

УСТАНОВИЛ:

Решением судьи Харцызского межрайонного суда от 13 октября 2025 года жалоба ФИО1 (далее – ФИО1) на постановление по делу об административном правонарушении № от 7 августа 2025 года оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении от 7 августа 2025 года старшего инспектора ДПС взвода 2 роты 1 батальона Полка ДПС ДПС ГИБДД ИВД по ДНР старшего лейтенанта полиции ФИО3 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), оставлено без изменения.

Из данного решения следует, что 7 августа 2025 года старшим инспектором ДПС взвода 2 роты 1 батальона Полка ДПС ГИБДД МВД по ДНР старшим лейтенантом полиции ФИО3 составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которого 31 июля 2025 года в 17 часов 30 минут на <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «TOYОTA PRADO» государственный регистрационный знак №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «УАЗ Фермер» государственный регистрационный знак № (на черном фоне), в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия никто из людей не пострадал, а транспортные средства получили механические повреждения.

За указанное правонарушение, предусмотренное п. 9.10 ПДД РФ, постановлением старшего инспектора ДПС взвода 2 роты 1 батальона Полка ДПС ГИБДД МВД по ДНР старшего лейтенанта полиции ФИО3 № от 7 августа 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 250 рублей.

Не согласившись с решением судьи Харцызского межрайонного суда от 13 октября 2025 года, защитник ФИО1 – адвокат ФИО2 (далее – заявитель) подал жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении старшим инспектором ДПС не установлено в чём конкретно выразилось нарушение п. 9.10 ПДД РФ, хотя дистанция до движущегося впереди автомобиля УАЗ Хантер при соблюдении её водителем ПДД позволила бы ФИО1 избежать столкновения, что указывает на соблюдение им требований п. 9.10 ПДД РФ. Считает, что водитель транспортного средства УАЗ Хантер ФИО4 допустил нарушения требований ПДД РФ, явившихся причиной дорожно-транспортного происшествия. В нарушение п. 10.5 ПДД РФ ФИО4 перед совершением поворота налево совершил резкое торможение (совершение этого маневра для предотвращения дорожно-транспортного происшествия в этот момент времени не требовалось). Кроме того, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ ФИО4 перед поворотом не подал соответствующие сигналы световыми указателями поворота. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Своими действиями ФИО4 препятствовал обгону, чем нарушил требования п. 11.3 ПДД РФ.

Защитник – адвокат ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить.

Должностное лицо полка ДПС ГИБДД МВД по ДНР в судебное заседание не явилось, извещено в предусмотренном порядке.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, можно прийти к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей межрайонного суда соблюдены, в ходе рассмотрения дела в полной мере установлены обстоятельства по делу, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и влечет наложение административного штрафа в размере 2 250 рублей.

В соответствии с требованиями п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 31 июля 2025 года в 17 часов 30 минут на <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «TOYОTA PRADO» государственный регистрационный знак №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «УАЗ Фермер» государственный регистрационный знак № (на черном фоне), в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом № от 7 августа 2025 года об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона;

- постановлением по делу об административном правонарушении № от 7 августа 2025 года;

- объяснением ФИО1 от 31 июля 2025 года;

- объяснением ФИО4 от 31 июля 2025 года;

- рапортом старшего инспектора ДПС взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД МВД по ДНР старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 7 августа 2025 года;

- схемой совершения административного правонарушения от 31 июля 2025 года, в которой отражено направление движения автомобилей, их место столкновения и расположение на проезжей части (схема подписана водителями ФИО1, ФИО4 и понятыми);

- фототаблицей;

- видеозаписью происшествия, согласно которой водитель ФИО4 перед поворотом налево, пропустил двигающийся во встречном направлении транспорт, совершил поворот с главной дороги на второстепенную и через нескольку секунд произошло столкновение с автомобилем Прадо, который осуществлял обгон в попутном направлении (л.д. 50).

- иными письменными доказательствами по делу.

Достоверность, допустимость и относимость имеющихся в материалах дела доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены судьей межрайонного суда в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ

Нарушений требований КоАП РФ при составлении процессуальных документов, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, не установлено.

В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых судьей при вынесении решения по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее административное правонарушение; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оснований для принятия решения об отмене решения и о возвращении дела на новое рассмотрение, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, установлено не было.

Доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей межрайонного суда при рассмотрении дела.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судьей межрайонного суда обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого решения не является.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену оспариваемого решения, в ходе рассмотрения настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, влекущих отмену или изменение решения судьи нижестоящей инстанции, при проверке его законности, не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 30.8 КоАП РФ решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оглашается немедленно после его вынесения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, п.1 ч.1 30.7 КоАП РФ судья,-

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО1 – адвоката ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение судьи Харцызского межрайонного суда от 13 октября 2025 года оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.И. Скрипник