Приговор № 1-128/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 1-128/2017

Приговор

именем Российской Федерации

г. Зарайск "09" ноября 2017г.

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сподиной Ю.Е., с участием

государственного обвинителя прокуратуры г. Зарайска Московской области – помощника Зарайского городского прокурора Чинаровой С. А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Назарова А.Н., представившего удостоверение № 6769 и ордер № 295 от 09.11.2017 г., выданный адвокатским кабинетом № 1845 АПМО,

потерпевшей З.А.С.,

при секретаре судебного заседания Сорокоумовском Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела №1-128/2017г. в отношении ФИО1, --- года рождения, уроженца г.--- ---- области, гражданина --, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес 1), --- образованием, ---, с 07.11.2017 г. работающего --- в ООО «---», судимого 23.12.2009 г. Зарайский городским судом Московской области по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, переведенного по Постановлению Можайского городского суда МО 17.03.2010 г. в исправительную колонию общего режима, освобожденного 01.07.2016 г. по отбытии срока наказания, находящегося по настоящему уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, - при следующих обстоятельствах:

04.06.2017 г. около 04-х часов 00 минут ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения в помещении кафе «Рай», расположенного по адресу: (адрес 2), где увидел, что на столике, расположенном слева от входа, лежит мобильный телефон, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, он, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, руками взял, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее З.А.С. и оцененное потерпевшей на момент тайного хищения следующим образом:

- мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy J5» золотистого цвета на сумму --- рублей;

- СИМ-карту операторской сети «Би-Лайн» с абонентским номером --- на сумму --- рублей, на балансовом счете которой находились денежные средства в сумме --- рублей,

- СИМ-карту операторской сети «Би-Лайн» с абонентским номером --- на сумму --- рублей, на балансовом счете которой денежных средств не было.

После чего он с места совершения преступления скрылся, унеся с собой похищенное имущество, которым распорядился по своему усмотрению, а именно: выключил вышеуказанный мобильный телефон и впоследствии продал его неизвестному мужчине на вокзале в городе Луховицы Московской области. Тем самым он тайно похитил имущество, принадлежащее З.А.С., на общую сумму --- рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме и признает себя виновным в предъявленном ему обвинении. Он поддерживает свое ходатайство, заявленное в период ознакомления с материалами настоящего уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В ходе судебного заседания ФИО1 также пояснил, что полностью возместил потерпевшей ущерб, причиненный преступлением.

Защитник Назаров А. Н. согласился с ходатайством и возражений по нему не имел.

Потерпевшая З.А.С. возражений по заявленному ходатайству не имела, просила строго подсудимого за содеянное не наказывать, пояснив, что 03.11.2017 г. он полностью возместил ей причиненный преступлением ущерб, в связи с чем, потерпевшая отказалась в полном объеме от заявленного ею в ходе предварительного расследования по настоящему делу гражданского иска.

Государственный обвинитель Чинарова С. А. пояснила, что согласна на проведение судебного разбирательства по настоящему делу в особом порядке, поскольку все условия, предусмотренные УПК РФ, для этого соблюдены.

Учитывая, что все условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, по настоящему делу соблюдены, а оснований для прекращения уголовного дела по делу не имеется, судья приходит к выводу о возможности постановления приговора по делу в особом порядке.

Судья считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и полностью подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 по признакам – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, - судья квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного ФИО1 преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания также учитывает мнение потерпевшей, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым судья на основании ст. ст. 61 ч. 1 п. «и», 61 ч. 1 п. «к», 61 ч. 2 УК РФ относит явку с повинной, добровольное возмещением ФИО1 причиненного преступлением имущественного ущерба, а также признание им своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном.

При назначении наказания судом также учтено, что подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога --- ЦРБ ---.

По месту жительства подсудимый характеризуются, как гражданин, жалоб на поведение которого не поступало. Трудоустроен.

Судом при назначении наказания также учтено, что ФИО1 имеет непогашенную судимость по приговору Зарайского городского суда МО от 23.12.2009 г., которым он, будучи в несовершеннолетнем возрасте, был осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, впоследствии по Постановлению Можайского городского суда МО 17.03.2010 г. ФИО1 был переведен в исправительную колонию общего режима и освобожден 01.07.2016 г. по отбытии срока наказания.

При признании рецидива преступлений данная судимость ФИО1 не учитывается, поскольку, как было указано выше, преступление, предусмотренное ст. 105 ч. 1 УК РФ, было совершено им в несовершеннолетнем возрасте.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, по делу также не установлено.

Поскольку настоящее дело рассмотрено в особом порядке, и судом были установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания подлежит применению совокупность правил смягчения наказания, при которой максимально возможное наказание за совершенное ФИО1 преступление не должно превышать две трети от двух третьих максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что достижения целей наказания возможно обеспечить путем назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем лишение свободы, а именно наказания в виде исправительных работ с удержанием ежемесячно части из заработной платы в доход государства.

Судья не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Суд также считает, что оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ по делу не имеется.

Производство по гражданскому иску З.А.С., заявленному на стадии предварительного расследования по делу, подлежит прекращению на основании ст. 44 ч. 5 УПК РФ, в связи с отказом потерпевшей от гражданского иска.

По настоящему уголовному делу имеются процессуальные издержки. Однако согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат, о чем имеется отдельное постановление суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-316, УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 5 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению в законную силу настоящего приговора.

Производство по гражданскому иску З.А.С. к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба в размере --- руб. – прекратить на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ, в связи с отказом З.А.С. от гражданского иска.

Вещественные доказательства по делу: коробку от мобильного телефона и чек, хранящиеся у потерпевшей З.А.С. – оставить в ее пользовании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Зарайский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем обязан уведомить суд в тот же срок.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке. Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в Президиум Московского областного суда осужденной, оправданным, их защитниками и законными представителями, потерпевшим, частным обвинителем, их законными представителями и представителями, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Гражданский истец, гражданский ответчик или их законные представители и представители вправе обжаловать судебное решение в части, касающейся гражданского иска.

Председательствующий Ю.Е. Сподина