Постановление № 1-128/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 1-128/2017

Дело № 1-128/17


Постановление

г. Дубна 06 декабря 2017г.

Дубненский городской суд Московской области под председательством судьи Сарычева О.Ю., при секретаре – Касимовой Д.З., а также с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Дубна Московской области Савко А.В., защитника – адвоката Дубненского филиала МОКА Исаевой Н.Г., подсудимого – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного производства уголовное дело в отношении ФИО2 <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

Подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг. в 13 час. 30 мин. у ФИО2, находящегося по адресу: <адрес> магазин «Даяна», в состоянии алкогольного опьянения возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно велосипеда марки «Stel Navigator». Осуществляя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГг. в указанное время ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, убедившись, что рядом никого нет и его действия останутся незамеченными для окружающих, действуя тайно, умышлено, из корыстных побуждений, подошел к находящемуся у входа в магазин «Даяна» велосипеду марки «Stel Navigator» стоимостью <данные изъяты> принадлежащему ФИО1 и откатил его в сторону, после чего с похищенным имуществом скрылся с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 с учетом ее материального положения, значительный имущественный ущерб в размере <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал в полном и подтвердил вышеизложенное, а также заявил, что после консультации со своим защитником адвокатом Исаевой Н.Г. подтверждает и поддерживает своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, последствия ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Савко А.В., защитник подсудимого адвокат Исаева Н.Г., в настоящем судебном заседании, а также потерпевшая ФИО1, в письменном заявлении, представленном суду, выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке судебного производства.

Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, так как наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый не превышает десяти лет лишения свободы; вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимый согласен с предъявленным обвинением, суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с адвокатом.

Таким образом, судом установлено, что требования предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, в связи, с чем не имеется препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке судебного производства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая ФИО1 представила суду письменное заявление о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела и освобождении его от уголовной ответственности, в связи с примирением, произошедшем между сторонами, так как причиненный преступлением имущественный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимого она не имеет.

Ознакомившись с заявлением потерпевшей, выслушав мнение подсудимого ФИО2, выразившего своё согласие на прекращение в отношении него уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию, защитника адвоката Исаеву Н.Г., государственного обвинителя Савко А.В., полагавших возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый преступлением вред.

Судом установлено, что совершенное ФИО2 преступление, квалифицированное по ч. 2 ст. 158 УК РФ относится в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, данное преступление ФИО2 совершил являясь лицом ранее не судимым (л.д.67-74); ДД.ММ.ГГГГг. оформил протокол явки с повинной (л.д.7); вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме (л.д.60-62), в содеянном раскаялся, вред, причиненный преступлением, возмещен им потерпевшей в полном объеме.

При установленный обстоятельствах у суда имеются законные основания для прекращения в отношении ФИО2 уголовного преследования и освобождении его от уголовной ответственности.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

Постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ производством прекратить в соответствии со ст. 76 УК РФ, то есть за примирением сторон.

ФИО2 от уголовной ответственности освободить.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения в порядке главы 45.1 УПК РФ.

Председательствующий