Приговор № 1-128/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 1-128/2017

дело №1-128/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Абрамской О.А., при секретаре судебного заседания Фроловой Е.О., с участием государственного обвинителя - помощника Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте межрегиональной транспортной прокуратуры ФИО1, подсудимого ФИО2 защитника - адвоката Николаевой Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного Ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени не ранее <данные изъяты>, являясь учредителем ООО <данные изъяты> не обладая полномочиями единоличного исполнительного органа ООО «Спарк» в связи с истечением срока полномочий, имея умысел, направленный на хищение денежных средства, принадлежащих ФИО3., вступил В преступный сговор с ФИО4, не являющейся работником ООО «Спарк». ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, но не ранее <данные изъяты>, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО4, реализуя свой преступный умысел, будучи осведомленным об отсутствии осуществления реальной предпринимательской деятельности ООО «Спарк», не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства, под видом осуществления предпринимательской деятельности, находясь в помещении, расположенном на первом этаже четырехэтажного здания. судоремонтного цеха на территории Открытого акционерного общества «Хлебниковский машиностроительно-судоремонтный завод» (ИНН: №), расположенного по адресу: <адрес>, используя благоприятные обстоятельства для доведения преступных намерений до конца, а именно оказанное ФИО3. доверие, ввиду ранее предоставленных ей услуг по ремонту мото-техники, заверили последнюю в добросовестности своих намерений относительно поставки ООО «Спарк» запасных частей на снегоход <данные изъяты>, принадлежащий ее мужу Рыжухи ну Д.А После чего, ФИО4, действуя совместно с ФИО2, достоверно зная о неосведомленности ФИО3 об их преступных намерениях, составила Заказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость запасных частей и услуг по их поставке составила 4300 долларов США. При этом ФИО2 совместно с ФИО4, с целью получения возможности безвозмездного обращения в свою пользу денежных средств ФИО3, убедили последнюю в нецелесообразности заключения договора на выполнение указанных услуг, получили от ФИО3. 4300 долларов США, после чего ФИО4 сделала

соответствующую запись в указанном заказе. Далее, ФИО2 и ФИО4, имея реальную возможность выполнить принятые на себя обязательства по поставке запчастей, однако отказавшись от их исполнения без достаточных на то оснований, будучи уверенными в отсутствии у ФИО3 права требовать возмещения причиненного ей вреда, в связи отсутствием у них полномочий осуществлять финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «Спарк» и с целью сокрытия своих противоправных действий, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжая злоупотреблять доверием ФИО3, создавали видимость исполнения взятых на себя обязательств, распорядились денежными средствами, полученными от ФИО3, по своему усмотрению, чем причинили последней материальный ущерб на сумму 4300 долларов США, что на дату совершения преступления, а именно ДД.ММ.ГГГГ, согласно курсу Центрального Банка РФ составляет 159 827 (сто пятьдесят девять тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 99 копеек и который для ФИО5 является значительным.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью во всем объеме предъявленного ему обвинения; в ходе предварительного следствия и в данном судебном заседании добровольно заявил ходатайство (в присутствии защитника и после консультации с ним) о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, что также выяснялось судом. Санкция ч.2 ст.159 УК РФ не превышает предела, установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство.

Государственный обвинитель и потерпевшая согласились с особым порядком принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона при удовлетворении ходатайства о рассмотрении данного дела в особом порядке принятия решения не установлено и принятие решение в указанном порядке основано на законе.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в период относящийся к инкриминируемому ему деянию каким-либо хроническим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. В настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания.

Определяя вид и размер наказания, следует учитывать характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности.

ФИО2 добровольно возместил потерпевшей имущественный ущерб, причиненный преступлением, что признается обстоятельством, смягчающим его наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, суд не находит оснований к назначению ФИО2 наказания менее строгого чем лишение свободы.

Одновременно, учитывая то, что ФИО2 добровольно возместил потерпевшей имущественный ущерб, причиненный преступлением, работает, положительно характеризуется, вину свою признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества и ему возможно назначить наказание условно, с применением ст.73 УК РФ.

Согласно п.9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941- 1945 годов», по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Согласно п.12 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70- лети ем Победы в Великой Отечественной Войне 1941- 1945 годов», судимость с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1 - 4 и 7 - 9 настоящего Постановления подлежит снятию.

Исходя из того, что ФИО2 осуждается за совершение 11 сентября 2014 года преступления средней тяжести к наказанию условно, к нему следует применить п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и от назначенного наказания ФИО2 освободить.

В материалах дела имеется заявление потерпевшей ФИО3 о возмещении ей материального ущерба причиненного преступлением в полном объеме, в связи, с чем исковые требования ФИО3 подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года.

С применением ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком в ДВА года.

В соответствии с п.9 и п.12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО2 от назначенного наказания освободить со снятием судимости.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: заказ № от ДД.ММ.ГГГГ; компакт-диск CD-R, имеющий серийный номер №, содержащий сведения о расчетном счете ООО «Спарк» - оставить храниться в материалах уголовного дела.

Гражданский иск ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня провозглашения.

Председательствующий