Приговор № 1-18/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 1-18/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Магистральный 20 февраля 2019 года

Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Антоневич М.Ф.,

при секретаре Принц А.В.,

с участием государственного обвинителя Чергинец С.В., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Зиминой Е.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-18/2019 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, лиц, состоящих на иждивении, не имеющего, со средним специальным образованием, не работающего, проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь лицом, которому вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 67 Казачинско-Ленского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, было назначено наказание в виде административного ареста в совокупности за два правонарушения сроком на 10 суток, до истечения срока, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 02 минут пребывая в состоянии алкогольного опьянения от употребленных спиртных напитков, посягая на общественные отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, осознавая общественную опасность своих действий в виде управления транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, с целью совершения поездки на мотоцикле в качестве водителя, управляя мотоциклом <данные изъяты> являющемся механическим транспортным средством без государственного регистрационного знака, совершил поездку от автомойки «Драйв» расположенной по ул. Российская, д.17 «а» в р.п. Магистральный Казачинско-Ленского района Иркутской области до 173 км. автодороги «Усть-Кут-Уоян» Казачинско-Ленского района Иркутской области, где был остановлен уполномоченными лицами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский», установившими факт управления ФИО1 указанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и нарушения требований п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090, запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных органами предварительного расследования и указанных в обвинительном акте, признал в полном объеме, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с объемом предъявленного ему обвинения, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

Защитник адвокат Зимина Е.В. ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, просила его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с ней, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Чергинец С.В. полагал возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением и понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнения защитника, подсудимого, государственного обвинителя, согласившихся с заявленными ходатайствами, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд расценивает действия подсудимого ФИО1 как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и квалифицирует их по ст. 264.1 УК РФ.

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1 с учетом поведения последнего в судебном заседании сомнений у суда не вызывает. Согласно сведениям ОГБУЗ «Казачинско-Ленская районная больница» ФИО1 на учете у психиатра, психиатра-нарколога не состоит (т.1 л.д. 78), согласно сведениям ИОПНД ФИО1 в картотеке не значится (т. 1 л.д. 79), согласно сведений ГУЗ «Иркутская областная клиническая психиатрическая больница № 1» ФИО1 по стационарным и архивным данным не значится (т.1 л.д. 81).

В отношении совершенного деяния суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого ФИО1 в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 давал признательные показания, подробно описывая события преступления и свои действия, кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд признаёт полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном.

При производстве дознания ФИО1 ходатайствовал о производстве дознания в сокращенной форме и данное ходатайство было удовлетворено (л.д. 35,36).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, указанных в ст. 63 УК РФ, не установлено, за неимением таковых.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно (л.д. 85), ранее не судим, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, ФИО1 холост, имеет место жительства, не работает,занимается случайными заработками.

Принимая во внимание, что совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, ранее не судим, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде обязательных работ.

Суд считает, что именно такое наказание будет отвечать требованиям целесообразности, справедливости и соразмерности содеянному, поскольку наказание в виде лишения свободы не может быть применено в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ, а наказание в виде штрафа, принудительных работ не будет отвечать требованиям целесообразности, справедливости и соразмерности содеянному, поскольку подсудимый не работает, не имеет постоянного источника дохода.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2 не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.1 УК РФ, поскольку не установлено, что подсудимый принял меры по возмещению ущерба или иным образом загладил причиненный преступлением вред, а также какие-либо действия, направленные на заглаживание вреда, свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 306-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.

Меру процессуального принуждения ФИО1 обязательство о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью, протокол об отстранении от управления транспортным средством серии №, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии №, тест прибора №, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах дела - хранить в материалах дела; мотоцикл <данные изъяты> возвращенный на ответственное хранение Ц. – оставить у Ц., как у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: М.Ф. Антоневич