Приговор № 1-18/2019 от 5 апреля 2019 г. по делу № 1-18/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Жигалово 05 апреля 2019 года

Жигаловский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Щурко Т.И.,

при секретаре Почесас Н.Ю.,

с участием:

старшего помощника прокурора Жигаловского района Винокуровой М.Н. подсудимых ФИО1, ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО10,

адвокатов Шеметовой Л.В., Жигаловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1- 18/ 2019 по обвинению:

ФИО1, родившегося 02.10. 1984 года в селе Ново <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, не работающего, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении 2 детей, проживающего по адресу: <адрес>2, ранее не судимого.

По данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

по ч. 3 ст. 260 УК РФ

ФИО2, родившегося <Дата> в <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, не работающего, военнообязанного, холостого, не имеющего малолетних детей, проживающего по адресу: <адрес>1, ранее не судимого.

По данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

по ч. 3 ст. 260 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 совершил незаконную рубку лесных насаждений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

<Дата> в дневное время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконную рубку древесины породы сосна, для ремонта надворных построек, на самостоятельно подобранном им участке лесного массива.

Для трелевки незаконно заготовленной древесины из лесного массива на погрузочную площадку ФИО1 взял на безвозмездной основе на неопределенный срок трактор марки МТЗ Беларус-82.1, 2011 года выпуска без государственного регистрационного знака, номер двигателя 633169, у своего знакомого ФИО6, введя последнего в заблуждение относительно законности заготовки им древесины.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконную рубку древесины породы сосна, ФИО1 предложил своему знакомому ФИО2 совместно с ним произвести незаконную рубку древесины, а именно выполнить функцию тракториста, на подысканном им самостоятельно участке лесного массива в неопределенном объеме, для ремонта надворных построек, на что последний согласился.

ФИО1 вступил в предварительный преступный сговор с ФИО2, направленный на совместное совершение экологического преступления, а именно незаконной рубки деревьев породы сосна, группой лиц по предварительному сговору. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконную рубку деревьев породы сосна ФИО1 совместно с ФИО2 распределили преступные роли и конкретные действия следующим образом: ФИО1 с помощью бензопилы произведет спил деревьев породы сосна, в количестве, необходимом для ремонта надворных построек, после чего ФИО2 произведет трелевку незаконно заготовленной древесины на погрузочную площадку, а далее в огород дома по адресу: <адрес>2.

<Дата>, в период с 11 до 12 часов ФИО1 совместно с ФИО2 действуя в рамках единого согласованного преступного умысла, направленного на незаконную рубку сырорастущих деревьев породы сосна, на тракторе марки МТЗ Беларус-82.1, 2011 года выпуска без государственного регистрационного знака, номер рамы 808124636, номер двигателя 633169, номер коробки передач 391837 проехали на самостоятельно подобранный им участок лесного массива, расположенный в квартале 984 выделе 22, 28 Жигаловского участкового лесничества Жигаловская дача, где действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, самостоятельно, в нарушение ч. 8 ст.29 и ч.4 ст.30 Лесного кодекса РФ, а также п.3,5 и 11 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (Минприроды России) от <Дата> № «О правилах заготовки древесины» определил сырорастущие деревья породы сосна, подлежащие спиливанию.

<Дата> в период с 16 до 18 часов (точное время органами предварительного следствия не установлено) ФИО1, действуя в рамках единого согласованного преступного умысла с ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений в квартале 984 выделе 22, 28 Жигаловского участкового лесничества Жигаловская дача, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, не имея соответствующего разрешения территориального управления министерства лесного комплекса <адрес> по Жигаловскому лесничеству в нарушение ч.8 ст.29 и ч.4 ст.30 Лесного кодекса РФ, а также п.3,5 и 11 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (Минприроды России) от <Дата> № «О правилах заготовки древесины» с помощью бензопилы марки «StihlMS361» произвел спил 11 сырорастущих деревьев породы сосна и раскряжевал их на 12-ти метровые товарные хлысты, после чего ФИО2, действуя в рамках единого согласованного преступного умысла с ним, с помощью трактора марки МТЗ Беларус-82.1, 2011 года выпуска без государственного регистрационного знака, номер двигателя 633169 трелевал незаконно заготовленную древесину на погрузочную площадку, откуда в последующем планировал вывезти древесину в огород дома по адресу: <адрес>2.

<Дата> в вечернее время место незаконной рубки обнаружили сотрудники полиции, в связи с чем, преступные действия ФИО1 и ФИО2 были прекращены, незаконно заготовленная ими древесина породы сосна в виде 12-ти метрового сортимента общим объемом 6, 38 кубических метра была изъята сотрудниками полиции.

В результате преступных действий, ФИО1 группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 было незаконно вырублено 10, 91 куб.метров древесины породы сосна, то есть их преступными действиями Лесному Фонду РФ причинен материальный ущерб согласно Постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 года № 273 «Об исчислении вреда причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» на общую сумму 262 494 рубля, что является особо крупным размером.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, понимая существо изложенного обвинения, в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет, согласились с предъявленным обвинением в полном объёме, и поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом суду пояснили, что они осознают характер и последствия заявленного ходатайства.

Вину, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, они признают в полном объеме, в содеянном раскаиваются.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства они заявляют добровольно, после консультации с защитниками, при этом осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании адвокаты Шеметова Л.В., Жигалова Т.В. поддержали ходатайство подсудимых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Старший помощник прокурора Жигаловского района Винокурова М.Н., представитель потерпевшего ФИО13 не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

На основании заявленного подсудимыми ходатайства, в связи с их согласием с предъявленным обвинением, согласием сторон, суд не находит препятствий для постановления по настоящему уголовному делу приговора в особом порядке.

В судебном заседании, с учетом требований ст. 316 УПК РФ, и в порядке требований главы 40 УПК РФ, разрешая уголовное дело по существу, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1, ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, по делу надлежит постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимых ФИО1, ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Обращаясь к вопросу о назначении ФИО1, ФИО2 наказания, суд учитывает в соответствии со статьей 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, характеристику личности виновных, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

На основании ст. 61 ч. 1 п. г,и,к УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого ФИО1 суд признаёт наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, явку с повинной, активное способствование расследованию уголовного дела, а также в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном.

У подсудимого ФИО2 согласно ст. 61 ч. 1 п. и УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт активное способствование расследованию уголовного дела, а также в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории совершённого преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд не находит, и исходит из того, что преступление, совершённое подсудимыми ФИО1, ФИО2 относится к категории тяжких.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершённого преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает, следовательно, наказание подсудимым необходимо назначить в пределах санкции статьи.

Исходя из обстоятельств содеянного, размера причинённого ущерба, характера вреда, причинённого окружающей среде и общественным отношениям в области её охраны, суд считает справедливым и способствующим восстановлению социальной справедливости назначение условного наказания в виде лишения свободы.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств является основанием для применения ст. 73 УК РФ.

Согласно ст. 62 ч. 1 УК РФ «При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать две третьих максимального срока или наиболее строгого вида наказания».

В соответствии со ст. 62 ч. 5 УК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, максимальный срок наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Изучив характеристику личности подсудимых ФИО1, ФИО2 суд приходит к следующему.

Санкцией ст. 260 ч. 3 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от одного миллиона до трех миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от четырех до пяти лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет со штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до семи лет со штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

В соответствии со ст. 43 УК РФ, предусматривающей, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, а также наказание должно быть соразмерно содеянному и должно быть неотвратимым, учитывая положения ст. 297 УПК РФ о том, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, суд приходит к выводу о назначении подсудимым наказания не в виде штрафа, а в виде лишения свободы, так как этот вид наказания будет являться более действенным, и послужит им воспитательной мерой воздействия.

Суд считает возможным не применять к подсудимым ФИО1, ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, ввиду того, что они не имеют постоянного места работы, на период совершения преступления подсудимые нигде не работали, предпринимательской деятельностью не занимались.

Рассматривая вопрос о назначении и применении наказания в виде штрафа, суд приходит к выводу, что его назначение ввиду чрезмерной мягкости назначено быть не может. К тому же данный вид наказания будет неисполним даже в минимальном его размере - одного миллиона рублей, с учётом материального положения подсудимых, отсутствием регулярного заработка, так как они не имеют постоянного места работы, и это негативно скажется на условиях жизни их семей.

Учитывая характер, обстоятельства, тяжесть и степень общественной опасности совершённого преступления, суд не считает возможным назначение минимального наказания, так как такое наказание в силу чрезмерной мягкости, не достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых, предупреждения совершения новых преступлений.

В судебном заседании, при исследовании характеристики личности подсудимых, суд установил, что подсудимые ранее не судимы, имеют постоянное место жительства, ФИО1 имеет семью, в которой есть малолетние дети, характеризуется положительно.

Сомнений во вменяемости подсудимых ФИО1, ФИО2 у суда не возникает, так как они на учёте у врача психиатра не состоят, поведение в судебном заседании подтверждает их нормальное психическое состояние, следовательно, они должны нести ответственность за содеянное.

Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ, суд считает возможным не назначать ввиду строгости основного наказания, полагая, что основного наказания будет достаточным для исправления осужденных.Принимая во внимание погашение материального ущерба в полном объеме, совершение преступления впервые и раскаяние в содеянном, учитывая комплекс вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимых, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1, ФИО2 без реального отбывания назначенного наказания, с назначением длительного испытательного срока и установлением определенных обязанностей, которые будут способствовать их исправлению.

Судьбу вещественных доказательств необходимо определить в соответствии с правилами ст. 81 УПК РФ, учитывая при этом, что согласно п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому - подлежат конфискации.

Из п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 (ред. от 26.05.2015) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" следует, что орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Исходя из того, что конфискации подлежат только орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, при решении данного вопроса обязательно установление их собственника.

Рассматривая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что древесина подлежит безвозмездному обращению в доход государства.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимых ФИО1, ФИО2 не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным по ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года восемь месяцев.

Применить ст. 73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком три года.

Обязать условно осужденного ФИО1 являться на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства, не изменять постоянного места жительства без уведомления УИИ.

ФИО2 признать виновным по ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года восемь месяцев.

Применить ст. 73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком три года.

Обязать условно осужденного ФИО2 являться на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства, не изменять постоянного места жительства без уведомления УИИ.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимых ФИО1, ФИО2 не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: древесину породы сосна в виде 12-ти метрового сортимента в количестве 11 штук, в объеме 6,38 м3 конфисковать, и обратить в доход государства, бензопилу марки «StihlMS361» серийный №, трактор марки МТЗ Беларус-82.1, 2011 года выпуска без государственного регистрационного знака, номер двигателя 633169 возвратить собственникам по предоставлению документов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осуждённым ФИО1, ФИО2 отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток через Жигаловский районный суд со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе, в течение 10 дней, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.И. Щурко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>