Приговор № 1-18/2019 1-520/2018 от 14 мая 2019 г. по делу № 1-18/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Братск 15 мая 2019 года

Братский городской суд Иркутский областной в составе председательствующего Чертовских Е.В.,

при секретаре Филатовой А.В.,

с участием государственного обвинителя Павлик И.Н.,

потерпевших БНП, ССМ,

подсудимого ФИО1,

адвоката Капендюхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-18/2019 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с <данные изъяты> регистрации и определенного места жительства не имеющего, разведенного, имеющего двоих малолетних детей: МРЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ММЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не занятого, снятого с воинского учета в военном комиссариате <адрес>, признанного <данные изъяты> годным к воинской службе <данные изъяты>, судимого:

- 13 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 46 Центрального района города Братска Иркутской области по ч. 1 ст. 215.2 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, по ч.1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, по ч.1 ст. 215.2 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, в силу ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к окончательному наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов;

- 29 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 46 Центрального района города Братска Иркутской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 45 Центрального района города Братска Иркутской области, по ч.1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, в силу ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по последнему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района города Братска Иркутской области от 13 марта 2018 года к окончательному наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов;

состоящего на учете в филиале по Центральному округу города Братска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области с 6 августа 2018 года, имеющего не отбытого наказания в виде обязательных работ сроком 220 часов);

в отношении которого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменена постановлением Братского городского суда Иркутской области от 20 декабря 2018 года на заключение под стражу, содержащегося под стражей с 26 января 2019 года до настоящего времени, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, кроме того, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 0 минут 13 сентября 2018 года до 2 часов 37 минут 14 сентября 2018 года ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, реализуя возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с корыстной целью из жилого помещения, умышленно перелез через забор, огораживающий территорию участка <адрес>, где находясь в теплице и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил, сняв с растущих кустов, 5 килограммов томатов по цене 40 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 200 рублей, 5 килограммов сладких перцев по цене 80 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 400 рублей, принадлежащих БНП, всего похитил в теплице имущество на сумму 600 рублей.

Продолжая свои преступные действия, руководствуясь единым преступным умыслом, ФИО1 умышленно рывком открыл входную дверь веранды жилого <адрес> и незаконно проник в жилище БНП, находясь в помещении веранды, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно тайно похитил принадлежащие БНП 20 килограммов картофеля по цене 20 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 400 рублей, хранящиеся в двух мешках, не представляющих для потерпевшей материальной ценности; 5 килограммов репчатого лука по цене 20 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 100 рублей, хранящегося в ящике, не представляющим для потерпевшей материальной ценности, всего похитил на веранде имущество на сумму 500 рублей, которое перенес к забору, ограждающему участок <адрес>.

Не прекращая своих преступных действий, направленных на достижение единого преступного результата, ФИО1, реализуя свой корыстный умысел, вернулся в веранду жилого <адрес>, где умышленно незаконно открыл дверь при помощи ключа в замочной скважине с наружной стороны и прошел в помещение кухни. ФИО1, незаконно находясь в жилище БНП - в помещении кухни <адрес>, убедившись, что БНП спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, из холодильника тайно похитил имущество БНП: одну банку консервы «Шпроты» стоимостью 50 рублей, одну банку консервы «Говядина тушеная» стоимостью 120 рублей, одну пачку сливочного масла весом 200 граммов стоимостью 125 рублей, две пачки маргарина весом 200 граммов каждая по цене 50 рублей за пачку, общей стоимостью 100 рублей, далее с подоконника два тонометра для измерения артериального давления, материальной ценности для потерпевшей не представляющих, и электрический чайник «Midea МК-8001» в комплекте с подставкой стоимостью 990 рублей, далее около холодильника полимерную сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находились: сушеный горох в упаковке весом 800 граммов стоимостью 30 рублей, две пачки кофейного напитка по цене 45 рублей за одну пачку, общей стоимостью 90 рублей, макаронные изделия в количестве шести пакетов весом 400 граммов каждый по цене 10 рублей, общей стоимостью 60 рублей, лапшу быстрого приготовления «Ролтон» в количестве 10 упаковок по цене 15 рублей каждая, общей стоимостью 150 рублей, крупу рис в упаковке весом 800 граммов стоимостью 38 рублей, крупу пшено в упаковке весом 800 граммов стоимостью 25 рублей, гречневую крупа в количестве двух пакетов весом 1 килограмм каждый по цене 70 рублей, общей стоимостью 140 рублей, бутылку уксуса объемом 200 мл стоимостью 30 рублей и перенес к забору, ограждающему участок <адрес>.

В результате своих единых преступных действий ФИО1 из жилища собрал и тайно похитил имущество БНП, причинив ей ущерб в размере 3048 рублей, с места совершения преступления с похищенным им имуществом скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, 14 сентября 2018 года в период с 0 часов до 7 часов 0 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, реализуя вновь возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с корыстной целью из помещения, расположенного <адрес>, умышленно перелез через забор, огораживающий участок, тем самым незаконно проник на территорию участка данного дома, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник в мангальную - помещение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей.

Незаконно находясь внутри помещения мангальной, ФИО1, умышленно с корыстной целью тайно похитил, взяв в указанном помещении имущество, принадлежащие ССМ: магнитофон «LG» стоимостью 500 рублей, баллон пропановый объемом 50 литров стоимостью 2500 рублей, всего похитил имущество из помещения мангальной на сумму 3000 рублей, перенес за ограду участка. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 вернулся на территорию участка и через незапертую дверь незаконно проник в летнюю кухню - помещение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей. Незаконно находясь в летней кухне, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно с корыстной целью тайно похитил принадлежащее ССМ имущество: алюминиевый бидон объемом 40 литров стоимостью 2000 рублей, паяльную лампу стоимостью 700 рублей, всего похитил имущество из летней кухни на сумму 2700 рублей, перенес за ограду участка.

В результате своих единых преступных действий ФИО1 из помещения тайно похитил имущество ССМ, причинив ему значительный ущерб в размере 5700 рублей, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, показания давать не пожелал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого <данные изъяты>, в качестве обвиняемого (<данные изъяты> в ходе проверки показаний на месте <данные изъяты> которыми аналогично друг другу подтверждается,, что в ночь с 13 на 14 сентября 2018 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, направился в <адрес> с целью что-нибудь похитить из еды или имущества и в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению. Таким образом, в ночное время 14 сентября 2018 года, он точно помнит, что это было после полуночи, но более точное время назвать не может, проходя по жилому сектору, он выбирал дом, в который будет залазить. В данном частном секторе расположены жилые дома, дачных домов в которых в осеннее и зимнее время не живут, там нет. Дом он выбирал по тому принципу, чтобы в ограде не было собак. Так проходя мимо одного из домов, он понял, что собак в ограде дома нет, так как никто не лаял. Номера дома он на тот момент не знал, но ознакомившись с сутью подозрения, ему стало известно, что адрес того дома <адрес>. Дом расположен так, что <адрес>. Данный дом огорожен деревянным сплошным забором, высотой примерно 180 см., просвета между досками нет. Он решил проникнуть на участок, чтобы потом проникнуть в дом и что-нибудь похитить. Он на тот момент находился с тыльной стороны участка, по крайней мере, с той стороны забора ограждающего дом, где он находился, калитки он не видел. Он помнит, что около забора росли деревья (породы не знает) и где-то около места, где произрастало дерево он, взявшись руками за верхний край забора, подтянулся на руках, ногой оттолкнулся от дерева, и перелез через забор. Когда он перелез на участок, он помнит, что на участке, располагалась, какая-то постройка вроде гаража в нескольких метрах левее жилой одноэтажный дом, справа на участке располагались теплицы. Сначала он проник в строение на участке, где обнаружил паяльную бензиновую лампу и магнитофон однокасетный черного цвета, которые он решил похитить, чтобы продать. Находясь в пристройке, он подсвечивал себе телефоном, и свет фонарей с улицы позволял ему спокойно ориентироваться и все видеть. Похищенную лампу и магнитофон он оставил около забора, где перелазил на участке. Потом он зашел в одну из теплиц, там росли сладкие перцы и помидоры. Он достал пакет, который у него был в кармане с собой и собрал растущие перцы, подсвечивал он себе телефоном, и свет от уличных фонарей также освещал ему пространство. Перцев он набрал целый пакет примерно 4 или 5 килограммов, и помидоров тоже около 5 килограммов. Пакет с перцами и помидорами он поставил к забору на участке. Потом продолжая свои намерения похитить что-либо из дома, он направился к дому на участке. Входная дверь в дом была с правой стороны дома, если стоять лицом к дому. То есть сначала располагалась дверь на веранду, к которой вела лестница деревянная. Дверь веранды была деревянная с ручкой. Он дернул ручку двери, и дверь открылась. Он не смотрел, был ли на двери замок, но никаких приспособлений, чтобы открыть двери он не применял, просто дернул, и дверь открылась, он подумал, что дверь вообще не была заперта, хотя утверждать не может. Он оказался на веранде, где на полу находились коробки, ведра с урожаем металлический бачок и другая домашняя утварь. Вещей там было очень много. Он свет на веранде не включал, но так как на улице светили фонари ему было все неплохо видно также он подсвечивал себе телефоном. Находясь на веранде, он видел, что в ящике лежал репчатый лук примерно килограммов 5, который он решил похитить, также с веранды он решил похитить картошку, которая стояла в мешках зеленого цвета, там было 2 мешка в каждом из которых было примерно по ведру литров по 12. И лук и картошка находились на веранде слева от входа. Он похитил ящик с луком и два мешка с картошкой и пошел к забору, где оставил перцы и помидоры. Он намеревался вернуться в дом, чтобы похитить еще что-нибудь. Там в заборе рядом с тем местом, где он перелазил через забор, он выдавил две доски в нижней части, так, что гвозди оторвались от поперечной доски и образовался проем, доски при этом не сломались. Через образовавшийся проем можно было пройти на улицу. После чего, вынес за забор картошку, лук, пересыпав его из ящика в мешок с картофелем, а ящик бросил около забора, и вынес пакет с перцами и помидорами за забор и лампу с магнитофоном. Потом он снова вернулся в дом. Так как изначально намеревался не ограничиваться похищенным, а похитить еще что-либо. Вернувшись на веранду, он решил проникнуть в дом. В сам дом дверь расположена на веранде, дверь металлическая, он видел, что ключи в двери были вставлены в замочную скважину снаружи, он провернул ключи в замочной скважине (сколько раз и в какую сторону не помнит), после чего, повернул ручку и дверь открылась, он оказался в доме. В доме насколько он помнит следующая обстановка, при входе расположена прихожая, слева кухня, в кухне справа холодильник, напротив от входа в дом вход в комнату, где он видел, что в комнате на полу спит пожилая женщина, он видел ее четко, так как с улицы как раз в окно светил фонарь. Он увидел, что в кухне около холодильника стоит сумка белая и в ней были пакеты с крупами и макаронами. Там он все не рассматривал и похитил эту сумка. Потом он открыл холодильник и из холодильника похитил банку тушенки, банку шпротов, масло и маргарин в упаковках. Все это он сложил в сумку с продуктами стоявшую около холодильника. Также на холодильнике он обнаружил два прибора для измерения артериального давления, которые также похитил, чтобы продать их и сложил их в сумку. Один прибор был в чехле другой без чехла. С подоконника он похитил электрический чайник с подставкой. С сумкой с продуктами и чайником он покинул дом. Он при этом уходя из дома насколько он помнит также закрыл дверь ключом снаружи как она и была закрыта на момент его прихода, хотя утверждать этого не может, может и не закрыл. Сумку с продуктами и чайник он оставил за забором. Но он был намерен вернуться на веранду дома, так как на веранде он видел «нержавейку» бачок, и тоже хотел его похитить. То есть когда он вернулся на веранду за бачком, он, пошевелив его, создал шум, и услышал что в доме проснулась женщина. Он услышал, что женщина кричит через дверь, что вызовет полицию, тогда он оставил нержавейку и покинул участок через дырку в заборе, через которую выносил за ограду похищенное имущество. С похищенным имуществом он сначала добежал до недостроенного здания около центральной районной больницы и часть имущества, а именно чайник, магнитофон и лампу спрятал где-то там, но так как был пьян, потом он найти это не смог. Приборы для измерения артериального давления он похоже вообще потерял когда убегал, потому что куда они делись не знает. Потом он убежал к себе домой. Дома он осмотрел похищенные продукты, и обнаружил, что в сумке с похищенными продуктами была банка шпрот, банка тушенки, сливочное масло в пачке, две пачки маргарина, горох в пакете, 2 пачки напитка кофейного, 6 пачек с макаронами, 10 пачек лапши «Ролтон», рис в пакете, пшено в пакете, гречка в пакете, бутылка с уксусом. Все похищенные продукты он съел, картошку, помидоры, лук и перцы он продал около рынка «Багульник» водителю такси, на какой машине тот был, он не помнит, не помнит, как выглядел, не помнит, но думает что сможет того узнать. Все он продал за 450 рублей, которые потратил на личные нужды. Также на веранде дома он видел еще и тыквы, но не похищал их. Ботинки, в которых он был одет в ту ночь он выбросил, так как те порвались. Он понимает, что совершил преступление, а именно хищение чужого имущества с проникновением в чужое жилище. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме того 14 сентября 2018 года, он точно помнит, что это было после полуночи, но более точное время назвать не может, проходя по жилому сектору он выбирал дом, в который будет залазить. В данном частном секторе расположены жилые дома, дачных домов в которых в осеннее и зимнее время не живут, там нет, то есть все дома жилые. Дом он выбирал по тому принципу, чтобы в ограде не было собак и куда можно перелезть через забор. Так проходя мимо одного из домов, по тому, что за оградой никто не лаял, он понял, что собаки в доме нет. Номера дома он не знал, но показать его местонахождение может, а также ознакомившись с тем, чем он подозревается, ему известно, что адрес дома <адрес>. Он также может, сказать, что <адрес>, а за ним дом, на участок которого он проник. На углу с тыльной стороны дома, был забор, который расположен так, что по нему было легко залезть, то есть высота забора была больше двух метров, но поперек в заборе были приколочены доски, по которым можно было подняться как по лестнице и перелезть через забор, что он и сделал. Он оказался на участке. На участке находился дом, в котором внутреннее освещение включено не было и было много построек, для каких бытовых целей они предназначены, не может сказать. Он решил похитить какое-нибудь ценное имущество из построек. Войдя в одну из построек в которой света не было, и он подсвечивал себе телефоном, который был у него. И еще фонари с улицы также давали освещение. Постройка была оборудована стеклянной дверью, но закрыта на замок не была. В данной постройке он обнаружил на холодильнике справа от входа магнитофон черного цвета, который решил похитить. Там же рядом на полу стоял баллон красного цвета, ему известно, что такие баллоны заправлены газом «Пропан». Данный баллон он решил похитить, он не знал полный ли он, есть в нем газ или нет. Но даже если бы не было сам баллон можно продать. Решив похитить баллон и магнитофон, он вышел из постройки, и вынес поочередно баллон и магнитофон на участок, поставив на землю. Баллон он вынес в руках, он был тяжелый, но поднять он его смог без труда. Ему нужно было как-то вытащить с участка похищенное, через забор он бы баллон перенести не смог. Тогда он в том же заборе через который перелазил, руками оторвал две доски вырвав гвозди в нижней части так, что образовалось отверстие, через которое вытащил на улицу баллон и магнитофон. Большого шума он при этом старался не создавать, был ли кто в доме на тот момент, не знает, но свет в доме не включался и его никто не останавливал. Когда он выносил похищенный баллон и магнитофон за забор, он еще намеревался вернуться осмотреть остальные постройки на участке. Тогда он вынес за ограду баллон и магнитофон, зашел в помещение постройки, в районе которой он сломал забор, двери в нее заперты не были, он осмотрел помещение постройки, также подсвечивая себе телефоном. В постройке он обнаружил паяльную лампу, которую решил похитить для дальнейшего самостоятельного использования, которая стояла слева от входа в углу. Справа от входа, в углу, он обнаружил алюминиевую флягу, которую тоже решил похитить. Флягу и лампу он вынес из постройки и также, через дырку в заборе, вынес на улицу. Все похищенное он поочередно отнес к недостроенному зданию, недалеко от районной больницы, где спрятал. Потому что все сразу бы он не унес. А именно магнитофон и лампу он спрятал около здания, могу показать где, баллон он до здания не донес, кинул в траву недалеко от этого здания. Алюминиевую флягу в ту ночь он отнес домой, и потом продал ее на центральном рынке за 300 рублей, мужчине, как тот выглядел, не помнит. Какого числа он продал флягу, не может сказать.Действительно 15 сентября 2018 года он находился на чердаке <адрес>, расположенного около домов <адрес>, на чердак данного дома он приходил в течение нескольких дней, наблюдал за рядом расположенными домами, с целью что-нибудь похитить из дворов и помещений жилых домов. Чердачное помещение было открыто и забраться на чердак можно было из последнего подъезда дома. Именно с данного чердака он и наблюдал до 14 сентября 2018 года за участками домов <адрес>, видел, что на данных участках нет собак, и можно туда проникнуть. 15 сентября 2018 года он пришел на чердак <адрес>, чтобы посмотреть на каких еще участках можно похитить что-нибудь ценное, но был замечен жителями дома, которые поднялись на чердак. А именно на чердак за ним пришли мужчина и женщина. Женщина спросила, что он делает на чердаке, он ей представился сотрудником компании «Ростелеком», сказал, что находится на чердаке по служебной необходимости, хотя это действительности не соответствовало, данной организации он не работает. Жительница дома ему не поверила, сфотографировала его на свой фотоаппарат. Более на чердак данного дома он не приходил. На представленном фото он узнает себя, это фото сделано женщиной, на чердаке <адрес>.

14 сентября 2018 года в ночное время с корыстной целью, проник на территорию <адрес>, где из теплицы на приусадебном участке дома похитил томаты и перцы, после чего незаконно проник в дом, где с веранды похитил лук и картофель, из кухни похитил чайник, тонометры и продукты питания из холодильника и стоявшие рядом с холодильником в сумке. Часть похищенного он употребил сам, чайник и тонометры утерял, картофель, перцы и томаты продал. С суммой причиненного ущерба полностью согласен. Ущерб БНП возместил в полном объеме.

14 сентября 2018 года в ночное время с корыстной целью, проник на территорию <адрес>, где из надворных построек похитил газовый баллон, паяльную лампу, магнитофон, металлический бидон. Металлический бидон продал, а баллон, лампу и магнитофон спрятал недалеко от места хищения. С суммой причиненного ущерба полностью согласен.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 в присутствии понятых аналогично прежним показаниям пояснил обстоятельства события и продемонстрировал свои действия по ним.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания полностью подтвердил. Уточнил, что признает исковые требования на сумму 2000 рублей, преступление совершил, так как нуждался в деньгах, а имел только временные заработки.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений полностью подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, другими доказательствами, исследованными в суде.

Показаниями потерпевшей БНП в суде подтверждается, что <данные изъяты>. Проживала по адресу <адрес>, на территории участка находится дом, две теплицы из карбоната, которые закрываются на защелку, гараж, баня, которой она не пользовалась, стайка. Пояснила, что у нее было совершено две кражи 13 сентября 2018 года и раньше. При первой кражи 14 сентября 2018 года она обнаружили, что у нее из теплицы пропали перцы и лук, также томаты, которые находились на веранде в коробке, картофель в мешках. Также из дома были украдены продукты - шпроты, тушенка, масло, уксус, картофельное пюре в пачках, «Ролтон», кофе, а также тонометры и чайник. Стоимость продуктов и вещей она указывала приблизительно, с рыночной стоимостью не сравнивала, считает, что продукты стоят дороже, чем указала следователь. ФИО1 возместил ей ущерб в сумме 4000 рублей.

Оглашенными в силу ч.3 ст. 281 УПК РФ в части противоречий показаниями потерпевшей БНП на предварительном следствии <данные изъяты> подтверждается, что она одна проживает по адресу <адрес>. <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> У нее есть дочь ЛИС, она проживает отдельно от нее, но во всем ей помогает, покупает продукты питания. Ее каждый день навещает внук и дочь. Она ходячая и сама потихоньку себя обслуживает. 13 сентября 2018 года она в 22 часа легла спать. Перед сном закрыла изнутри дверь веранды. Входная дверь на веранду закрывается на накладной замок. Кроме того, она закрыла входную дверь в дом на замок, но как потом выяснилось, ключи остались в замочной скважине снаружи, а изнутри она закрыла замок без ключа, повернув рычаг замка. Чтобы попасть в дом надо сначала открыть дверь веранды. Проснулась она 14 сентября 2018 года около 02 часов ночи, она это помнит, потому что посмотрела время. Она проснулась от того, что услышала звук открывающегося замка двери в дом. Она сразу встала, подошла к двери. Она зафиксировала рукой замок изнутри, так как поняла, что посторонние хотели закрыть дверь на ключ, но у них это не получилось. Она начала кричать, что сейчас вызовет полицию и сразу же стало тихо. После чего она выключила свет в доме, захотела попить воды, прошла в кухню и обратила внимание, что на подоконнике нет электрического чайника, он пропал вместе с подставкой. У нее в доме два помещения, которые можно назвать кухней, справа от входа в дом комната, где имеется электрическая печь, там ничего не пропало, а вот слева от входа в дом расположена кухня, где стоит холодильник, именно там и стоял чайник. Данный электрический чайник подарила ей дочь в безвозмездное пользование, и он является ее имуществом. Она сразу поняла, что электрический чайник похитили. При этом пока она спала, она не слышала, чтобы кто-то ходил по дому. После чего, она стала осматривать дом и обнаружила, что нет двух тонометров, для измерения давления их ей дали в соцзащите, как инвалиду. Оба находились в дальней комнате на диване, их стоимость она не знает, дали ей их бесплатно в связи с чем, для нее ценности они не представляют. После чего она попыталась открыть дверь дома, но поняла, что дверь в дом подперли. Тогда со своего телефона она вызвала сотрудников полиции. Ожидая сотрудников полиции, она вылезла через окно. Осмотрев веранду, она обнаружила, что накладной замок двери веранды не сломан, но отошел корпус замка от двери и держался на гвоздях, которыми замок прикреплен к полотну двери. Замок она прикрепила плотно к двери обратно, не меняла его. Финансовых затрат на то, чтобы прикрепить замок обратно, она не понесла, то есть ущерба ей не причинено. Осмотрев помещение веранды, она увидела, что с веранды пропало два ведра картофеля, который находился в двух мешках, сами мешки ценности не представляют.

Она измеряет количество картофеля ведрами объемом 12 литров, то есть было два ведра по 12 литров, в такое ведро помещается 10 килограммов картофеля, то есть всего было похищено 20 килограммов картофеля. Осмотрев огород, она увидела, что забор в конце огорода сломан, выломаны две доски. То есть доски были не сломаны, а в нижней части были оторваны гвозди, тем самым, в заборе образовался проход. На следующий день эти доски она приколотила, теми же гвоздями, на которые были прибиты доски, дыры в заборе больше нет. Затрат на восстановление забора она не понесла, то есть материального вреда от повреждения забора, ей не причинено. У забора около дыры лежал ящик, который ранее находился в веранде и в нем был лук репчатый, но около забора он лежал уже без лука. Сам ящик ценности не представляет да он и не пропал. Причиненный ущерб от хищения у нее лука и картофеля, является не существенным, так как у нее есть еще урожай картофеля и лука. Для нее важно, то, что в ее дом незаконно проникли, ходили по ее дому, трогали ее вещи. Она считает, что никто не имеет право проникать в ее дом без ее согласия. Таким образом, у нее было похищено: чайник электрический «Midea МК - 8001» в комплекте с подставкой, стоимостью 990 рублей, находился на кухне на подоконнике; продукты питания: 1 банка шпротов, стоимостью 50 рублей, 1 банка тушенки из говядины, стоимостью 120 рублей; 1 пачка сливочного масла 200 граммов, стоимостью 125 рублей; 2 пачки маргарина по 200 граммов, одна пачка стоимостью 50 рублей, всего на сумму 100 рублей. Шпроты, тушенка, масло и маргарин стояли в холодильнике в кухне. Также пропала сумка полимерная не представляющая ценности, которая стояла у холодильника, в сумке находились продукты: 800 гр гороха в упаковке, стоимостью 30 рублей; 2 пачки кофейного напитка, каждая пачка стоимостью 45 рублей, всего на сумму 90 рублей; макароны, каждая пачка по 400 гр, в количестве 6 пачек, одна пачка стоимостью 10 рублей, всего на 60 рублей; 10 пачек лапши «Ролтон», каждая пачка стоимостью 15 рублей, всего на общую сумму 150 рублей; рис в упаковке весом 800 гр, стоимостью 38 рублей; пшено в упаковке весом 800 гр., стоимостью 25 рублей; гречка в упаковке, весом 2 кг, 1 кг - стоимостью 70 рублей, всего на общую сумму 140 рублей; уксус, 1 бутылка 200 мл, стоимостью 30 рублей. Кроме того были похищены вышеуказанные ею: два ведра картофеля, 1 ведро стоимостью 200 рублей, всего на сумму 400 рублей; 5 кг репчатого лука из ящика на веранде, 1 кг стоимостью 20 рублей, всего на сумму 100 рублей. Также осматривая огород, она обнаружила, что из теплицы расположенной справа от дома, если стоять лицом к дому, пропали томаты и перцы, которые были еще на кустах, она не сняла их, а именно пропали: весь урожай перцев, объемом 5 кг, стоимостью 80 рублей за 1 кг, всего на общую сумму 400 рублей; весь урожай томатов, объемом 5 кг, стоимостью 40 рублей за 1 кг томатов, всего на общую сумму 200 рублей. Всего ей причинен ущерб на сумму 3048 рублей, который является для нее незначительным, но существенным, так как она осталась без урожая, без еды, ей придется покупать и помидоры и перцы, а у нее пенсия всего 25 000 рублей, из которой она покупает лекарства, дает дочери деньги на продукты питания, оставшиеся деньги тратит на восстановление дома. Желает привлечь виновное лицо к уголовной ответственности.

Допрошенные в качестве свидетелей понятая ДАП и следователь СО №1 СУ МУ МВД России «Братское» ФИО2 дали аналогичные друг другу показания, подтверждая, что потерпевшей по данному уголовному делу являлась БНП <данные изъяты>. Потерпевшая давала показания, которые были зафиксированы в протоколе допроса полностью и правильно.

Показаниями потерпевшего ССМ в суде подтверждается, что на территории по адресу <адрес>, огороженной забором, находится его дом, теплица, парники, летний флигель, баня, мангальная. Дверь в мангальную закрывается на защелку, там же находился кухонный гарнитур, кухонная утварь, газовая печка с газовым баллоном, холодильник. У него была совершена кража, в результате которой было похищено, принадлежащее ему имущество, а именно: пропановый баллон бывший в употреблении, стоимостью 2 500 рублей; магнитофон «LG», стоимостью 500 рублей, фляга-бидон, стоимостью 2000 рублей, паяльная лампа, стоимостью 700 рублей. Из похищенных вещей ему были возвращены: баллон, магнитофон «LG» и паяльная лампа. Стоимость похищенного он указывал из учета рыночных цен. Сумма причиненного ущерба в размере 5 700 является для него значительной, поскольку он является пенсионером, его доход составляет 23000 рублей, пенсия супруги 15000 рублей. Имеют дочь-инвалида, проживающую отдельно, и совершеннолетнюю дочь, проживающую в <адрес>. Ежемесячно оплачивают электроэнергии около 9000 рублей, водоснабжение около 450 рублей, водоотведение около 200 рублей, дрова 7000 рублей ежемесячно и покупают продукты.

Оглашенными в силу ч.3 ст. 281 УПК РФ в части противоречий показаниями потерпевшего ССМ на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> подтверждается, что они с женой проживают по адресу: <адрес> в частном одноэтажном доме. На территории участка у него имеется надворные постройки - баня, летняя кухня, теплица, парники, стайка беседка и мангальное помещение. 14 сентября 2018 года он обнаружил, что у него было похищено имущество: алюминиевый бидон, который он оценил в 2000 рублей; паяльная лампа, стоимостью 700 рублей; магнитофон, стоимостью 500 рублей и баллон пропана, в котором не было газа, стоимостью 2500 рублей, а всего на общую сумму 5700 рублей. Ущерб является для него значительный, так как пенсия у него составляет 28700 рублей, пенсия жены 13000 рублей, общий доход составляет 41700 рублей, из данной суммы они оплачивают коммунальные услуги 4000 рублей, покупают продукты питания и вещи первой необходимости.

После оглашения показаний потерпевший ССМ, уточнил, что размер пенсии у него составляет 23000 рублей, в ходе показаний следователю размер пенсии в 28700 рублей был указан им ошибочно.

Показаниями свидетеля ХВГ в суде подтверждается, что он проживает и имеет регистрацию по адресу: <адрес>. С подсудимым он не знаком, покупал у него овощи: два ведра картошки по 10 литров, пакет помидоров и перцев по 5 кг каждый. За овощи он заплатил не более 500 рублей. О данной стоимости они договорились с ФИО1 Кому принадлежат овощи он не выяснял у ФИО1

Показаниями свидетеля ЛИС в суде подтверждается, что она является дочерью потерпевшей БНП <данные изъяты> По поручению матери, она закупает на ее деньги продукты. От сотрудников полиции она узнала о том, что у ее матери из дома было похищено имущество, а именно электронные тонометры, чайник и овощи. Чайник она приобретала за 1000 рублей, тонометры ее матери предоставили бесплатно. Также были похищены продукты, а именно: пшено, стоимостью 20 рублей; рис, стоимостью от 30 до 35 рублей; гречка, стоимостью 27 рублей; геркулес, стоимостью 20 рублей. Крупы были упаковками по 800 грамм каждая. Также были похищены сухие картофельные смеси в стаканчиках по 10 рублей за 1 штуку, лапша «Ролтон», стоимостью 10 рублей, сливочное масло «Белореченское», стоимостью 125 рублей за пачку, маргарин 1 или 2 пачки, каждая стоимостью 30 рублей. Также у нее было похищено имущество из одной теплицы - фляга/бак, из второй теплицы - помидоры и перцы два ведра, каждое по 10 литров, просушенный лук 1,5 ящика, картошка в мешках, в общей сложности 10 ведер, всего 100 килограмм. Ущерб для ее матери является значительным.

Оглашенными в силу ч.3 ст. 281 УПК РФ в части противоречий показаниями свидетеля ЛИС на предварительном следствии от 10 октября 2018 года <данные изъяты> подтверждается, что ее мать БНП проживает по адресу: <адрес>. 14 сентября 2018 года ей позвонили сотрудники полиции и сообщили о том, что у ее матери дома произошла кража. СО слов матери было похищено имущество: чайник с подставкой стоимостью 990 рублей; два тонометра, материальной ценности не представляющие, так как были выданы социальной защитой. Также были похищены продукты питания: одна банка шпрот, стоимостью 50 рублей; одна банка тушенки, стоимостью 120 рублей; пачка сливочного масла, стоимостью 125 рублей; две пачки маргарина, каждая стоимостью 50 рублей, всего на 100 рублей; 800 грамм гороха, стоимостью 30 рублей; две пачки кофейного напитка, каждая стоимостью 45 рублей, всего на сумму 90 рублей; шесть пачек макарон в упаковках по 400 грамм, стоимостью 10 рублей за пачку, всего на 60 рублей; 10 пачек лапши «Роллтон», каждая пачка стоимостью 15 рублей, всего на общую сумму 150 рублей; 800 грамм риса, стоимостью 38 рублей; 800 грамм пшена, стоимостью 25 рублей; гречка два килограмма, стоимостью 70 рублей за килограмм, всего на 140 рублей; одна бутылка уксуса, стоимостью 30 рублей. Также с веранды пропало два ведра картофеля, одно ведро лука, а из теплицы сняли весь урожай перцев и томатов, но в каком количестве она пояснить не смогла. Продукты она покупала на деньги матери.

После оглашения показаний свидетель ЛИС, уточнила, что действительно ранее при даче показаний она не указывала в числе похищенного имущества флягу, так как мать ей сообщила о пропаже фляге позже. Оглашенные показания подтвердила.

Виновность подсудимого ФИО3 подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> подтверждается, что осмотрен дом по адресу <адрес>. В ходе осмотра изъяты след руки и след подошвы обуви.

В ходе осмотра предметов след руки, нижний замок от входной двери, след подошвы обуви были признаны и приобщены вещественными доказательствами <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> подтверждается, что осмотрена территория <адрес>, обнаружены газовый баллон красного цвета с надписью «Пропан» и магнитофон «LG», паяльная лампа. Обнаружение по данному адресу имущества соответствует показаниям подсудимого ФИО1, согласно которым он спрятал в указанном им месте похищенные у потерпевшего ССМ вещи.

В ходе осмотра изъятых предметов газовый баллон, магнитофон, паяльная лампа признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по данному уголовному делу <данные изъяты>

Справкой <данные изъяты>. подтверждается стоимость товаров на сентябрь 2018 года, а именно указана стоимость: консервы «шпроты» - 50 рублей, консервы «говядина тушеная» - 120 рублей, сливочное масло 200 граммов - 125 рублей; маргарин 200 граммов - 50 рублей, горох 800 граммов - 30 рублей, кофейный напиток 100 граммов - 45 рублей, макароны 400 граммов - 10 рублей, лапша «Ролтон» - 15 рублей, рис 800 граммов - 38 рублей, пшено 800 граммов - 25 рублей, гречка 1 килограмм - 70 рублей, уксус 20 миллилитров - 30 рублей, картофель 1 килограмм - 20 рублей, репчатый лук 1 килограмм - 20 рублей, перец болгарский 1 килограмм - 80 рублей, томаты 1 килограмм - 40 рублей.

Справкой РОССТАТА, представленной дополнительно стороной обвинения, подтверждается средняя стоимость товаров на сентябрь 2018 года, а именно указана стоимость: консервы мясные 350 граммов - 121 рубль 46 копеек, консервы рыбные натуральные и с добавлением масла 350 граммов - 87 рублей 99 копеек, масло сливочное 1 килограмм - 687 рублей 81 копеек, маргарин килограмм 127 рублей 8 копеек, рис шлифованный килограмм 59 рублей 80 копеек; пшено килограмм 31 рубль 46 копеек; горох и фасоль килограмм 47 рублей 62 копейки; крупа гречневая-ядрица килограмм 44 рубля 24 копейки; вермишель 50 рублей 53 копеек; макаронные изделия из пшеничной муки высшего сорта килограмм 54 рубля 68 копеек; картофель килограмм 32 рубля 63 копейки; лук репчатый килограмм 34 рубля 09 копеек; помидоры свежие килограмм 94 рубля 34 копейки; электрочайник 1736 рубля 19 копеек.

Справкой от <данные изъяты>. представленной дополнительно стороной обвинения подтверждается стоимость розничной продажи товаров на сентябрь 2018 года, а именно указана стоимость: картофель килограмм от 18 рублей до 25 рублей; лук репчатый килограмм 25 рублей; перец болгарский килограмм от 55 рублей до 65 рублей; томаты (красные) килограмм от 45 рублей до 110 рублей. Стоимость указанных товаров варьируется в зависимости от сорта товара и размера плодов.

Справкой ИП <данные изъяты> представленной дополнительно стороной обвинения подтверждается стоимость магнитофона «LGModelNO: CD 323 AX», которая на сентябрь 2018 года составляла от 400 рублей до 500 рублей.

Анализируя и оценивая показания подсудимого, суд признает показания, данные ФИО3 на следствии, относимым, допустимым и достоверным доказательством. Подсудимый ФИО3 давал показания после разъяснения ему прав, в том числе права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, о возможности не свидетельствовать против себя, показания давать пожелал добровольно, давал показания неоднократно, в присутствии защитника, его показания соответствуют событию, установленному судом, являются стабильными, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, с письменными материалами уголовного дела. Оглашенные показания подсудимый ФИО3 полностью подтвердил.

Суд, оценивая показания потерпевших, также учитывает, что показания, данные ими в суде и на следствии, соответствуют каждому событию преступлений, получены после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, таким образом, суд признает показания относимыми и допустимыми доказательствами. Учитывая, что показания потерпевших имеют противоречия, суд считает, что именно показания на следствии являются наиболее достоверными доказательствами, показания в суде - достоверные в той части, в которой показания не противоречат предыдущим, полученным на следствии, поскольку потерпевшие не помнят детали событий за давностью происходящего. При этом суд учитывает, что потерпевший ССМ полностью подтвердил свои оглашенные показания, потерпевшая БНП не согласна с оглашенными показаниями в части стоимости похищенного имущества, поясняет, что настаивала на указании других цен на продукты, а именно на овощи, которые она вырастила, и которые были ФИО1 похищены, а следователь записала цены по своему убеждению. Суд находит причину, указанную ССМ, убедительной, поскольку с момента совершения кражи его имущества действительно прошел длительный период. Доводы потерпевшей БНП о том, что она на следствии давала показания, не соответствующие тем, которые оглашены в суде из протокола, суд признает несостоятельными, поскольку доводы проверены судом и не подтвердились. В суде были допрошены следователь и понятая, которая присутствовала при допросе потерпевшей БНП, <данные изъяты>. Обе они утверждают, что все права при допросе соблюдались, и показания в протоколе допроса записаны только со слов БНП, показания были ей прочитаны, замечаний она не имела. Таким образом, суд признает, что показания потерпевшей БНП, данные на следствии, соответствуют действительности, в настоящее время прошел долгий период, потерпевшая имеет преклонный возраст, следовательно, она могла забыть подробности события преступления и события допроса. При этом потерпевшая в суде не указала повода для написания следователем каких-либо иных цен, а не тех, которые указывала сама потерпевшая. Показания потерпевших, которые суд признал достоверными, полностью согласуются с показаниями свидетелей, подтверждаются письменными материалами дела.

Показания свидетелей обвинения суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку показания относятся к событиям преступлений, даны после предупреждения свидетелей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются между собой, с показаниями потерпевших, с материалами уголовного дела, не оспариваются подсудимым. Свидетели не имели конфликтов с подсудимым и причин для оговора.

Анализируя и оценивая письменные материала дела, суд также признает, что они не имеют замечаний, соотносятся с показаниями потерпевших и свидетелей по делу, подсудимый ФИО1 подтверждает их объективность.

Суд при этом считает, что необходимо все имеющиеся справки о стоимости похищенного имущества признать правильными, поскольку цены на продукты и на бывшие в употреблении вещи указаны в пределах, который имеется в регионе по месту совершения преступления, стоимость указывали и потерпевшие, в связи с чем суд считает необходимым признать объективными именно ту стоимость, которая была указана потерпевшими в ходе предварительного следствия, поскольку указанная стоимость согласуется со сведениями в справках, не выходит за пределы, не ухудшает положение осужденного.

Суд признает, что совокупности доказательств достаточно для подтверждения виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, установленных судом.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей БНП) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ УК РФ (в отношении потерпевшего ССМ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, так как ФИО1 понимает судебную ситуацию и поставленные вопросы, отвечает на них правильно, активно защищается, на признаки психического заболевания не ссылается, травм головы не имел, ранее у психиатров не консультировался, за медицинской помощью не обращался, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 84,86 т.2).

Данный вывод суда подтверждается заключением комиссии судебно- психиатрических экспертов № *** от 1 ноября 2018 года (<данные изъяты> По своему психическому состоянию ФИО1 мог в период инкриминируемых ему деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается, в лечении у нарколога и медицинской реабилитации не нуждается.

Суд считает, что подсудимый ФИО1, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил два умышленных оконченных преступления средней тяжести и тяжкое, направленные против собственности. Принес извинение потерпевшим и раскаивается в содеянном.

ФИО1 не имеет регистрации и определенного места жительства, в быту характеризуется удовлетворительно. Разведен, участвует в воспитании и содержании двоих сыновей, которые проживают от него отдельно со своей матерью. Молод, однако нигде официально не трудоустроен и не имеет регулярного дохода, при этом ограничений по здоровью не установлено. Ранее судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд признает: полное признание вины, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), поскольку ФИО1 представил органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступлений, давал полные и подробные изобличающие его самого показания, в ходе предварительного следствия указал лиц, которые могли давать свидетельские показания. Также по преступлению в отношении потерпевшего ССМ - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО1 указал места, где прятал похищенное имущество, в результате чего потерпевшему ССМ были возвращены магнитофон «LG», паяльная лампа, пропановый баллон, кроме того, по преступлению в отношении потерпевшей БНП - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), поскольку ФИО1 в ходе предварительного следствия передал потерпевшей БНП в счет возмещения ущерба сумму 4000 рублей. Кроме того, по каждому преступлению - наличие малолетних детей и состояние здоровья подсудимого.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступлений, а также личность виновного, и находит, что не установлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих тот факт, что именно состояние опьянения повлияло на преступное поведение ФИО1, в связи с чем не признает в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение каждого преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Иных отягчающих наказание обстоятельств также не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, не смотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и на наличие установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для применения в отношении ФИО1 правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и не изменяет категорию совершенных преступлений на менее тяжкую.

Суд учитывает все изложенные обстоятельства и приходит к выводу, что в целях исправления осужденного и в целях предупреждения совершения новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости необходимо ФИО1 назначить наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, не усматривая достаточных оснований для назначения более мягкого вида наказания, а также для условного осуждения по правилам ст. 73 УК РФ, поскольку, по убеждению суда, именно реальное лишение свободы в течение срока, предусмотренного за совершенные преступления, в полной мере будет соответствовать принципу справедливости, существенно не отразится на условиях жизни близких родственников ФИО1 и является соразмерным тому вреду, который причинен в результате преступлений. Суд считает, что наказание в виде лишения свободы в отношении ФИО1 обеспечит его цели. При этом суд убежден, что без изоляции от общества ФИО1 не исправит свое поведение.

Суд при назначении срока наказания в виде лишения свободы учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены по каждому преступлению смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, по преступлению, в отношении потерпевшей БНП также обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и не установлены отягчающие наказание обстоятельства.

Суд также учитывает, что особый порядок судебного разбирательства был прекращен.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений.

Суд считает необходимым назначить наказание по совокупности преступлений, руководствуясь ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, не усматривая достаточных оснований для поглощения менее строго наказания более строгим и для полного сложения наказаний.

Поскольку ФИО1 также осужден приговором мирового судьи судебного участка №46 Центрального района города Братска Иркутской области от 29 июня 2018 года и не отбыл наказание в виде обязательных работ сроком 220 часов, суд считает необходимым назначить окончательное наказание по совокупности приговоров, при этом в силу ст. 71 УК РФ учитывать соответствие восьми часов обязательных работ одному дню лишения свободы, и к наказанию, назначенному по последнему приговору, присоединить часть не отбытого наказания (10 дней лишения свободы) по приговору мирового судьи судебного участка №46 Центрального района города Братска Иркутской области от 29 июня 2018 года.

Поскольку ФИО1 осужден к лишению свободы, в том числе за тяжкое преступление, и ранее не отбывал лишение свободы, суд, руководствуясь п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, назначает отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу суд находит необходимым оставить прежней в виде заключения под стражей.

Руководствуясь п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд при исчислении срока наказания считает необходимым зачесть время содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за полтора в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос гражданского иска о взыскании имущественного ущерба, причинённого преступлением, заявленного потерпевшим ССМ в сумме 2000 рублей, суд находит его обоснованным и, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежащим удовлетворению. Имущественный ущерб подлежит взысканию с подсудимого ФИО1, его вина доказана, потерпевший просил иск удовлетворить, подсудимый исковые требования полностью признает, ущерб в указанной сумме до настоящего времени им не возмещен, обеспечительные меры в виде ареста имущества не принимались.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу суд считает необходимым вещественное доказательство <данные изъяты>.

Решая вопросы о взыскании процессуальных издержек с подсудимого в порядке ч. 4 ст. 313 УПК РФ за оплату труда адвоката, участвовавшего в судебном заседании, суд учитывает требования ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которой процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат, подсудимый заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, и особый порядок был прекращен не по инициативе ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

-по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей БНП) - в виде лишения свободы на срок 5 месяцев;

по п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ УК РФ (в отношении потерпевшего ССМ) в виде лишения свободы на срок 3 месяца;

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с учетом ст. 71 УК РФ путем присоединения к наказанию по настоящему приговору части неотбытого наказания (10 дней лишения свободы) по приговорумирового судьи судебного участка №46 Центрального района города Братска Иркутской области от 29 июня 2018 года и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев 10 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 15 мая 2019 года.

В силу п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 26 января 2019 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытого наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользу ССМ (проживающего по адресу: <адрес> ущерб, причиненный преступлением, в сумме 2000 рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде содержания под стражей. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В.Чертовских