Приговор № 1-18/2019 1-387/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 1-18/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тайшет 26 февраля 2019 года.

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Коваленко С.А., при секретаре Богун Н.Н., с участием государственного обвинителя – помощника Тайшетского межрайонного прокурора Петухиной Н.Е., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Максимова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-18/19 в отношении:

ФИО40,

<данные изъяты> ранее не судимого, находящегося по настоящему уголовному делу под стражей с 27 октября 2018г.

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.1 ст.228 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Поляков совершил незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

подсудимый, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств из корыстных побуждений, в точно не установленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных следствием обстоятельствах, незаконно, умышленно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 140 грамм, что, согласно Постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для цели статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером для данного вида наркотического средства.

После этого, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, Поляков, находясь в ограде дома, расположенного по адресу: <адрес>, по месту своего проживания, в период времени с 08 часов 31 минуты до 08 часов 32 минут, ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, незаконно, умышленно сбыл, путем продажи за 400 рублей, гражданину ФИО16 участвующему в качестве покупателя в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 140 грамм.

Вышеуказанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками ОКОН ОМВД России по Тайшетскому району, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, подсудимый Поляков, совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

подсудимый, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., находясь по месту своего жительства, на территории домовладения, расположенного по адресу <адрес>, путем собственноручного сбора, дикорастущего растения конопля, приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана), не менее 46,7955 грамма, что, согласно Постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для цели статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером для данного вида наркотического средства.

После чего, Поляков, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, незаконно хранил, приобретенное им наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 46,7955 грамма, что является значительным размером, по месту своего жительства до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда при проведении обыска в жилище по адресу: <адрес>, данное наркотическое средство, было изъято из незаконного оборота сотрудниками ОМВД России по Тайшетскому району.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Поляков виновным себя в совершенных преступлениях признал полностью и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он нарвал конопли, которая произрастает на окраине огорода домовладения, где он проживает. Эту коноплю он продал незнакомому мужчине за 400 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, он так же нарвал конопли, для личного употребления. Коноплю он положил на хранение на шкаф в одной из комнат дома, которая используется как склад и забыл про нее. ДД.ММ.ГГГГг. именно эта конопля, была обнаружена и изъята в ходе обыска проведенного сотрудниками полиции.

Помимо признания ФИО1 своей вины, его виновность в совершенных преступлениях подтверждается показаниями свидетелей допрошенных судом, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО7, письменными материалами уголовного дела, исследованными судом.

(По эпизоду незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере)

Свидетель ФИО17 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился в <адрес>, где познакомился с ФИО1, который предложил сбывать ему коноплю. Этот наркотик он покупал у ФИО1 вплоть до ДД.ММ.ГГГГ вовремя сезона произрастания конопли.

ДД.ММ.ГГГГг., к нему обратились сотрудники полиции с просьбой о участии в проведении проверочной закупки наркотических средств. Сотрудник полиции рассказал о том, где и у кого необходимо приобретать наркотическое средство. Он понял, что сотрудник полиции рассказывает ему о ФИО1 и рассказал ему о приобретении у ФИО1 наркотических средств. Сотрудник полиции ознакомил его с условиями проведения мероприятия. Были приглашены участвующие лица, и они выехали в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>, он был в присутствии участвующих лиц досмотрен, ему были вручены денежные средства в сумме 400 рублей, видеокамера, о чем были составлены соответствующие акты. На улице был осмотрен автомобиль, на котором они все вместе поехали к дому ФИО1 на ул. <адрес>. Подъехав к дому, он вышел из машины, включил видеокамеру. В это время его в окно увидел Поляков, который открыл калитку и он зашел в ограду дома. В руках у ФИО1 уже был пакет с коноплей. Он отдал ФИО1 деньги, а тот передал ему пакет. Он вернулся в автомобиль, там показал всем содержимое пакета, пояснив, что закупка состоялась. Они все вернулись <адрес> где он выдал пакет, его вновь досмотрели, у него была изъята видеокамера. Они все вместе просмотрели запись с видеокамеры, затем скопировали ее на диск. Обо всех этих действиях составлялись соответствующие документы.

Свидетель ФИО8 суду показал, что работники полиции попросили его поучаствовать в качестве участвующего лица при производстве ОРМ «проверочная закупка». ДД.ММ.ГГГГг. в его присутствии и присутствии второго участвующего лица, <адрес>, закупное лицо ФИО18» было досмотрено. Ему были вручены деньги и видеокамера. О всех действиях составлялись соответствующие документы, которые они подписывали. Затем все вышли на улицу где был осмотрен автомобиль, на котором они поехали в <адрес>, где остановились возле одного из домов расположенных по <адрес>. Покупатель вышел из машины, подошел к дому и, увидев кого-то в окне, показал четыре пальца, а затем зашел в ограду дома. Выйдя, через некоторое время из ограды, покупатель прошел до машины, сел в нее и сказав, что закупка состоялась, показал всем пакет в котором находилось растение – конопля. Они все вместе проехали <адрес> где покупатель выдал приобретенный пакет с растениями, его вновь осмотрели, у него была изъята видеокамера. Они все вместе просмотрели запись с видеокамеры, затем скопировали ее на диск. Обо всех этих действиях составлялись соответствующие документы.

Свидетель ФИО9 суду показал, что работники полиции попросили его поучаствовать в качестве участвующего лица при производстве ОРМ «проверочная закупка». ДД.ММ.ГГГГг. в его присутствии и присутствии второго участвующего лица, <адрес>, закупное лицо ФИО19 было досмотрено. Ему были вручены деньги и видеокамера. О всех действиях составлялись соответствующие документы, которые они подписывали. Затем все вышли на улицу где был осмотрен автомобиль, на котором они поехали в <адрес>, где остановились возле одного из домов расположенных по <адрес>. Покупатель вышел из машины, подошел к дому и, увидев кого-то в окне, показал четыре пальца, а затем зашел в ограду дома. Выйдя, через некоторое время из ограды, покупатель прошел до машины, сел в нее и сказав, что закупка состоялась, показал всем пакет в котором находилось растение – конопля. Они все вместе проехали <адрес> где покупатель выдал приобретенный пакет с растениями, его вновь осмотрели, у него была изъята видеокамера. Они все вместе просмотрели запись с видеокамеры, затем скопировали ее на диск. Обо всех этих действиях составлялись соответствующие документы.

Свидетель ФИО20» суду показал, что на протяжении нескольких лет он периодически употребляет наркотические средства, путем курения. Его знакомый познакомил его с жителем <адрес>, как он впоследствии узнал ФИО1 и последний ДД.ММ.ГГГГ. продавал ему коноплю на различные суммы.

Свидетель ФИО10 суду показала, что подсудимый Поляков является ее соседом и проживает в <адрес>. Как ей известно, Поляков сам употребляет наркотики и продает их, т.е. собирает коноплю и продает другим лицам уже на протяжении трех лет.

Свидетель ФИО11 суду показал, что в ОКОН ОМВД России по Тайшетскому району поступила информация о том, что в <адрес> мужчина по имени Петр занимается сбытом конопли. На основании этой информации был проведен ряд оперативно-розыскных мероприятий. Им было подобрано закупное лицо, приглашены участвующие лица. С целью реализации информации они ДД.ММ.ГГГГг. выехали в <адрес>, а уже ДД.ММ.ГГГГ начали проводить мероприятия. <адрес>, покупатель в присутствии участвующих лиц, им был досмотрен, ему были переданы денежные средства в сумме 400 рублей, а так же видеокамера. По ходу выполнения всех этих действий им составлялись соответствующие документы. Затем они вышли на улицу где осмотрели автомобиль, на котором впоследствии поехали для проведения закупки в <адрес>. В <адрес> они проехали <адрес>. Покупатель вышел из машины и пошел к воротам ограды <адрес> этого дома. Зайдя в ограду, покупатель вышел из нее, через непродолжительное время с пакетом в руках. Пройдя к машине и сев в нее, покупатель сказал, что закупка состоялась, и показал содержимое пакета, там была растительная масса зеленого цвета, растения конопля. Они проехали обратно <адрес> где покупатель выдал этот пакет, который им был упаковал. Затем они все вместе просмотрели видеозапись покупки. Он ее перекопировал на диск, который был так же опечатан. Все материалы по данному ОРМ были впоследствии переданы следователю.

Кроме того, он участвовал в производстве обыска в жилище ФИО1, по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГг. В его присутствии, в присутствии ФИО21 и двух понятых ФИО22, после того, как они зашли в ограду дома, предъявила ФИО1 постановление о производстве обыска, после чего разъяснила все участвующим лицам их права и обязанности. Перед началом обыска следователь предложила выдать запрещенные в обороте предметы. Поляков пояснил, что у него ничего запрещенного нет. В ходе обыска в одной из комнат дома, на шкафу, была обнаружена растительная масса. Поляков пояснил, что это конопля он нарвал ее в ограде дома и положил сушить, что бы затем употребить, но забыл про нее. Эта масса в присутствии понятых была изъята и опечатана. В ходе обыска более ничего изъято не было.

Помимо показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается письменными материалами уголовного дела, изученными судом:

- сообщением о результатах оперативно-розыскной деятельности, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в ограде <адрес> (л.д.4-5);

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, о направлении в СО ОМВД России по Тайшетскому району материалов ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств, «Наблюдение», проведенных ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств, мужчина по имени Петр по адресу <адрес> сбыл за 400 рублей наркотическое средство - каннабис (марихуана) в количестве 140 грамм (л.д.7);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении мужчины по имени Петр, который занимается незаконным сбытом наркотического средства – конопля в <адрес> (л.д.8);

- постановлением о проведении оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств, «наблюдение» в отношении мужчины по имени Петр на территории <адрес> (л.д.9);

- рапортом ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о разрешении сохранить в тайне сведения о личности покупателя (л.д.10-11);

- актом досмотра покупателя перед проведением проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии двух участвующих лиц был проведен досмотр покупателя ФИО24 при котором денежных средств, предметов и веществ, похожих на наркотические, сильнодействующие либо ядовитые вещества обнаружено не было (л.д.12);

- актом пометки и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии двух участвующих лиц денежные купюры достоинством 100 рублей в количестве 4 штук за номерами и серией №, чо №, были идентифицированы с ксерокопией и вручены покупателю (л.д.13-14);

- актом вручения средств видеофиксации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии двух участвующих лиц покупателю ФИО25 была вручена цифровая видеокамера, карта памяти которой помещена в разъем видеокамеры и опечатана бумажной биркой с оттиском печати и подписями всех участвующих лиц (л.д.15);

- актом досмотра автомашины перед проведением проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен автомобиль «Лада – Приора», черного цвета, регистрационный знак №. При осмотре салона автомобиля денежных средств, веществ, похожих на наркотические, не обнаружено (л.д.16);

- актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период времени с 07 часов 07 минут до 09 часов 49 минут, проводилось оперативное мероприятие «наблюдение» (л.д.17);

- актом досмотра покупателя после проведения проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии двух участвующих лиц был проведен досмотр покупателя ФИО26 который добровольно выдал белый полимерный пакет с растительной массой зеленого цвета внутри и пояснил, что приобрел данное вещество напротив <адрес> у мужчины по имени Петр. Выданный покупателем пакет упакован и пропечатан (л.д.18);

- актом изъятия средств видеофиксации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии 2 участвующих лиц у покупателя ФИО27» была изъята цифровая видеокамера «mAVR Н 264». Карта памяти видеокамеры была помещена в компьютер, в присутствии двух участвующих лиц, воспроизведена запись. Видеозапись скопирована на предварительно проверенный диск, который был упакован в бумажный конверт, на котором выполнена пояснительная надпись, конверт опечатан бумажной биркой с оттиском печати и подписями участвующих лиц (л.д.19-20);

- отношением начальнику отделения № МЭКО № (дислокация г. Тайшет) ЭКЦ ГУМВД РФ по Иркутской области о направлении на исследование вещества в полимерном пакете белого цвета, изъятого в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса высушенного до постоянного веса наркотического средства – каннабис (марихуана) составила 140 г. После проведения исследования все исследуемые предметы были помещены в черный полимерный пакет и опечатаны (л.д.25-26);

Протоколом осмотра предметов и документов из которого следует, что материалы ОРМ переданные в СО ОМВД РФ по Тайшетскому району, а так же диск с видеозаписью и изъятое вещество осмотрены (л.д.27-31 ) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.32-33);

- заключением судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что вещество, представленное на экспертизу в черном полимерном пакете, является наркотическим средством растительного происхождения каннабис (марихуана). Масса наркотического средства каннабис (марихуана) составила на момент проведения экспертизы 136,586 г. Первоначальная масса наркотического средства, согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ., составляла 140г. (л.д.37-41);

(По эпизоду незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере)

Свидетель ФИО11 суду показал, что в ОКОН ОМВД России по Тайшетскому району поступила информация о том, что в <адрес> мужчина по имени Петр занимается сбытом конопли. На основании этой информации был проведен ряд оперативно-розыскных мероприятий. Им было подобрано закупное лицо, приглашены участвующие лица. С целью реализации информации они ДД.ММ.ГГГГг. выехали в <адрес>, а уже ДД.ММ.ГГГГ начали проводить мероприятия. <адрес>, покупатель в присутствии участвующих лиц, им был досмотрен, ему были переданы денежные средства в сумме 400 рублей, а так же видеокамера. По ходу выполнения всех этих действий им составлялись соответствующие документы. Затем они вышли на улицу где осмотрели автомобиль, на котором впоследствии поехали для проведения закупки в <адрес>. В <адрес> они проехали <адрес>. Покупатель вышел из машины и пошел к воротам ограды <адрес> этого дома. Зайдя в ограду, покупатель вышел из нее, через непродолжительное время с пакетом в руках. Пройдя к машине и сев в нее, покупатель сказал, что закупка состоялась, и показал содержимое пакета, там была растительная масса зеленого цвета, растения конопля. Они проехали обратно <адрес>, где покупатель выдал этот пакет, который им был упаковал. Затем они все вместе просмотрели видеозапись покупки. Он ее перекопировал на диск, который был так же опечатан. Все материалы по данному ОРМ были впоследствии переданы следователю.

Кроме того, он участвовал в производстве обыска в жилище ФИО1, по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГг. В его присутствии, в присутствии ФИО28 и двух понятых ФИО30 после того, как они зашли в ограду дома, предъявила ФИО1 постановление о производстве обыска, после чего разъяснила все участвующим лицам их права и обязанности. Перед началом обыска следователь предложила выдать запрещенные в обороте предметы. Поляков пояснил, что у него ничего запрещенного нет. В ходе обыска в одной из комнат дома, на шкафу, была обнаружена растительная масса. Поляков пояснил, что это конопля он нарвал ее в ограде дома и положил сушить, что бы затем употребить, но забыл про нее. Эта масса в присутствии понятых была изъята и опечатана. В ходе обыска более ничего изъято не было.

Свидетель ФИО12 суду показал, что он участвовал в производстве обыска в жилище ФИО1, по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГг. В его присутствии, в присутствии ФИО31 и двух понятых ФИО32, после того, как они зашли в ограду дома, предъявила ФИО1 постановление о производстве обыска, после чего разъяснила все участвующим лицам их права и обязанности. Перед началом обыска следователь предложила выдать запрещенные в обороте предметы. Поляков пояснил, что у него ничего запрещенного нет. В ходе обыска в одной из комнат дома, на шкафу, была обнаружена растительная масса. Поляков пояснил, что это конопля он нарвал ее в ограде дома и положил сушить, что бы затем употребить, но забыл про нее. Эта масса в присутствии понятых была изъята и опечатана. В ходе обыска более ничего изъято не было.

Свидетель ФИО13 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он проживает по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. к нему домой приехал его знакомый Поляков и остался у него жить. ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время к ним домой приехали сотрудники полиции и начали в их квартире проводить обыск. Следователь предъявила постановление о производстве обыска и предложила выдать запрещенные в обороте предметы. Поляков пояснил, что у него ничего запрещенного нет. В ходе обыска в одной из комнат дома, на шкафу, была обнаружена растительная масса. Поляков пояснил, что это конопля он нарвал ее в ограде дома и положил сушить, что бы затем употребить, но забыл про нее.

Свидетель ФИО14 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГг. проводился обыск по адресу <адрес> квартире где проживает подсудимый Поляков. В его присутствии и присутствии второго понятого следователь предъявила ФИО1 постановление о производстве обыска, после чего разъяснила все участвующим лицам их права и обязанности. Перед началом обыска следователь предложила выдать запрещенные в обороте предметы. Поляков пояснил, что у него ничего запрещенного нет. В ходе обыска в одной из комнат дома, на шкафу, была обнаружена растительная масса. Поляков пояснил, что это конопля он нарвал ее в ограде дома и положил сушить, что бы затем употребить, но забыл про нее. Эта масса была изъята и опечатана. В ходе обыска более ничего изъято не было.

Свидетель ФИО7, чьи показания были оглашены в судебном заседании на основании ч.2 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (л.д.72-73), показал, что ДД.ММ.ГГГГг. проводился обыск по адресу <адрес> квартире, где проживает подсудимый Поляков. В его присутствии и присутствии второго понятого следователь предъявила ФИО1 постановление о производстве обыска, после чего разъяснила все участвующим лицам их права и обязанности. Перед началом обыска следователь предложила выдать запрещенные в обороте предметы. Поляков пояснил, что у него ничего запрещенного нет. В ходе обыска в одной из комнат дома, на шкафу, была обнаружена растительная масса. Поляков пояснил, что это конопля он нарвал ее в ограде дома и положил сушить, что бы затем употребить, но забыл про нее. Эта масса была изъята и опечатана. В ходе обыска более ничего изъято не было.

Помимо показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а так же показаний свидетеля ФИО7 оглашенных судом, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается письменными материалами уголовного дела, изученными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обыска в жилище по адресу: <адрес>, где проживает подсудимый Поляков, изъято наркотическое средство растительного происхождения каннабис (марихуана) массой 46, 7955 гр., что является значительным размером, которое последний хранил с целью личного употребления (л.д.137);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которого была изъята растительная масса, которая была упакована в пакет из полимерного материала черного цвета (л.д.62-63);

Изъятые в ходе обыска предметы осмотрены (л.д.108-109) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.110)

- заключением судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что вещество, представленное на экспертизу является наркотическим средством каннабис(марихуана). Масса данного наркотического средства составила 46, 7955 грам (л.д. 116-117);

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, относимыми и достаточными для принятия решения по делу. Все исследованные доказательства добыты органами предварительного расследования и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Экспертизы проведены в установленном законом порядке, на основании исследования всех материалов дела, надлежащими специалистами, обладающими специальными знаниями и имеющими большой опыт работы.

Суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, а так же в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в значительном размере достоверно установлена и бесспорно доказана.

В судебном заседании подсудимый Поляков дал показания, в которых полностью изобличил себя в совершении незаконного сбыта наркотических веществ имевшего место ДД.ММ.ГГГГг., когда при проведении ОРМ «Проверочная закупка», он сбыл покупателю ФИО33 наркотическое средство, так и в незаконном хранении наркотических средств в значительном размере, поскольку хранил приобретенное им наркотическое средство для личного употребления.

Показания подсудимого в судебном заседании были подтверждены и показаниями свидетелей допрошенных судом, а так же оглашенными показаниями свидетеля ФИО34 Свидетели допрашивались непосредственно в судебном заседании в их показаниях, каких-либо противоречий судом не установлено. Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что действительно принимали участие в проведении мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств, и в обыске, неприязненных отношений к подсудимому не имеют, поэтому поводов его оговаривать, у них не имеется. Кроме того, в ходе проведения данных мероприятий, а также в ходе допроса следователем, составлялись необходимые документы, которые они читали, подписывали, в них все соответствовало действительности, замечаний у них не возникало, пустых бланков, либо листов они не подписывали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО35, проживающий с ФИО1 в одной квартире, показал суду, что именно Поляков хранил наркотическое средство в их квартире, так как сам он наркотические средства не употребляет. Именно Поляков в ходе обыска пояснил, что он, а никто другой нарвал коноплю в огороде и положил ее сушить, для ее дальнейшего употребления.

Вышеуказанный свидетель не имеет оснований оговаривать подсудимого, и не доверять ему у суда так же нет никаких оснований.

Все материалы оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», «оперативное наблюдение» направленные начальником оперативного отдела в следственный отдел, были следователем осмотрены с использованием технических средств, признаны доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ. В судебном заседании данные документы были исследованы, нарушений суд не усмотрел.

При этом, суд не усматривает в проведенных сотрудниками мероприятиях в рамках ОРД провокационных действий в отношении подсудимого. В соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты ОРМ могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии умысла у виновного, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Как следует из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО36 «ФИО3» и свидетеля ФИО37, подсудимый Поляков длительное время занимался сбытом наркотических средств еще до проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что умысел подсудимого на незаконный оборот наркотических средств был сформирован независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. То есть, осуществление сотрудниками оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимого было вызвано необходимостью, поскольку имело своей целью установление лица причастного к незаконному обороту наркотиков. Указанные обстоятельства в судебном заседании были подтверждены и показаниями подсудимого ФИО1. Показания Полякова полностью подтверждаются показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании, которые не имеют оснований оговаривать подсудимого, и не доверять им у суда нет никаких оснований.

Показания данных свидетелей подтверждаются и показаниями, допрошенных в судебном заседании лиц, которые участвовали в проверочной закупке наркотических средств в качестве участвующих лиц и удостоверили факт проведения проверочной закупки. Свидетели пояснили, что перед проведением закупки в их присутствии сотрудник тщательно досматривал покупателя, в его одежде и на теле ничего обнаружено не было. Кроме того, досматривался и автомобиль, на котором они все следовали до места закупки, при этом покупатель находился в автомобиле вместе с ними, то есть покупатель всегда находился в поле их зрения и они отрицают тот факт, что покупатель мог что-либо поднять с земли, либо от кого-то что-либо принять. Покупателю сотрудниками в их присутствии вручались только денежные средства, номера и серии которых перед этим предварительно записывались в протокол. Они подтверждают, что проехали совместно с покупателем на <адрес>, покупатель вышел из машины и, зайдя в ограду дома, через непродолжительное время вышел оттуда, вернулся к автомобилю, где покупатель показал приобретенный им пакет, и они проехали <адрес>, где покупатель выдал приобретенный пакет с растительной массой. После чего, сотрудник упаковал выданный покупателем пакет, опечатал его, и они на бирке расписались. Кроме того, была изъята видеокамера и просмотрена видеозапись оперативного мероприятия, запись была скопирована на диск, который был так же, упаковал и опечатан.

Впоследствии выданный покупателем пакет был направлен на химическое исследование для установления, является ли данное вещество наркотическим и какова его масса.

Как следует из заключений экспертов, пакеты поступили на исследование в упакованном и опечатанном виде, с подписями покупателя, участвующих лиц, упаковка нарушена не была. Таким образом, у суда не имеется сомнений в том, что к эксперту поступал именно тот пакет, который был приобретен у ФИО1, в ходе проверочной закупки, а так же и тот пакет, в который была упакована растительная масса, найденная в ходе проведения обыска в квартире, где проживал Поляков.

Кроме того, показания, допрошенных в судебном заседании свидетелей, объективно подтверждены как материалами проверочной закупки наркотических средств, так и обыска, которые оформлены в соответствии с требованиями закона, нарушений суд не усматривает.

Проверочная закупка наркотических средств, в ходе которой подсудимый совершил их незаконный сбыт, проведена на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в ходе которой составлялись необходимые для этого документы, подписанные участвующими лицами.

Также, суд не усматривает нарушений при проведении следственных действий, а именно, осмотра следователем вещественных доказательств и направления их эксперту для проведения экспертизы. Осмотры были проведены следователем с использованием технических средств, пакеты с наркотическими средствами не вскрывались, затем все в прежнем виде направлялось для проведения экспертизы. Диск с записью ОРМ «наблюдение» был так же осмотрен. Данные следственные действия проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, нарушений суд не усматривает. В связи с чем, не имеется оснований для признания данных следственных действий недопустимым доказательством.

Таким образом, в судебном заседании установлено и бесспорно доказано, что именно Поляков ДД.ММ.ГГГГг. совершил незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуана), в количестве 140 грамм покупателю ФИО38 участвующему в проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка», так же незаконно приобрел и хранил наркотическое средство каннабис (марихуана), в количестве 46,7955 грамм, в значительном размере по месту своего проживания.

Суд квалифицирует действия подсудимого Полякова по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Поляков незаконно сбыл наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 140 грамм, продав его свидетелю ФИО39» за 400 рублей. Согласно Постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», вес наркотического средства каннабис (марихуана) массой 140 грамм является крупным размером, поэтому квалифицирующий признак совершения незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере, в действиях ФИО1, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Кроме того, суд квалифицирует действия подсудимого Полякова по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Поляков незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 46,7955 гр., которое хранил у себя в квартире по месту проживания, по адресу <адрес>. Согласно Постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», вес наркотического средства каннабис (марихуана) массой 46,7955 граммов является значительным размером, поэтому квалифицирующий признак совершения незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, в действиях ФИО1, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Состояние психического здоровья подсудимого ФИО1 не вызывает у суда сомнений. Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГг. подсудимый Поляков, каким-либо психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не страдал, но у него имеются признаки синдрома зависимости от <данные изъяты> не лишали ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемых ему деяний. Как показал анализ материалов уголовного дела, какого-либо временного психического расстройства в периоды инкриминируемых ему деяний у ФИО1 не наблюдалось, о чем свидетельствует целенаправленный характер и последовательность действий, отсутствие в его поведении или высказываниях признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций и других расстройств. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать имеющие значение для данного уголовного дела показания, участвовать в судебном разбирательстве и самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ Поляков не нуждается. Поляков страдает алкогольной зависимостью. Поляков больным наркоманией не является и в лечении от наркомании не нуждается. Употребление наркотических веществ на психическое состояние в момент совершения преступления повлияло не столь значительно, чтобы лишить его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Оценивая заключение судебно-психиатрических экспертов в совокупности с поведением подсудимого в судебном заседании, который вел себя адекватно, давал последовательные, разумные показания, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого и признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и он, в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории особо тяжкого и небольшой тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, корыстного умысла и мотива совершения сбыта наркотических средств, суд не может применить правила ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступлений на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины в совершении преступлений, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, активное способствование расследованию преступления, совершение преступлений впервые, престарелый возраст, состояние здоровья (артериальная гипертензия, бронхит. хандроз)

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено за неимением таковых.

Характеризуется подсудимый по месту жительства как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

В соответствии с общими принципами назначения наказания, при определении вида и размера наказания суд учитывает, что совершенные подсудимым ФИО1 преступления относятся в силу ст. 15 УК РФ к категории особо тяжкого и небольшой тяжести. Суд принимает данные о личности подсудимого, который характеризуется отрицательно, вместе с тем ранее он не судим, но совершил особо тяжкое и небольшой тяжести преступления, направленные против здоровья населения, и общественной нравственности. При таких обстоятельствах, суд считает справедливым в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений, назначить ему наказание в виде лишения свободы по преступлениям совершенным им и по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и по ч.1 ст. 228 УК РФ, но не на максимальный срок, предусмотренный санкциями вышеуказанных статей, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, сможет достичь цели наказания и исправления подсудимого.

Кроме того, при назначении наказания суд также учитывает, что Поляков активно способствовал расследованию преступления, указал место, где приобрел наркотические средства, что является смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и наказание ему следует назначить с применением правил назначения наказания, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого ФИО1 к содеянному, полного признания своей вины, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, что расценено судом как активное способствование расследованию преступления, раскаяния в содеянном, состояния его здоровья, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказаний: по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вместе с тем, суд не находит возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку санкция ч.4 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание от 10 до 20 лет лишения свободы. Назначение условного осуждения возможно лишь при назначении судом наказания до восьми лет лишения свободы, а применить ст. 64 УК РФ, суд не находит возможным поскольку не установил наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Учитывая, что подсудимым совершены особо тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести суд назначает ФИО1 наказание по правилам предусмотренным ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 суд считает правильным определить исправительную колонию строго режима.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 134,878 грамма и каннабис (марихуана) массой 44,5455 грамма, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тайшетскому району, следует уничтожить по вступлении приговора в законную силу; материалы оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка», «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный конверт с диском и видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на десять лет, без штрафа и лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

- по ч.1 ст. 228 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на один год.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде десяти лет шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 26 февраля 2019 г.

Зачесть в срок наказания время нахождения ФИО1 под стражей с 27 октября 2018г. по 25 февраля 2019г.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 оставить прежней.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 134,878 грамма и каннабис (марихуана) массой 44,5455 грамма, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тайшетскому району, уничтожить по вступлении приговора в законную силу; материалы оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка», «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ; бумажный конверт с диском и видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи дополнительной апелляционной жалобы, представления они подлежат рассмотрению при поступлении в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за пять суток до начала судебного заседания. В случае подачи дополнительной апелляционной жалобы, представления с нарушением указанного срока они подлежат возвращению.

Председательствующий: С.А. Коваленко