Приговор № 1-201/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 1-201/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2018 года г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Красновой Е.В.,

с участием подсудимого ФИО1,

с участием помощника Каменского городского прокурора Ростовской области Злобина А.В.,

защитника адвоката Ляшко А.Ф.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Виноградовой О.А.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

28.01.2015г. Каменским районным судом Ростовской области по ст. 111ч. 1 УК РФ, ст. 70 УК РФ с учетом приговора мирового судьи судебного участка № 5 г. Каменск-Шахтинский Ростовской области от 20.06.2013 г. к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

16.04. 2015 г. Каменским районным судом Ростовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 69 ч.3 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора Каменского районного суда Ростовской области от 28.01.2015года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 09.06.2015 г. к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился по отбытию наказания 27.12.2017 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, исходя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, 20.01.2018 года, в дневной период времени, находясь на законных основаниях в жилом доме по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая, что его действия носят тайный характер, прошел во вторую комнату жилого дома, в которой проживает Потерпевший №1, где путем свободного доступа, из шкатулки, расположенной на верхней поверхности мебельной тумбочки, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 золотую цепь <данные изъяты> пробы, весом <данные изъяты> грамма, стоимостью <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> грамм, стоимостью <данные изъяты> рублей и золотые серьги <данные изъяты> пробы, весом <данные изъяты> грамма, стоимостью <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> грамм, стоимостью <данные изъяты> рублей. а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. Похищенное имущество ФИО1 обратил в свою собственность, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2843,48 рублей. Таким образом, ФИО1 причинил своими преступными действиями материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 2843,48 рублей.

Он же, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, исходя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, 22.03.2018 года в период времени с 17.40 по 18.10 часов, находясь на законных основаниях в жилом доме по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая, что его действия носят тайный характер, находясь в передней комнате жилого дома, путем свободного доступа, из-под тумбочки трельяжа, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: б/у электрическую мясорубку «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, б/у электрическую соковыжималку «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей и б/у блендер «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. Таким образом, ФИО1 причинил своими преступными действиями материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 5500 рублей, который для нее является значительным.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора, которое он подтвердил в судебном заседании, пояснив при этом, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультаций с адвокатом, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства и постановления судебного решения в особом порядке. Кроме того, подсудимый пояснил, что ему понятно обвинение и то, в совершении каких конкретных действий он обвиняется, заявив, что полностью признает вину в предъявленном ему обвинении и раскаивается в содеянном. Ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником.

Адвокат Ляшко А.Ф. просил рассмотреть дело в особом порядке.

С учетом того, что государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против заявленного ходатайства подсудимым, наказание за преступления, которые совершил ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы, судом вынесено постановление о применении особого порядка постановления приговора.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке, так как обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными в ходе следствия и указанными в обвинительном заключении, все требования необходимые для применения особого порядка рассмотрения дела соблюдены.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия ФИО1

по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, поведение подсудимого после совершения преступлений, конкретную жизненную ситуацию.

Согласно ст. 6 Уголовного Кодекса РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

Мнение о личности ФИО1 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

Поэтому, при назначении конкретной меры наказания, суд учитывает, что ФИО1 свою вину в совершении всех преступлений признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, его состояние здоровья, добровольно возместил материальный ущерб, причиненный преступлениями по обоим эпизодам, в его действиях имеется активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем эпизодам, которое суд усматривает в сообщении ФИО1 об обстоятельствах совершения преступлений, предоставление органам следствия информации, до того им неизвестной, что все суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, считает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по всем эпизодам хищения имущества, согласно ст.63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

Данное обстоятельство влечет назначение наказания ФИО1 по всем эпизодам с применением требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Поэтому, при наличии таких смягчающих обстоятельств, как добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлениями и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем эпизодам, суд не учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой при постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства наказание подсудимому не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО1 суд также учитывает, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в отношении него <данные изъяты>

Согласно акту медицинского амбулаторного <данные изъяты> освидетельствования ФИО1 страдает <данные изъяты>

Проанализировав совокупность перечисленных смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности ФИО1, суд, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, то есть социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде самого строгого из альтернативных, предусмотренных санкциями ст. ст. 158 ч.1 и ч. 2 УК РФ- лишение свободы.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания возможно лишь в условиях изоляции ФИО1 от общества с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, которое, которое, согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно ФИО1 суд не усматривает.

Также суд не находит достаточных оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, наказание ФИО1 по совокупности преступлений подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, при этом суд считает, что отвечать требованиям справедливости, соразмерности и адекватности будут принципы частичного сложения назначенных наказаний.

При этом, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, их количества и степени их общественной опасности, суд не усматривает предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления, квалифицированного по ст. ст. 158 ч.2 УК РФ, ФИО1 на менее тяжкое, а также применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела.

Суд учитывает, что врачебных заключений о невозможности в силу каких-либо заболеваний отбывать наказание ФИО1, назначенное в виде лишения свободы, суду не представлено.

Вместе с этим, исходя из изложенного, с учетом материального положения и назначения ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ в качестве альтернативного.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Ляшко А.Ф., участвовавшем как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании в качестве защитника подсудимого ФИО1 по назначению следствия и суда соответственно, возмещаются за счет средств федерального бюджета, так как в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке, они не подлежат взысканию с подсудимого.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора суда мера пресечения в отношении ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу, поскольку он признан виновным в совершении двух преступлений и ему назначается наказание в виде реального лишения свободы.

Данных, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 314, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных

ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы;

ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет шести месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений по ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда немедленно, для обеспечения исполнения назначенного судом наказания.

Срок отбытия наказания исчислять с 7 июня 2018 года.

Вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Ляшко А.Ф. подлежат возмещению за счет Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд, через Каменский районный суд Ростовской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора, за исключением по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц – связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий: