Приговор № 1-201/2018 1-23/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 1-201/2018

Дело № 1-23/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г. Семикаракорск

Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Курносов И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Семикаракорского района Ростовской области Мельник Д.М.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Кумскова П.И.,

при секретаре Угловой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, незамужней, имеющей малолетнего ребенка, неработающей, невоеннообязанной, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

- 05.06.2002 года Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч.1 ст.105, ч.3 ст.30, пп. «а», «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ с учетом изменений, внесенных постановлениями Советского районного суда Ставропольского края от 09.09.2004 года и Президиума Ростовского областного суда от 12.02.2009 года, к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденной 20.08.2012 года условно-досрочно на неотбытый срок наказания 5 месяцев 29 дней на основании постановления Советского районного суда Ставропольского края от 20.06.2012 года;

- 22.09.2014 года Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону по п. «в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденной 24.11.2015 года по отбытию срока наказания;

- 09.01.2017 года Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденной 20.04.2018 года условно-досрочно на неотбытый срок наказания 2 месяца 27 дней на основании постановления Азовского городского суда Ростовской области от 09.04.2018 года;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 27 августа 2018 года, примерно в 20 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на повреждение чужого имущества, согнула на автомобиле RAVON-R4, принадлежащем Потерпевший №1, дворники, сорвала с данного автомобиля государственный регистрационный знак № и поцарапала им лакокрасочное покрытие автомобиля, ногой ударила по правому крылу автомобиля, в результате чего образовалась вмятина, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 11 725 рублей.

Она же, 27 августа 2018 года, примерно в 20 часов 15 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на берегу реки Дон, на участке местности, расположенном <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитила из автомобиля RAVON-R4 мобильный телефон Samsung Galaxy J 3, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с похищенным телефоном с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 8 400 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

ФИО1 совершила преступления, наказание за каждое из которых, не превышает 5 лет лишения свободы.

Принимая во внимание, что в соответствии с п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ по окончании ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 после консультации с защитником-адвокатом Кумсковым П.И., добровольно заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержала заявленное ходатайство в судебном заседании, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, против этого не возражали государственный обвинитель и потерпевший, суд пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, так как все условия постановления приговора в таком порядке, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по эпизоду повреждения автомобиля, принадлежащего ФИО2, - по ч.1 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба;

- по эпизоду хищения мобильного телефона, принадлежащего ФИО2, - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных ею преступлений, данные о ее личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по каждому эпизоду в соответствии с пп. «г», «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает: наличие у виновной малолетнего ребенка; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание ею своей вины и ее раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который согласно ч.2 и ч.3 ст.18 УК РФ не является ни опасным, ни особо опасным рецидивом.

Органом предварительного следствия по обоим эпизодам, в обвинительном заключении, указано обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, а именно, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Суд не находит оснований для признания данного обстоятельства, отягчающим наказание, поскольку по смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства их совершения, у суда не имеется достаточных оснований полагать, что состояние опьянения ФИО1 способствовало совершению данных преступлений.

Поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание (рецидив преступлений), суд не находит оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, по эпизоду хищения мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенного ФИО1, на менее тяжкое.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, отрицательно характеризуется по месту жительства, находится в Местной религиозной организации Церковь христиан веры евангельской (пятидесятников) «Слово жизни» г. Ростова-на-Дону и проходит духовно-нравственное восстановление личности.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенных ФИО1 преступлений и ранее совершенных ею преступлений, принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку должных выводов ФИО1 для себя не сделала, совершила новые преступления, с учетом данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу о назначении ей наказания в виде лишения свободы в пределах санкций ч.1 ст.167 и ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, и считает, что цели и задачи наказания могут быть достигнуты в условиях реальной изоляции ФИО1 от общества, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание наличие таких, смягчающих наказание обстоятельств по обоим эпизодам, как наличие у виновной малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание своей вины и раскаянье в содеянном, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной трети части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершение каждого из указанных преступлений, но в пределах санкций ч.1 ст.167 и ч.2 ст.158 УК РФ соответственно, а также к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить правила ст.64 УК РФ, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч.1 ст.167 УК РФ в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 25 февраля 2019 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Со дня постановления настоящего приговора и до его вступления в законную силу время содержания ФИО1 под стражей зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденной содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления прокурора, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Курносов И.А.