Приговор № 1-29/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 1-29/2019

Дело № 1-29/2019

УИД 55RS0033-01-2019-000250-56


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Русская Поляна Омской области 21 мая 2019 года

Русско-Полянский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Прыгуновой Г.Н.

при секретаре Сошка Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – Тюлькиной Т.С.,

подсудимого- ФИО1 ,

защитника – Бабчинского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 , <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, двигаясь по территории <данные изъяты>, в пути следования, в <данные изъяты> на участке местности, расположенном в 250 метрах от <данные изъяты> в северном направлении был остановлен и отстранен от управления транспортным средством сотрудником полиции, согласно проведенному при помощи алкотектора «Юпитер» исследованию у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он употребил спиртное, вечером решил перегнать <данные изъяты> от двора дома, доехав до кладбища остановился, сотрудников полиции не видел, личных неприязненных отношений ни к кому из свидетелей не испытывает, просил строго не наказывать.

Помимо признания вины, виновность ФИО1 нашла свое подтверждение следующими доказательствами.

Свидетель ФВВ в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он и сотрудник ОВО КСА на служебном автомобиле, выехали по сообщению, поступившему в дежурную часть ОМВД России по <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. По приезду увидели, что возле двора дома находился автомобиль «<данные изъяты>, за рулем которого сидел ФИО1, в кабине автомобиля больше никого не было. Возле автомобиля находился отец последнего. ФИО1 завел автомобиль и направился по <адрес> в сторону отделения <данные изъяты>». Они на служебном автомобиле проследовали следом, требовали остановиться, подавая звуковой и световой сигнал. На пересечении ул. <данные изъяты>, автомобиль свернул в сторону свалки, проехав метров 100 остановился. Он и КСА подошли к автомобилю, в кабине автомобиля на пассажирском сиденье сидел ФИО1, находился с явными признаками опьянения. Последний пояснил, что автомобилем управлял ГВГ, однако, поскольку автомобиль постоянно находился в их поле зрения, и нигде не останавливался, то автомобилем управлять мог только ФИО1 Последний вел себя не адекватно, речь была не внятная, из полости рта исходил резкий запах алкоголя, был отстранён от управления транспортным средством. Затем подъехал сотрудник ГИБДД, было проведено освидетельствование на состояние опьянения на месте.

Свидетель КСА в суде по существу дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФВВ

ПАН, допрошенный в качестве свидетеля, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что сотрудником полиции ФВВ задержан автомобиль <данные изъяты>, водитель которого находился в состоянии опьянения По прибытию на место происшествия, увидел автомобиль <данные изъяты> а так же ФИО1 , находящегося с явными признаками алкогольного опьянения, из полости рта исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятной. По результатам освидетельствования при помощи алкотектора «Юпитер, было установлено состояние опьянения.

Свидетель ГВГ в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня находился дома, никуда не ходил, т.к. плохо себя чувствовал, алкоголь вместе с ФИО1 не употреблял, автомобилем последнего не управлял. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и сказал, что его задержала полиция и попросил сказать в полиции, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> за рулем автомобиля <данные изъяты> находился он, а ФИО1 был рядом.

Свидетель ГЮГ, в суде показала, что проживает с братом ГВГ и дочерью ГДД ДД.ММ.ГГГГ, ее брат не мог выйти из дома, поскольку очень плохо себя чувствовал.

ЛСВ, допрошенный в качестве свидетеля, суду показал, что ФИО1 его сын. Осенью, дату не помнит, сын пришел домой выпивший и лег спать, вечером решил перегнать Камаз. Кто сидел за рулем и как автомобиль уехал от дома он не видел.

В порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с существенными противоречиями в судебном заседании оглашены показания свидетеля ЛСВ, данные им на предварительном следствии.

В ходе следствия ЛСВ показал, что в ДД.ММ.ГГГГ вечером он вернулся с работы, его сын ФИО1 находился дома, был выпившим, сыну кто -то позвонил на мобильный телефон, и он вышел из дома, через некоторое время вернулся в дом и сказал, что хочет перегнать свой автомобиль <данные изъяты> на площадку около <данные изъяты>. Он стал возражать против того, чтоб А садился за руль автомобиля. А взял ключи и вышел из дома. Он находился в ванной, когда услышал звук работающего двигателя автомобиля <данные изъяты>. После чего сразу вышел на улицу и увидел, как <данные изъяты> сына отъезжает от дома, и рядом на обочине стоит служебный автомобиль полиции. Сотрудники сели в служебный автомобиль и направились за автомобилем <данные изъяты> На улице больше никого не было. Примерно через 2 часа приехал младший сын ЛКС, и сказал, что нужно ехать, что <данные изъяты> остановлен и около него стоит много народа. <данные изъяты> находился недалеко от <данные изъяты>. Сотрудники полиции передали ему ключи от автомобиля <данные изъяты> и пояснили, что ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты> с явными признаками алкогольного опьянения (л.д.51-52 ) свои показания подтвердил в части, пояснив, что видел как сын уходит из дома и как уезжает <данные изъяты>, а кто находился за рулем не видел.

Свидетель ЛКС в суде показал, ДД.ММ.ГГГГ вечером позвонила его мать и попросила вызвать полицию, поскольку брат был в невменяемом состоянии, ругался. Вызвав полицию, поехал к родителям, брата дома уже не было.

В порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с существенными противоречиями в судебном заседании оглашены показания свидетеля ЛКС, данные им на предварительном следствии.

Так, в ходе следствия ЛКС пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, точное время не помнит, ему позвонили родители, и попросили сообщить в полицию, о том, что его брат ЛААС. устроил в доме скандал и пытается завести автомобиль <данные изъяты>. Позвонив в полицию он приехал к родителям, и вместе с отцом поехали к месту где был остановлен автомобиль <данные изъяты> По приезду на место, он высадил отца и уехал. Что происходило дальше ему ничего не известно, о том, что ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянении ничего не известно.(л.д.53-54 ) свои показания не подтвердил, пояснив, что сейчас говорит сведения соответствующие действительности, в полицию не звонил.

Также вина подсудимого подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании.

Рапортом УУП ОМВД России по <данные изъяты> ФВВ от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (л.д.6 )

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> регион, на автодороге, ведущей в сторону свалки, расположенной на окраине <данные изъяты> на расстоянии около 100 метров от перекрестка <данные изъяты>, в силу наличия достаточных данных полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. (л.д.7)

Актом <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому установлен результат освидетельствования ФИО1 1,025 мг/л., состояние алкогольного опьянения ФИО1 подтверждается бумажным носителем (чеком) с записью результата исследования, видеозаписью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8,9,10)

Протоколом <данные изъяты> об административном правонарушении, где зафиксирован факт совершения ФИО1 правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. (л.д.11)

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому материал в отношении ФИО1 направлены в орган дознания, в связи с наличием в действиях ФИО1 уголовно-наказуемого деяния. (л.д.12)

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.28 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23)

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрен участок местности расположенный в 250 метрах от <данные изъяты> в северном направлении. (л.д.13-17)

В ходе расследования к делу приобщена и осмотрены бумажный конверт с одним компакт-диском (приложение к Акту <данные изъяты> Освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ) Компакт-диск содержит информацию о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 Видеозапись освидетельствования ФИО1 на компакт-диске, признана вещественным доказательством. (л.д.60-65, 66)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты>, постановлением на л.д. 72 от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами (л.д.67-71)

Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства в совокупности суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является установленной и доказанной, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, и что это деяние совершил именно он.

Суд, полагает, установленным в ходе судебного следствия факт того, что именно подсудимый ФИО1 управлял автомобиля <данные изъяты>, что нашло сове подтверждение в показаниях самого подсудимого, вышеприведенных показаниях свидетелей: ПАН, ФВВ, КСА, ЛСВ, ЛКС

Анализируя приведенные показания свидетелей, суд находит их допустимыми и достоверными, оснований не доверять которым у суда не имеется, все они в совокупности являются достаточными, достоверными, взаимодополняющими друг друга, каких-либо причин оговора подсудимого со стороны вышеуказанных свидетелей судом не установлено.

Под управлением транспортным средством в смысле статьи 264.1 УК РФ понимается непосредственное выполнение лицом функций водителя во время движения транспорта. Для состава оконченного преступления не имеет значение, как долго управлял виновный транспортным средством. Преступление окончено уже в тот момент, когда субъект, будучи в состоянии опьянения, привел в движение транспортное средство. Преступление, предусмотренное этой нормой, относится к так называемым формальным составам. Для состава оконченного преступления не требуется наступления каких-либо вредных последствий.

В ходе судебного заседания были исследованы чек с записью результатов исследования, результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 -1,025 мг/л, в котором ФИО1 собственноручно указал, что он согласен с результатом освидетельствования. При оценке данных доказательств у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности, они последовательны, получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой в деталях и не вызывают у суда в своей допустимости.

Нарушений при проведении процедуры освидетельствования ФИО1 , на состояние алкогольного опьянения не установлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по территории <данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правильной квалификации органом предварительного расследования действий подсудимого ФИО1 по статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Состояние психического здоровья подсудимого сомнений у суда не вызывает, поскольку ФИО1 не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, о чем свидетельствует справка от специалиста, исследованная в судебном заседании, является военнообязанным, в судебном заседании вел себя адекватно, в связи с чем как вменяемое лицо подлежит уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со статьёй 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со статьёй 61 УК РФ суд относит признание вины подсудимым в судебном заседании, чистосердечное раскаяние, впервые совершение преступления небольшой тяжести, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, судом не установлено.

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, связанного с безопасностью движения и эксплуатации транспорта, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, со стороны полиции неудовлетворительно, на психиатрическом и наркологическом учетах не состоящего, а также принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением автомототранспортными средствами, не усматривая оснований для назначения иных видов наказаний. По убеждению суда, данное наказание будет способствовать исправлению подсудимого.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, прекращения уголовного дела, а также применения статьи 64 УК РФ суд по делу не усматривает.

Оснований для назначения иных, альтернативных видов наказания судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

В соответствии со статьёй 132 УПК РФ суд находит возможным отнести судебные издержки по оплате труда адвоката Бабчинского В.В. в сумме <данные изъяты> за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением автомототранспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением автомототранспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения подсудимому ФИО1 в виде обязательства о явке, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: компакт диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 - хранить при уголовном деле, автомобиль <данные изъяты> -оставить по принадлежности ФИО1

Судебные издержки по оплате услуг адвоката Бабчинского В.В. в сумме <данные изъяты> отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор вступил в законную силу 01.06.2019 Судья Г.Н. Прыгунова