Приговор № 1-29/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 1-29/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Большие Уки 14.08.2019

Большеуковский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Шуплецова И.М.

с участием государственного обвинителя Москаленко И.В.

подсудимого ФИО1

потерпевшего Потерпевший №1

защитника Сергиенко В.В.

при секретаре Кользиной А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-29/2019 по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца д. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, копию обвинительного заключения получившего 29.07.2019, под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 10 по 20 июня 2019 года, более точная дата не установлена, около 14 часов ФИО1, с целью хищения чужого имущества пришел к домовладению Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>, через имеющийся в пристройке проем незаконно проник в нее и далее через не запертую дверь – в дом, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений с отопительной печи похитил чугунную плиту стоимостью 1000 рублей, печную вьюшку стоимостью 100 рублей, 2 металлических уголка размерами 50х50 мм стоимостью 100 рублей каждый, дверцу топки стоимостью 300 рублей, дверцу поддувала стоимостью 200 рублей, колосник стоимостью 200 рублей. С похищенным ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью. Подтвердил оглашенные в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания, данных им в ходе предварительного расследования, исходя из которых примерно с 10 по 20 июня 2019 года около 14 часов он с целью прииска металла решил проникнуть на усадьбу дома № по <адрес>, для сдачи их как лом металла. Около 1 года в данном доме никто не проживает. На территории усадьбы ничего подходящего он не нашел, поэтому решил проникнуть в дом. С этой целью он через проем в пристройке проник в нее, отодвинул лом, которым была прижата входная дверь и прошел в дом. В кухне была печь, на которой имелись металлические предметы: две дверцы, два уголка, плиту, вьюшку и колосник. С целью похитить данные предметы он сходил к себе домой, взял там белый полимерный мешок и вернулся в дом №, где с печи снял все указанные выше металлические предметы. Сломав при этом уголки. Похищенное он принес к себе домой. Далее он позвонил Свидетель №1 и предложил купить это. Свидетель №1 заплатил за них 300 рублей, которые он потратил на свои нужды. Проникать в дом и брать оттуда что-либо ему никто не разрешал (л.д. 59-60).

Кроме того вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, в соответствии с которыми ранее он проживал в приобретенном 15 лет назад <адрес>. После этого в этом доме до ноября 2016 года проживала его теща Свидетель №3 После выезда Свидетель №3 он периодически проверял сохранность дома. Последний раз там он был в конце апреля – начале мая 2019 года. Входная в дом дверь была заперта на навесной замок. Веранда была не заперта. В деревянной пристройке дома имелся проем. 17.07.2019 от сотрудников полиции он узнал, что в дом проникали посторонние. Из дома с отопительной печи пропали металлические вьюшка, которую он оценивает в 100 рублей, 2 дверцы в 300 рублей топочную и в 200 рублей от поддувала, 2 уголка по 100 рублей каждый, колосник стоимостью 200 рублей, плита стоимостью 1000 рублей. В пункте полиции ему вернули части его печной плиты, а также колосник, вьюшку, две дверцы, 4 уголка, похожие на его печные детали;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, в соответствии с которыми в июне 2019 года ему позвонил ФИО1 и предложил приобрести металлические предметы от печи. Он приехал к ФИО1, который в полимерном белом мешке вынес ему 2 уголка, 2 дверцы, вьюшку, плиту, колосник. За это он заплатил ФИО1 примерно 200-300 рублей. Часть предметов не была упакована. Плита была малого размера, без кругов.

- из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она проживает по <адрес>. Там же зарегистрирован ее брат ФИО1 Рядом расположен дом №, в котором ранее проживали Потерпевший №1, а потом Свидетель №3 в один из дней с 10 по 20 июня 2019 года она из окна увидела, что ФИО1 тащит какой-то мешок, по всей видимости тяжелый. Его он спрятал на территории ее домовладения, а впоследствии сдал Свидетель №1, приезжавшему на автомобиле (л.д. 40-41);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, в соответствии с которыми ранее она проживала в доме № по <адрес>. С ноября 2016 года она из него съехала. В доме была печь, на которой 2 дверцы, два уголка, вьюшка, колосник, плита. Печь была в хорошем состоянии.

Также вина ФИО1 подтверждается:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от 17.07.2019, согласно которому с 01.03.2019 по 16.07.2019 неизвестные лица проникли в его дом № по <адрес>, откуда похитили печные металлические 2 дверцы, 2 уголка, плиту, вьюшку, колосник общей стоимостью 2000 рублей (л.д. 5);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он сообщил о совершенной им в июне 2019 года краже печной плиты, вьюшки, колосника, дверцы из дома № по <адрес> (л.д. 6);

- справкой о стоимости печной плиты – 1200 рублей (л.д. 8);

- справкой о стоимости уголка 50х50 – 250 руб., колосника – 600 руб., дверцы печной – 900 руб., дверцы поддувальной – 650 руб., вьюшки – 890 руб. (л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.07.2019 –дома № по <адрес>, в ходе которого зафиксированы наличие проема в пристройке, обстановка в доме, в том числе наличие отопительной печи, на которой отсутствуют дверцы, вьюшка, плита, уголки, колосник (л.д. 13-17);

- протоколом выемки от 18.07.2019 – в ходе которого у Свидетель №1 изъяты печные металлические 2 дверцы, 4 уголка, вьюшка, колосник, части плиты (л.д. 28-29);

- протоколом их осмотра (л.д. 30-34);

- распиской Потерпевший №1 о их получении 24.07.2019 (л.д. 37).

На основании анализа вышеприведённых доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Признательные показания подсудимого являются последовательными, повторены им при составлении явки с повинной, подтверждаются другими доказательствами, в частности показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о первоначальном месте нахождения похищенного, стоимости предметов кражи, об отсутствии у ФИО1 права проникать в жилое помещение по <адрес>, показаниями свидетеля Свидетель №1, приобретшего похищенное у ФИО1, показаниями свидетеля Свидетель №2, наблюдавшей, как ФИО1 нес мешок с тяжелыми предметами на территорию ее домовладения, а впоследствии сдал Свидетель №1, у которого они изъяты в ходе выемки. По результатам осмотра дома № по <адрес> обнаружена печь с отсутствующими на ней предметами кражи. Размер причиненного кражей ущерба наряду с показаниями потерпевшей подтверждается стоимостными справками. Указанные выше доказательства получены в строгом соответствии с законом и существенных противоречий не имеют. Оснований полагать наличие самооговора со стороны ФИО1 не имеется.

Противоправное изъятие чужого имущества подсудимым осуществлялось тайно, свидетель Свидетель №2, наблюдая ФИО1 с похищенным, не располагала сведениями о том, что они добыты преступным путем. Кража совершена из жилища, в которое подсудимый проник против воли проживающих в нем лиц, то есть незаконно, поэтому наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» достоверно установлено. Преступление доведено до конца, подсудимый получил возможность распорядиться похищенным имуществом, скрывшись с места преступления с предметами кражи и сбыв его на возмездной основе.

Действия ФИО1 по краже имущества Потерпевший №1 следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража – тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд принимает во внимание фактические обстоятельства преступления, относящегося с категории тяжких, то, что ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, как склонный к употреблению алкоголя (л.д. 64-65), является привлеченным к административной ответственности за мелкое хищение (л.д. 72), в настоящее время не работает, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, к категории исключительных не относящихся, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает признание вины ФИО1, его явку с повинной (л.д. 6), в которой подсудимый сообщил ранее не известные обстоятельства преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, указанных выше, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд полагает справедливым назначить в качестве наказания подсудимому лишение свободы с применением ч. 1 ст. 62 и ст. 73 УК РФ, то есть условно, которое необходимо для достижение целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Назначить иное, более мягкое наказание суд оснований не находит. Дополнительное наказание суд, учитывая материальное положение подсудимого, постоянного заработка не имеющего, считает возможным не применять.

Оснований для прекращения дела, переквалификации содеянного, освобождения от наказания, а также с учетом изложенных выше обстоятельств дела и личностных характеристик подсудимого, ранее совершавшего административно-наказуемое противоправное изъятие чужого имущества, оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ не имеется.

Ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить до вступления приговора суда в законную силу.

В силу имущественной несостоятельности подсудимого суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, отнести на счет государства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы, меру наказания считать условной с испытательным сроком 1 год. Обязать осужденного не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц отмечаться в указанном органе. Дополнительное наказание ФИО1 не назначать.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде сохранить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Процессуальные издержки, связанные с возмещением затрат на оказание услуг адвоката, отнести на счет государства.

Вещественные доказательства: 2 дверцы, колосник, вьюшку, 4 уголка, 2 части от плиты оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд, путем подачи жалобы через Большеуковский районный суд Омской области, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья ___________________________ И.М. Шуплецов