Приговор № 1-29/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 1-29/2019

Дело № 1-29/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево

16.04.2019 года

Муромцевский районный суд Омской области, в составе:

председательствующего судьи Ахметовой А.М.,

при секретаре Прудниковой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Щербаковой М.С.,

потерпевшего В. ,

подсудимого ФИО1,

защитника Сурина Л.Ф., представившего удостоверение № 523, ордер № 28698,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняется:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

08.10.2018 года в дневное время, более точное время судом не установлено, ФИО1, находясь в комнате № ... секции № ... общежития БПОУ ОО «...», расположенного по адресу: ..., действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью хищения денежных средств, из кошелька, принадлежащего В. и находящегося в тумбочке в вышеуказанной комнате, похитил банковскую карту «Мир классическая» № ..., принадлежащую В. и в 16 часов 10 минут, через мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему, воспользовавшись СМС-сервисом «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России» с банковского счета В. № ... перевел на свою банковскую карту «Мир классическая» № ..., и, таким образом, похитил денежные средства в сумме 1000 рублей, после чего продолжая ранее начатые преступные действия, охваченные единым преступным умыслом, с целью хищения денежных средств со счетов потерпевшего, дождавшись когда В. уснет, ночью, более точное время судом не установлено, взял из кошелька потерпевшего банковскую карту «Мир социальная» № ...,и скачав на свой мобильный телефон приложение «Сбербанк онлайн» ПАО «Сбербанк России», ввел в него данные указанной карты, а также пароли для доступа и авторизации приложения, пришедшие на телефон потерпевшего, после этого в период с 17.10.2018 по 22.10.2018 года, имея доступ к счетам потерпевшего, посредством сети Интернет, через указанное мобильное приложение перевел с банковских счетов В. № ... и № ...на свою банковскую карту «Мир классическая № ..., и таким образом похитил денежные средства в размере 15 340 рублей, а всего - 16 340 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. Ущерб возмещен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. При этом пояснил, что ему разъяснены и понятны характер заявленного ходатайства, последствия его удовлетворения судом, данное решение принято добровольно, после консультации и в присутствии защитника.

Потерпевший В. в судебном заседании пояснил, что против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, ущерб, причиненный преступлением, ему возмещен в полном объеме, материальных претензий к подсудимому не имеет.

При разрешении ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в порядке особого производства на основании ст. 316 УПК РФ, возражений против его удовлетворения от защитника Сурина Л.Ф., государственного обвинителя Щербаковой М.С. также не поступило.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что порядок и условия разрешения заявленного ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, предъявленное обвинение, о согласии с которым заявлено, является обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить указанное ходатайство о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, что полностью подтверждено доказательствами, изложенными в обвинительном заключении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 28 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», суд учитывает подсудимому ФИО1 признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании анализируемого преступления, выразившееся в указании подробных обстоятельств его совершения (л.д. 85 - 87), возмещение материального ущерба, причиненного преступлением (л.д. 38, 64).

Отягчающих вину подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в данном случае судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, характеризующие его по месту жительства и учебы (л.д. 98, 101, 105) удовлетворительно, тяжесть содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его вину обстоятельств, в связи с чем, полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, с применением правил ст. 73УК РФ – условно, с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, являться в УИИ для контрольных отметок и проведения профилактических бесед, что будет отвечать принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, требованиям, предусмотренным ч.1 ст.56 и ст. 60 УК РФ.

При этом, учитывая смягчающие и отсутствие отягчающих вину подсудимого обстоятельств, а также заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, полагает необходимым при определении размера наказания применить положения ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая мотивы и цели совершенного ФИО1 хищения, направленные на добычу денежных средств, при этом отсутствие у него каких – либо исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для изменения категории анализируемого преступления, в категорию меньшей тяжести на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой работы адвоката по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат отнесению на счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего приговора в законную силу, оставить без изменения.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на Горьковский межмуниципальный филиал ФКУ «УИИ УФСИН по Омской области».

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности:

не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного,

являться в указанный орган на контрольную отметку и для проведения профилактических бесед.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Сурину Л.Ф. за защиту подсудимого ФИО1 по назначению суда в сумме 1035 (одна тысяча тридцать пять) рублей - отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: выписки по счетам, принадлежащим В. и ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с разъяснением о том, что постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ приговор, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья

А.М. Ахметова