Постановление № 1-29/2019 1-328/2018 от 23 июля 2019 г. по делу № 1-29/2019

№


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Омский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Порсик Т.В.,

с участием государственного обвинителя Липницкой И.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника КИА, представившего ордер №,

при секретаре Доценко Ю.А.,

рассмотрев уголовное дело, по которому

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимый,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в преступлении, предусмотренном ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, а именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на участке местности напротив <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, в ходе конфликта, используя неустановленный следствием предмет в качестве оружия, нанес им не менее трех ударов в область головы ЛВА В результате, умышленными действиями ФИО1, потерпевшему ЛВА, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга с формированием контузионных очагов левой височной доли, линейного перелома левой теменной кости с переходом на венечный шов, с развитием острой посттравматической нейросенсорной тугоухости слева, наличием ушибов мягких тканей головы, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании государственный обвинитель завила ходатайство о возвращении дела прокурору в соответствии со ст.237 ч. 1.2 п. 1 УПК РФ, мотивировав необходимостью предъявить обвинение ФИО1 с учетом выявленных комиссией экспертов телесных повреждений, которые могут повлечь более тяжкое обвинение.

Адвокат КИА возражал против возвращения уголовного дела прокурору, полагая выводы комиссионной экспертизы недостоверными.

Подсудимый ФИО1 поддержал позицию своего защитника.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании, с учетом измененных показаний потерпевшего ЛВА, пояснений специалиста МВВ и эксперта КЕГ, в отношении потерпевшего была назначена дополнительная комиссионная комплексная судебно-медицинская экспертиза в БУЗОО «<данные изъяты>» <адрес>.

В соответствии с выводами этой экспертизы у потерпевшего ЛВА, помимо ранее выявленных телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга с формированием контузионных очагов левой височной доли, линейного перелома левой теменной кости с переходом на венечный шов, обнаружены и иные повреждения в виде линейного перелома чешуи правой височной кости и линейного перелома височного отростка правой скуловой кости.

При этом, по мнению комиссии экспертов, линейный перелом левой теменной кости с переходом на венечный шов, который причинил тяжких вред здоровью потерпевшего, и обусловил обвинение ФИО1 по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, мог образоваться в результате падения на левую сторону и ударе головой о твердое покрытие.

Вместе с тем, повреждения в виде линейного перелома чешуи правой височной кости, причинившего тяжкий вред здоровью потерпевшего, и линейного перелома височного отростка правой скуловой кости, причинившего вред здоровью средней тяжести, по мнению комиссии экспертов, могли образоваться у ЛВА «от одного удара прикладом ружья по правой половине головы». Также экспертами установлено, что причинение обнаруженных у потерпевшего ЛВА повреждений при обстоятельствах описанных им в показаниях на предварительном следствии, не исключается. При этом в этих показаниях ЛВА уличает ФИО1 в причинении ему телесных повреждений прикладом ружья ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при производстве комиссионной комплексной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ЛВА выявлены новые телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью, которые могли быть причинены потерпевшему в инкриминируемый период при изложенных в фабуле обвинении обстоятельствах, однако обвинением не вменены. Между тем, вмененные ФИО1 телесные повреждения в виде линейного перелома левой теменной кости с переходом на венечный шов, повлекшего наступление тяжкого вреда здоровью, могли образоваться в результате падения потерпевшего и ударе о твердое покрытие.

Согласно ст. 237 ч. 1.2 п. 1 УПК РФ судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, если после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления.

Согласно ст. 252 ч. 1 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При указанных обстоятельствах суд считает, что имеются основания для возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, т.к. установлены новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, которые является основанием для предъявления обвинения в совершении более тяжкого преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.237 ч. 1.2 п. 1 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1– подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Т.В. Порсик