Приговор № 1-29/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 1-29/2019

Уголовное дело № 1-29/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области под председательством судьи Кузнецова И.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Марьяновского района Омской области Митиной Н.К., подсудимой ФИО2, защитника ФИО7, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО5, а также с участием представителя потерпевшего ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, проживающей <адрес>, ранее несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ.

Суд,-

установил:

ФИО2, будучи подвергнутой административному взысканию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27. КоАП РФ, совершила мелкое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

Постановлением судьи Москаленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27. ч. 2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов ФИО2, находясь в торговом зале магазина «Низкоцен» ООО «Холлифуд», расположенном по адресу: <адрес>, со стеллажа тайно похитила бутылку виски «Глен Игл», емкостью 0,7 литра, причинив ООО «Холлифуд» материальный ущерб на сумму 859 рублей 28 копеек. С похищенной бутылкой виски с места происшествия скрылась и распорядилась ею по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя в совершении указанного преступления признала полностью, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она вместе со своей знакомой Ш.У.Г. находилась в <адрес>. Она и Ш.У.Г. зашли в магазин «Низкоцен», где она со стеллажа с алкогольной продукцией решила похитить бутылку виски иностранного производства. Взяв бутылку виски, она положила ее в корзину, после чего отойдя в место, которое не просматривалось видеокамерами, переложила бутылку во внутренний карман куртки. Набрав в корзину различный товар, она пошла к кассе, где встретила Ш.У.Г.. Ш.У.Г. вышла из магазина, а она выложила товар на кассе. С целью беспрепятственного выхода из магазина и выноса похищенной бутылки виски она сказала кассиру, что забыла кошелек в машине, после чего вышла из магазина и вместе со Ш.У.Г. ушла. В содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена Москаленским районным судом к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.27. ч. 2 КоАП РФ, за хищение <данные изъяты>. Ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. В настоящий момент она штраф не оплатила.

Кроме личного признания вина подсудимой ФИО2 подтверждается доказательствами, представленными обвинением в судебном заседании.

Постановлением Москаленского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27. ч. 2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере двукратной стоимости похищенного имущества в сумме <данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО2, находясь в доме по адресу: <адрес>, по внезапно возникшему умыслу свободным доступом похитила мобильный телефон, принадлежащий Д.А.В., причинив последнему ущерб на сумму <данные изъяты>.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ административный штраф по постановлению Москаленского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не погашен (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ управляющий магазина «Низкоцен» ООО «Холлифуд» ФИО1 обратился в ОМВД России по Марьяновскому району Омской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестный лиц, которые в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Низкоцен» похитили бутылку виски «Глен Игл» и бутылку коньяка «ФИО3» (<данные изъяты>).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ помещения магазина «Низкоцен», расположенного по адресу: <адрес>, была просмотрена видеозапись с камер наружного наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, на которой была изображена девушка, берущая в <данные изъяты> со стеллажа бутылку алкогольной продукции. В <данные изъяты> секунд данная девушка прошла мимо кассы, оставив товар, бутылки с алкогольной продукции в руках у нее не было (<данные изъяты>).

Представитель потерпевшего ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он работает управляющим магазина «Низкоцен» ООО «Холлифуд», расположенного в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, прибыв на работу в <данные изъяты>, он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> неизвестная девушка похитила со стеллажа бутылку виски «Глен Игл» по закупочной цене в 859 рублей 28 копеек. Факт кражи был зафиксирован камерами наружного наблюдения. Он обратился с заявлением в отдел полиции о привлечении неизвестной девушки к ответственности. При производстве ревизии была установлена недостача одной бутылки виски «Глен Игл» емкостью 0,7 литра стоимостью 859 рублей 28 копеек и одной бутылки коньяка «ФИО3» емкостью 0,5 литра. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу бутылки виски совершила ФИО2. От имени ООО «Холлифуд» он заявил исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного кражей, в сумме 859 рублей 28 копеек. Однако до настоящего времени ущерб не возмещен, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В ходе проведенной ревизии ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача одной бутылки виски «Глен Игл» объемом 0,7 литра по цене 859 рублей 28 копеек и одной бутылки коньяка «ФИО3 ин сингл» объемом 0,5 литра стоимостью 547 рублей 10 копеек (<данные изъяты>).

Допрошенная в ходе производства дознания свидетель К.И.В., показания которой оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвердила результаты проведенной ревизии алкогольной продукции в магазине «Низкоцен» <данные изъяты>).

Свидетель А.Е.И. в судебном заседании пояснила, что она работает кассиром в магазине «Низкоцен» ООО «Холлифуд», расположенном в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. После 18 часов в магазин зашли две незнакомые девушки, которые прошли в зал. Через некоторое время обе девушки подошли к кассе. Одна девушка прошла мимо кассы и вышла из магазина. У второй девушки была корзина с продуктами. Она стала по кассе пробивать товар. Девушка складывала товары в полиэтиленовый пакет. Когда она пробила по кассе товары, девушка ей сказала, что забыла в машине кошелек, попросила ее подождать, пока она сходит за деньгами. Девушка ушла. Подождав некоторое время, она обратилась к контролеру К.А.Ю., чтобы тот посмотрел по камерам видеонаблюдения. Однако девушки около магазина не было. Просмотрев видеозаписи с камер наружного наблюдения, они установили, что девушка похитила со стеллажа бутылку виски. О произошедшем они поставили в известность управляющего магазином.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.А.Ю., а также допрошенная в ходе производства дознания свидетель О.Т.Ю., показания которой оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (<данные изъяты>), дали пояснения, аналогичные показаниям свидетеля А.Е.И.

Показания свидетеля Я.Р.И. доказательственного значения для дела не имеют.

Допрошенная в ходе производства дознания свидетель Ш.У.Г., показания которой оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, дала пояснения, аналогичные показаниям подсудимой ФИО2, указав в дополнение, что она из торгового зала магазина «Низкоцен» тайно похитила бутылку коньяка «ФИО3». Приехав в <адрес> она и ФИО2 распили бутылку коньяка и бутылку виски (<данные изъяты>).

Все вышеприведенные исследованные судом доказательства являются допустимыми, получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, согласуются между собой и с показаниями подсудимой, и в своей совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности подсудимой ФИО2 в совершении указанного преступления, при обстоятельствах, изложенных выше.

Действия подсудимой ФИО2 правильно квалифицированы как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ.

При определении меры наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает небольшую тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также личность подсудимой: в быту заместителем главы <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты>), по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <данные изъяты> характеризуется посредственно (<данные изъяты>), имеет хронические заболевания (<данные изъяты>).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 полное признание вины в совершенном преступлении, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери (<данные изъяты>), состояние здоровья подсудимой, имеющей хронические заболевания.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2, судом не установлены.

Оценивая изложенные обстоятельства, личность подсудимой, суд приходит к мнению о назначении ФИО2 меры наказания в виде ограничения свободы, находя ее достаточной для исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

В ходе дознания ООО «Холлифуд» в лице представителя ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 859 рублей 28 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением (<данные изъяты>). Суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в указанной сумме, так как вина подсудимой в причинении имущественного ущерба ООО «Холлифуд» в судебном заседании нашла свое подтверждения, ФИО2 иск признала.

В ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве в соответствии со ст. 50 и ст. 51 УПК РФ защиту подсудимой ФИО2 осуществлял адвокат Янин С.Н. по назначению. Как следует из постановления дознавателя ГД ОМВД России по Марьяновскому району Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за участие адвоката в производстве следственных действий в сумме <данные изъяты> произведена из средств федерального бюджета.

С учетом районного коэффициента размер ежедневной оплаты труда адвоката Янина С.Н. по данному делу составил <данные изъяты> копеек.

Общая сумма процессуальных издержек, состоящих из выплат адвокату за участие в стадии предварительного расследования по настоящему уголовному делу и за два дня участия в судебном разбирательстве, составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5, ст. 132 УПК РФ выплаченные суммы как судебные издержки подлежат возложению на подсудимую ФИО2, которая в судебном заседании указала на свое согласие с взысканием с нее судебных издержек в вышеназванной сумме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,-

приговорил:

Признать виновной ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и определить ей меру наказания по этой статье в 6 месяцев ограничения свободы, установив ограничения: не менять постоянного места жительства или места пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не выезжать за пределы <адрес>; не уходить с места постоянного проживания (пребывания) ежесуточно с 23 часов до 06 часов следующего дня без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, за исключением случаев нахождения на работе или стационарном лечении, и, обязав являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию один раз в месяц.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 - обязательство о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Иск ООО «Холлифуд» удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Холлифуд» 859 рублей 28 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения судебных издержек <данные изъяты> с перечислением средств в федеральный бюджет: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения с подачей жалобы через Марьяновский районный суд Омской области. Разъяснить ФИО2 ее право в случае обжалования приговора участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.Кузнецов