Приговор № 1-132/2025 1-132/2026 1-132/26 от 15 марта 2026 г. по делу № 1-132/2025

№ 1-132/2025

УИД 93RS0023-01-2026-000259-12


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2026 года г. Енакиево

Енакиевский межрайонный суд в составе:

председательствующего судьи Посашковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Хоменко Е.А.

с участием государственного обвинителя Мельниченко Д.Ю.

подсудимого ФИО1

защитника в лице адвоката Присяжнюк А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украина, гражданина Российской Федерации, со средне-техническим образованием, не женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, в состоянии опьянения преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Согласно п.п.1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Енакиевского межрайонного суда от 20.05.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Данное судебное решение 30.05.2025 года ФИО1 исполнил полностью. На основании ст. 4.6 КоАП РФ, срок, в течении которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию не истек.

05.11.2025, примерно в 17.00 часов, точное время установить не представилось возможным, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, являясь в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, находясь в районе <адрес>, точное место в ходе дознания не установлено, будучи в состоянии опьянения, присел в легковой автомобиль марки ВАЗ 21103, государственный регистрационный №ЕВ, после чего осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, находясь на водительском сиденье вышеуказанного автомобиля, в нарушении п. п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» начал движение на данном автомобиле.

В дальнейшем, 05.11.2025 года, примерно в 17.00 часов, точное время в не представилось возможным, вблизи <адрес>, автомобиль ВАЗ 21103, государственный регистрационный №ЕВ, под управлением ФИО1, был остановлен сотрудниками ОУР ОМВД России «Енакиевский», которые полагая, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, сообщили о данном факте сотрудникам ОДПС ГИБДД ОМВД России «Енакиевский». По прибытию на место остановки, в ходе проверки документов, сотрудниками ОДПС ГИБДД ОМВД России «Енакиевский» у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, выраженное запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, поведением, не соответствующим обстановке, в связи с чем 05.11.2025 года, в 18.00 часов, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21103, государственный регистрационный №ЕВ.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, сотрудниками ОДПС ГИБДД ОМВД России «Енакиевский», ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения алкотестер «АКПЭ-01-Мета» №. ДД.ММ.ГГГГ, в 18.31 часов было произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 и составлен Акт <адрес>, согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, так как прибор указал на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в размере 1,136 мг/л, тем самым ФИО1 нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», управляя автомобилем в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал полостью, раскаялся и пояснил, что от дачи показаний отказывается в силу ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия сторон были оглашены и исследованы показания подсудимого ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, согласно которым, в настоящее время не работает, проживает за счет случайного заработка, а именно ремонтом квартир и домов. Ему известно об уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершенное повторно. В апреле 2025 года, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении сотрудниками ГАИ, так как он отказался проходить медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение. В связи с этим 20 мая 2025 года Енакиевским межрайонным судом было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности и он был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 10 (десять) суток, которое он полностью отбыл. Добавил, что водительского удостоверения у него нет, поскольку он его никогда не получал. 05.11.2025 года, в период времени примерно с 12.00 часов до 17.00 часов, он находился в своем гараже, расположенном на <адрес>, адреса точно указать не может, в районе террикона шахты Красный Профинтерн. В течении указанного периода времени он выпил 4 бутылки алкогольного напитка пиво, после чего он, осознавая, что находится в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, проигнорировав то, что это запрещено законом, сел за руль автомобиля ВАЗ 21103, регистрационный №ЕВ, и направился в сторону второго своего гаража, расположенного по <адрес><адрес>, в районе <адрес>, адрес точно не знает, для того чтобы выложить строительный инструмент. По пути следования, в районе <адрес>, он заметил автомобиль Лада Гранта белого цвета, номера он не запомнил, который подавал ему сигналы остановиться, а именно звуковой и световой сигналы. Он остановил автомобиль, и к нему из автомобиля Лада гранта подошли двое молодых людей. Далее он увидел, что один из молодых людей это сотрудник уголовного розыска отдела полиции <адрес> ФИО4, с которым они знакомы, так как он его сосед, и второй сотрудник полиции, который сначала не представился, а затем ему стало известно, что его фамилия ФИО6. Далее сотрудники полиции, услышав от него запах алкоголя сказали, что вызовут экипаж ДПС, а затем стали кому-то звонить. Через некоторое время приехали сотрудники ДПС, которые попросили его предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Также, сотрудники полиции поинтересовались у него, не употреблял ли он спиртное. Он честно ответил сотрудникам ДПС, что он выпивший. Он не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Также он пояснил сотрудникам ДПС, что у него отсутствуют водительское удостоверение, что он его не получал. Далее сотрудники ДПС пригласили его в свой патрульный автомобиль, где был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Далее сотрудники ДПС предложили ему продуть алкотестер, на что он согласился. Продув алкотестер, он показал 1,36 мл/л, что подтвердило наличие у меня алкогольного опьянения. Все происходящее фиксировалось на видеосъемку, он не был против этого. Далее был составлен в отношении него протокол об административном правонарушении за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения без наличия водительского удостоверения. Через некоторое время на место приехала дознаватель ФИО5, осмотрела автомобиль ВАЗ 21103, регистрационный №ЕВ, после чего автомобиль был изъят и направлен на хранение на стоянку ООО «Енакиевское АТП». Автомобиль ВАЗ 21103, регистрационный №ЕВ принадлежит его двоюродному брату Свидетель №2, дату рождения он его не помнит. Насколько ему известно от последнего, автомобиль он приобрел у некого Самарского, когда именно, не знает, он об этом не интересовался, но как пояснил брат, собственник умер. Автомобиль он попросил у брата во временное пользование, примерно в октябре 2025 года, точной даты он не помнит, о том, что у него нет водительского удостоверения, он ФИО7 не говорил. Последний передал ему свидетельство о регистрации автомобиля, и с октября 2025 года, он периодически им пользовался. Свои показания он давал добровольно, в совершенном им преступлении вину признает полностью и чистосердечно раскаивается. Со стороны сотрудников полиции к нему меры физического и психологического воздействия не применялись (том №, л.д. 65-68).

После оглашения показаний ФИО1 показал, что давал такие показания в ходе дознания и подтверждает их в полном объеме.

Проанализировав показания подсудимого, суд считает их допустимыми и достоверными, последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с исследованными в судебном заседании другими доказательствами, в связи с чем полагает возможным положить их в основу приговора.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО8 согласно которым, 02.12.2025 показал следующее: он является начальником отдела ОУР ОМВД РФ «Енакиевский». 05.11.2025 года, примерно в 17.00 часов, более точное время не помнит, он совместно со старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России «Енакиевский» Свидетель №1 на служебном автомобиле двигался по <адрес>. В ходе движения перед ними двигался автомобиль, на вид ВАЗ 2110, красного цвета, регистрационный номер точно назвать не может, помнит лишь, что номера Украины. Автомобиль вызвал у них подозрение. ФИО6, находившийся за рулем служебного автомобиля, стал подавать звуковые и световые сигналы для остановки автомобиля ВАЗ 2110. Автомобиль остановился в районе <адрес>. Он и ФИО9 вышли из автомобиля и подошли к ВАЗ 2110, за рулем которого находился ФИО2. Последний имел явные признаки алкогольного опьянения. Они представились и предъявили ФИО1 свои служебные удостоверения. Он фиксировал всё происходящее на видео, о чём предупредил ФИО1 Последний не отрицал, что управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Он попросил ФИО1 заглушить автомобиль. Далее о произошедшем было сообщено в ОДПС ГИБДД ОМВД России «Енакиевский». Через некоторое время на место остановки автомобиля прибыл наряд ДПС, а именно инспектора ФИО10 и ФИО11, которым они предоставили видео остановки автомобиля под управлением ФИО1 Далее ФИО1 был приглашён в служебный автомобиль сотрудников ДПС, где зафиксировали совершённое правонарушение. Меры физического или психологического воздействия к ФИО1 не применялись (л.д.50-51).

В судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО9 согласно которым, 02.12.2025 показал следующее: он является оперуполномоченным ОУР ОМВД РФ «Енакиевский». 05.11.2025 года, примерно в 17.00 часов, более точное время не помнит, он совместно со начальником отдела ОУР ОМВД России «Енакиевский» ФИО8 на служебном автомобиле двигался по <адрес>. В ходе движения перед ними двигался автомобиль, на вид ВАЗ 2110, красного цвета, регистрационный номер точно назвать не может, помнит лишь, что номера Украины. Автомобиль вызвал у них подозрение. ФИО6, находившийся за рулем служебного автомобиля, стал подавать звуковые и световые сигналы для остановки автомобиля ВАЗ 2110. Автомобиль остановился в районе <адрес>. Он и ФИО9 вышли из автомобиля и подошли к ВАЗ 2110, за рулем которого находился ФИО2. Последний имел явные признаки алкогольного опьянения. Они представились и предъявили ФИО1 свои служебные удостоверения. Он фиксировал всё происходящее на видео, о чём предупредил ФИО1 Последний не отрицал, что управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Он попросил ФИО1 заглушить автомобиль. Далее о произошедшем было сообщено в ОДПС ГИБДД ОМВД России «Енакиевский». Через некоторое время на место остановки автомобиля прибыл наряд ДПС, а именно инспектора ФИО10 и ФИО11, которым они предоставили видео остановки автомобиля под управлением ФИО1 Далее ФИО1 был приглашён в служебный автомобиль сотрудников ДПС, где зафиксировали совершённое правонарушение. Меры физического или психологического воздействия к ФИО1 не применялись (л.д.53-54).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что точную дату не помнит оперуполномоченный ФИО8 сообщил о том, что они проезжали по какой <адрес>, и ими был остановлен гражданин, имеющий явные признаки алкогольного опьянения. После данного сообщения они прибыли на место остановки транспортного средства. На месте была установлена личность водителя, им оказался ФИО1, он не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения. На месте ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого данное состояние было подтверждено. Кроме того, при проверке ФИО1 было установлено, что последний уже привлекался к ответственности за управление в состоянии опьянения, также в отношении него уже было возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ, после чего, лицо было отстранено от управления транспортным средством, и вызвана группа СОГ, которая уже непосредственно занимались дальнейшим сопровождением данного дела.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО10, согласно которым, он является инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД РФ «Енакиевский». В период времени с 09 часов 00 минут 05.11.2025 года до 09 часов 00 минут 06.11.2025 года он заступил на службу. В ходе патрулирования на служебном автомобиле «Патриот», г.р.з. <данные изъяты> 80, совместно с инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД РФ «Енакиевский» ФИО11, в период времени с 17.00 часов до 17.30 часов (точное время не помнит), сотрудники уголовного розыска ОМВД России «Енакиевский» ФИО4 и Свидетель №1, полных анкетных данных которых он не помнит, сообщили, что в районе <адрес> ими остановлен автомобиль под управлением водителя с явными признаками алкогольного опьянения. Он совместно с ФИО11 на патрульном автомобиле прибыли по указанному адресу, где находился автомобиль ВАЗ 21103 красного цвета, государственный регистрационный № ЕВ. Как было установлено позже, автомобилем управлял ФИО2, точную дату рождения которого он не помнит. На месте также находились ФИО8 и ФИО12, которые предоставили видео остановки вышеуказанного транспортного средства под управлением ФИО1 Данное видео впоследствии было приобщено к материалам дела об административном правонарушении. У ФИО1 имелись явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. На вопрос о том, употреблял ли он перед поездкой спиртное, ФИО1 не отрицал и пояснил, что незадолго до остановки выпивал спиртное. В момент остановки транспортного средства в автомобиле совместно с ФИО1 никого не было. Также было установлено, что ФИО1 не имеет водительского удостоверения. Далее ФИО1 был приглашён в служебный автомобиль для проведения дальнейшей проверки и выяснения обстоятельств. Так как имелись основания полагать, что он управлял транспортным средством, не имея права на управление и с явными признаками опьянения, в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотестера путем продувания, на что он дал согласие. После продутия прибор показал 1,136 мг/л, что подтвердило состояние алкогольного опьянения. После чего в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ, с которым он был ознакомлен под подпись. Всё происходящее фиксировалось на видео. Согласно проверке данных в федеральной информационной системе (ФИС ГИБДД-М) по запросу ДЧ УГИБДД ОМВД РФ «Горловское», было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ — отказ лица, управляющего транспортным средством, не имеющим права управления, выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с наказанием в виде 10 суток ареста. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В этот же день, 05.11.2025 года, к месту остановки автомобиля в районе <адрес><адрес><адрес> прибыла дознаватель ОД ОМВД России «Енакиевский», которая осмотрела транспортное средство. Затем автомобиль был изъят и направлен на хранение на стоянку ООО «Енакиевское АТП». Меры физического или психологического воздействия к ФИО1 не применялись. (л.д.56-58)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что у него в собственности есть автомобиль марки 2110. Указанный автомобиль он на учет не ставил, так как планировал в дальнейшем его разобрать. В начале ноября 2025 года он по просьбе ФИО1 предал ему автомобиль, о том, что последний был лишен прав ему известно не было. Когда он передавал ФИО1 автомобиль, то последний находился в трезвом состоянии.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО13, согласно которым, примерно в 2003 году, он приобрел с рук автомобиль ВАЗ 21103, регистрационный №ЕВ, номер VIN уже не помнит, 2001 года выпуска, в кузове красного цвета. Данных лица, у которого купил автомобиль, он уже не помнит. Автомобиль после покупки он зарегистрировал на свое имя в МРЭО. Примерно в 2005 году, указанный автомобиль он продал мужчине, сейчас его анкетных данных он не помнит. Документов о продаже у него не сохранилась, продал он ее по генеральной доверенности, договор купли-продажи они не составляли, при этом он передал ему свидетельство о регистрации образца Украины на свое имя. Где в настоящее время находится автомобиль, ему не известно, он никакого отношения к нему не имеет, материальных претензий в отношении автомобиля ВАЗ 21103, регистрационный №ЕВ, он также ни к кому не имеет. С ФИО2 он не знаком, и с ним никогда не встречался. Также ему не известен Свидетель №2, с ним также никогда не встречался. По какой причине данный автомобиль до настоящего времени числиться на нем, ему не известно. В тот период времени, когда он ее продавал, согласно законодательства Украины, перерегистрация автомобиля не была обязательной, было достаточно доверенности (л.д.117-118).

Суд признает показания свидетелей правдивыми, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, логичны, последовательны и согласуются между собой, оговаривать подсудимую у них не было никаких оснований, каких-либо отношений в том числе неприязненных не имели.

Существенных противоречий, дающих основания сомневаться в их правдивости не установлено.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно:

- рапортом от 05.11.2025 года об обнаружении признаков преступления, оперативного дежурного ОМВД России «Енакиевский» Лазаренко о том, что в действиях ФИО1 содержаться признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблица к нему от 05.11.2025, согласно которого был осмотрен участок местности возле <адрес>, в ходе осмотра было обнаружено и изъято: автомобиль ВАЗ 21103, регистрационный №ЕВ, номер кузова №; свидетельство о регистрации ТС автомобиля ВАЗ 21103, регистрационный №ЕВ, №№ на имя Свидетель №5; комплект автомобильных ключей на автомобиль ВАЗ 21103, регистрационный №ЕВ (л.д. 6-11);

- копией протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов, отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21103, регистрационный №ЕВ, в районе <адрес> (л.д. 15);

- копий протокола акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 16);

- копией протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 17);

- постановлением Енакиевского межрайонного суда от 20.05.2025, вступившим в законную силу 31.05.2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортным средством законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток (л.д. 42-43);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.12.2025 года, согласно которому в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с тем, что в действиях ФИО1 содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 95-96);

- протоколом осмотра предмета и фототаблица к нему от 10.12.2025г., в ходе которого осмотрен DVD+R диск, объемом 4.7 GB, с содержащимися на нем 5 (пятью) цифровыми файлами видеозаписи формата «mp4», подтверждающими нарушение ФИО1 (л.д.100-109).

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий и заключение эксперта получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

У суда не возникает сомнений в правильности выводов эксперта, так как они основаны на объективном и тщательном исследовании материалов уголовного дела с использованием и применением научно-обоснованных методик экспертного исследования.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для, разрешения дела дают суду основания сделать вывод о том, что виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении полностью установлена.

Показания свидетелей соответствуют обстоятельствам дела, логичны, подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела. Каких-либо оснований для оговора подсудимого свидетелями судом не установлено, в связи с чем данные показания судом кладутся в основу приговора.

Показания ФИО1, данные в ходе дознания не противоречат установленным обстоятельствам произошедшего, суд находит достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они логичны, подробны, последовательны, непротиворечивы и подтверждаются иными доказательствами, собранными по делу, при этом оснований для самооговора у подсудимого не имеется.

Оценивая исследованные судом доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 74, 83 и 84 УПК РФ, которые признаются судом достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах. Оснований для признания исследованных судом доказательств недопустимыми у суда не имеется, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и сомнений у суда не вызывают.

Органом дознания ФИО1 правильно признан лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку, исходя из примечания 2 к ст. 264 УК РФ, таким лицом признается и лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 3947 от 16.12.2025 года, ФИО1, как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, каким-либо психическим расстройством (в том числе хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), не страдал и не страдает, мог и может которое осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими.

ФИО1 по своему психическому состоянию в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

ФИО1 хронический алкоголизмом и наркоманией не страдал, в лечении по поводу наркомании и хронического алкоголизма, наркомании он не нуждается. (л.д.74-80)

С учетом поведения подсудимого в ходе судебного заседания, который адекватно вел себя, активно защищался, сомнений в его психическом состоянии здоровья у суда не возникает. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 может и должен нести ответственность за совершенные им преступления, поскольку он совершил преступления в состоянии вменяемости и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, руководствуясь при этом ст. 6, ст. 7 и ст. 60 УК РФ.

Правовых оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

При изучении личности ФИО1 установлено, что по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 164), на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит (л.д. 153-154).

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по инкриминируемому преступлению суд учитывает:

- по ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, чистосердечное раскаяние.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1 по инкриминируемому преступлению судом не установлено.

Суд не усматривает основании для признания на основании п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, совершение преступлений в период военного положения, поскольку преступление не связано с военным положением, вопрос о влиянии данного режима на преступные действия подсудимого, в обвинительном заключении не мотивирован, а сам по себе факт объявления в период инкриминируемого преступления военного положения не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, принимая во внимание, что оснований, исключающих возможность назначения данного вида наказания, в соответствии с частью 4 статьи 49 УК РФ, не имеется, при этом не находя оснований для назначения подсудимому иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и полагая, что данное наказание будет справедливым и сможет обеспечить достижение цели наказания за содеянное.

С учетом данных, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности суд не усматривает.

При определении ФИО1 размера основного и дополнительного наказания, суд учитывает характер и степень тяжести преступления, совершенного виновным, его отношение к содеянному.

Также при назначении наказания ФИО1 суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для назначения ФИО1 основного наказания с применением ст. 64 УК РФ и неприменения дополнительного вида наказания предусмотренного в качестве обязательного.

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание, суд в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, считает необходимым исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения, применение ст. 73 УК РФ, в данном случае, не будет отвечать целям правосудия, принципам законности и справедливости.

Оснований для назначения более мягкого либо более строгого наказания, равно как для освобождения ФИО1 от наказания или отсрочки его исполнения суд не усматривает.

Поскольку преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора Енакиевского межрайонного суда Донецкой Народной Республики, окончательное наказание ему назначается по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и личности подсудимого, суд приходит к выводу, что цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достижимы без изоляции последнего от общества, назначением наказания в виде обязательных работ.

Не связанное с реальным лишением свободы наказание будет отвечать задачам уголовного закона и соответствовать принципу гуманизма.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым оставить без изменения, ввиду назначения ему наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Положения п. д ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак 28898ЕВ, используемого ФИО1 при совершении преступления, суд не применяет, т.к. автомобиль на момент совершения преступления принадлежал не подсудимому, а иному лицу.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд в соответствии с п.5 ч. 2 ст.131 УПК РФ признает денежные суммы в размере 8127 (восемь тысяч сто двадцать семь) рублей, выплаченные из федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату Присяжнюк А.С. соответственно за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия.

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ данные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 Обстоятельств, препятствующих взысканию с осужденных процессуальных издержек, судом не установлено, поскольку он является трудоспособными лицом, данных о его имущественной несостоятельности в распоряжении суда не имеется, сведений об отказе от услуг защитника материалы дела также не содержат, защитник назначен по заявлению подсудимого ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание, назначенное ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Енакиевского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 11 ноября 2025 года, окончательно назначить наказание ФИО1 в виде обязательных работ сроком 380 (триста восемьдесят) часов.

Засчитать в срок обязательных работ наказание, отбытое ФИО1 по приговору Енакиевского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 11 ноября 2025 года и считать отбытым наказание в виде обязательных работ на срок 175 часов.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ частично присоединить дополнительное наказание по приговору по приговору Енакиевского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 11 ноября 2025 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначив наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 9 месяцев.

Засчитать в срок лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбытое ФИО1 по приговору Енакиевского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 11 ноября 2025 года.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменить после вступления в законную силу приговора суда.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украина, паспорт серии № № выданный ГУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8127 рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль марки ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак 28898ЕВ, свидетельство о регистрации № на автомобиль ВАЗ 21103 г/н 28898ЕВ, комплект автомобильных ключей на автомобиль ВАЗ 21103, регистрационный №ЕВ, переданные на хранение собственнику Свидетель №2 – вернуть собственнику.

Компакт-диск емкостью 4.7 GB, на котором содержится 5 цифровых файла видеозаписи формата «mp4» - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Донецкой Народной Республике через Енакиевский межрайонный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также стороны вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания.

Судья Ю.В. Посашкова