Приговор № 1-29/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 1-29/2018

Дело 1-29/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст-ца Старощербиновская 25 июня 2018 г.

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - судьи Гардер Р.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Щербиновского района Дудкиной И.А., помощника прокурора Пономарева А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Моисеенко М.И., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Черновой Н.В., Киселевой А.И., Киселевой И.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

На основании приказа начальника отдела МВД России по Щербиновскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 №1 назначен на должность старшего оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД России по Щербиновскому району (далее по тексту старший оперуполномоченный ГЭБиПК ОМВД России по Щербиновскому району).

Согласно ч. 11 ст. 11 Федерального закона "О полиции" от 07.02.2011 № 3-ФЗ в обязанности сотрудника полиции входит пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Так, 19.09.2017 года около 15 часов 00 минут в рамках проводимой на территории Щербиновского района операции «Пангея», направленной на стабилизацию оперативной обстановки по линии борьбы с преступлениями в сфере фармацевтической деятельности, старший оперуполномоченный ГЭБиПК ОМВД России по Щербиновскому району ФИО2 №1 совместно с оперуполномоченным ГЭБиПК ОМВД России по Щербиновскому району ФИО2 №4 для оперативно-профилактического мероприятия в отношении розничной торговой точки «аптеки готовых лекарственных форм», принадлежащей ИП «Ф.И.О.40», выехали по адресу: <...>, где стали очевидцами реализации лекарственных препаратов фасовщиком указанной аптеки ФИО2 №14, хотя по своим обязанностям последняя имела право только на прием, разбор, маркировку, хранение, учет срока годности лекарственных средств, заказ товара, реализацию активных добавок в пищу, косметических средств, детского питания, предметов ухода, а также оказание консультационных услуг по данному перечню товаров. О данном факте незамедлительно сообщено в дежурную часть ОМВД России по <адрес>. Затем в аптеку приехала Ф.И.О.39 совместно со своим супругом ФИО1, где у последнего возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу – старшему оперуполномоченному ГЭБиПК ОМВД России по Щербиновскому району ФИО2 №1, находящемуся при исполнении служебных обязанностей, за увод от административной ответственности его жены Ф.И.О.38 по выявленным нарушениям.

После чего, 19.09.2017 года около 18 часов 10 минут ФИО1 прибыл в служебный кабинет № 21 ГЭБиПК ОМВД России по Щербиновскому району, расположенный по адресу: Краснодарский край, Щербиновский район, ст. Старощербиновская, ул. Советов, 25, где около 19 часов 00 минут, в ходе беседы со старшим оперуполномоченным ГЭБиПК ОМВД России по Щербиновскому району ФИО2 №1 предложил последнему незаконное денежное вознаграждение за увод от административной ответственности ФИО2 №16 по выявленным нарушениям и реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, понимая противоправность и общественную опасность своих действий, лично передал старшему оперуполномоченному ГЭБиПК ОМВД России по Щербиновскому району ФИО2 №1, являющемуся должностным лицом и находящемуся при исполнении служебных обязанностей, взятку в виде денежных средств в размере 15 000 рублей, положив их в паспорт гражданина Российской Федерации на рабочий стол. После чего незаконные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками ОМВД России по Щербиновскому району.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, после оглашения государственным обвинителем обвинения, свою вину в совершении указанного преступления не признал, пояснив, что дача взятки была спровоцирована сотрудником полиции ФИО2 №2, а в последующем и самим ФИО2 №1 Так ФИО2 №2 в ходе личного разговора с ним возле отдела МВД в ст. Старощербиновской давал ему указания, как и сколько передать денежных средств ФИО2 №1 В дальнейшем ФИО2 №1 своим поведением показывал, что он в курсе о разговоре с ФИО2 №2, и что он (ФИО2 №1) поможет в разрешении вопроса по поводу нарушений, выявленных в аптеке супруги подсудимого – ФИО2 №16

После исследования всех доказательств, подсудимый признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления. Пояснив, что преступление совершил при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Он, действительно, 19.09.2017 года в кабинете сотрудника полиции ФИО2 №1 передал последнему за прекращение проверки по выявленным в аптеке нарушениям 15 000 рублей, которые положил в свой паспорт и передал ФИО2 №1.

Не признание своей вину в начале судебного следствия объяснил способом защиты.

Защитник – адвокат Моисеенко М.И. после оглашения обвинительного заключения считал, что в действиях его подзащитного отсутствуют признаки преступления, поскольку в действиях сотрудников полиции, а именно ФИО2 №2 и ФИО2 №1 были провокационные действия, которые вынудили его подзащитного путем угроз передать денежные средства. В связи с этим Ганжа следует оправдать. В дальнейшем, после признания ФИО1 своей вины, защитник поддержал позицию своего подзащитного, просил суд строго не наказывать подсудимого.

Вина подсудимого, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

ФИО2 ФИО2 №1 в суде показал, что он работает старшим оперуполномоченным ГЭБ и ПК ОМВД России по Щербиновскому району. В его обязанности входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений экономической и коррупционной направленности.

19.09.2017 года после полудня, он совместно с оперуполномоченным ГЭБ и ПК ОМВД России по Щербиновскому району ФИО2 №4 в рамках проводимой операции «Пангея» осуществляли профилактические мероприятия аптеки, расположенной по адресу: ул. Ленина, 15, с. Шабельское. В ходе указанного мероприятия был установлен факт осуществления предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) со стороны ИП ФИО2 №16, которая является заведующей аптекой. Из опроса работников данной аптеки ФИО2 №14 и ФИО2 №15 следовало, что они осуществляют реализацию лекарственных средств у ИП ФИО2 №16, что им запрещено в силу своих должностных обязанностей. По приезду в аптеку, ФИО2 №16 с мужем ФИО1, в момент собирания материалов, стали склонять его к коррупционным действиям, за не составление административного материала, взамен на денежное вознаграждение. ФИО1 положил перед ним сложенный лист бумаги формата А4, в котором просвечивались денежные средства. Отказываясь, свидетель пояснил ФИО1, что данные действия носят коррупционный характер, противозаконны, и попросил убрать денежные средства, но подсудимый настаивал. В это время возле приоткрытой двери подсобного помещения аптеки находился оперуполномоченный Ф.И.О.4 Ф.И.О.41, который слышал указанный разговор. В связи с противоправными действиями Ганжа, свидетель позвонил заместителю начальника полиции ФИО2 №3, которому сообщил о склонении его к взятке за увод от административной ответственности. По окончанию составления материала, ФИО2 №1 пригласил в отдел полиции, расположенный по ул. Советов, 25 в ст. Старощербиновской, ФИО2 №16 для дачи объяснений. Прибыв в отдел, он проследовал в служебный кабинет, в котором сотрудник полиции ОМВД России по Щербиновскому району, в присутствии представителей общественности, провел его личный досмотр, и осмотр кабинета на предмет нахождения денежных средств. В ходе осмотров, денежных средств обнаружено не было. Затем, он, на улице, встретил ФИО2 №16 и ФИО1, которых провел в ранее осмотренный кабинет. После опроса ФИО2 №16 расписалась в своем объяснении и вышла из кабинета. Тем временем ФИО1 положил ему на стол паспорт гражданина РФ, приоткрыв который ФИО2 №1 обнаружил денежные средства пятитысячными купюрами сложенные пополам. Он объяснил ФИО1, что эти действия противозаконны и уголовно наказуемы, на что ФИО1 ответил, что таким образом хочет «решить вопрос» за свою супругу. После чего, свидетель подал условный сигнал, и в кабинет зашел врио начальника ОУР ФИО2 №5, который представился и попросил ФИО1 представиться и спросил, не хочет ли он сообщить о каком-нибудь происходящем или совершенном преступлении, на что ФИО1 ответил отказом. Затем ФИО2 №5 предложил ФИО2 №1 объяснить происходящее, на что он ответил, что данный гражданин предлагал за увод своей супруги ФИО2 №16 от административной ответственности в виде вознаграждения денежные средства, которые находятся в паспорте, принадлежащем ФИО1 Далее ФИО2 №5 сообщил о данном факте в Ейский межрайонный следственный комитет и на место происшествия выехал следователь ЕМСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю Ф.И.О.14, который провел в кабинете № 21 ГЭБ и ПК осмотр места происшествия, в присутствии понятых, в ходе которого были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей вместе с паспортом. Никаких провокационных действий с его стороны во время проверки аптеки и опроса ФИО2 №16 не было.

ФИО2 ФИО2 №3 в судебном заседании пояснил, что он проходит службу в должности заместителя начальника полиции по оперативной работе ОМВД России по Щербиновскому району. 19.09.2017 примерно в 16 часов 30 минут ему на мобильный телефон поступил звонок от старшего оперуполномоченного ГЭБ и ПК ФИО2 №1, который сообщил, что совместно с оперуполномоченным ФИО2 №4 в рамках проводимой операции «Пангея», осуществляли профилактическое мероприятие аптеки, расположенной в <адрес>. В ходе проверки, были выявлены признаки административного правонарушения. В момент составления протокола осмотра аптеки ФИО2 №16 и ее супруг ФИО1 предлагали ФИО2 №1 взятку за увод от административной ответственности ФИО2 №16 После чего он (ФИО2 №3) обратился с заявлением в ЕМСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю по факту склонения оперуполномоченного ФИО2 №1 к действиям коррупционной направленности со стороны ФИО1 и ФИО2 №16 Затем на имя начальника ОМВД России по Щербиновскому району, поступило отдельное поручение следователя следственного комитета на проведение ОРМ, направленных на документирование факта дачи взятки. Далее сотрудником ГЭБ и ПК ФИО2 №2 было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» с привлечением сил и средств БСТМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю. В ходе проводимых мероприятий, оперуполномоченный ГЭБ и ПК ФИО2 №1 в момент опроса Ганжа, подал условный сигнал, подтверждающий дачу ему (ФИО2 №1) взятки ФИО1 После чего начальник ОУР ФИО2 №5 зашел в кабинет, в котором находился ФИО2 №1 и ФИО1 для пресечения преступления. О данном факте, было сообщено в Ейский межрайонный следственный комитет. В ходе осмотра места происшествия – кабинета ФИО2 №1, были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей вместе с паспортом гражданина РФ ФИО1

ФИО2 Ф.И.О.42 в судебном заседании пояснил, что он является оперуполномоченным ГЭБ и ПК ОМВД России по Щербиновскому району. 19.09.2017 года в обеденное время, он совместно со старшим оперуполномоченным ФИО2 №1 в рамках проводимой на территории Щербиновского района операции «Пангея» осуществляли профилактические мероприятия аптеки, расположенной по адресу: ул. Ленина, 15, с. Шабельское. В ходе указанного мероприятия, было выявлено нарушение реализации лекарственных средств. В ходе собирания материала, в аптеку прибыла ИП ФИО2 №16 со своим мужем ФИО1 ФИО2 №1, Ганжа и ФИО2 №16 находились в подсобном помещении аптеки. Он (Ф.И.О.4 А.Е.) находился возле приоткрытой двери подсобного помещения аптеки. В какой-то момент ФИО2 №16 и ФИО1 стали склонять ФИО2 №1 к коррупционным действиям, с целью решить вопрос о не составлении административного материала, взамен на денежное вознаграждение. При этом ФИО1 положил перед ФИО2 №1 лист бумаги формата А4 в сложенном виде, в котором просвечивалась бумага красного цвета. ФИО2 №1 ответил ФИО1 отказом, и объяснил, что его действия носят коррупционный характер. ФИО2 видел все происходящее и слышал данный разговор. После, ФИО2 №1 вышел из аптеки и позвонил заместителю начальника полиции ФИО2 №3, которому сообщил, что индивидуальный предприниматель и ее муж, склоняют его к взятке за увод от ответственности. По окончанию осмотра, они проследовали в отдел полиции для опроса ФИО2 №16 по выявленным в аптеке нарушениям. Прибыв в отдел, расположенный по ул. Советов, 25 в ст. Старощербиновской, свидетель проследовал на своё рабочее место. Позже ему стало известно, что в ходе оперативного эксперимента, Ганжа передал ФИО2 №1 в паспорте гражданина РФ денежные средства за увод ФИО2 №16 от административной ответственности. В момент собирания материала об административном правонарушении в аптеке в с. Шабельское, со стороны ФИО2 №1 провокационных действий не было.

ФИО2 ФИО2 №2 в суде показал, что проходит службу в должности оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по Щербиновскому району. В его обязанности входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений экономической и коррупционной направленности. 19.09.2017 в после обеденное время ему позвонил старший оперуполномоченный ФИО2 №1 и сообщил, что в ходе проверки аптеки, расположенной в с. Шабельское было выявлено административное правонарушение, в связи с чем необходимо опросить ИП ФИО2 №16 по выявленным нарушениям, которая должна подъехать к отделу полиции. Поскольку ФИО2 №1 является его руководителем, он принял его указание. Спустя примерно полчаса к отделу приехала ФИО2 №16 вместе со своим мужем ФИО1 За несколько минут до приезда ФИО2 №16, ФИО2 №1 позвонил и сообщил о том, чтобы он не опрашивал ФИО2 №16, а направил ее в с. Шабельское для участия в осмотре аптеки, о чем свидетель сообщил ФИО2 №16 в присутствии ФИО1 В этот же день в ОМВД России по Щербиновскому району поступило поручение следователя Ейского межрайонного следственного отдела о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 и ФИО2 №16, по факту склонения ФИО2 №1 к действиям коррупционной направленности, которое начальником ОМВД России по Щербиновскому району на исполнение было отписано ему. На основании отдельного поручения, им 19.09.2017 было вынесено постановление о проведении оперативного эксперимента и составлен план проведения ОРМ. После прибытия ФИО2 №1 в отдел полиции, свидетель в присутствии двух понятых произвел осмотр служебного кабинета ФИО2 №1 и его личный досмотр с целью обнаружения денежных средств. В ходе осмотров денежных средств обнаружено не были. Фиксация проведения оперативного эксперимента осуществлялась специальными техническими средствами, параметры и технические характеристики которых относятся к государственной тайне. Далее он совместно с двумя представителями общественности прошли в соседний кабинет № 18, откуда посредством видеонаблюдения наблюдали за происходящим в кабинете № 21. Через несколько минут ФИО2 №1 совместно с ФИО2 №16 и ФИО1, зашли в кабинет № 21. Примерно через полчаса, из кабинета вышла ФИО2 №16, а ФИО1 с ФИО2 №1 остались в кабинете наедине. В процессе общения ФИО1 положил на стол паспорт, который ФИО2 №1 взяв в руки, открыл, и из него выпали денежные средства. После чего ФИО2 №1 подал сигнал. Врио начальника ОУР ФИО2 №5 после указанного сигнала прошел в кабинет № 21. Затем прибыл следователь ЕМСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю для фиксации произошедшего и двое понятых. После проведенных мероприятий, был составлен соответствующий акт. В ходе проведенного осмотра места происшествия следователем ЕМСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, находившиеся в переданном ФИО2 №1 паспорте на имя ФИО1 Каких – либо провокационных действий ни с его стороны, ни со стороны ФИО2 №1 не было.

ФИО2 ФИО2 №5 в судебном заседании пояснил, что проходит службу в должности начальника ОУР ОМВД России по Щербиновскому району. 19.09.2017 года от заместителя начальника полиции по оперативной части ФИО2 №3 было сообщено, что ему необходимо принять участие в оперативно розыском мероприятии «Оперативный эксперимент», а именно в задержании лица, который передавал денежные вознаграждение старшему оперуполномоченному ГЭБ ИПК ОМВД России по Щербиновсому району ФИО2 №1 за увод от административной ответственности. После чего ФИО2 №3 дал ему сигнал, что необходимо произвести задержание лица находившегося в кабинете 21 ГЭБ и ПК ОМВД России по Щербиновскому району, что им и было сделано. Пройдя в указанный кабинет, в котором находился ФИО2 №1 и гражданин ФИО1, он представился, предъявил служебное удостоверение и сообщил, что ФИО1 задержан в подозрении дачи взятки должностному лицу, попросил всех не выходить из кабинета и оставаться на местах. Затем о данном факте, было сообщено в Ейский межрайонный следственный отдел Следственного комитета. На место происшествия приехал следователь Ейского межрайонного следственного отдела Ф.И.О.14, который в присутствии понятых стал производить осмотр кабинета. В ходе осмотра были изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

ФИО2 ФИО2 №6 в судебном заседании пояснил, что 19.09.2017 года, когда он проходил мимо отдела полиции по ул. Советов, 25 ст. Старощербиновской, его и еще одного мужчину пригласили участвовать в качестве понятого при осмотре места происшествия - кабинета сотрудника полиции. Сотрудником полиции им были разъяснены права и обязанности. Зайдя в кабинет в отделе полиции, ему и второму понятому показали лежащий на столе паспорт на имя Ганжа и вложенные в него денежные средства <данные изъяты> купюрами, в количестве <данные изъяты> штук. В ходе проведения следственных действий производили фотографирование. В кабинете, где производился осмотр находился подсудимый, который пояснял, что лежащие в паспорте деньги - это его личные деньги.

ФИО2 ФИО2 №7 в судебном заседании дал показания, существенно не отличающиеся от показаний ФИО2 №6 19.09.2017 года он был приглашен сотрудником полиции в качестве понятого при осмотре места происшествия – кабинета отдела полиции. В ходе осмотра, ему и второму понятому показали лежащий на столе паспорт гражданина РФ в котором находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, купюрами по <данные изъяты> рублей. В ходе осмотра присутствовал подсудимый. После окончания осмотра он и второй понятой расписались в документах.

ФИО2 ФИО2 №9 в судебном заседании пояснил, что 19.09.2017 года он во второй половине дня, точное время не помнит, был приглашен в отдел полиции по ул. Советов, 25, участвовать в качестве представителя общественности. Ему были разъяснены его права и обязанности, а также сообщили, что он и второй представитель общественности будут принимать участие в оперативном эксперименте. Он, еще один представитель общественности и сотрудники полиции пришли в кабинет, который в их присутствии обследовали. Затем сотрудник полиции произвел досмотр оперуполномоченного ФИО2 №1 на наличие у него денежных средств. Ни в кабинете, ни у ФИО2 №1 денежных средств обнаружено не было. После они перешли в соседний кабинет, где посредством видеонаблюдения смотрели, что происходит в ранее осмотренном кабинете. Через несколько минут в кабинет зашел ФИО2 №1, женщина и мужчина, как в последствии стало известно ФИО2 №16 и Ганжа. Примерно через пол часа из кабинета вышла женщина, а Ганжа остался и положил на стол паспорт. ФИО2 №1 взяв в руки паспорт, открыл его, и из него выпали денежные средства. После чего, ФИО2 №1 дал условный знак, после которого начальник ОУР направился к нему в кабинет. Через некоторое время прибыл следователь следственного комитета. На месте были составлены документы, в которых он и второй представитель общественности расписались.

Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ (при взаимном согласии сторон) показания свидетеля ФИО2 №8 (т. 2 л.д. 53-56) аналогичны показаниям ФИО2 №9 Из оглашенных показаний следует, что 19 сентября 2017 года он участвовал в качестве представителя общественности при проведении сотрудниками полиции оперативного эксперимента в здании ОМВД России по Щербиновскому району, расположенном по ул. Советов, 25 ст. Старощербиновской. В ходе проводимого мероприятия ему и еще одному представителю общественности были разъяснены права, обязанности. Его желание принять участие в эксперименте носило добровольный характер. В ходе наблюдения за происходящим в служебном кабинете по средствам видеонаблюдения, Ганжа положил на рабочий стол оперуполномоченного ФИО2 №1 паспорт, в котором находились денежные средства. После чего в кабинет зашел начальник ОУР, а затем был приглашен следователь следственного комитета и понятые.

ФИО2 ФИО2 №13 в суде показала, что она является социальным работником ГБОУ СО КК «Щербиновский КЦСОН», в силу своих трудовых обязанностей она очень часто покупает лекарственные препараты в аптеке в с. Шабельское. Аптека принадлежит ФИО2 №16, её фамилия на чеке указана. В данной аптеке два продавца: ФИО2 №15 и ФИО2 №14, других продавцов она не видела, товар приобретала всегда у них.

Свидетели ФИО2 №11 и ФИО2 №12 в суде дали показания аналогичные показаниям ФИО2 №13

Из показаний свидетеля Ф.И.О.15, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что она является жителем с. Шабельское. Поскольку село маленькое, она знает местных жителей в лицо, а многих и по анкетным данным. В селе по адресу: ул. Ленина, д. 15 имеется единственная аптека готовых лекарственных средств, принадлежащая ИП «ФИО2 №16». В указанной аптеке работает ее знакомая ФИО2 №14, которая является местным жителем, в указанной аптеке у ФИО2 №14 она неоднократно приобретала лекарственные препараты. Кроме ФИО2 №14 в аптеке работает еще один продавец, которую она не знает, поскольку она не является местной жительницей, кроме указанных граждан в аптеке лекарственные препараты и иные товара находившиеся там, никто не продает. 19.09.2017 около 13 час. 50 мин. в указанной аптеке у ФИО2 №14 она приобрела лекарственный препарат. О том, что ФИО2 №14 не имеет разрешения на реализацию медицинских препаратов, ей было неизвестно.

Приведенные выше показания свидетелей признаются допустимыми и достоверными доказательствами, у суда нет оснований не доверять им, так как они не содержат противоречий, стабильны и последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются совокупностью других доказательств. Судом не установлено оснований для оговора свидетелями подсудимых и их заинтересованности в исходе дела.

Данных, свидетельствующих о провокации Ганжа сотрудниками ОМВД России по Щербиновскому району, судом не установлено.

По сообщению Ганжа и ФИО2 №16 о провокации взятки со стороны оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по Щербиновскому району ФИО2 №2 была проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой следователем ЕМСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю 21.03.2018 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ФИО2 ФИО2 №16 в судебном заседании пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность в области фармации. Предпринимательскую деятельность также осуществляет в аптеке <...>. 19 сентября 2017 года в период времени с 10 часов до 11 часов 00 минут ей позвонила фасовщик аптеки ФИО2 №14 и сообщила, что в аптеке проводят проверку сотрудники полиции. Затем ее телефон взял сотрудник полиции, который представился ФИО2 №1 и сообщил, что в ходе проверки выявлены нарушения в части продажи лекарственного средства, работником не имеющего на то специального образования. ФИО2 №1 также пояснил, что для составления административного материала ей необходимо прибыть в ОМВД России по Щербиновскому району расположенного в ст. Старощербиновской, ул. Советов, д.25. Она совместно с супругом ФИО1 выдвинулись в отдел полиции. Подъезжая к ст. Старощербиновской ей позвонил ФИО2 №1 и сообщил, что необходимо встретится с оперуполномоченным ФИО2 №2, возле здания полиции. При встрече с ФИО2 №2, последний стал интересоваться, что у них случилось, она не поняла его вопроса и переспросила его. ФИО2 №2 сообщил, что его попросили с ней встретиться и поинтересоваться, что у них случилось, она, снова не поняв вопроса, решила рассказать, что рассказывала ранее ФИО2 №1, а именно аптека, в которой были выявлены нарушения, прибыли не приносит, работает как социальный проект. Выслушав ее, ФИО2 №2 поинтересовался, что будут тогда делать, не поняв вопроса, она переспросила «в смысле?» и сообщила, если они выявили нарушения, то готова понести административную ответственность, установленную законодательством. ФИО2 №2 снова поинтересовался «что будем делать?», на указанный вопрос она снова пояснила о готовности понести административное наказание. Далее ФИО2 №2 стал говорить о том, что за выявленные нарушение предусмотрены большие штрафы и могут лишить их лицензии. После этих слов, свидетель, сообщив, что проще закрыть аптеку развернулась и направилась в автомобиль. ФИО1 тем временем остался разговаривать с ФИО2 №2 После чего, спустя некоторое время к автомобилю подошел ФИО1 и сообщил, что грозят устроить много проверок и лишить лицензии, при этом пояснил, что сотрудники полиции для урегулирования ситуации хотят <данные изъяты> рублей и тогда оставят их в покое. Рассудив о том, что проверки принесут им большое неудобство, пояснила, раз сотрудники полиции обещают оставить в покое, получив названную сумму, тогда пусть передаст данные денежные средства. Спустя некоторое время ей на мобильный телефон позвонил ФИО2 №1 и сообщил, о необходимости приезда в аптеку. Около 17 часов 00 минут 19 сентября 2017 года они прибыли в аптеку, пройдя в помещение, она увидела в своем кабинете незнакомого мужчину, который представился ст. оперуполномоченным ФИО2 №1 и сообщил о выявленном правонарушении, подробности которого не уточнил. Кроме того, в аптеке находился еще один сотрудник полиции по имени Ф.И.О.3, которого ФИО2 №1 попросил поискать понятых, что им и было сделано. Далее, ФИО2 №1, установив анкетные данные ее и супруга (ФИО1), попросил проехать в отдел полиции. Как только были приведены в аптеку граждане для участия в качестве понятых, им ФИО2 №1 дал на подпись протокол осмотра, она возразила, что понятые не могут расписываться в указанном протоколе, так как они не присутствовали в осмотре, ФИО2 №1 сообщил, что расписываются в изъятии документов и нечего больше, понятые расписались в протоколе осмотра, затем ФИО2 №1 пригласил ее и супруга для подписи указанного протокола. Изучив документы, она отказалась их подписывать, так как проверка проведена незаконно, ФИО2 №1 попросил ФИО1 прикрыть дверь, ведущую в кабинет, что им и было сделано и сообщил, что необходимо подписать, так как это всего лишь формальность, так как ему известно, что их вопрос решается другим путем, а по прибытию в отдел уже «договоритесь». ФИО1 стал интересоваться, в случае если они не договорятся, ФИО2 №1 сказал, что «договоримся», он поможет. В результате чего предоставленные документы были подписаны. После чего она совместно с супругом направились в отдел МВД России по Щербиновскому району, прибыв, позвонила ФИО2 №1 и сообщила о прибытии, их провели в кабинет к ФИО2 №1, где последний опросил ее, а после подписания объяснения, она покинула кабинет. ФИО1 тем временем остался в кабинете наедине с ФИО2 №1 Позже ей стало известно, что ее супруга задержали за дачу взятки ФИО2 №1 ФИО2 считает, что преступление совершено ее супругом в связи с провокационными действиями сотрудников полиции.

ФИО2 ФИО2 №15 в суде показала, что она на основании трудового договора осуществляет свою трудовую деятельность в качестве медицинской сестры в аптеке в <адрес>, принадлежащей ФИО2 №16, которая также является заведующей аптеки. В аптеке в качестве фельдшера работает ФИО2 №14 19.09.2017 сотрудник полиции ФИО2 №1 проводил проверку вышеуказанной аптеки. В ходе проверки было выявлено нарушение реализации лекарственных средств. После проверки ФИО2 №1 совместно с ФИО2 №16 и ФИО1 уехали в неизвестном направлении, как развивались события дальше ей не известно. Когда ФИО2 №1 общался с Ф.И.О.16 и ФИО1, каких-либо разговоров о передаче денежного вознаграждения за уклонение от административной ответственности ФИО2 №16 не происходило, общались непосредственно только за выявленные нарушения, после чего они покинули аптеку в неизвестном ей направлении и о чем они разговаривали ей неизвестно. Сотрудник полиции по имени Ф.И.О.3, который также присутствовал при проверке не мог видеть, что происходит в подсобном помещении, в котором находился ФИО2 №1, Ганжа и ФИО2 №16.

ФИО2 ФИО2 №14 в суде показала, что она осуществляет свою трудовую деятельность в качестве фельдшера в аптеке в <...>. Данная аптека принадлежит ФИО2 №16 В ее должностные обязанности входит учет, реализация и хранения медицинских препаратов. Примерно в середине октября 2017 она получила специальный сертификат, который позволяет ей реализовывать лекарственные препараты в сельской местности. В аптеке также работает ФИО2 №15 ФИО2 №16 является заведующей данной аптеки. 19.09.2017 сотрудники полиции проводили проверку вышеуказанной аптеки, в ходе которой было выявлено нарушение реализации лекарственных средств сотрудниками, не имеющими специального медицинского образования по специальности фармацевт. После проведенной проверки ФИО2 №1, совместно с ФИО2 №16 и ФИО1 уехали в неизвестном направлении, как развивались события дальше ей не известно. Когда ФИО2 №1 проводил проверку в здании аптеки, находилась хозяйка аптеки ФИО2 №16 и ее супруг ФИО1, между сотрудником полиции ФИО2 №1 и хозяйкой аптеки, и ФИО1, разговора о денежном вознаграждении за не составление административного материала не происходило, каких-либо денежных средств сотруднику полиции не передавали. Сотрудник полиции по имени Ф.И.О.3, который также присутствовал при проверке не мог видеть, что происходит в подсобном помещении, в котором находился ФИО2 №1, Ганжа и ФИО2 №16.

К показаниям свидетелей защиты суд относится критически, поскольку данные лица состоят в семейных, либо трудовых отношениях, имеют заинтересованность в невиновности подсудимого.

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в том числе аудио и видеозаписью состоявшегося между сотрудником полиции ФИО2 №1, ФИО2 №16 и ФИО1 разговора 19.09.2017 года:

протоколом осмотра предметов (документов) от 30.09.2017 в ходе которого, были осмотрены материалы ОРД, поступившие из отдела МВД России по Щербиновскому району в отношении ФИО1 (т.2 л.д. 85-99);

протоколом осмотра места происшествия от 19.09.2017, согласно которого был осмотрен кабинет № 21 ГЭБиПК ОМВД России по Щербиновскому району, по адресу: Краснодарский край, Щербиновский район, ст. Старощербиновская, ул. Советов, 25, в ходе которого были изъяты: три денежные купюры достоинством по <данные изъяты>) рублей каждая, общей суммой <данные изъяты> рублей, имеющие следующие серии и номера: ПБ №, ЗЕ №, ИО №; паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 (т.1 л.д. 17-28);

протоколом осмотра предметов (документов) от 21.09.2017 в ходе которого, были осмотрены денежные средства имеющие следующие серии и номера: ПБ №, ЗЕ №, ИО №; паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, изъятые в ходе осмотра места происшествия 19.09.2017 (т.2 л.д. 132-135);

протоколом осмотра предметов (документов) от 19.10.2017 в ходе которого, с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Ф.И.О.18 был осмотрен DVD-RW Premium SmartTrack № 219с от 19.09.2017, с записью проведенного ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО1 (т.2 л.д. 100-116);

протоколом осмотра предметов (документов) от 20.01.2018 в ходе которого, с участием свидетеля ФИО2 №1 был осмотрен DVD-RW Premium SmartTrack № 219с от 19.09.2017, с записью проведенного ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО1 (т. 2 л.д. 122-131);

протоколом осмотра предметов (документов) от 03.02.2018 в ходе которого, был осмотрен материал административного производства в отношении ФИО2 №16 (т. 2 л.д. 137-195);

протоколом осмотра предметов (документов) от 03.02.2018 в ходе которого, были осмотрены детализации телефонных соединений ФИО2 №1 и ФИО2 №2 (т.2 л.д. 207-230);

протоколом выемки от 07.03.2018 в ходе которой, у ФИО1 был изъят оптический диск CD-R с записанной видеозаписью (т.2 л.д. 234 - 235);

протоколом осмотра предметов (документов) от 10.03.2018 в ходе которого, был осмотрен CD-R диск, изъятый в ходе выемки 07 марта 2018 года у ФИО3 на котором содержится видеозапись с видеорегистратора, расположенного в автомобиле ФИО1 от 19 сентября 2017 года (т.2 л.д. 236-239);

Заключением эксперта №17/7 - 166э от 11.12.2017, согласно которому: в тексте фонограммы, представленной на исследование на диске в каталоге «19.09.2017», в файле «19.09.2017_18.12.57.avi», начинающемся словами «-Иди. - Спасибо большое, до свиданья» и заканчивающемся словами: «я нечего не считаю, я ничего не предлагаю», имеются признаки побуждения к действиям в форме предложения, исходящего от лица, в тексте установленного дословного содержания обозначенному как «Г», и адресованного лицу, в тексте установленного дословного содержания обозначенному как «Ч». Действия, к которым побуждает лицо «Г», обладают следующими характеристиками: оцениваются лицом «Ч» как противозаконные; результат указанных действий для лица «Ч» - получение некой выгоды путем использования своего служебного положения; результат совершения указанных действий для лица «Г» - приведение ситуации, касающейся его супруги, к благополучному исходу. В представленной на исследования тексте не имеется высказываний, в которых идет речь о передаче денежных средств от одного собеседника другому (т. 1 л.д. 162-168);

заключением эксперта №№6878/07-2/7.3; 6879/07-1/7.2; 6928/08-1/7.1 от 08.02.2018, согласно которому: В представленных на исследование видеозаписях «19.09.2017_18.12.57.avi», «19.09.2017_18.48.23.avi» и «19.09.2017_19.17.00.avi» признаков монтажа и иных изменений, привнесенных в процессе записи либо после ее завершения, не имеется. В представленных на исследование видеозаписях «19.09.2017_18.12.57.avi», «19.09.2017_18.48.23.avi» и «19.09.2017_19.17.00.avi» признаков монтажа и иных изменений, привнесенных в процессе записи либо после ее завершения, не имеется. В представленных на исследование видеозаписях «19.09.2017_18.12.57.avi», «19.09.2017_18.48.23.avi» и «19.09.2017_19.17.00.avi» признаков монтажа и иных изменений, привнесенных в процессе записи либо после ее завершения, не имеется. Признаков несоответствия представленных на исследование видеозаписях «19.09.2017_18.12.57.avi», «19.09.2017_18.48.23.avi» и «19.09.2017_19.17.00.avi» использованному записывающемуся устройству не имеется. Фрагменты аудиопотока видеозаписи №1, указанные в стенограмме как «невнятная речь», приведены в исследовательской части заключения (п.3) (т.1 л.д. 184-202)

заключением эксперта №28-э от 26.01.2018, согласно которому: три денежных билета Банка России образца 1997 года с серийными номерами: ПБ №, модификации 1997 года; ИО №, модификации 1997 года; ЗЕ №, модификации 1997 года, достоинством <данные изъяты> рублей, представленные на экспертизу по уголовному делу №11702030020000104 изготовленны по технологии предприятия, осуществляющего производство государственных денежных знаков России. (т. 1 л.д. 208-209);

протоколом принятия устного заявления о преступлении от 19.09.2017, согласно которого ФИО2 №3 сообщает о том, что ФИО1 склоняет старшего оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД Росси по Щербиновскому району ФИО2 №1 к совершению преступления коррупционной направленности (т. 1 л.д. 15);

копией приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 №1 назначен на должность старшего оперуполномоченного ГЭБиПК отдела МВД России по Щербиновскому району с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 77);

постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ согласно которого, индивидуальный предприниматель ФИО2 №16 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде предупреждения (т. 2 л.д. 195).

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что данные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, они взаимно дополняют друг друга, по существенным моментам согласуются друг с другом и в этой части принимаются судом.

К показаниям подсудимого о непризнании своей вины, суд относится критически, поскольку они вызваны желанием подсудимого избежать ответственности за содеянное, являются способом защиты и не соответствуют фактическим обстоятельствам, и доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела.

Утверждения стороны защиты о заинтересованности свидетелей, являющихся сотрудниками полиции в оговоре подсудимого ФИО1 ничем не обоснованы, выполнение служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений к таким обстоятельствам не относится.

Утверждение стороны защиты о незаконности проведения оперативно-розыскного мероприятия – оперативный эксперимент, а потому недопустимости доказательств полученных в результате ОРМ, в том числе видеозаписи разговора между ФИО2 №1, ФИО2 №16 и Ганжа, суд находит несостоятельным, поскольку оперативно-розыскное мероприятие было проведено на основании постановления, утвержденного начальником ОМВД России по Щербиновскому району, при этом результаты оперативно-розыскной деятельности были рассекречены и представлены руководителю ЕМСО СУ СК России по Краснодарскому краю в строгом соответствии с требованиями закона «Об оперативно-розыскной деятельности», что подтверждается соответствующим постановлением о предоставлении результатов ОРД, потому оснований для признания незаконным проведенного оперативно-розыскного мероприятия у суда не имеется.

Данных, свидетельствующих о провокации Ганжа, либо ФИО2 №16 сотрудниками ОМВД России по Щербиновскому району, судом не установлено. Факт провокации взятки, в данном случае, отсутствует, поскольку в силу закона не является провокацией взятки проведение предусмотренного законодательством оперативно-розыскного мероприятия в связи с проверкой заявления о вымогательстве взятки.

Представленные стороной защиты заключения специалистов, не могут быть приняты судом во внимание в качестве доказательств, поскольку исследование проведено опосредованно, ими высказано свое субъективное суждение в рамках, поставленных перед ними вопросов. Представленные заключения носят характер теоретических рассуждений, не оправдывают и не подтверждают вину подсудимого Ганжа.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленной вину подсудимого ФИО1 в даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, согласуются между собой, непротиворечивы, все показания об одних и тех же обстоятельствах, дополняют друг друга и в своей совокупности с другими собранными доказательствами по делу, свидетельствуют о виновности ФИО1

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются по ч. 3 ст. 291 УК РФ, так как он совершил дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его, и его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесенное к категории тяжких, ранее не судим, работает, по месту жительства и месту работы характеризуется исключительно положительно, женат, на учете у врача- психиатра и врача-нарколога не состоит.

Оценив данные о личности ФИО1, его поведение в ходе предварительного следствия и в суде, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, и наказанию.

Согласно сообщения директора ООО «Сенситив» и врача травматолога-ортопеда, у ФИО1 установлен следующий диагноз: «<данные изъяты>».

Обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, отсутствие отягчающих обстоятельств, реальности исполнения приговора, суд находит возможным для достижения исправления и предотвращения совершения им в последующем новых преступлений, назначить ему в качестве вида наказания – лишение свободы со штрафом, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. При этом его исправление возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, для применения судом ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с п. 1,3,5,6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> месяцев со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного в период испытательного срока обязанность не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденных наказания два раза в месяц для регистрации.

Дополнительные наказания в виде штрафа исполнять самостоятельно в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сопроводительное письмо о результатах оперативно-розыскной деятельности от 28.09.2017; постановление от 26.09.2017 о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, органу дознания, следователю, в суд от 26.09.2017; постановление о проведении оперативного эксперимента № 390с от 19.09.2017; план проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» № 410с от 19.09.2017; акт личного досмотра от 19.09.2017; акт досмотра зданий, сооружений, помещений от 19.09.2017; акт оперативного эксперимента № 411с от 19.09.2017; диск DVD-RW Premium SmartTrack № 219с от 19.09.2017, с записью проведенного ОРМ «Оперативный эксперимент»; детализацию телефонных соединений; CD-R диск изъятый в ходе выемки 07.03.2018 года у ФИО1 на котором содержится видеозапись с видеорегистратора, расположенного в автомобиле ФИО1 от 19 сентября 2017 года; копию материала административного производства в отношении ФИО2 №16, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле;

три денежных купюры достоинством по <данные изъяты> рублей каждая, общей суммой <данные изъяты> рублей, имеющие следующие серии и номера: ПБ №, ЗЕ №, ИО №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ейского МРСО по адресу: Краснодарский край, Щербиновский район, ст.Старощербиновская, ул.Лермонтова, д.54 – обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Р.Н. Гардер