Приговор № 1-29/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 1-29/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 г. г. Краснодар

Краснодарский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Пелихова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Хомикове А.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Армавирского гарнизона майора юстиции Азнаурова С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Манукьянц А.С.,

а также представителя потерпевшего Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской федерации по Краснодарскому краю (далее - Главное управление) - В.,

в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, в присутствии личного состава Главного управления, рассмотрел материалы уголовного дела в отношении ...

Купянского, родившегося дата в адрес адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес адрес адрес., адрес, проживающего по адресу: адрес, с адрес образованием, женатого, проходившего военную службу по контракту на офицерских должностях с 21 июня 1997 г. по 8 декабря 2000 г., с 16 мая 2005 г. по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

УСТАНОВИЛ:

Купянский, проходя военную службу по контракту во внутренних войска МВД России, на основании договора о приватизации жилой площади от 10 марта 1994 г., соглашения об определении долей в праве собственности от 3 ноября 2010 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 15 ноября 2010 г., имея в собственности ? долю в праве общей долевой собственности в жилом доме общей площадью 250,2 кв.м., расположенном по адресу: адрес в адрес, 15 декабря 2010 г., на основании договора дарения от 3 декабря 2010 г., произвел его отчуждение своему отцу К.Н., чем добровольно ухудшил свои жилищные условия, и с целью незаконного обогащения, умолчал об этом, чем совершил обман должностных лиц и членов жилищных комиссий войсковых частей № и №, таким образом незаконно приобрел право на чужое имущество – однокомнатную квартиру, принадлежащую на праве оперативного управления войсковой части № внутренних войск МВД России (в настоящее время - Главному управлению), расположенную по адресу: адрес, адрес., адрес., общей площадью 44.1 кв.м.

С указанной целью Купянский, в соответствии со ст. 53 ЖК РФ, не имея права состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях не менее пяти лет после намеренного ухудшения своих жилищных условий и соответственно на обеспечение жилым помещением за счет средств федерального бюджета, 13 июля 2012 г. принял по акту приема-передачи вышеуказанную квартиру для проживания, куда вселил свою жену К.А. 8 февраля 2013 г. Купянский заключил с командиром войсковой части № договор социального найма на данное жилое помещение на состав семьи два человека.

19 февраля 2013 г. Купянский продолжая реализовывать свой умысел на незаконное приобретение чужого имущества путем обмана, дал нотариальное согласие своей жене на передачу квартиры в ее собственность, на основании которого, К.А. заключила с командиром войсковой части № договор от 19 февраля 2013 г. № о передаче в частную собственность адрес адрес.

25 февраля 2013 г. К.А. зарегистрировала свое право собственности на указанную квартиру, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана соответствующая запись.

Своими действиями Купянский причинил государству в лице Главного управления материальный ущерб в размере балансовой стоимости этой квартиры – 1894008 руб. 33 коп., то есть в особо крупном размере.

Подсудимый Купянский признал себя виновным в совершении вмененного ему преступления и дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше, при этом показал, что действительно в целях получения жилья в собственность от внутренних войск МВД России, он умолчал перед должностными лицами и жилищными комиссиями войсковых частей № и № о факте дарения находившейся у него в собственности ? доли в жилом доме общей площадью 250,2 кв.м., расположенном по адресу: адрес в адрес, своему отцу.

Помимо личного признания подсудимым Купянским своей вины, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Представитель потерпевшего В. показал, что действия Купянского, который скрыл от должностных лиц и жилищных комиссий войсковых частей № № сведения о наличии у него жилого помещения в собственности, повлекли необоснованное предоставление ему и членам его семьи по договору социального найма жилого помещения в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, ул. адрес адрес., адрес, которую впоследствии Купянский передал в собственность бесплатно, в порядке приватизации, своей жене К.А., чем причинил Главному управлению (войсковой части №), на балансе которой состояла эта квартира, ущерб в размере 1894008 руб. 33 коп., что составляет её балансовую стоимость. Также В. показал, что в 2012 г. на заседаниях жилищной комиссии войсковой части № распределялось жилье, находящее в оперативном управлении войсковой части №, с командованием которой военнослужащие заключали договоры социального найма и договоры о передаче жилья в собственность. Кроме того, В. сообщил, что 6 июля 2018 г. в Главное управление от Купянского поступили денежные средства в размере 200000 руб. в счет возмещения причиненного ущерба.

Из показаний свидетеля Т, секретаря жилищной комиссии войсковой части № следует, что в его обязанности входило ведение жилищных дел военнослужащих, а также выявление, в том числе путем опроса военнослужащих состоящих на учете нуждающихся, наличие у них и членов их семьи жилых помещений либо произведенных ими сделок с жильем в течение последних пяти лет. Поскольку Купянский не предоставил ему или сотрудникам КЭС сведений о наличии у него в собственности жилья и не сообщил о его отчуждении за последние пять лет, то 22 июня 2012 г. его жилищное дело было представлено на заседание жилищной комиссии войсковой части №, для рассмотрения рапорта о предоставлении ему жилого помещения по договору социального найма в адрес.

Из показаний свидетеля Ш, председателя жилищной комиссии войсковой части №, следует, что на заседании жилищной комиссии воинской части 22 июня 2012 г. был рассмотрен рапорт Купянского о предоставлении ему и его жене жилой площади в адрес. При рассмотрении данного вопроса Купянский каких-либо сведений о наличии у него в собственности жилого помещения и его отчуждения в 2010 г. не сообщал и соответствующих документов не представлял, в связи с чем жилищная комиссия воинской части приняла решение о распределении Купянскому жилого помещение в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес. адрес, и заключению с ним договора социального найма. При наличии сведений об отчуждении Купянским жилого помещения, в течение последних пяти лет, которое соответствует нормам проживания, ему было бы отказано в предоставлении жилья, и он был бы снят с учета нуждающихся.

Из показаний свидетеля М, члена жилищной комиссии войсковой части № следует, что Купянский не сообщал в течение 2011-2012 г. жилищной комиссии о наличии у него в собственности жилья или о совершенных им сделках по отчуждению жилья за последние пять лет, в связи с чем 22 июня 2012 г. ему была распределена квартира для постоянного проживания.

В судебном заседании были осмотрены и исследованы приобщенные к материалам уголовного дела вещественные доказательства.

Согласно договору приватизации жилого помещения от 10 марта 1994 г. Купянский с согласия матери К.В., совместно с членами семьи – всего пять человек, приобрел право совместной собственности на занимаемый жилой дом общей площадью 133,9 кв.м. расположенный по адресу: адрес в адрес.

Соглашением об определение долей в праве собственности от 3 ноября 2010 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 15 ноября 2010 г. закреплено, что Купянскому на праве общей долевой собственности принадлежит ? жилого дома общей площадью 250,2 кв.м., расположенного по адресу: адрес в адрес.

Согласно договору дарения от 3 декабря 2010 г. и свидетельству о государственной регистрации права от 15 декабря 2010 г. Купянский подарил своему отцу К.Н. имеющеюся у него в собственности ? долю вышеуказанного жилого помещения.

Из материалов жилищного дела № следует, что Купянский на основании его рапорта от 17 января 2008 г. просит поставить его на учет нуждающихся для получения жилья, при этом указывает, что ранее жилье не представлялось.

В соответствии с выпиской из протокола № заседания жилищно-бытовой комиссии войсковой части № от 22 июня 2012 г. Купянскому для постоянного проживания распределена однокомнатная квартира общей площадью 44,1 кв.м., расположенная по адресу: адрес адрес адрес.

На основании предварительного договора социального найма от 13 июля 2012 г. и акта приема-передачи и технического состояния жилого помещения, заключенным между командиром войсковой части № и Купянским, последний вселился в вышеуказанную квартиру. 8 февраля 2013 г. Купянский заключил с командиром войсковой части № договор социального найма на данное жилое помещение, в которое также была вселена его жена К.А.

Из выписки из протокола № заседания жилищной комиссии войсковой части № от 15 февраля 2013 г. следует, что на заседании комиссии было принято положительное решение по рапорту Купянского о передаче ему и членам его семьи в собственность, принадлежащую войсковой части № на праве оперативного управления, квартиры в которой он проживает по договору социального найма.

13 февраля 2013 г. Купянский оформил нотариальное согласие на передачу адрес в адрес, в собственность своей жены К.А., в котором отказался от приватизации данного жилого помещения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26 февраля 2013 г. К.А. зарегистрировала свое право собственности на указанную квартиру, о чем 25 февраля 2013 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана соответствующая запись.

Согласно заключению эксперта от 24 апреля 2017 г., рукописные записи от имени Купянского в рапорте от 17 января 2008 г. на предоставление жилья для постоянного проживания, выполнены Купянским.

Данное заключение эксперта суд находит аргументированным и обоснованным.

В судебном заседании специалист К, ... Главного управления показал, что после завершения строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию в феврале 2012 г., он на основании акта от 23 июля 2013 г., был принят к бюджетному учету войсковой частью №. К бюджетному учету было принято 320 квартир по стоимости согласно Приложению № 1 к данному акту. В стоимость была включены реальные затраты на строительство каждой квартиры согласно исследованных комиссией финансовых документов. В связи с указанным, итоговая балансовая стоимость квартиры 103 составила 1894008 руб. 33 коп. Именно эта стоимость была указана в акте о списании объекта основанных средств от 6 августа 2013 г. № после ее передачи в собственность К.А.

Согласно Приложению № 1 к акту принятия к бюджетному учету войсковой частью № квартир в построенном адрес адрес в адрес от 23 июля 2013 г., акту о списании объекта основных средств от 6 августа 2013 г. №, итоговая балансовая стоимость вышеуказанной квартиры составляет 1894008 руб. 33 коп.

Из сообщения Главного управления от 26 апреля 2018 г. в соответствии с приказом Росгвардии № от 29 сентября 2017 г. в связи с реформированием войсковой части № ее правопреемником является Главное управление.

В судебном заседания государственный обвинитель Азнауров исключил из объема предъявленного обвинения подсудимому Купянскому излишне вмененную денежную сумму в размере 205991 руб. 67 коп., как необоснованно включенную в стоимость квартиры. При этом государственный обвинитель указал, что данное преступление является оконченным 25 февраля 2013 г., то есть когда жена К.А., с согласия Купянского, надлежащим образом зарегистрировала свое право собственности на указанную квартиру.

С обстоятельствами исключения из обвинения излишне вмененной денежной суммы сторона защиты согласилась.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Оценив исследованные в судебном заседании стороной обвинения и стороной защиты доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и все собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность Купянского в инкриминируемом ему преступлении нашла свое подтверждение.

Давая юридическую квалификацию деяниям подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку обвинение Купянского в приобретении 25 февраля 2013 г. права на чужое имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес в адрес, стоимостью 1894008 руб. 33 коп, принадлежащую государству в лице войсковой части № (Главного управления) путем обмана, нашло свое подтверждение, то суд квалифицирует содеянное подсудимым как мошенничество, совершенное в особо крупном размере, то есть по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Купянскому суд учитывает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, что он является ветераном боевых действий, наличие у него ведомственных наград, а также добровольное возмещение материального ущерба в размере 200000 руб.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Купянский по службе характеризуется положительно, ранее ни в чем предосудительном замечен не был.

Поскольку подсудимый Купянский при совершении преступления являлся военнослужащим, суд в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ не назначает ему наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ в качестве дополнительного наказания.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Купянского и его семьи, возможность получения им денежного довольствия, а также то, что он оказывает финансовую помощь своим родителям, суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств совершенного Купянским преступления и степени его общественной опасности, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых существенно уменьшает общественную опасность совершенного подсудимым преступления и снижает материальный ущерб, а также вида и размера подлежащего назначению наказания, суд считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Купянским тяжкого преступления на менее тяжкую и признает его преступлением средней тяжести.

В этой связи суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Купянского без реального отбывания основного наказания и считает необходимым применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

Устанавливая согласно ч. 3 ст. 73 УК РФ продолжительность испытательного срока, суд исходит из указанных выше обстоятельств совершенного преступления, а также учитывает вид и размер назначаемого подсудимому наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого следующие обязанности: не совершать грубых дисциплинарных проступков в период прохождения военной службы, а также не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за его поведением.

Оснований для изменения избранной в отношении Купянского меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

Рассмотрев иск военного прокурора о возмещении имущественного вреда, с учетом уточненных исковых требований, на сумму 1694008 руб. 33 коп., предъявленный к Купянскому в интересах Главного управления, который был поддержан и обоснован представителем Главного управления В., а подсудимым Купянским признан в полном объеме, суд, исходя из представленных доказательств, полагает, что основания и размер иска подтверждены в ходе судебного разбирательства и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ указанный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 302, 303, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Купянского виновным в мошенничестве, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность в период испытательного срока не совершать грубых дисциплинарных проступков по военной службе, а также не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на преступление средней тяжести.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск военного прокурора Армавирского гарнизона о возмещении имущественного ущерба удовлетворить. Взыскать в пользу Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской федерации по Краснодарскому краю с осужденного Купянского денежные средства в размере 1694008 (один миллион шестьсот девяносто четыре тысячи восемь) рублей 33 копейки.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- конверт № 1 с договором найма жилого помещения № от 8 февраля 2013 г., выпиской из протокола заседания жилищной комиссии войсковой части № № от 15 февраля 2013 г., находящийся в камере хранения суда, вернуть законному владельцу – Главному управлению.

- конверт № 2 с правоустанавливающими документами на квартиру по адресу: адрес, адрес, № дела №, находящийся в камере хранения суда, вернуть законному владельцу – Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

- конверт № 3 с двумя томами правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок по адресу: адрес, №, №, находящийся в камере хранения суда, вернуть законному владельцу – Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю Советский отдел.

- конверт № 4 с жилищным делом № на ФИО1, находящийся на хранении в камере хранения суда, вернуть законному владельцу - войсковой части №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу С.Н. Пелихов