Приговор № 1-29/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 1-29/2018

Дело № 1-29/2018 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Павловская 06 февраля 2018 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Мышко А.А.,

при секретаре судебного заседания Курдияшко Е.А,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Павловского района Бондарович И.А.,

защитника подсудимого адвоката ТкаченкоИ.В. предъявившего удостоверение № 1184, ордер № 003161

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее общее, не военнообязанного, в зарегистрированном браке не состоящего, на иждивении имеет троих малолетних детей, постоянного места работы не имеющего, инвалидности, государственных граждан не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, регистрации места жительства : не имеющего,

ранее судимого: по приговору Павловского районного суда Краснодарского края от 08.12.2009 г. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.4 ст. 150 УК РФ, ч..3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 мес., освобожден по отбытию наказания – 04.03.2014 г., судимость не погашена,

по приговору Павловского районного суда Краснодарского края от 13.07.2016 г. по п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ, п «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, 69.ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с ограничением свободы сроком на один год., освобожден по отбытию наказания – 12.07.2017 г., судимость не погашена

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов, точное время следствием не установлено, в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную заинтересованность, находясь во дворе домовладения, расположенного по <адрес>, воспользовавшись тем, что его никто не видит и осознавая, что его действия остаются тайными для окружающих, незаконно, через незапертую дверь проник в хозяйственную постройку, которая является иным хранилищем, предназначенным для хранения товарно-материальных ценностей, дверь которой была не заперта, откуда тайно похитил б-у бензопилу «STIHL MS 180», приобретенную в 2006году, стоимостью 4796руб., принадлежащую Потерпевший №1С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, присвоив себе. 14.01.2018г. похищенную пилу добровольно выдал сотрудникам полиции в помещении кабинета участкового уполномоченного полиции в <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

На стадии предварительного расследования уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении ходатайства, подсудимому ФИО1 понятно обвинение, с которым он согласен, вину в совершении преступления признал в полном объеме и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально- правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с адвокатом. Защитник подсудимого адвокат Ткаченко И.В. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Участвующий в уголовном процессе государственный обвинитель Бондарович И.А не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Уголовное дело рассмотрено с участием потерпевшего Потерпевший №1, который не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Ущерб ему возмещен в полном объеме, просит назначить наказание не связанное с лишением свободы.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которых не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд пришел к выводу, что все условия, предусмотренные ч. 1. ч.2 ст. 314 УПК РФ при которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается материалами уголовного дела.

Действия ФИО1 совершенные ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества Потерпевший №1, суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости ФИО1 Согласно материалам дела /л. д. 96/ - ФИО1 на учете у врача- психиатра не состоит, в суде он адекватно оценивал окружающую обстановку, давал последовательные и логичные ответы на вопросы, в результате чего, у суда отсутствуют основания полагать, что ФИО1 как в момент совершения общественно – опасных деяний, так и в настоящее время, находился в состоянии невменяемости. В соответствии со ст. 19 УК РФ, ФИО1, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания за совершенное преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления : совершено преступление средней тяжести.

Так же суд учитывает исследованные в судебном заседании данные о личности подсудимого ФИО1 По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно (л.д.98), на учете у врача - нарколога не состоит (л.д.96).

ФИО1 ранее судим: по приговору Павловского районного суда Краснодарского края от 08.12.2009 г. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.4 ст. 150 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 мес., освобожден по отбытию наказания – 04.03.2014 г.; по приговору Павловского районного суда Краснодарского края от 13.07.2016 г. по п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ, п «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, 69.ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с ограничением свободы сроком на один год., освобожден по отбытию наказания – 12.07.2017 г.. Судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены и ФИО1 вновь совершил преступление, что в соответствии со ст. 18 УК РФ образует рецидив преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому предусмотренными п. «г, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, являются: наличие на иждивении троих малолетних детей, явка с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления ; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

В соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность : признание подсудимым ФИО1 вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном.

При назначении ФИО1 наказания при рецидиве преступления в соответствие со ст. 68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, а также вновь совершенное преступление средней тяжести и считает, что отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, при которых возможно назначить ФИО1 наказание не связанное с изоляцией от общества, а так же позволяющие назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Поэтому суд считает, что ФИО1 в целях его исправления и перевоспитания должно быть назначено наказание при изоляции от общества в пределах санкции закона, предусматривающей наказание за совершенное преступление, с учетом правил рецидива по ч. 2 ст. 68 УК РФ, но с учетом смягчающих вину обстоятельств в минимальных пределах, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 надлежит определить в колонии строгого режима.

Суд считает, что с учетом личности, обещания исправиться назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы нецелесообразно.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствие с ч.2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год девять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу приговора суда в отношении ФИО1 изменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня заключения под стражу - с 06.02.2018 года.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Вещественные доказательства по уголовному делу – след пальцев рук находящийся на хранении в материалах настоящего уголовного дела хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения ; бензопилу «STIHL MS 180», находящуюся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, передать в полное его распоряжение по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в силу которой приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: