Приговор № 1-106/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 1-106/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Туапсе 05 октября 2017 года

Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края Еременко С.Н., с участием государственного обвинителя помощника Туапсинского межрайонного прокурора Федотовой В.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника Аушевой Л.В., предоставившего удостоверение № 3329 и ордер № № от 05.10.2017 года,

при секретаре Супряга А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО9 <данные изъяты> судимого: Туапсинским городским судом Краснодарского края от 29.11.2016 года по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ФИО1 05 июня 2017 года около 10 часов 25 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории ГСК № 17, расположенного по адресу: <...> решил незаконно проникнуть в помещение гаража № 13, используемого М.Г.П. для временного проживания и совершить тайное хищение находящегося в нем имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 05 июня 2017 года около 10 часов 30 минут, находясь около указанного гаража, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными для окружающих, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, путем свободного доступа через незапертую дверь, незаконно проник в него, где, осмотревшись, обнаружил слева от входной двери на полу, принадлежащий М.Г.П. чемодан с перфоратором «Makita HR 2810», стоимостью 12 896 рублей, и двумя сверлами, не представляющими для потерпевшего материальной ценности, который взял и вынес из помещения гаража. После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2, значительный материальный ущерб на сумму 12 896 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деянии признал полностью, ходатайствовал о проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший М.Г.П.. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, предоставив заявление.

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 добровольно и после консультации с защитником ходатайствовал о проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, признал свою вину, судом проведено судебное заседание без проведения судебного разбирательства. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого признания. Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Защита о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не заявляла, законность, относимость и допустимость доказательств, имеющихся в деле, не оспаривала.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Учитывая, что во время совершения преступлений ФИО1, действовал последовательно, осознанно руководил своими действиями, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, обвиняемый обдуманно и мотивировано изъясняет свою позицию относительно предъявленного обвинения, согласно представленной справке на учете у врача-психиатра не состоит, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Таким образом, ФИО1 подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 суд считает, что его действия необходимо квалифицировать по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1, совершил преступление, относящиеся к категории тяжких преступлений, суд учитывает личность подсудимого, который на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, характеризуется посредственно. Обстоятельством, смягчающим наказание суд признает явку с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненного преступлением.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществе. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В связи с чем, при разрешении вопроса о признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В материалах дела отсутствуют медицинские документы, подтверждающие, что подсудимый находился в состоянии опьянения, однако в ходе судебного разбирательства факт употребления алкоголя подтвержден со стороны ФИО1, который пояснил, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения так же подтверждается показаниями свидетелей.

На основании изложенного в качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений и согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 суд, руководствуясь принципом справедливости, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, считает, что цели назначения наказания могут быть достигнуты только с изоляций подсудимого от общества, с назначением наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания.

Наказание подлежит назначению согласно требованию ч.7 ст. 316 УПК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

При определении вида исправительного учреждения, суд, основываясь на положении ст.58 УК РФ и п.1 ст.18 УК РФ, назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Туапсинского городского суда Краснодарского края от 29.11.2016 года по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и окончательно наказание ФИО1 с учетом положений ст.71 УК РФ назначить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания подсудимому ФИО1 исчислять с 05 октября 2017 года.

Вещественные доказательства по делу: чемодан с перфоратором фирмы «Makita HR 2810», находящийся на хранении у потерпевшего М.Г.П. после вступления приговора в законную силу, считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения. Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора, а также в случае выявления обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.1.2 ст. 237 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: С.Н. Еременко