Приговор № 1-106/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 1-106/2017

К делу № 1-106/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 03 июля 2017 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Северина Н.Н.,

при секретаре Чиж Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Отрадненского района Гинеевской С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Шавлова С.С., предоставившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты><адрес> отдел по <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пер. Братский, 2, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено подсудимым ФИО1 при следующих обстоятельствах:

21.04.2017 года примерно в 12 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью дальнейшего совместного проведения досуга, прибыл по месту проживания своего знакомого ФИО3, по адресу: <адрес> № <адрес>.

Далее, в указанное время, ФИО1, обнаружив, что ФИО3 по месту жительства отсутствует, имея внезапно возникший преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ФИО3, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят <данные изъяты> и неочевидный характер для окружающих, осознавая противоправный характер своих действий и то, что своими действиями он причинит имущественный вред, просунув руку в имеющееся отверстие в верхней части входной двери, изнутри открыл запирающее устройство входной двери, после чего незаконно проник в жилище указанного домовладения.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 12 часов до 14 часов, из жилища указанного домовладения совершил кражу имущества, принадлежащего ФИО3, а именно: телевизора фирмы «LG», модели «ELECTRONICS», стоимостью 1620 рублей, микроволновой печи фирмы «Rolsen», модели MS - 1770МР, стоимостью 2925 рублей, металлической выварки объемом 30 литров, стоимостью 201 рубль, фильтра, предназначенного для очистки воды, модели «Барьер», стоимостью 224 рубля, набора посуды, состоящего из 4 чашек и 4 блюдец, стоимостью 121 рубль, набора для нарезки продуктов и два держателя к нему, стоимостью 252 рубля, набора посуды, состоящего из шести чашек и шести кружек, стоимостью 230 рублей, устройства «Ультратон», 220 В 50 ГЦ 15 ВТ, стоимостью 725 рублей, а всего имущества на общую сумму 6298 рублей, чем причинил ФИО3, значительный материальный ущерб на указанную сумму.

После совершения преступления, ФИО1, с похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с предъявленным ему по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ обвинением, вину в совершении инкриминируемого преступления признает в полном объеме, с квалификацией своих действий согласен, в содеянном раскаивается, правильно понимает предъявленное ему обвинение.

Судом установлено, что ФИО1 действительно правильно понимает предъявленное ему обвинение и что ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены как судом, так и адвокатом, и понятны.

Адвокат подсудимого Шавлов С.С. поддержал ходатайство своего подзащитного, потерпевший ФИО3, а также государственный обвинитель Гинеевская С.А. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного следствия, указанные в ч.1 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, поэтому суд постановляет обвинительный приговор.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимый имея умысел на хищение чужого имущества незаконно проник в домовладение, расположенное по адресу <адрес>, оттуда совершил <данные изъяты> хищение принадлежащего ФИО3 имущества на общую сумму 6298 рублей, который является для него значительным, после чего с похищенным скрылись с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, вменен правомерно, поскольку причиненный ФИО3 материальный ущерб, не может быть восполнен без ущерба для его семейного бюджета.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого ФИО1 который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с положениями п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, признание вины.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается материалами дела.

При назначении наказания с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО1, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции его от общества и считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ.

С учетом имущественного положения подсудимого ФИО1 суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не усматривается.

Применение данного наказание обусловлено тем, что для назначения наказания в виде реального лишения свободы у суда нет основания, поскольку очевидно, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции его от общества.

Наказание назначается подсудимому с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60-61 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Поскольку в действиях подсудимого установлено отягчающего наказание обстоятельство, при назначении наказания к нему не могут быть применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ не имеется.

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и проходить регистрацию согласно графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: телевизор фирмы «LG», микроволновая печь фирмы «Rolsen», выварка металлическая объемом 30 литров, водяной фильтр фирмы «Барьер», набор для нарезки продуктов, набор посуды из 4-х чашек и блюдец, набор посуды из 6 больших блюдец и кружек находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО3, передать потерпевшему по принадлежности по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: следы рук на отрезках липкой ленты в бумажном конверте хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника за счет государства.

Судья: Н.Н. Северин