Приговор № 1-106/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 1-106/2017

К делу № 1-106/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года город Сочи

Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края Леошика Г.Д.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора Хостинского района г. Сочи Мецкана А.Г.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвоката Кривошеина И.В., представившего удостоверение № и ордера №, 674417,

представителя потерпевшего СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в помещении Хостинского районного суда города Сочи материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159.5 УК РФ

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения подлежащего выплате в соответствии с законом, либо договором страхователю, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

14 ноября 2015 года не позднее 19 часов 05 минут, водитель Л., управляя автомобилем «Kia Rio» государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является ФИО1, возле <адрес>, в нарушение требований дорожного знака 5.15.11 и горизонтальной дорожной разметки 1.18 при осуществлении маневра «разворот на регулируемом перекрестке», допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем УАЗ -315143 государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя А. В результате данного совершенного дорожно–транспортного происшествия автомобиль «Kia Rio» государственный регистрационный знак № регион получил механические повреждения, не препятствующие его дальнейшей эксплуатации.

О совершении данного дорожно –транспортного происшествия Л. сообщил ФИО1, как собственнику вышеуказанного автомобиля.

В последующем, ФИО1, достоверно зная о том, что виновным лицом в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии является Л., который управлял принадлежащим ему автомобилем и данный случай не является страховым, стал иметь преступный корыстный умысел на хищение путём обмана денежных средств, представив случившееся намеренно, как, якобы, страховой случай, для чего предоставить в СПАО «РЕСО -Гарантия», то есть в организацию, осуществляющую обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заведомо для себя ложные сведения о совершенном дорожно-транспортном происшествии с участием принадлежащего ему автомобиля «Kia Rio» государственный регистрационный знак № регион.

Так, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение мошенническим путём денежных средств, принадлежащих СПАО «РЕСО-Гарантия», действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества (денежных средств) и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая этого, вступил в преступный сговор с ранее ему знакомым ФИО2, который имеет в своем распоряжении автомобиль «Hyundai Porter» государственный регистрационный знак № регион и обеспечен полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданный СПАО «РЕСО-Гарантия», с целью инсценировки дорожно –транспортного происшествия с участием автомобилей «Hyundai Porter» государственный регистрационный знак № регион и Kia Rio» государственный регистрационный знак № регион и предоставление в СПАО «РЕСО-Гарантия» не соответствующих действительности сведений о наступлении страхового случая с последующим незаконным получением страховой выплаты.

ФИО2, действуя из преступной заинтересованности, объективно желая оказать противоправное содействие ФИО1, руководствуясь также своим отношением к последнему, согласился.

Для достижения единой цели совместного преступного умысла, намеченные преступные роли между ФИО1 и ФИО2 были распределены следующим образом:

ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, припарковал свой автомобиль «Kia Rio» государственный регистрационный знак № регион в правом ряду проезжей части автодороги проходящей по <адрес> по направлению в сторону <адрес>, ФИО2 во исполнении своей роли, припарковал автомобиль «Hyundai Porter» государственный регистрационный знак № регион на той же проезжей части, в левом ряду, предназначенном для автомобилей движущихся в направлении <адрес>, при этом задняя левая часть автомобиля «Hyundai Porter» государственный регистрационный знак № регион находилась на очень близком расстоянии от левой водительской двери автомобиля «Kia Rio» государственный регистрационный знак № регион, чем создавало видимость, якобы имевшего место, дорожно –транспортного происшествия. Находясь на месте инсценированного дорожно –транспортного происшествия ФИО1 и ФИО2 составили схему дорожно –транспортного происшествия под которой собственноручно расписались, тем самым составили поддельный документ, свидетельствующий о факте, якобы имевшего место, дорожно –транспортного происшествия.

Далее действуя во исполнение имевшегося единого совместного преступного умысла, направленного на совершение мошенничества в отношении имущества (денежных средств) СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, обратился в отделение полиции для составления административного материала о якобы имевшем место дорожно-транспортном происшествии. Согласно предоставленных ФИО1 документов и его объяснений, а также объяснений ФИО2, следовало, что 19 января 2016 года возле <адрес> с участием автомобиля «Kia Rio» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 и автомобиля «Hyundai Porter» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2, произошло дорожно–транспортное происшествие, в котором автомобили под управлением указанных лиц получили механические повреждения.

Таким образом, ФИО1, исполняя отведенную ему совместным единым преступным корыстным умыслом преступную роль, злонамеренно получил в свое обладание копию официального документа, о несоответствии действительности которого ему было заранее известно.

С целью завершения обеспечения благоприятных условий реализации имевшегося у ФИО1 и ФИО2 совместного единого преступного умысла, группой лиц по предварительному сговору, с целью сбора надлежащего пакета документов с дальнейшим его представлением в СПАО «РЕСО-Гарантия», осознавая противоправный характер своих неправомерных действий и заведомо зная, что 19 января 2016 года они не являлись участниками дорожно –транспортного происшествия, предоставили сотрудникам полиции, а именно инспектору ДПС роты №2 ПДПС ГИБДД УВД по г.Сочи старшему лейтенанту полиции К. составленную и подписанную ими, не соответствовавшую действительности, схему дорожно –транспортного происшествия от 19 января 2016 года, а также в объяснения, где указали ложные обстоятельства, якобы, имевшего место, дорожно –транспортного происшествия.

Так, ФИО1, располагая вследствие вышеуказанных противоправных действий комплектом не соответствующих действительности документов, о чем знал наверняка, действуя в рамках единого с ФИО2 преступного умысла, в соответствии с распределением ролей в группе лиц по предварительному сговору, обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении затрат по ремонту автомобиля «Kia Rio» государственный регистрационный знак № регион, получившего повреждения в результате, якобы имевшего место, дорожно –транспортного происшествия 19 января 2016 года возле <адрес>. СПАО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев комплект документов ФИО1 и представленный им, будучи введенные в заблуждение относительно факта дорожно –транспортного происшествия, якобы имевшего место 19 января 2016 года, причиненных механических повреждений автомобилю «Kia Rio» государственный регистрационный знак № регион, приняло решение о том, что случившееся дорожно –транспортного происшествие, подпадает под определение страхового случая, предусмотренного ФЗ №40 от 25.04.2002 «об ОСАГО», а также в соответствии со страховым полисом серия № со сроком действия с 03 марта 2015 года по 02 марта 2016 года, ФИО1 СПАО «РЕСО-Гарантия» в период времени с 08.02.2016 по 05.12.2016 были перечислены денежные средства в размере 416 100 рублей, как страховое возмещение.

Действуя в окончание своего единого преступного корыстного умысла, продолжая осуществлять отведенную ему преступную роль, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2, ФИО1 получив вышеуказанные денежные средства, фактически их похитив, путем обмана, распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями СПАО «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб в размере 416 100 рублей.

В подготовительной части судебного заседания подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили о своем полном согласии с предъявленным обвинением и подтвердили заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ.

Суду при этом они пояснили, что ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитником, они так же осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и то, что приговор ими не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Защитник, представляющий интересы подсудимых ФИО1 и ФИО2, не возражает против заявленного ходатайства и поддерживает его.

Представитель потерпевшего СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО3 в судебном заседании не возражал о рассмотрении дела в особом порядке, просит назначить подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказание не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано.

Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения подлежащего выплате в соответствии с законом, либо договором страхователю, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести преступлений.

Также суд учитывает данные о личности подсудимых, ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, совершили преступление впервые, в наркологическом и психоневрологическом диспансерах на учете не состоят, положительно характеризуются по месту жительства и работы.

Обстоятельством смягчающие наказание ФИО1 и ФИО2 в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу не установлено.

Суд не находит возможным назначение наказания за совершенное ФИО1 и ФИО2 преступление более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, так как исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, их поведения во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлены.

С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, суд считает, справедливым и способным обеспечить цели наказания за совершенное подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступление, наказание в виде лишения свободы, при этом считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным назначение подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, так как считает возможным исправление подсудимых без отбывания этого наказания.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «Hyundai Porter» государственный регистрационный знак №, считать возвращенным ФИО2; отношение от СПАО «РЕСО -Гарантия» с приложением на 34 листах, дело № по административному правонарушению на 46 листах, дело № по административному правонарушению на 9 листах, 2 CD –диска с фотографиями с места дорожно –транспортного происшествия от 14.11.2015, сопроводительное письмо СПАО «РЕСО –Гарантия» о возмещении обвиняемым ФИО1 материального ущерба на сумму 416 100 рублей, копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от 22.03.2017 о внесении ФИО1 суммы 200 000 рублей, копия соглашения о перечислении денежных средств от 22.03.2017 заверенная подписями директора филиала СПАО «РЕСО –Гарантия» в гор. Сочи Б. и ФИО1 после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ, и назначить наказание каждому по ч.2 ст.159.5 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Возложить на осужденных ФИО1 и ФИО2 исполнение обязанности встать по месту регистрации на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства и работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в указанный орган один раз в месяц.

Вещественные доказательства: автомобиль «Hyundai Porter» государственный регистрационный знак №, считать возвращенным ФИО2; отношение от СПАО «РЕСО -Гарантия» с приложением на 34 листах, дело № по административному правонарушению на 46 листах, дело № по административному правонарушению на 9 листах, 2 CD –диска с фотографиями с места дорожно –транспортного происшествия от 14.11.2015, сопроводительное письмо СПАО «РЕСО –Гарантия» о возмещении обвиняемым ФИО1 материального ущерба на сумму 416 100 рублей, копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от 22.03.2017 о внесении ФИО1 суммы 200 000 рублей, копия соглашения о перечислении денежных средств от 22.03.2017 заверенная подписями директора филиала СПАО «РЕСО –Гарантия» в гор. Сочи Б. и ФИО1 после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Хостинский районный суд г. Сочи, в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий: Г.Д.Леошик

На момент опубликования приговор вступил в законную силу.

СОГЛАСОВАНО:СУДЬЯ: