Приговор № 1-23/2017 1-308/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 1-23/2017

дело № 1-23/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кисловодск 17 января 2017 года

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Параскевова Н.Н.,

при секретаре Бабкиной Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Кисловодска Юдиной Е.В.,

потерпевшего КСА,

подсудимого СБН,

защитника подсудимого - адвоката Малышевского А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в порядке общего судопроизводства, в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда, уголовное дело по обвинению

СБН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка – СДБ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 01 года ограничения свободы (не отбытая часть наказания на дату вынесения приговора составляет 04 месяца 02 дня), на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права управления транспортным средством, сроком на 02 года (не отбытая часть наказания на дату вынесения приговора составляет 01 год 04 месяца 08 дней);

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

СБН совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

Так, СБН, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, находясь в своей <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> края, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), взял с кухонного стола оставленный без присмотра ключ от автомобиля «Ниссан pulsar serie», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего КСА, после чего, прошел на участок местности, расположенный около <адрес> в <адрес> края, где был припаркован вышеуказанный автомобиль. В продолжение своих преступных действий, СБН, путем открытия водительской двери указанным ключом, проник в салон автомобиля, запустил ключом его двигатель, приведя его в рабочее состояние, после чего, без цели хищения, неправомерно завладел данным автомобилем «Ниссан pulsar serie», государственный регистрационный знак № регион и совершил на нём поездку до <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> края, где был задержан инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции МЕВ

В судебном заседании подсудимый СБН вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Вина подсудимого РАА в совершении инкриминируемого ему деяния, кроме его показаний так же подтверждается следующими доказательствами Несмотря

Кроме того, вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон:

Показаниями СБН, данными им в ходе дознания в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и полностью подтвержденными подсудимым, согласно которым летом 2016 года, к нему обратился КСА по поводу ремонта автомобиля. Он починил ему автомобиль «Нисан Пульсар», регистрационный знак № регион, после чего они с КСА стали поддерживать дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ он позвал КСА к себе домой в гости. Примерно в 19 часов 00 минут КСА приехал к нему домой по адресу: <адрес>, на своей вышеуказанной автомашине, которую припарковал возле его дома. Затем они с КСА стали ужинать и распивать спиртные напитки, а именно водку. За ужином они выпили одну бутылку водки емкостью 0,5 литра. Примерно в 20 часов 00 минут, КСА вышел в магазин за сигаретами, а он остался дома. В этот момент ему на мобильный телефон позвонила его подруга ФИО1, которая у него поинтересовалась как у него дела. Он предложил забрать её с работы и приехать к нему в гости, на что МСИ согласилась. Далее он увидел, что на кухонном столе КСА оставил свои ключи от автомобиля и решил взять их и поехать на его автомашине за МСИ, которая работала в кафе «Панорама», расположенном выше «Центрального рынка» <адрес>. Он осознавал, что совершает противоправные действия, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, а также осознавал, что он лишен права управления транспортным средством. Кроме этого КСА не давал своего согласия на управление автомашиной. Однако, СБН взял ключи и направился на улицу, где около его дома увидел припаркованный автомобиль «Ниссан Пульсар», регистрационный знак № регион, принадлежащий КСА Далее он открыл с помощью ключа водительскую дверь, сел в нее и также с помощью ключа привел двигатель в рабочие состояние. Он решил, что успеет забрать МСО с работы до прихода КСА из магазина. Он рассчитывал, что последний ничего не узнает. После этого, он, управляя вышеуказанным автомобилем, доехал до кафе «Панорама», где встретил свою подругу МСО Она села на пассажирское сидение и они направились к нему домой. Проезжая по <адрес>, в районе моста, перед его автомобилем двигался еще один автотранспорт, какой именно - он не помнит. В этот момент СБН увидел, что на обочине находится патрульный экипаж ДПС и что сотрудник полиции останавливает движущий перед его автотранспортом автомобиль, а он продолжил движение дальше. Далее, проехав примерно метров двести, он обратил внимание в зеркало заднего вида, что его останавливает патрульный экипаж ДПС проблесковыми маячками со звуковым сопровождением. Он незамедлительно остановился возле <адрес><адрес>. К нему подошел сотрудник полиции, представился и предъявил служебное удостоверении, после чего попросил его предъявить документы на право управления транспортным средством, а также документы на автомобиль. В ответ СБН пояснил, что у него нет документов, и автомашина принадлежит КСА, который находился у него дома. В этот момент он попросил МСО, чтобы она позвала КСА. После этого, сотрудником ДПС ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте, на что он согласился. В ходе освидетельствования факт нахождения его в состоянии опьянения подтвердился и в отношении него был составлен протокол. Далее к ним подошел КСА, который пояснил сотрудникам полиции, что он не давал СБН разрешения на управления его транспортным средством. О том, что он угнал автомобиль «Нисан Пульсар» регистрационный знак № регион у КСА, он МСИ ничего не рассказывал. Вину свою признает, в содеянном раскаивается (л.д. 56-59).

Показаниями потерпевшего КСА, данными в судебном заседании, согласно которым подсудимый СБН является его соседом по гаражу, у потерпевшего с подсудимым сложились нормальные отношения, подсудимый помогал потерпевшему ремонтировать автомашину. Потерпевшему принадлежит автомашина «Нисан Пульсар», регистрационный знак № регион, указанная автомашина приобретена потерпевшим за его собственные денежные средства. В ноябре 2016 года, точную дату потерпевший не помнит, он по приглашению подсудимого приехал к нему домой по адресу: <адрес>, на указанной автомашине, оставив ее возле дома, у подъезда. В квартире у СБН они распивали водку. Ключи от автомашины потерпевший положил на столе в кухне квартиры подсудимого. Потерпевший уточнил, что ключи он подсудимому, равно как и свою автомашину – не давал. Затем КСА, оставив ключи от автомашины на столе в квартире подсудимого, самостоятельно пешком отправился на рынок – купить сигарет, а когда пришел, автомашины и ключей уже не было. КСА остался в квартире ждать подсудимого. Через некоторое время его разбудила МСИ и попросила выйти на улицу. Выйдя на улицу, к подъезду – потерпевший увидел СБН и сотрудников полиции. В это время подсудимый просил у потерпевшего прощения за то, что взял без разрешения его автомашину. Потерпевшему было известно о том, что подсудимый был лишен водительских прав.

Показаниями свидетеля МЕС, данными в судебном заседании, согласно которым он работает в должности инспектора ДПС ОМВД России по <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ, точную дату свидетель не помнит, им на <адрес> было остановлено транспортное средство - автомашина «Нисан Пульсар», однако, водитель на его требование не остановился, и продолжил движение. Как потом выяснилось, автомашиной управлял подсудимый СБН МЕС поехал на патрульной автомашине следом за подсудимым и в последующем СБН остановил автомашину на <адрес>. СБН был за рулем автомашины «Ниссан», а рядом с ним была какая-то женщина. На месте СБН пояснил свидетелю, что просто не заметил, как его автомашину останавливали, а прав у него нет. МЕС заподозрил подсудимого в нахождении в состоянии опьянения, поскольку изо рта СБН исходил запах спиртного, кроме того он ранее не остановил автомашину на требование свидетеля, в связи с чем, МЕС предложил подсудимому пройти на месте проверку на состояние опьянения, на что СБН согласился и продул в алкотестер, при этом прибор зафиксировал нахождение СБН в состоянии алкогольного опьянения. Свидетелем были составлены протокол об отстранении СБН от управления автомашиной и протокол об административном правонарушении.

Показаниями свидетеля МСИ, данными в судебном заседании согласно которым у нее сложились дружеские отношения с подсудимым СБН В соответствующий день она договаривалась о том, что СБН встретит ее с работы и довезет до дома. На работу за ней СБН приехал на автомашине и сказал, что она принадлежит его другу. По дороге СБН предложил поехать к нему в гости, на что свидетель согласилась. В районе «Байсада» их начали останавливать полицейские. СБН позже остановил автомашины, вышел из нее и пересел в патрульную автомашину ДПС. МСИ в это время позвала на улицу, как потом выяснилось, хозяина автомашины – КСА, который находился в квартире подсудимого и на тот момент спал. На месте происшествия КСА говорил подсудимому, что он от него такого не ожидал.

Кроме показаний СБН, показаний потерпевшего КСА, свидетелей МЕС и МСИ вина СБН подтверждается также вещественными и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Автомобилем «Ниссан pulsar serie», регистрационный знак № регион, который был угнан СБН

DVD-диском с десятью записями видеорегистратора. Видеозаписи исследованы в судебном заседании. На видеозаписях запечатлено как в салон патрульной автомашины, где находится сотрудник ДПС, присаживается СБН, ведет беседу с сотрудником ДПС, соглашается на месте с использованием специального прибора пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, признает факт употребления алкоголя и управления автомашиной, через трубку дует в прибор, представленный ему сотрудником ДПС, где фиксируется нахождение подсудимого в состоянии опьянения, подписывает документы (л.д. 45).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дознавателем с участием понятых и КСА был осмотрен участок местности, расположенный около <адрес><адрес>, и установлено место, где подсудимый неправомерно завладел автомашиной потерпевшего (л.д.7-9).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дознавателем с участием понятых был осмотрен участок местности, на территории штрафстоянки, расположенной во дворе <адрес>, где был изъят автомобиль «Ниссан pulsar serie», регистрационный знак № регион (л.д. 34-35).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дознавателем с участием понятых и КСА на территории штрафстоянки, расположенной во дворе <адрес>, <адрес> - осмотрен автомобиль «Ниссан pulsar serie», регистрационный знак № регион (л.д. 36-38).

Протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дознавателем с участием понятых осмотрены видеозаписи на DVD-диске с видеорегистратора патрульной автомашины ДПС (л.д. 41-44).

Копией протокола об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 30 минут, водитель СБН, был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «Ниссан pulsar serie», регистрационный знак № регион (л.д. 16).

Копией протокола о задержании транспортного средства, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часа 30 минут, было задержано транспортное средство «Ниссан pulsarserie», регистрационный знак № регион (л.д. 17).

Суд оценивает показания СБН, оглашенные в судебном заседании, показания потерпевшего КСА, свидетелей МЕС и МСИ в качестве доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно: по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и не противоречивы, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами по делу и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания свидетелей об обстоятельствах дела.

Исследованные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Анализ приведенных выше доказательств, в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого СБН в совершении инкриминируемого ему деяния, и суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В отношении инкриминируемого подсудимому преступления суд признает СБН вменяемым, поскольку он понимает происходящее, активно защищается, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у врача психиатра он не состоит.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств его отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым СБН относятся к категории преступлений средней тяжести, при этом, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, на менее тяжкое - не имеется.

Подсудимый СБН совершил преступление средней тяжести против собственности, при этом, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка – СДБ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, потерпевший в судебном заседании пояснил, что претензий к подсудимому не имеет, просит назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, при этом, подсудимый привлекался к административной ответственности, не работает, имеет не снятую и не погашенную судимость за преступление против безопасности движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств смягчающих наказание подсудимого – судом не установлено, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого - раскаяние в совершенном преступлении, о чем свидетельствует полное признание им вины, а также наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка СДБ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание подсудимого СБН - не установлено.

С учетом личности подсудимого СБН, его возраста, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления и обстоятельств его совершения, состояния здоровья, семейного положения, а так же принимая во внимание характеризующие данные подсудимого, учитывая, что СБН был осужден приговором суда за совершение преступления небольшой тяжести против безопасности движения к наказанию не связанному с изоляцией от общества, после чего на путь исправления не встал и в период отбывания наказания, при наличии не снятой и не погашенной судимости совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, связанное с неправомерным завладением и управлением транспортным средством - суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания связанного с лишением свободы, поскольку его исправление возможно только при изоляции от общества и назначение иного вида наказания не сможет обеспечить цели наказания.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, - не имеется, поскольку установленные судом смягчающие наказание СБН обстоятельства в виде его раскаяния в содеянном и наличия у него несовершеннолетнего ребенка 16 летнего возраста - не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести против собственности, при наличии не снятой и не погашенной судимости и назначение более мягкого вида наказания, применение ст.ст. 64 и 73 УК РФ не будут в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного СБН преступления, учитывая обстоятельства совершенного преступления, в том числе и то, что подсудимый совершил умышленное преступление против собственности, связанное с неправомерным завладением и управлением транспортным средством, суд на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначает подсудимому за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ - дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами.

СБН ранее судим приговором Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 01 года ограничения свободы, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права управления транспортным средством сроком на 02 года.

Преступление по настоящему приговору совершено СБН после вынесения в отношении него Кисловодским городским судом приговора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд назначает наказание по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Так, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств его отягчающих, суд к наказанию, назначенному СБН по настоящему приговору, частично присоединяет не отбытое наказание по приговору Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств его отягчающих, в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию следует частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами по приговору Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Назначая наказание по совокупности приговоров - суд принимает во внимание положения п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которым при частичном сложении наказаний по совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы, при этом, учитывает, что согласно справке начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> срок не отбытого СБН наказания в виде ограничения свободы по приговору Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения настоящего приговора составляет 04 месяца 02 дня, кроме того, исходя из даты вступления приговора в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ, срок не отбытого наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами составляет 01 год 03 месяца 08 дней.

При определении вида исправительного учреждения, где подсудимому СБН надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы суд руководствуется п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать СБН виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 03 (три) месяца, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ и п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному СБН по настоящему приговору, частично присоединить не отбытые части основного и дополнительного наказаний по приговору Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы сроком 04 (четыре) месяца, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами сроком на 02 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами – исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения СБН оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Определить порядок следования осужденного СБН к месту отбытия наказания – самостоятельно.

Обязать СБН самостоятельно следователь к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выдаваемым территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания СБН исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение и в срок наказания зачесть время его следования к месту отбывания наказания по предписанию.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Ниссан pulsar serie», государственный регистрационный знак № регион, возвращенный потерпевшему КСА под сохранную расписку – оставить потерпевшему КСА по принадлежности;

- DVD-диск с записями видеорегистратора, находящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае апелляционного обжалования либо опротестования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора непосредственно, либо изложить свою позицию путем использования систем видео-конференц связи.

Председательствующий судья Н.Н. Параскевов