Приговор № 1-23/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 1-23/2017

Дело № 1-23


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 17 апреля 2017 года

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Мишин А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Петровского района – Животова В.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – Логачева С.И., представившего удостоверение --- и ордер --- Н 008588 от 06.02.2017г.

представителя потерпевшего – ФИО2, действующей на основании доверенности,

при секретаре – Розумец Н.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, *** года рождения, уроженца г. Светлоград, Петровского района, Ставропольского края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, малолетних детей на иждивении не имеющего, не судимого, военнообязанного, у врача нарколога и врача психиатра ГБУЗ СК «Петровская ЦРБ» не состоящего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г.Светлоград, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконную рубку не отнесенных к лесным насаждениям деревьев в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В феврале 2016 года, находясь на территории земельного участка, площадью 1448 м.кв., расположенного в кадастровом квартале 26:08:040742, в южном направлении от границы земельных участков, расположенных по адресу: ..., к. «Ж» и ..., к. «Е», находящегося в собственности муниципального образования ..., имея умысел, направленный на незаконную рубку деревьев, отдельно высаженных в черте города на вышеуказанном участке, с целью его расчистки, для использования в качестве огорода, используя ручную бензопилу, осуществил незаконную рубку лесных насаждений – девяти сырорастущих деревьев породы «клен», имеющих диаметр стволов: 13 см, 11 см, 10 см, 22 см, 10 см, 14 см, 16 см, 15 см, 10 см, двух сырорастущих деревьев породы «шелковица», имеющих диаметр стволов: 30 см, 27 см, двадцати трех сырорастущих деревьев породы «вяз», имеющих диаметр стволов: 20 см, 25 см, 27 см, 28 см, 32 см, 27 см, 30 см, 27 см, 20 см, 17 см, 19 см, 36 см, 13 см, 25 см, 40 см, 43 см, 20 см, 26 см, 12 см, 40 см, 20 см, 22 см, 16 см; четырех сырорастущих деревьев породы «тополь», имеющих диаметр стволов: 50 см, 40 см, 26 см, 45 см, распилив их на бревна различной длины, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив администрации г. Светлограда, Петровского района, Ставропольского края ущерб, согласно заключению эксперта --- от *** в особо крупном размере на сумму 388077 (триста восемьдесят восемь тысяч семьдесят семь) рублей 40 (сорок) копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, свою вину в совершении преступления признал частично, и пояснил, что он обратился в администрацию города Светлограда Петровского района и попросил земельный участок в аренду. Осуществили выезд и осмотр данного земельного участка, после чего приняли его заявление и сказали прийти позже за разрешением.

Посчитав, что ему уже фактически предоставлен земельный участок, он начал вырубку деревьев. Количество вырубленных им деревьев и указанных в обвинительном заключении совпадают, но с породами вырубленных деревьев не согласен, так клён был дикий, а указано, что это просто клен, сумма ущерба изначально была одна, потом она в несколько раз увеличилась по не понятным причинам. Позже он пришел в администрацию за разрешением на земельный участок, на что получил отказ.

Помимо признательных показаний подсудимого в части объема незаконной рубки, его вина в совершении инкриминируемого преступления установлена показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела, суть которых заключается в следующем.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО2, которая в судебном заседании пояснила о том, что *** поступило заявление, что Балаба вырубил деревья по .... *** поступило от жителей ... аналогичное заявление. Она принимала участие в осмотре данного земельного участка, при установлении количества незаконно вырубленных деревьев, был составлен акт, который все подписали. Лесничество посчитало ущерб, но после проведения экспертизы сумма ущерба увеличилась. Это земельный участок является государственной собственностью.

Показания свидетеля ФИО3, который в судебном заседании показал, что работал лесником. Его пригласила администрация ... для осмотра и определения пород деревьев по .... Также присутствовал следователь и эксперт. Увидели, что спилены деревья около 38 штук. Первый раз он там был вместе с представителем администрации, а второй раз уже с полицией. Они составили акт и все подписали его. Подсудимый пояснил, что ему дали землю в аренду, и он выпилил там деревья.

Показания свидетеля ФИО4, который в судебном заседании показал, что работает специалистом в СМК «Земельная палата». Весной 2016 года она в составе комиссии выезжали на вырубку деревьев по ... составлен акт и направлен в лесничество. Поступило заключение от лесника, где было указано количество и породы деревьев. Со слов жителей, деревья вырубил Балаба. Раньше Балаба обращался за предоставлением аренды данного земельного участка, но получил отказ.

Показания свидетеля ФИО5, который в судебном заседании показал, что весной жители ... увидели спиленные деревья. Пилил их Балаба бензопилой, он сам это пояснял. Данный участок Балаба хотел взять в аренду. Позже приезжала полиция, и считали количество и выясняли породы спиленных деревьев.

Показания свидетеля ФИО6, который в судебном заседании показал на земельном участке, принадлежащий Балке Кисличанская, по ... были вырублены деревья. Балаба пояснял, что взял данный земельный участок, но потом это не подтвердилось.

Показаниями эксперта ФИО7, который в судебном заседании показал, что он считал согласно тарифа для исчисления размера вреда, Постановления Правительства, а также Лесного законодательства. Также имеется формула, на основании, которого он сделал свой вывод о стоимости деревьев. После ознакомления с ранее данными справками о стоимости указанных деревьев пояснил, что в них оценивался сухостой, кустарники, а он считал как дерево, потому что размер деревьев не соответствовал кустарнику. На основании этого и такая разница в сумме получилась. Каждое дерево имеет свой размер и свой тариф. Чем меньше деревьев в регионе, тем больше коэффициент.

Помимо вышеизложенного, вина ФИО1 в совершении данного преступления также подтверждается следующими доказательствами:

- заключением эксперта --- от *** по трасологической судебной экспертизе, согласно которой следы полного разделения на спиле ствола дерева могли быть образованы в результате распила, цепной пилы, используемых на ручных бензопилах, с шириной звеньев цепной пилы около 6 мм (том 1, л.д. 150-151);

- заключение эксперта --- от *** по судебной товароведческой экспертизе, согласно которого:

1. Представленные на исследование деревья являлись не отнесенными к лесным насаждениям.

2. Стоимость:

Девяти сырорастущих деревьев породы «клен», имеющих диаметр стволов: 13 см, 11 см, 10 см, 22 см, 10 см, 14 см, 16 см, 15 см, 10 см;

Двух сырорастущих деревьев породы «шелковица», имеющих диаметр стволов: 30 см, 27 см;

Двадцати трех сырорастущих деревьев породы «вяз», имеющих диаметр стволов: 20 см, 25 см, 27 см, 28 см, 32 см, 27 м, 30 см, 27 см, 20 см, 17 см, 19 см, 36 см, 13 см, 25 см, 40 см, 43 см, 20 см, 26 см, 12 см, 40 см, 20 см, 22 см, 16 см;

Четырех сырорастущих деревьев породы «тополь», имеющих диаметр стволов: 50 см, 40 см, 26 см, 45 см, на ***, составляет 388077 (триста восемьдесят восемь тысяч семьдесят семь) рублей 40 (сорок) копеек, (том 2, л.д. 16-26)

- вещественными доказательствами: ручной бензопилой марки «Champion», переданная на ответственное хранение под сохранную расписку обвиняемому ФИО1 (том 1, л.д. 136-137);

- фрагментом спила дерева, упакованным в прозрачный полимерный пакет, переданный на хранение в камеру хранения Отдела МВД России по Петровскому району (том 1, л.д. 157-158);

- протоколом осмотра места происшествия от *** и фототаблицей к нему, согласно которых, с участием заявителя – ФИО5, лица в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении - ФИО1, был осмотрен земельный участок, расположенный в кадастровом квартале 26:08:040742, в южном направлении от границы земельных участков, расположенных по адресу: ..., к. «Ж» и ..., к. «Е», в ходе которого установлено количество спиленных ФИО1 деревьев, а также изъят фрагмент спила дерева. Тем самым, был установлен факт совершения незаконной рубки лесных насаждений ФИО1, и место совершения данного преступления; (том 1, л.д. 18-22).

- протоколом осмотра места происшествия от *** и фототаблица к нему, согласно которых, с участием подозреваемого ФИО1, представителя потерпевшего ФИО2, специалиста ФИО3, был осмотрен земельный участок, расположенный в кадастровом квартале 26:08:040742, в южном направлении от границы земельных участков, расположенных по адресу: Ставропольский край, Петровский район, ..., к. «Ж» и ..., к. «Е», в ходе которого установлено место совершения преступления, количество спиленных ФИО1 деревьев и порода спиленных деревьев; (том 1, л.д. 100);

- протоколом выемки от ***, согласно которого у подозреваемого ФИО1 изъято орудие совершения преступления – ручная бензопила марки «Champion»; (том 1, л.д. 96-103);

- протоколом осмотра предметов от *** и фототаблица к нему, согласно которых, с участием подозреваемого ФИО1, осмотрена ручная бензопила марки «Champion», изъятая в ходе выемки от ***, являющаяся орудием совершения преступления (том 1, л.д. 132-135);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которого, осмотрен фрагмент спила дерева, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ***, подтверждающий факт совершения незаконной рубки лесных насаждений (том 1, л.д. 154-156);

- заявлением ФИО5, зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России по Петровскому району за --- от ***, согласно которого в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ (том 1, л.д. 9);

- копией заявления ФИО1 главе города Светлограда ФИО8 от ***, согласно которого, ФИО1, просит предоставить в пользование земельный участок, площадью 1448 кв.м., расположенный в кадастровом квартале 26:08:040742 (том 1, л.д. 29);

- копией информационного письма главы города Светлограда ФИО8 от ***, согласно которому администрация города Светлограда отказывает ФИО1 в предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 1448 кв.м., расположенного в кадастровом квартале 26:08:040742 (том 1, л.д. 30);

- копией схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории; (том 1, л.д. 32-34);

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, суд считает установленным, что подсудимый совершил инкриминируемое преступление.

Непризнание своей вины подсудимым в части размера ущерба, суд расценивает, как защитную позицию с целью избежать уголовную ответственность и наказание за содеянное.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании перечисленных выше доказательств, суд считает их относимыми, поскольку они устанавливают обстоятельства рассматриваемого уголовного дела, и допустимыми, так как они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ.

Из материалов дела следует, что судебная экспертиза --- от ***, проведена компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, позволяющих усомниться в достоверности выводов проведенной экспертизы, подсудимым представлено не было. В силу этого суд принимает её в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Исследовав представленные сторонами доказательства по уголовному делу в их совокупности, согласующиеся между собой, суд приходит к выводу о том, что обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст. 260 УК РФ как незаконную рубку не отнесенных к лесным насаждениям деревьев в особо крупном размере.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступление по ч. 3 ст. 260 УК РФ, совершенное подсудимым, относится к категории тяжкого преступления.

Согласно данным, характеризующим личность ФИО1 установлено, что подсудимый характеризуется положительно (л.д.207), официально не работает, на учете врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.207), ранее к уголовной не привлекался (т.1 л.д.202-204).

В соответствии со ст. 61, ст. 63 УК РФ обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1 не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества, в рамках условного осуждения, без дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Кроме того, исходя из конкретных обстоятельств дела, затруднительного материального положения подсудимого (не работающего), суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа.

Обсуждая заявленный к подсудимому гражданский иск потерпевшего лица – администрации г. Светлограда Петровского района Ставропольского края на сумму 388077 рублей 40 копеек, суд приходит к выводу о необходимости его удовлетворения, поскольку в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу приведенных выше норм материального права и наличии вины ответчика ФИО1 в причинении ущерба истицу на указанную выше сумму, имеются основания для удовлетворения иска в полном объеме.

Согласно п. «г» ч. 1 ст.104.1 УК РФорудия совершения преступления, принадлежащие подсудимому, подлежат конфискации.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями п.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которой орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

При рассмотрении данного уголовного дела, для осуществления защиты подсудимого ФИО1 судом был назначен адвокат Логачев С.И.,. сумму оплаты услуг которого на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам. Размер выплачиваемой адвокату Логачеву С.И., суммы по защите подсудимого составляет 3300 рублей. На основании ч.1 ст.132 УПК РФ, суд полагает необходимым взыскать данные процессуальные издержки с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3ст.260 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на ФИО1 обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически – один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на УИИ (филиала по Петровскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю).

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу. По вступлении приговора суда в законную силу, данную меру пресечения отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: фрагмент спила дерева, упакованный в прозрачный полимерный пакет, переданный на хранение в камеру хранения Отдела МВД России по Петровскому району – уничтожить; ручную бензопилу марки «Champion», принадлежащую ФИО1 и переданную ему на хранение, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – конфисковать в доход государства.

Процессуальные издержки в сумме 3300 рублей, выплачиваемые адвокату Логачеву С.И. за участие в судебном заседании – взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации г. Светлограда Петровского района Ставропольского края 388077 (триста восемьдесят восемь тысяч семьдесят семь) рублей 40 (сорок) копеек в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Петровский районный суд Ставропольского края, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Мишин А.А.