Приговор № 1-111/2026 1-662/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 1-111/2026

Дело №

Категория: ч. 3 ст. 109 УК РФ


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года город Донецк

Кировский межрайонный суд города Донецка в составе:

председательствующего судьи ФИО46

при секретаре судебного заседания ФИО15

с участием:

государственного обвинителя ФИО16

потерпевшей Потерпевший №1

защитника - адвоката ФИО17, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО47

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее-специальное образование, не трудоустроенного, инвалида 2-й группы, вдовца, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, не военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК Российской Федерации, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 ФИО48 совершил причинение смерти по неосторожности двум лицам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО49 находился вместе с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также иными лицами, во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где сидели за столом и отмечали праздник, при этом ФИО50. и ФИО6 распивали спиртные напитки.

В указанный период времени ФИО51 будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и осведомлённый о наличии с южной стороны домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу взрывного устройства, а именно «суббоеприпас иностранного производства М42», взял указанное взрывное устройство, принес к столу, за которым находились вышеуказанные лица, после чего, не имея умысла на убийство или причинение тяжкого вреда здоровья вышеуказанным лицам, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти от детонации взрывного устройства «суббоеприпас иностранного производства М42», хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, тем самым допуская преступную небрежность, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ударил указанным взрывным устройством о поверхность стола, вызвав тем самым детонацию указанного взрывного устройства, в результате чего произошел взрыв и разлет фрагментов корпуса «суббоеприпаса иностранного производства М42».

В результате взрыва ФИО6 причинены следующие телесные повреждения:

- раны на передней поверхности грудной клетки на всем ее протяжении на участке начинающимся условно от средней подмышечной линии слева до средней подмышечной линии справа, от яремной вырезки до мечевидного отростка на общем участке размерами 70,0 х 65,0см - 72; по наружной поверхности живота в эпигастральной области - 33; по наружной поверхности верхних конечностей на всем протяжении определяется - 27; по задней поверхности правой и левой верхней конечности на всем протяжении - 6; на передней поверхности правой и левой нижней конечности - 17; в плевральных полостях по 1200 мл темной жидкой крови со сгустками; по передней поверхности сердечной сорочки 2 раны; по передней поверхности сердца в проекции левого желудочка 2 раны; по передней поверхности правого и левого легких 12 ран.

Данные телесные повреждения имеют прямую причинную связь со смертью, и образовались непосредственно перед смертью, от действия тупых и тупо-заостренных предметов, каковыми явились осколки при детонации огнестрельного снаряда либо взрывного устройства, и имеют квалифицирующий признак повреждений, причинивших ТЯЖКИЙ вред здоровья человека, по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.9 Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Причиной смерти ФИО6 явилась минно-взрывная травма: множественные проникающие огнестрельные осколочные ранения туловища, верхних и нижних конечностей с повреждением внутренних органов.

В результате взрыва ФИО3 причинены следующие телесные повреждения:

- сочетанная минно-взрывная травма от ДД.ММ.ГГГГ: проникающее осколочное торако-абдоминальное ранение. Правосторонний гемопневмоторакс. Ушибы легких. Переломы 9 ребер с двух сторон. Множественные осколки мягких тканей грудной клетки. Множественные оскольчатые переломы Th11, Th12 с повреждением спинного мозга, перелом головки 12 ребра, L2. Гидроперитонеум. Слепые проникающие осколочные ранения брюшной полости с повреждением селезенки, желудка, левой почки, толстой кишки. Пневмогеморетроперитонеум. Множественные слепые осколочные ранения мягких тканей. Состояние после оперативного вмешательства от 01:05.2025: лапаротомия, спленэктомия, нефрэктомия слева, ушивание дефектов желудка, колостомия, дренирование брюшной полости.

Данные повреждения могут рассматриваться только в своей совокупности и имеют признаки повреждений, причинивших ТЯЖКИЙ вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, в соответствии с п.п. 6.1.,6.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Причиной смерти ФИО3 явилась сочетанная минно-взрывная травма от ДД.ММ.ГГГГ, осложнившиеся развитием внутрибрюшного кровотечения, геморрагическим шоком, анемией тяжелой степени, отеком-набуханием головного мозга с вклинением миндаликов мозжечка в большое затылочное отверстие, неравномерным кровоизлиянием и дисирофическим изменением внутренних органов.

В судебном заседании подсудимый ФИО52 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении, не признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. Гражданский иск потерпевшей о возмещении морального вреда, причиненного преступлением в размере 5 000 000 рублей, не признала в полном объеме.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания подсудимого ФИО53 данные ним при производстве предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника – адвоката ФИО17, согласно которым ФИО54 показала, что примерно в первых числах апреля 2025 года семья его супруги решила вернуться в ДНР и проживать по адресу: <адрес>, данный дом принадлежит ФИО6 на праве собственника. Так, ФИО6 и ФИО1 №3 уехали по указанному адресу, для того, чтобы убраться на территории дома и привести его в порядок к дальнейшему переезду. ФИО3 и Потерпевший №1 решили собрать всю семью, чтобы отпраздновать праздник 1-мая и за одно отметить день рождение дочери ФИО55 В связи с чем, он с ФИО3, Потерпевший №1 и детьми прибыл по указанному адресу вечером ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ утром, когда началась подготовка к застолью, ФИО6 рассказал ему, что при уборке территории дома, он обнаружил предмет, схожий с капсулем лампочки (цоколь), который лежал на земле за указанным домом. Поговорив об этом, он сходил за дом, где обнаружил предмет - схожий с капсулем лампочки (цоколь) с фрагментом веревки, он взял его в руки осмотрел, а после бросил его на землю и ушел, после этого занимался своими делами. В обеденное время все гости собрались, и на улице под навесом расставили 2 стола Т-образным способом, он сидел со стороны прохода в огород, рядом со входом в гараж, рядом с ним сидел ФИО6 и в продолжении против часовой стрелки ФИО1 №7, ФИО18, ФИО19, ФИО1 №5, Потерпевший №1 ФИО1 №4, ФИО1 №3, а потом вроде ФИО12 ФИО56., ФИО57. и ФИО58 он может ошибаться, так как плохо помнит рассадку. За время празднования он распивал спиртное - пиво, выпил около 1 л., остальные гости выпивали, кто пиво, кто водку. Во время застолья, ФИО6 вновь заговорил про найденный ранее цоколь, и предложил сделать из него подсветку и отправил его за ним, он согласился и направился за дом один. Подойдя к предмету (цоколю) он вновь поднял его рукой и понес к столу и гостям. Подойдя к столу, с торца, справа, он своей рукой, точно не помнит какой, но скорее всего левой, поставил на стол указанный цоколь и сказал: «будет как рюмка», после чего резко стало темно, спустя некоторое время он очнулся и увидел, что у него отсутствовали пальцы на руке, кто-то из родственников оказывал ему первую помощь, что происходило вокруг он не видел, а дальше он потерял сознание и очнулся, когда ему срезали одежду в ГКБ 24, а после очнулся в реанимации РКБ им.Калинина. После того как он поставил указанный предмет на стол, он плохо помнит события происходящего. После прохождения лечения, он пришел в себя спустя 5 дней, Потерпевший №1 пришла к нему в больницу и сообщила о том, что супруга и тесть погибли и ушла. После он несколько раз созванивался с Потерпевший №1 и узнавал как дети. Также пояснил, что проходил службу в 247 десантно-штурмовом полку в должности помощника гранотометчика. Контракт с Министерством обороны не заключал, был мобилизован ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>. Он управлял автомобилем УАЗ и занимался снабжением и эвакуацией раненых из <адрес>. В настоящее время службу в Армии не проходит, ДД.ММ.ГГГГ его комиссовали, в связи с наличием трех несовершеннолетних детей. Он никогда не изучал, не слышал и не видел о кассетных боеприпасах, их ТТХ и работу он не знает. Знает только как выглядит граната, но никогда не пользовался. Он не помнит видел ли кто-либо или брал в руки из родственников предмет, внешне схожий с цоколем ДД.ММ.ГГГГ. Ему неизвестно, рассказывал ли еще кому-либо ФИО6 о своей находке. Он не понимал, что найденный предмет может быть взрывоопасным, он даже не понимал, и не предполагал, что предмет опасный. Он думал, что это цоколь от лампочки. Он не знает, почему ФИО6 уделялось, так много внимания для цоколя лампочки. Он не помнит, чтобы ФИО6 говорил, что найденный предмет - взрывное устройство (боеприпас). Никто из его родственников не обладает минимальными знаниями о взрывных устройствах (боеприпасах). Он не уверенный пользователь интернет-ресурсов. Телевизор или новостные ленты в интернете не читаете и не смотрит. Он не предполагал, что данное устройство может взорваться, он думал, что это цоколь лампочки, внутри он был пуст. Во время службы он фактически был водителем, возил раненых и продукты питания, боеприпасы не перевозил, с автомата стрелял только на учениях. /Т.2, л.д.6-10/

Будучи допрошенным при производстве предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника – адвоката ФИО17, ФИО59 указал, что ранее данные показания в ходе допроса в качестве подозреваемого он поддерживает в полном объеме, вину в предъявленном обвинении не признает. /Т.2, л.д. 20-22/

В судебном заседании подсудимый ФИО60 пояснил, что давал такие показания в ходе предварительного расследования, показания давал добровольно, в присутствии своего защитника - адвоката ФИО17 и после консультации с ним наедине и конфиденциально, недозволенные методы ведения предварительного расследования к нему не применялись.

Несмотря на отношение подсудимого ФИО61 к предъявленному обвинению, его виновность в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности, а именно:

- показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, которая суду пояснила, что последние 4 года она со своим мужем ФИО6 и матерью мажу проживали со совей дочерью ФИО20 и ее мужем ФИО12 Р.В. в городе Батайск, помогали дочери и ее семье материально. Потом ФИО12 ФИО62 забрали на СВО. ФИО4 дочь родила второго ребенка им стало тесно проживать всем вместе в однокомнатной квартире, и они помогли семье дочери купить квартиру, что в настоящее время ФИО12 Р.В. отрицает. В марте 2025 года ее муж ФИО6 со своей матерью вернулся домой в <адрес>, для наведения порядков на территории дома, так как они планировали переезжать обратно. Она приехала с ними, но ДД.ММ.ГГГГ вернулась обратно в <адрес> еще на месяц, чтобы помогать дочери. В этот период времени ей позвонил муж ФИО6 и сообщи, что ФИО4 он убирался во дворе то за домом обнаружил боеприпас «колокольчик», который он сказал, что не будет трогать до приезда детей, так как они знаю, что с ним делать и она ему также сказала его не трогать до их приезда. После чего ее муж огородил «колокольчик» досками, чтобы на него никто не наткнулся. О том, что ее муж нашел во дворе дома боеприпас «колокольчик» она сама лично рассказала ФИО12 ФИО63

Так как ДД.ММ.ГГГГ их внучке исполнилось 10 лет, они с дочкой решили собрать родственников для празднования дня рождения на ДД.ММ.ГГГГ в пгт. Старомихайловка и с этой целью ДД.ММ.ГГГГ она, зять и дочь с детьми приехали к ней домой по адресу: <адрес><адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут стали собираться гости, а именно ФИО1 №5, ее супруг ФИО1 №7, их дочь ФИО1 №6, мать ФИО1 №5 и ФИО1 №1 - ФИО1 №4, ФИО1 №1, ее супруг ФИО1 №2, родственники ФИО12 ФИО64 - его мать ФИО12 О.В., брат ФИО12 А.В., супруга брата ФИО12 Е.А. и их дети, а всего присутствовало 13 взрослых и 5-6 детей. Для посадки гостей, расставили 2 стола, один из которых был самым длинным и к нему приставили более маленький, столы стояли Т-образным способом, длинный стоял вдоль стены гаража, а маленький вдоль дома. Столы стояли под навесом. Разговоров за найденный во дворе боеприпас за время застолья не велся, эту тему никто не поднимал.

В этот день ФИО65 выпил немного пива, ее муж пил водку.

В какой-то момент ФИО66 его брат ФИО67, ФИО1 №5, ее супруг ФИО1 №7, их несовершеннолетняя дочь ФИО1 №6 пошли посмотреть на этот предмет, через некоторое время они вернулись обратно. Следом за ним вернулся ФИО68 в левой руке которого было взрывное устройство «колокольчик», который он резко поставил на стол со словами «он пустой» будет вместо рюмки» и в этот момент произошел взрыв, родственники падали на землю, ее дочь кричала. Когда она немного пришла в себя то увидела лежащих на земле дочь и мужа в крови. Потом приехала скора и госпитализировали ее дочь и других родственников, ее муж скончался на месте. ДД.ММ.ГГГГ скончалась ее дочь.

Также указала, что ФИО12 Р.В. никто не просил принести данный предмет за стол, а на оборот ее муж его отговаривал. Также она слышала, как ФИО69 говорил своему брату «пойдем посмотрим «колокольчик», на что она также ему говорила, чтобы они туда не ходили.

Считает, что в гибели ее мужа и дочери виновен ФИО70., так как он проявил халатность. В настоящее время она осталась одна, ФИО71 не дает ей общаться с внуками, хотя до этого внуки всегда были с ней.

Предъявленный к подсудимому ФИО72 гражданский иск о взыскании морального вреда, причиненного преступлением на сумму 5 000 000 рублей, поддерживает в полном объеме и просит его удовлетворить. Указанную сумму обосновала тем, что она потеряла мужа и дочь и именно в такую сумму она оценивает эту утрату.

Подсудимого ФИО73 просила наказать по всей строгости закона и назначить ему наказание в виде лишения свободы.

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 №4, которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сестра Потерпевший №1 пригласила ее в гости по адресу: <адрес>, <адрес>, так как приехал ФИО12 со свое семьей, на что они согласились. При этом указала, что ей было известно о том, что во время уборки территории двора, расположенного по вышеуказанному адресу, муж ее сестры ФИО35 обнаружил снаряд «колокольчик», при этом он всем сказал, чтобы не ходили туда, где он лежит. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ гости собрались, ФИО74 порывался всем показать этот «колокольчик», на что хозяева дома говорили, чтобы он не трогал его. Потом она ушла в дом переодеваться и не видела, кто ходил смотреть на «колокольчик», со слов ее зятя ФИО1 №7 ей известно, что он ходил смотреть, а также ее дочь ФИО1 №5 Также ей известно, что ФИО75 поднимал указанный снаряд, но потом положил его аккуратно на листву, а когда он принес данный снаряд за стол, то он «хлопнул» ним об стол и сказала, что он пустой, после чего раздался взрыв и полетели осколки. В нее попало меньше осколков, так как она сидела, так как она сидела в конце стола, она получила травму левого глаза, в связи с чем до настоящего времени проходит лечение.

Также ей известно, что всем родственникам было сообщено, что на территории двора лежит снаряд. Подсудимый ФИО76. также об этом знал. Когда ФИО22 поехала к ним в <адрес> она рассказала ФИО12 ФИО77., что во дворе лежит мина. Когда на кануне празднования она разговаривала с ФИО22 по телефону та ей сказала, что всех родственников предупредила о снаряде.

По какой причине хозяева дома не вызвали сотрудников МЧС после обнаружения снаряда ей не известно. За столом во время празднования разговором о снаряде не велось.

Ввиду наличия существенных противоречий между показаниями данными свидетелем ФИО1 №4 на суде и в ходе предварительного следствия по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО1 №4 данные при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ из которых установлено, что за несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ, точно сказать не может, Потерпевший №1 и ФИО3 пригласили ее в гости, по адресу: <адрес><адрес>, для празднования дня рождения дочери ФИО3 - ФИО80 и дня труда, на данное предложение она согласилась. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов она вместе с дочерью ФИО1 №5, зятем ФИО1 №7 и внучкой ФИО1 №6 на автомобиле прибыли к дому семьи ФИО38 по вышеуказанному адресу. Кроме них, на территории дома находились: ФИО6, ее сестра Потерпевший №1, племянница ФИО3, мать ФИО6 - ФИО1 №3; супруг ФИО3 - ФИО12 ФИО78 их дети; ее дочь ФИО1 №5, зять ФИО1 №7, внучка ФИО1 №6, родственники ФИО79. - его мать ФИО12 ФИО81 брат ФИО12 ФИО82., супруга брата ФИО12 ФИО83. и их дети, а всего присутствовало 13 взрослых и 5-6 детей. Еще до сбора всех родственников, за несколько недель до этого примерно в начале апреля 2025 г, она и ее дочь ФИО1 №5 ездили помогать семье ФИО38 убраться, но она и дочь убирались в доме, а ФИО1 №3 и ФИО6 убирались на улице и в огороде. Так они узнали, что ФИО6, при уборке обнаружил взрывной боеприпас - колокольчик, об этом он сообщил по телефону своей дочери ФИО3 и ее супругу ФИО12 ФИО84 и сказал, что надо что-то решить с ним, когда они приедут. Домовладение ФИО38 ограждено забором, ворота и калитка изготовлены из метала. При входе на территорию дома, есть небольшая площадь, справа стоит дом, рядом с домом имеется гараж, крыша которого присоединена к дому, так получается навес. Под навесом, вдоль стены гаража имеется кухонный гарнитур и дровяная печь, семья ФИО38 сделали это место как летняя кухня. На этой площади под навесом, выставили столы Т-образным способом, один из столов был длинный, его поставили вдоль стены гаража, а второй стол приставили к первому, и он стоял вдоль дома. Все семья стала накрывать на стол, готовить еду, после около 14.30-14.45 часов все гости уселись за стол, таким образом, начиная справа по порядку: ФИО85., ФИО6, племянница ФИО3, внучка ФИО1 №6, дочь ФИО1 №5, зять ФИО1 №7, зять ФИО1 №2, дочь ФИО1 №1, она, ФИО1 №3, сестра Потерпевший №1, ФИО12 Е.А., ФИО12 О.В., ФИО12 А.В. В какой-то момент, около 15.20 часов ФИО12 ФИО86., ФИО12 ФИО87., зять ФИО1 №7 и внучка ФИО1 №6 ушли за дом, посмотреть боеприпас, при этом она кричала им, чтобы они туда не ходили, просила их вернуться, кроме того, ФИО6, также говорил: «Зачем, куда вы, не ходите». После спустя некоторое время, все вернулись за стол, болтали, ФИО39 уже собирались уехать, так как у них болела внучка. В какой-то момент из-за стола вышел ФИО88 который сидел ближе всех к стороне, где лежало взрывное устройство, и ушел, она вновь ему говорила, чтобы он не ходил туда. Спустя пару минут ФИО89 вернулся, сел за стол и держа в левой руке предмет, внешне вхожий с взрывным устройством, поставил его на стол со словами: «Он пустой, будет рюмка», при этом ФИО90. поставил его громко, как бы с замахом, и в этот момент произошел взрыв, поднялся дым, все родственники попадали со стульев. Так как она сидела от ФИО91. не сильно на большом расстоянии, она увидела, что часть стола, где сидел ФИО92 отломано, ФИО6 и ФИО3 лежали в крови. Кто мог стали оказывать друг другу первую медицинскую помощь, но ФИО6 спасти не удалось, он скончался на месте. ФИО3 и других родственников увезли в больницы. /Т.1, л.д. 155-159/

В судебном заседании свидетель ФИО1 №4 показания, которые она давала в ходе предварительного расследования, поддержала частично. Настаивала на том, что она лично не видела, как гости, в том числе ее зять и дочь ходили за дом смотреть на боеприпас, это ей известно со слов ее зятя. Считает, что следователь просто перепутал, протокол допроса она читала, однако первые показания она давала в больнице, а уже второй раз ее допрашивали сразу после того как ее выписали из больница, в связи с чем она не обратила на эти противоречия внимания. О возбуждении уголовного дела по факту того, что в результате взрыва ей были причинены телесные повреждения, ей ничего не известно. Настаивала на показаниях, которые она давала в ходе предварительного расследования.

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 №3, которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ у них дома по адресу: <адрес>, собрались родственники, чтобы отметить десятилетие ее правнучки. Во дворе был накрыт стол, собрались гости, была их семья, семья ФИО12, ФИО1 №4, ее дочь с зятем, всего было 13 человек взрослых и еще дети. Они сидели за столом и праздновали. В какой-то момент ФИО12 ФИО93 пошел за дом и некоторые гости, а именно: брат ФИО12, Толик ФИО41 и его дочь, также пошли за ним, при этом куда именно они пошли и что там происходило ей не известно, но их все останавливали, говорили чтобы они туда не ходили.

Также указала, что ее сын ФИО6 говорил ей, чтобы она туда не ходила, так как он обнаружил там взрывное устройство. На ее вопрос почему сын его не убрал, он ответил, что приедет ФИО12 Р.В. и все решит, так как проходил службу и в этом разбирается.

После того как они вернулись обратно, ФИО94 оттолкнул своего брата в сторону и побежал обратно туда и принес за стол это взрывное устройство в левой руке и со словами «вот я принес, будет как рюмка, оно пустое» ударил указанным предметом об стол. Произошел взрыв, она закрыла уши, затем увидела, что она вся в крови, невестка в крови, внучка была без сознания. Она подбежала к своему сыну ФИО35, который лежал на земле и который успел сказать «я ухожу от вас» и все, больше она ничего не помнит.

Также указала, что считает, что ФИО95. знал, что предмет, который он принес за стол является взрывным устройством, так как он служил и ему говорили, что за домом лежит взрывное устройство. Ей известно, что по этому поводу с ним разговаривал ее сын, однако сам разговор она не слышала.

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 №7, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей женой ФИО1 №5, дочерью ФИО1 №6 и тещей ФИО1 №4 находился в гостях у ФИО38 в пгт. Старомихайловка, точный адрес не знает. Кроме его семьи там также находились ФИО12 ФИО96 и другие гости, анкетные данные которых он не запомнил. Все сидели за столом и отмечали праздник. Так же указал, что ему было известно, что на территории указанного домовладения находился боеприпас, кто ему об этом рассказала, он не помнит, кто обнаружил боеприпас он не знает, сам боеприпас и место, где тот находился он не видел. Известно ли было ФИО12 Р. о том, что на территории находится боеприпас и где именно он находится ему не известно, но в какой-то момент ФИО97. стал говорить, что принесет показать взрывное устройство, говорил, что это взрывное устройство пустое. Затем ФИО12 Р. принес взрывное устройство «колокольчик» за стол и ударил, и он сработал.

Ввиду наличия существенных противоречий между показаниями данными свидетелем ФИО1 №7 на суде и в ходе предварительного следствия по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО1 №7 данные при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ из которых установлено, что примерно в конце апреля 2025 года его супруга ФИО1 №5 предложила съездить в гости к семье ФИО38 на торжество по адресу: пгт Старомихайловка, <адрес>, для празднования дня рождения детей и дня труда, на данное предложение он согласился. Примерно в начале апреля 2025 г, его супруга - ФИО1 №5 и ее мать ФИО1 №4 ездили помогать семье ФИО38 убраться. ФИО6, при уборке обнаружил взрывной боеприпас - колокольчик, об этом последний сообщил всем родственникам, так по цепочке, все друг другу сообщили. ДД.ММ.ГГГГ около 12.30 часов он вместе с дочерью ФИО1 №6, супругой ФИО1 №5 и тещей ФИО1 №4 на автомобиле прибыли к дому семьи ФИО38 по вышеуказанному адресу. При входе на территорию дома, есть небольшая площадь, справа стоит дом, рядом с домом имеется гараж, крыша которого присоединена к дому, так получается навес. Под навесом, семья ФИО38 выставили столы Т-образным способом, один из столов был длинный, его поставили вдоль стены гаража, а второй стол приставили к первому и он стоял вдоль дома. Около 14.30 часов все гости уселись за стол, таким образом, начиная справа по порядку: ФИО104 ФИО6, племянница ФИО3, дочь ФИО1 №6, его супруга ФИО1 №5, он, ФИО1 №2, сестра ФИО1 №1, теща ФИО1 №4, ФИО1 №3, тетя Потерпевший №1, ФИО12 ФИО98 ФИО99., часть гостей распивала спиртные напитки. В какой-то момент, около 15.30 часов вспомнили про наличие боеприпаса на территории домовладения, в связи с чем, решили пойти посмотреть. Так, он, его дочь, супруга, ФИО102 и его брат направились за дом, так как ему было тяжело ходить и проход к этому месту за домом был узкий, он пройти туда не смог. Спустя некоторое время все вернулись и дочь показала ему фотографию указанного боеприпаса. Все гости вернулись, сели за стол, а он вместе с дочерью и супругой стоял со стороны огорода, получается со спины ФИО100 В какой-то момент ФИО103 вернулся обратно за дом, и принес в руке данный боеприпас и как-то толи бросил, толи резко поставил его на стол, при этом что-то сказал, что конкретно точно не помнит, после этого произошел взрыв от которого поднялся дым. Он видел, что ФИО6 и ФИО3 лежали на земле в крови, ну и в конечном итоге они и погибли. Родственники стали вызывать ССМП, по приезду бригад скорой помощи половина родственников была госпитализирована. Все родственники знали, в том числе и ФИО101 что данный предмет это боевой снаряд, об этом неоднократно говорили на торжестве и до него. /Т.1, л.д. 192-196/

В судебном заседании свидетель ФИО1 №7 пояснил, что от супруги ему было известно, что на территории домовладения ФИО38 находится взрывное устройство, но ФИО12 Р. сказал, что оно было пустое, не заряженное и ничего не будет с ним, если принести его. ФИО12 Р. говорил, что будет пить с него. Хозяева дома говорили, чтобы не ходили туда, где лежит это устройство, так как это опасно. Он лично «колокольчик» не видел, так как не смог пройти к месту, где тот лежал.

Поддержал показания, которые он давал в ходе предварительного расследования, поскольку они являются более точными, поскольку на тот момент он помнил лучше произошедшие события.

- показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 №5, которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим мужем ФИО1 №7, дочерью ФИО1 №6 и совей мамой ФИО21 находились в гостях у ФИО38, точный адрес которых она не помнит, <адрес> в <адрес>. Их пригласила Потерпевший №1 так как приехали дети отмечать день рождения дочери ФИО2. ФИО4 собрались все гости и расселись за столом, ФИО2 позвал своего брата, чтобы что ему показать, она тоже хотела на это посмотреть и пошла с ними за дом. ФИО2 показал им предмет внешне похожий на обычный металлический колокольчик, только большой. Данный предмет она видела впервые. До указанный событий ФИО3 при их телефонном разговоре рассказала ей, что ее отец ФИО6 нашел во дворе дома «колокольчик», она не понимала, что такое «колокольчик», но при телефонном разговоре ФИО3 говорила ей, что это опасный предмет, потому что он может взорваться.

ФИО4 взял «колокольчик» в руки, она говорила ему, чтобы он положил его на место, на что ФИО2 говорил, что он пустой. Кроме ФИО12 Р. этот предмет брал в руки его брат, а затем его дали подержать ее дочери, чтобы она сфотографировала. На тот момент она не думала, что данный предмет является опасным, так как на вид он был действительно пустой, она думала, что внутри него должно быть взрывчатое вещество, которого там не было.

После того, как они все вернулись за стол, ФИО105 принес этот предмет и произошел взрыв.

Ввиду наличия существенных противоречий между показаниями данными свидетелем ФИО1 №5 на суде и в ходе предварительного следствия по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО1 №5 данные при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ из которых установлено, что за несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, Потерпевший №1 и ФИО3 пригласили ее и ее семью в гости, по адресу: <адрес>, для празднования дня рождения дочери ФИО3 - ФИО12 ФИО106. и дня труда, на данное предложение она и супруг согласились. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов она вместе с дочерью ФИО1 №6, супругом ФИО1 №7 и мамой ФИО1 №4 на автомобиле прибыли к дому семьи ФИО38 по вышеуказанному адресу. Прибыв по адресу, кроме них, на территории дома находились: ФИО6, ее тетя Потерпевший №1, двоюродная сестра ФИО3, мать ФИО6 - ФИО1 №3; супруг ФИО3 - ФИО12 ФИО111. их дети, родственники ФИО12 Р.В. - его мать ФИО12 ФИО108, брат ФИО12 ФИО107., супруга брата ФИО12 ФИО109 и их дети, а всего присутствовало 13 взрослых и 5-6 детей. Еще до сбора всех родственников, за несколько недель до этого примерно в начале апреля 2025 г, она и ее мать ФИО1 №4 ездили помогать семье ФИО38 убраться, но она и дочь убирались в доме, а ФИО1 №3 и ФИО6 убирались на улице в огороде. Так они узнали, что ФИО6, при уборке обнаружил взрывной боеприпас - колокольчик, об этом последний сообщил по телефону своей дочери ФИО3 и ее супругу ФИО110., и сказал, что надо что-то решить с ним, ФИО4 они приедут. Домовладение ФИО38 ограждено забором, ворота и калитка изготовлены из метала. При входе на территорию дома, есть небольшая площадь, справа стоит дом, рядом с домом имеется гараж, крыша которого присоединена к дому, так получается навес. Под навесом, вдоль стены гаража имеется кухонный гарнитур и дровяная печь, семья ФИО38 сделали это место как летняя кухня. На этой площади под навесом, выставили столы Т-образным способом, один из столов был длинный, его поставили вдоль стены гаража, а второй стол приставили к первому, и он стоял вдоль дома. Все семья стала накрывать на стол, готовить еду, после около 14.30-14.45 часов все гости уселись за стол, таким образом, начиная справа по порядку: ФИО112., ФИО6, племянница ФИО3, дочь ФИО1 №6, она, супруг ФИО1 №7, ФИО1 №2, сестра ФИО1 №1, мать ФИО1 №4, ФИО1 №3, тетя Потерпевший №1, ФИО12 Е.А., ФИО12 О.В., ФИО12 А.В. В какой-то момент, около 15.20 часов ФИО113, она, супруг ФИО1 №7 и дочь ФИО1 №6 ушли за дом, посмотреть боеприпас, при этом мать кричала им, чтобы они туда не ходили. Боеприпас лежал за домом, между забором и домом, проход узкий, она прибыв на место, увидела металлический предмет, внешне похожий на колокольчик, с небольшой веревочкой в верхней части, дочь - ФИО1 №6 попросила дать ей его посмотреть, в этот момент боеприпас находился в руках у ФИО114., он в общих чертах рассказывал, что это мина, вроде того. Он передал данный боеприпас ее дочери, она подержала его в руках, сфотографировала и передала боеприпас ФИО12 ФИО122 который передал его ФИО115., и последний уже положил его обратно. Спустя некоторое время, все вернулись за стол, все болтали, сестра и ее супруг уже собирались уехать. В какой-то момент из-за стола вышел ФИО117 он как раз сидел ближе всех к стороне, где лежало взрывное устройство, и ушел, она ему говорила, чтобы он не ходил туда. Спустя пару минут ФИО12 ФИО121 вернулся, сел за стол и держа в левой руке предмет, внешне схожий с взрывным устройством, поставил его на стол со словами: «Он пустой, будет рюмка», при этом ФИО12 ФИО118 поставил его громко, как бы с замахом, и в этот момент произошел взрыв, поднялся дым, все родственники попадали со стульев. Так как она находилась от ФИО116 не сильно на большом расстоянии, она увидела, что часть стола, где сидел ФИО12 ФИО119. отломано, ФИО6 и ФИО3 лежали в крови. Кто мог стали оказывать другу-другу первую медицинскую помощь, но ФИО6 спасти не удалось, он скончался на месте. ФИО3 и других родственников увезли в больницы, а ДД.ММ.ГГГГ скончалась и ФИО3 Она стояла на небольшом расстоянии от спины ФИО120 а рядом с ней стояла дочь. /Т.1, л.д. 160-164/

ФИО1 ФИО1 №5 частично поддержала показания, которые она давала в ходе предварительного расследования, указала, что примерно в конце апреля она действительно помогала ФИО6 сделать уборку, однако она убирала дом и никаких разговоров, о том, что ФИО6 нашел во дворе взрывное устройство «колокольчик» не было. О том, что ФИО6 нашел во дворе «колокольчик» ей стало известно от ФИО36 в ходе телефонного разговора. Также настаивала на том, что ФИО123. не говорил, что данный предмет является взрывоопасным и о том, что данный предмет является взрывоопасным она поняла только когда произошел взрыв. Показания в ходе предварительного расследования давала добровольно, бегло прочитала протокол и подписала его. Считает, что разногласия могут быть связаны с тем, что она могла что-то напутать, что-то следователь мог неправильно записать, кроме того, она впервые была на допросе и не все вопросы понимала.

- показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 №1, которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим мужем были в гостях у ФИО38 в <адрес>. Когда собрались все гости и сидели за столом зять ФИО38 ФИО2 принес за стол боеприпас «колокольчик» и сказал: «вот вам рюмка» и поставил на стол после чего произошел взрыв.

Также указала, что сестра ей рассказывала по телефону, что на территории двора находился какой-то опасный предмет, но в суть она не вникала, так как подумала, что вопрос с этим предметом решился, так как ФИО38 пригласили гостей. ФИО4 они сидели за столом, ФИО2 и ФИО124 разговаривали об этом предмете, и она слышала слова: «пошлите посмотрим», но саму суть разговора она слышала плохо, так как сидела с ФИО22, мужем и бабушкой, а все остальные сидели дальше от них.

В итоге ФИО2 и несколько гостей пошли посмотреть на этот предмет, потом вернулись обратно, ФИО2 возвращался последним, о чем они разговаривали она не слышала.

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 №2, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с родственниками отмечали день рождения племянницы по адресу: <адрес> у ФИО38 дома, было застолье. В какой-то момент несколько человек, в том числе ФИО12 Р. и его брат, пошли на что-то посмотреть, им кто-то кричал, что не нужно туда ходить, а потом ФИО12 Р. принес «колокольчик» и сказал, что он пустой и сделайте из него рюмку, после чего произошел взрыв.

Также указал, что за неделю до этого он приезжал к своей теще ФИО40, которая рассказала, что ФИО38 приехали и нашли во дворе «колокольчик», дословно разговор он не помнит. О том, что речь шла именно о взрывоопасном предмете он понял сразу, так неоднократно вызывал МЧС, потому что где он работает много «лепестков» и «колокольчиков» лежали.

Смотреть на «колокольчик» он не ходил и не пошел бы никогда, так как понимал, что это опасно. ФИО4 он уже после взрыва находился в больнице ему стало известно, что смотреть на «колокольчик» ходила семья ФИО41.

Ему не известно предупреждали ли ФИО38 гостей о нахождении во дворе взрывоопасного предмета, его никто не предупреждал. Знал ли ФИО125 о том, что «колокольчик» — это взрывоопасный предмет, ему не известно, с ФИО12 Р. он не общался. Ему и его жене было известно о том, что во дворе ФИО38 находится опасный предмет было известно от его тещи.

За время застолья разговоров об этом предмете никто не вел.

- показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 Е.А., которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ они отмечали день рождения ее племянницы ФИО13, дочери ФИО126 и ФИО37, по адресу: <адрес>. Было много родственников, все сидели во дворе за столом и отмечали праздник, все было нормально. В какой-то момент во время празднования она зашла в дом, где находились дети. Потом к ней подошла ее дочь и сказала, что услышала во дворе громкий хлопок, она вышла на улицу и увидела, что все родственники лежат на земле, кто-то был ранен, в крови, были стоны. Она забежала в дом и сказала детям, чтобы они не выходили на улицу. Она сразу же стала звонить в скорую помощь, после чего стала помогать родственникам. Что именно произошло она не видела, в последствии ей стало известно, что произошел взрыв, в результате которого ФИО6 погиб на месте, а ФИО3 скончалась в больнице на следующий день, некоторые родственники получили ранения. Ее брату ФИО127. оторвало руку, он остался инвалидом.

ФИО128. охарактеризовала с положительной стороны, в настоящее время он один воспитывает детей, обеспечивает их всем необходимым и заботится о них, дети его очень любят.

- показаниями допрошенной в судебном заседании в присутствии начальника отдела опеки и попечительства № управления опеки и попечительства администрации городского округа Донецк ФИО23, имеющей высшее образование по специальности «Психология» и квалификацию психолог, в качестве свидетеля несовершеннолетней ФИО1 №6, которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она со своими радетелями находилась в гостях у Иры, Ромы и Жен в пгт. Старомихайловка. Когда сидели за столом, кто-то сказал, что за домом «колокольчик», при этом она не понимала о каком колокольчике идет речь. Тогда она со своими родителями ФИО12 ФИО131 и его братом пошли посмотреть на колокольчик. ФИО4 она увидела этот «колокольчик» то поняла, что это взрывное устройство. Потом брат ФИО130 дал ей поддержать «колокольчик», так же или ФИО129. или его брат сказали, что нужно поставить «колокольчик» на стол вместо рюмки.

Также указала, что сама она бы данный предмет не поднимала, но ей сказали, что он «разорванный», в связи с чем она взяла его в руку чтобы сфотографировать.

Ввиду наличия существенных противоречий между показаниями данными несовершеннолетним свидетелем ФИО1 №6 на суде и в ходе предварительного следствия по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО1 №6 данные при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ из которых установлено, что за несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ, точно сказать не может, мама ей сказала, что она с семьей поедут в гости на день рождение ФИО13 (ФИО12 ФИО132.) в пгт. <адрес>. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов она вместе с мамой ФИО1 №5, папой ФИО1 №7 и бабушкой ФИО1 №4 на папином автомобиле прибыли к дому семьи ФИО38, точный адрес назвать не может. Дом ФИО38 огражден забором, ворота и калитка изготовлены из метала. При входе на территорию дома, есть небольшая площадь, справа стоит дом, рядом с домом имеется гараж, крыша которого присоединена к дому, так получается навес. Под навесом, вдоль стены гаража имеется кухонный гарнитур и дровяная печь, семья ФИО38 сделали это место как летняя кухня. На этой площади под навесом, выставили столы Т-образным способом, один из столов был длинный, его поставили вдоль стены гаража, а второй стол приставили к первому, и он стоял вдоль дома. Все семья стала накрывать на стол, готовить еду, после около 14.30-14.45 часов все гости уселись за стол, таким образом, начиная и справа по порядку: ФИО12 ФИО135 ФИО6, ФИО3, мама ФИО1 №6, она, папа ФИО1 №7, дядя ФИО1 №2, тетя ФИО1 №1, бабушка ФИО1 №4, ФИО1 №3, бабушка Потерпевший №1, и родственники ФИО133 В какой-то момент, ФИО134., папа ФИО1 №7 и она пошли за дом, посмотреть боеприпас, так как кто-то за столом рассказал, что на территории дома нашли боеприпас, при этом бабушка - ФИО1 №4 говорила, чтобы они туда не ходили. Боеприпас лежал за домом, между забором и домом, проход узкий, она прибыв на место, увидела металлический предмет, внешне похожий на колокольчик, с небольшой веревочкой в верхней части, она попросила дать ей его посмотреть, в этот момент боеприпас находился в руках у ФИО136., который в общих чертах рассказывал что это, типо мина, вроде того. ФИО12 ФИО149 передал данный боеприпас ей, она подержала его в руках, на вес примерно как мобильный телефон. Она взяла в руки свой мобильный телефон и осуществила один фотоснимок. На данной фотографии изображена ее рука и тот самый боеприпас, слева от нее стоит мама - ФИО1 №5, а справа тянет руку - ФИО145 - брат ФИО146., а сам ФИО12 ФИО147 стоял дальше, в кадр не попал, после она отдала боеприпас ФИО137., который передал его ФИО138 и последний уже положил его обратно, не бросал. После спустя некоторое время, все вернулись за стол, все болтали, тетя и дядя - ФИО39 уже собирались уехать, так как у них заболела Милана. В какой-то момент из-за стола вышел ФИО139., он как раз сидел ближе всех к стороне, где лежало взрывное устройство, и ушел, бабушка ФИО1 №4 вновь ему говорила, чтобы он не ходил туда. Спустя пару минут ФИО148 вернулся, сел за стол и держа в левой руке предмет, внешне вхожий с взрывным устройством, поставил его на стол, что именно он сказал она не помнит, но помнит стук о стол и в этот момент произошел взрыв, поднялся дым, все родственники попадали со стульев. Так как она в этот момент находилась около огорода, за пару метров за спиной ФИО141., она увидела, что часть стола, где сидел ФИО140 отломано, ФИО6 и ФИО3 лежали в крови. Кто мог стали оказывать другу другу первую медицинскую помощь, но ФИО6 спасти не удалось, он скончался на месте. ФИО3 и других родственников увезли в больницы. Она не слышала какие-либо уговоры со стороны ФИО6 в сторону ФИО144 о том, что надо принести боеприпас за стол. ФИО4 она рассматривала боеприпас за домом, ФИО143 четко говорил, что это боеприпас, о цоколе для лампочки вообще разговора не было. ФИО142 говорил, что это прям мина «Колокольчик», и что она пустая или разорванная, точно не помнит. /Т.1, л.д. 172-175/

Несовершеннолетний свидетель суду пояснила, что давала такие показания и все записано правильно, как она говорила, в настоящее время она уже плохо помнит, последовательность тех событий и кто, что говорил так как уже прошло много времени.

- показаниями допрошенной в судебном заседании в присутствии начальника отдела опеки и попечительства № № управления опеки и попечительства администрации городского округа Донецк ФИО23, имеющей высшее образование по специальности «Психология» и квалификацию психолог, в качестве свидетеля несовершеннолетней ФИО150., которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у ФИО2 и ФИО3. Было много родственников, человек 10, но имена она не помнит. Взрослые сидели за столом, а она с младшей сестрой и ее подружками пошли в дом. Находясь в доме она услышала, что во дворе что-тот произошло и были слышны крики, что именно произошло она не видела. Также указала, что о том, что на территории двора находилось взрывное устройство ей никто не говорил, по двору они не гуляли, выходили гулять за двор.

- показаниями допрошенного по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО151., который суду показал, что подсудимый ФИО153 его родной брат. ДД.ММ.ГГГГ он со своей женой и дочерью были в гостях у брата ФИО152. и его семьи, праздновали день рождения дочери брата. Потом произошла трагедия, что-то взорвалось и пострадали люди, в том числе и его брат. Что именно взорвалось ему не известно. ФИО154 пошел за дом, он его позвал, но тот не услышал, так как громко играла музыка, и он пошел за ним, следом за ними пошли еще родственники. За домом они нашли какой-то предмет похожий на патрон от лампочки, они его посмотрели, подержали в руках, потом положили на место и ушли. Он (ФИО12 ФИО155.) пошел в сторону огорода и услышал взрыв, когда пришел начал оказывать первую помощь, кого смог в свою машину посадил и отвез в больницу, потому что скорая приехала позже.

Указала, что при нем не обсуждалось, что предмет который они рассматривали был взрывоопасным предметом, выглядел он как цоколь от лампочки, на боеприпас этот предмет похож не был, внутри он был пустой, никаких контактов не было. ФИО12 Р.В. ему не говорил, что это боеприпас, хозяин дома ему также ничего не говорил, место где находился это предмет огорожено не было. Когда они пошли за дом их никто не останавливал.

Суд признает показания потерпевшей Потерпевший №1, показания свидетелей ФИО1 №4, ФИО1 №3, ФИО1 №1, ФИО1 №2 ФИО1 №7, ФИО1 №5, ФИО156., несовершеннолетних ФИО1 №6 и ФИО12 ФИО157., данные в судебном заседании правдивыми, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, логичны, последовательны и в целом согласуются между собой, а также согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе частично с показаниями самого подсудимого ФИО158. на предварительном следствии о времени и месте совершения преступления, дополняют друг друга, оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями, судом не установлено.

Противоречия между показаниями данными свидетелями ФИО1 №7 и несовершеннолетней ФИО1 №6 в суде и в ходе предварительного расследования, которые суд связывает с давностью происходящих событий, были устранены путем их оглашения. Свидетели ФИО1 №7 и несовершеннолетний свидетель ФИО1 №6 подтвердили показания, которые они давали в ходе предварительного расследования.

Противоречия в показаниях свидетелей ФИО1 №4 и ФИО1 №5 данных ними на суде и в ходе предварительного расследования, существенными не являются, не свидетельствуют о недостоверности их показаний, объясняются давностью событий, поэтому суд берет за основу именно показания указанных свидетелей на предварительном следствии, поскольку они получены в соответствии с законом, спустя непродолжительный период времени после преступления. Оснований для оговора подсудимого свидетелями ФИО21 и ФИО1 №5, равно как какой-либо их личной заинтересованности в привлечении ФИО159 к уголовной ответственности, судом не установлено.

К показаниям же допрошенного в судебном заседании свидетеля защиты ФИО160., суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются показаниями иных допрошенных в судебном заседании свидетелей и считает, что данные показания даны свидетелем с целью таким образом улучшить положение подсудимого.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО12 Р.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ, также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК Российской Федерации, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно которого осмотрена территория домовладения по адресу: <адрес>, где обнаружено 2 стола, установленных Т-образным способом под навесом, на котором имеются продукты питания и алкогольная продукция. На столе справа имеется механическое повреждение, в виде отрыва части стола, поврежден металлический навес. /Т.1, л.д.85-90/

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием ФИО161. осмотрен труп ФИО6, который обнаружен на территории домовладения по адресу: ДНР, пгт. Старомихайловка, <адрес>. Труп располагается лежа на спине, верхние и нижние конечности вытянуты вдоль туловища. На трупе обнаружены повреждения в виде осколочных ранений туловища. /Т.1, л.д. 76-77/

- протоколом осмотра места происшествия и трупа от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно которого с участием врача «РКБ им.М.И. Калинина» ФИО25 осмотрено помещение морга «РКБ им.М.И. Калинина» и труп ФИО3 В ходе осмотра установлено, что труп ФИО3 располагается лежа на спине, верхние и нижние конечности вытянуты вдоль туловища. Повреждения: проникающее ранение грудной клетки брюшной полости, ранение левой почки, слепое осколочное ранение позвоночника.

/Т.1, л.д. 108-111/

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно которого с участием Потерпевший №1 и ФИО1 №1 осмотрена территория домовладения по адресу: <адрес>, где в входе осмотра обнаружены повреждения деревянного стола, металлического навеса, а также обнаружено 3 металлических фрагмента (осколка) суббоеприпаса М42. /Т.1, л.д. 20-33/

- заключением эксперта взрыво-технической судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

- 3 (три) металлических фрагмента (осколка) со следами воздействия на них взрыва - вероятно, фрагментами корпуса суббоеприпаса иностранного производства М42. Суббоеприпасами M42 снаряжаются 155-мм кассетные артиллерийские снаряды М864 производства США. Суббоеприпасы М42 относятся к категории взрывных устройств.

- 2 (два) металлических фрагмента - вероятно, являются фрагментами вещной обстановки. Ввиду отсутствия более информативных конструктивных признаков, маркировочных обозначений, на предоставленных для проведения экспертизы 2 (двух) металлических фрагментах, не представляется возможным установить их принадлежность к боеприпасам либо взрывным устройствам.

/Т.1, л.д. 204-209/

- протоколом допроса эксперта ФИО26, из которого установлено, что у него в производстве находилась судебная взрыво-техническая экспертиза, назначенная старшим следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Донецкой Народной Республике ФИО5 по материалам проверки КРСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут по адресу: <адрес>, сдетанировала кассетная противопехотная мина «Колокольчик», в результате чего погибло 2 человека и получили осколочные ранения 8 человек. На экспертизу доставлены изъятые в ходе осмотра места происшествия – территории домовладения №№ по <адрес> 5 фрагментов боеприпасов из металла, которые им тщательно исследованы. В ходе исследования им установлено, что на трех из пяти металлических фрагментах обнаружены следы воздействия взрыва, на двух из которых имеются насечки. Морфологические признаки указывают на бризантное (дробление, измельчение), фугасное (разрушение) и термическое (возгорание) воздействие. Согласно вывода, указанные фрагменты вероятно, являются фрагментами корпуса суббоеприпаса иностранного производства М42. Суббоеприпасами М42 снаряжается 155-мм кассетные артиллерийские снаряды М864 производства США. Суббоеприпасы М42 относятся к категории взрывных устройств. На фотографии предоставленной на взрыво-техическую судебную экспертизу, действительно изображен суббоеприпас, который вероятно, и является суббоприпасом М42. В ЭКЦ МВД по ДНР в настоящее время не имеется литературных источников по изучению суббоеприпасов иностранного производства, поэтому дальность разлета осколков и признаки описать не представляется возможным. Когда данный суббоеприпас находится во взведенном состоянии, то удар его о поверхность может вызвать детонацию (взрыв). /Т.1, л.д. 211-213/

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрен бумажный конверт, в котором после проведения взрыво-технической экспертизы обнаружены 3 (три) металлических фрагмента (осколка) со следами воздействия на них взрыва и 2 (два) металлических фрагмента вещной обстановки. Данные металлические фрагменты признаны вещественными доказательствами и хранятся в материалах уголовного дела в прошитом и пронумерованном виде. /Т.1, л.д. 215-217/

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрено фотоизображение, предоставленное Потерпевший №1 на формате листа А4 в машинописной форме в черно-белом цвете. На фотоизображении имеется женская кисть левой руки с надетым кольцом на среднем пальце. В женской руке имеется предмет внешне схожий с суббоеприпасом типа М42, М46, М77 и имеет форму «Колокольчика», длиной в 4-5 пальцев руки. На верхней части указанного предмета имеется взрыватель, из которого виднеются 2 фрагмента ткани в виде лопастей. Данные металлические фрагменты признаны вещественными доказательствами и хранятся в материалах уголовного дела в прошитом и пронумерованном виде. /Т.1, л.д. 221-223/

- заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на основании данных судебно-медицинского исследования трупа ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., лабораторных данных, и в ответ на поставленные вопросы:

Причиной смерти явилась минно-взрывная травма: множественные проникающие огнестрельные осколочные ранения туловища, верхних и нижних конечностей с повреждением внутренних органов.

Учитывая степень развития трупных явлений, считаю, что смерть ФИО6, наступила примерно более чем за 16-24 часов, до момента исследования трупа в судебно-медицинском морге.

При исследовании его трупа были обнаружены следующие телесные повреждения:

- раны на передней поверхности грудной клетки на всем ее протяжении на участке начинающимся условно от средней подмышечной линии слева до средней подмышечной линии справа, от яремной вырезки до мечевидного отростка на общем участке размерами 70,0х65,0см - 72; по наружной поверхности живота в эпигастральной области - 33; по наружной поверхности верхних конечностей на всем протяжении определяется 27; по задней поверхности правой и левой верхней конечности на всем протяжении - 6; на передней поверхности правой и левой нижней конечности - 17; в плевральных полостях по 1200 мл темной жидкой крови со сгустками; по передней поверхности сердечной сорочки 2 раны; по передней поверхности сердца в проекции левого желудочка 2 раны; по передней поверхности правого и левого легких 12-ть ран.

Данные телесные повреждения имеют прямую причинную связь со смертью, и образовались непосредственно перед смертью, от действия тупых- и тупо-заостренных предметов, каковыми явились осколки при детонации огнестрельного снаряда либо взрывного устройства, и имеют квалифицирующий признак повреждений, причинивших ТЯЖКИЙ вред здоровья человека, по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.9 Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Обнаруженные телесные повреждение образовались в короткий промежуток времени, и установить последовательность и срок их образования не представляется возможным. Каких-либо других повреждений, при исследовании его трупа не обнаружено.

Учитывая характер и локализацию повреждений, можно считать, что в момент причинения повреждений потерпевший находился в вертикальном положении, руки были вытянуты вдоль туловища и взрывное устройство располагалось на незначительном расстоянии напротив грудной клетки, о чем свидетельствуют направления раневых каналов - спереди назад, снизу-вверх и несколько справа налево.

После причинения обнаруженных на трупе повреждений до развития шока, прошел временной промежуток, исчисляемый минутами или десятками минут, и в этот период потерпевший мог совершать ограниченный объем самостоятельных действий, в том числе передвигаться.

Каких-либо хронических заболеваний, связанных с причиной смерти, либо которые могли усугубить состояние не обнаружено.

При судебно-химическом исследовании внутренних органов (кровь, почка, печень с желчным пузырем, стенка желудка) и мочи от трупа ФИО6, установлено:

1. Найден спирт этиловый в крови - 1,10 г/л (одна целая, десять сотых). Не найдены спирты: метиловый, 132 г ропиловый, пропиловый, изобутиловый.

2. Найден спирт этиловый в поель-, 1,22 г/л (одна целая, двадцать две сотых), в стенке желудка - 9,54 г/л (девять целых, пятьдесят четыре сотых).

3. В почке, печени, стенке желудка не найдены, производные барбитуровой кислоты (в том числе барбамил и этаминал), эфедрин, бго производные и метаболиты; морфин, кодеин, папаверин; производные 1,4 - бензодиазепина, фенотиазина, а также димедрол, трамадол. /Т.1, л.д. 230-233/

- заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на основании данных судебно-медицинского исследования трупа ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., лабораторных данных, и в ответ на поставленные вопросы:

При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: сочетанная минно-взрывная травма от ДД.ММ.ГГГГ: Проникающее осколочное торако-абдоминальное ранение. Правосторонний гемопневмоторакс. Ушибы легких. Переломы 9 ребер с двух сторон. Множественные осколки мягких тканей грудной клетки. Множественные оскольчатые переломы Th11, Th12 с повреждением спинного мозга, перелом головки 12 ребра, L2. Гидроперитонеум. Слепые проникающие осколочные ранения брюшной полости с повреждением селезенки, желудка, левой почки, толстой кишки. Пневмогеморетроперитонеум. Множественные слепые осколочные ранения мягких тканей. Состояние после оперативного вмешательства от ДД.ММ.ГГГГ: лапаротомия, спленектомия, нефрэктомия слева, ушивание дефектов желудка, колостомия, дренирование брюшной полости.

Данные повреждения образовались незадолго до поступления в стационар ГБУ МЗ ДНР «РКБ им. М.И. Калинина» ДД.ММ.ГГГГ, в результате взрыва неизвестного взрывного устройства, типа «Колокольчик», найденного на территории домовладения.

Данные повреждения могут рассматриваться только в своей совокупности и имеют признаки повреждений, причинивших ТЯЖКИЙ вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, в соответствии с п.п. 6.1,6.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№ и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Каких-либо других повреждений при исследовании его трупа не обнаружено. Все обнаруженные при исследовании трупа телесные повреждения были причинены прижизненно и одномоментно.

Учитывая локализацию и характер повреждений обнаруженных при исследовании трупа ФИО3, а также описанные врачами телесные повреждения в представленных медицинских документах, свидетельствуют о том, что потерпевшей было причинено не менее 10 (десяти) телесных повреждений, каковыми могут быть осколки при взрыве взрывного устройства кассетной противопехотной мины «Колокольчик».

После полученных телесных повреждений потерпевшая оставалась живой и могла непродолжительное время совершать какие-либо самостоятельные действия (передвигаться и т.д.).

Смерть ФИО3 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 час. в стационаре ГБУ МЗ ДНР «РКБ им. М.И. Калинина».

Смерть ФИО3 наступила в результате сочетанной минно-взрывной травмы от ДД.ММ.ГГГГ, осложнившейся развитием внутрибрюшного кровотечения, геморрагического шока, анемии тяжелой степени, отека-набухания головного мозга с вклинением миндаликов мозжечка в большое затылочное отверстие, неравномерного кровенаполнения и дистрофических изменений внутренних органов.

При судебно-биологическом исследовании крови-кровь от трупа ФИО3 относится к группе 0 анти-А, анти-В. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО3 установлено:

1. В крови не найден спирт этиловый.

2. В моче не найден спирт этиловый.

/Т.1, л.д. 239-243/

Оценив в совокупности доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела.

Анализируя вышеперечисленные письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений при их получении и составлении допущено не было, признает их допустимыми доказательствами и закладывает в основу приговора.

При этом каждое из вышеперечисленных исследованных в судебном заседании доказательств является относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Обстоятельств, указывающих на возможность оговора подсудимого кем-либо и на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности, судом не установлено.

Настоящее уголовное дело возбуждено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, уполномоченным лицом.

Изъятые в ходе процессуальных действий предметы осмотрены в соответствии с положениями УПК РФ. По результатам осмотра составлялись соответствующие протоколы, которые также соответствуют требованиям УПК РФ. Какие-либо нарушения закона при проведении указанных процессуальных действий, их фиксации, служащие основанием для признания их недопустимыми доказательствами, отсутствуют.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным лицом. Нарушений положений гл. 23 УПК РФ при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого и предъявлении обвинения не допущено. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого изложено описание преступного деяния с указанием времени, места и способа его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Каких-либо нарушений действующего законодательства, являющихся основанием для возвращения уголовного дела прокурору, а также являющихся основанием для признания каких-либо доказательств недопустимыми, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Оценивая заключения проведенных по делу экспертиз, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку выводы экспертов, изложенные в заключениях, достаточно полно мотивированы, заключения содержат подробную исследовательскую часть, эксперты имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения являются определенными и не имеют противоречий, экспертизы проведены с соблюдением всех требований российского законодательства, в том числе Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечают требованиям УПК РФ, оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется.

Оснований для проведения повторных, дополнительных или каких-либо иных экспертиз судом не установлено.

Судом достоверно установлено и подтверждено исследованными доказательствами в их совокупности, что ФИО162., будучи осведомлённый о наличии во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, взрывного устройства, а именно «суббоеприпас иностранного производства М42», взял указанное взрывное устройство, принес к столу, за которым находилось 14 человек, после чего, не имея умысла на убийство или причинение тяжкого вреда здоровья кому – либо из присутствующих, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти от детонации взрывного устройства «суббоеприпас иностранного производства М42», хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, тем самым допуская преступную небрежность, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ударил указанным взрывным устройством о поверхность стола, вызвав тем самым детонацию указанного взрывного устройства, в результате чего произошел взрыв и разлет фрагментов корпуса «суббоеприпаса иностранного производства М42».

В результате указанных неумышленных действий ФИО12 Р.В., выразившихся в преступной небрежности смерть ФИО6 наступила на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ гола в результате полученной им от минно-взрывной травма: множественные проникающие огнестрельные осколочные ранения туловища, верхних и нижних конечностей с повреждением внутренних органов. Смерть ФИО3 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 час. в стационаре ГБУ МЗ ДНР «РКБ им. М.И. Калинина» в результате сочетанной минно-взрывной травмы от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлена причинно-следственная связь между действиями подсудимого ФИО163. и наступившими последствиями в виде причинение смерти по неосторожности ФИО6 и ФИО3

Доводы стороны защиты и самого подсудимого о том, что вина ФИО164. не доказана и его необходимо оправдать, поскольку он не понимал, что найденный предмет может быть взрывоопасным, поскольку он никогда не изучал, не слышал и не видел о кассетных боеприпасах, их ТТХ и работу он не знает, опровергаются исследованными в суде доказательствами, которые суд взял за основу приговора. Показания в части не признания вины, суд расценивает как способ защиты.

Более того, с учетом возраста, образования, жизненного опыта, его социальной адаптации и прохождении службы в 247 десантно-штурмовом полку в должности помощника гранотометчика, а также с учетом того, что пгт. Старомихайловка подвергается регулярным сброса ВСУ боеприпасов с БПЛА, что является общеизвестной информацией, он при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность детонации неизвестного ему предмета, которым являлся «суббоеприпас иностранного производства М42».

О том, что ФИО169 было известно, что обнаруженный во дворе дома предмет является взрывным устройством, свидетельствуют показания свидетелей, а также действия самого подсудимого ФИО165

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО166 в инкриминируемом ему преступлении полностью доказана исследованными доказательствами в их совокупности и его действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 109 УК РФ, поскольку он совершил причинение смерти по неосторожности двум лицам.

Квалифицирующий признак «двум лицам» вменен ФИО167 обосновано, поскольку последствиями совершенного неосторожного преступления является смерть двух человек.

Подсудимый ФИО168 является вменяемым и с учетом данных о его личности, поведения в судебном заседании, отсутствию сведений о постановке на учет у врача - психиатра, оснований для иного вывода не имеется, в связи с чем ФИО12 ФИО170 подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса и с учётом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания, из числа предусмотренных за совершённое преступление, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

ФИО171 вдовец, имеет на своем иждивении троих несовершеннолетних детей, по месту жительства зарекомендовал себя удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО172 суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания ФИО173 суд учитывает как обстоятельства смягчающее наказание наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, участие в боевых действиях по защите Отечества, состояние его здоровья, выраженное в наличии инвалидности второй группы по общему заболеванию.

Иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО175., судом не установлены.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО176 употребил некоторое количество спиртного, однако суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО174 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ поскольку достоверно не установлено, что именно состояние опьянения в какой-либо степени повлияло на поведение подсудимого и обстоятельства совершения ним преступления.

Судом также не установлено какой-либо зависимости между совершением преступления Ч.Е. и действующими на территории <адрес> условиями ведения боевых действий (проведения контртеррористической операции), в связи с чем оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, указанным в обвинительном заключении - п. "л" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд не усмотрел.

Таким образом, обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому ФИО177., предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения подсудимому ФИО178 категории совершенного ним преступления на менее тяжкую.

Не установлено судом и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО179 преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого наказания.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, судом не установлено, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания подсудимого ФИО180 не имеется.

С учетом характера, тяжести и степени общественной опасности, обстоятельств совершенного ФИО181. преступления, данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого ФИО182 на условия его жизни, жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, в соответствии со ст. 56 УК Российской Федерации.

По мнению суда, данное наказание соизмеримо с обстоятельствами совершенного преступления, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований для назначения ФИО183 более мягкого наказания, как ограничение свободы или принудительные работы при установленных судом конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд не установил.

Суд также не находит оснований для применения к ФИО12 ФИО184. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает, что условным осуждением при установленном характере и степени общественной опасности совершенного преступления, не удастся добиться его исправления и восстановления социальной справедливости.

Оснований для назначения подсудимому ФИО185 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельности, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, рода занятий подсудимого, суд также не усматривает.

Определяя вид исправительного учреждения, подлежащего отбыванию, суд исходит из того, что ФИО186 осуждается за преступление, совершенное по неосторожности и поэтому суд применяет положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказания в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО187 необходимо следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы необходимо исчислять со дня прибытия осужденного ФИО190 в колонию-поселения, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения, избранную ФИО188. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу необходимо решить в порядке ст. 81 УПК Российской Федерации.

Разрешая гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО189 морального вреда, причиненного преступлением в размере 5 000 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, ФИО4 вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с подсудимого ФИО192 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд принимает во внимание степень вины подсудимого, материальное положение подсудимого, его семейное положение, учитывает степень нравственных страданий потерпевшей, потерявшей двоих близких людей – дочь и мужа, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с подсудимого ФИО191 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу потерпевшей Потерпевший №1 – 2 000 000 рублей.

Судебных издержек по делу нет.

В отдельном постановлении судом одновременно разрешен вопрос в соответствии с ч. 1 ст. 313 УПК РФ в отношении несовершеннолетних детей подсудимой.

Руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК Российской Федерации, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселения.

К месту отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО2 следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в колонию-поселения, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Обязать ФИО2 не позднее 10 суток после вступления приговора в законную силу явиться в ГУФСИН России по Донецкой Народной Республике расположенное по адресу: <адрес>, за получением предписания и дальнейшего следования к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в соответствии с ч.ч. 6,7 ст. 75.1 УИК РФ в случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного частью первой настоящей статьи, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд в соответствии с частью 4.1 статьи 396 и пунктом 18.1 статьи 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса, либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения в соответствии с частью 4.1 статьи 78 настоящего Кодекса. При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления настоящего приговора в законную силу, оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- 3 (три) металлических фрагмента (осколка) со следами воздействия на них взрыва и 2 (два) металлических фрагмента вещной обстановки, фотоизображение предмета, внешне схожего с суббоеприпасами М42, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 морального вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 2 000 000 (два миллиона) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Кировский межрайонный суд г. Донецка в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Судья ФИО193