Постановление № 1-204/2026 от 16 апреля 2026 г. по делу № 1-204/2026

Дело № 1-204/2026

УИД-93RS0№-62


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2026 года Горловской городской суд в составе:

председательствующего судьи Федько Г.Н.,

при секретаре: ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

защитника ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, женатого, на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, пенсионера, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ДНР, <адрес>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК Российской Федерации

УСТАНОВИЛ :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07 часов 11 минут по 07 часов 33 минуты, управляя технически исправным автомобилем марки «Daewooo Lanos» государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес>, избрал скорость в пределах 50-60 км/ч, на расстоянии 4,0 метров от правого края проезжей части, действуя с нарушением требований абз.1 п.10.1 и абз.2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, подъезжая к дому 4 по <адрес>, не учитывая ограниченной видимости (12,9 метров) в направлении движения в связи с темным временем суток, двигаясь с превышением скоростного режима в условиях ограниченной видимости, которая в данных условиях не должна превышать 29,8-32,3 км/ч, не осуществляя дорожного контроля за дорожной обстановкой и её изменениями, обнаружив на проезжей части велосипедиста, который двигался в попутном направлении, на расстоянии 4,88 м. от правого края проезжей части, действуя неосторожно, в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не предпринял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил наезд на велосипедиста Потерпевший №1. В результате дорожно-транспортного происшествия, Потерпевший №1, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, причинены телесные повреждения: открытый многооскольчатый перелом правой большеберцовой кости в средней и нижней трети со смещением и дефектом костной ткани, перелом правой малоберцовой кости со смещением, сотрясение головного мозга, ссадины лица, которые образовались одновременно от действия тупого(-ых)предмета(-ов), либо при ударе о таковые, возможно в указанный срок, что могло иметь место и в дорожно-транспортном происшествии, и в своей совокупности относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека, по квалифицирующему признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 5.ДД.ММ.ГГГГ «Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»» (в ред. Приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 cт. 264 УК Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ст. 264 ч.1 УК РФ признал полностью и указал, что чистосердечно раскаивается в содеянном, причиненный потерпевшему вред он возместил, они помирились, просит освободить его от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обоснованность предъявленного подсудимому обвинения объективно подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство, и представлено суду об этом письменное заявление об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи примирением с потерпевшим, прекращении уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат ФИО6 поддержали ходатайство потерпевшего и не возражали против освобождения подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель не согласился с ходатайством об освобождении подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, прекращении данного уголовного дела, поскольку в таком случае не будут достигнуты цели уголовного наказания.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд считает, что такие обстоятельства по делу установлены и имеются условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Согласно ст.15 УК Российской Федерации преступление, предусмотренное ст. 264 ч.1 УК Российской Федерации, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Добровольность и осознанность ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, подтверждается его личным, письменным заявлением о прекращении уголовного дела, в котором он указал, что ФИО1 принес свои извинения, возместил материальный и моральный ущерб, каких - либо претензий к нему не имеет ( т.2 л.д. 48).

В пунктах 9, 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» сформулированы правовые позиции, согласно которым, в соответствии со ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности, судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно имеющимся в деле данным ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление отнесенное в согласно ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причинённый вред.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с примирением с потерпевшим, суд учитывает конкретные фактические обстоятельства уголовного дела, степень общественной опасности содеянного, отнесенное к преступлениям небольшой тяжести, конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, является пенсионером, на учетах в наркологическом диспансере и психиатрической больнице не состоит, вину признал полностью, впервые совершил преступление небольшой тяжести, загладил причиненный вред самостоятельно определенными потерпевшим размере и способах, которые потерпевшим приняты, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, что выразилось в активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с органами следствия, в представлении следователю информации об обстоятельствах совершенного преступления, даче полных показаний, способствующих расследованию, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ- оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Совокупность всех обстоятельств дела, выполнение подсудимым положений ст. 76 УК РФ, поведение подсудимого ФИО1 после совершенного преступления, свидетельствует о существенном снижении степени общественной опасности совершенного преступления и дают основания прийти к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без привлечения к уголовной ответственности и наличии законных оснований для применения в отношении него положений, предусмотренных ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Как следует из изложенной в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ N 18-УД24-33-К4 правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, запрета или ограничения на принятие подобного решения в связи с особенностями или количеством объектов преступного посягательства законом не предусмотрено.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-УД25-3-К4: «…Запрета или ограничения на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим обусловленных особенностями или количеством объектов преступного посягательства положения ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ не содержат.

Напротив, исходя из требований названных норм, возможность освобождения от уголовной ответственности по указанному основанию распространяется на все виды преступлений небольшой и средней тяжести независимо от того, чьим правам и законным интересам был причинен ущерб в результате совершения преступления. При этом вышеприведенные нормы закона не содержат требований об обязательном возмещении вреда каждому из объектов посягательства…»

Обстоятельства, препятствующие освобождению ФИО1 от уголовной ответственности за впервые совершенное преступление небольшой тяжести и прекращению дела - отсутствуют.

В связи с прекращением уголовного дела, меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу по оплате вознаграждения адвокату разрешаются отдельным постановлением.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу необходимо решить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 254, 256 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК Российской Федерации прекратить за примирением с потерпевшим, освободив его от уголовной ответственности за совершение данного преступления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении -отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль марки «Daewooo Lanos» государственный регистрационный знак <***>, переданный на ответственное хранение ООО «Горловсктеплосеть» вернуть ФИО1, как законному владельцу;

-велосипед «AVANTIS HONTER» с рамой красного цвета, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить ему, как законному владельцу.

Апелляционная жалоба, представление на постановление могут быть поданы в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Горловский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья Федько Г.Н.