Решение № 12-34/2026 от 17 марта 2026 г. по делу № 12-34/2026

УИД 93RS0002-01-2026-002347-02

Дело № 12-34/2026

Категория ст. 5.59 КоАП РФ


РЕШЕНИЕ

18 марта 2026 года г. Донецк

Судья Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка ФИО5, при секретаре Медвенской Ю.В., в помещении суда по адресу: <...>, с участием: заявителя ФИО1., прокурора Игнатова А.С., лиц чьи интересы затрагиваться ФИО2., представителями лица чьи интересы затрагиваться ФИО3., ФИО4.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение Первого заместителя прокурора Донецкой Народной Республики государственного советника юстиции 3 класса Канунцева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица <данные изъяты>, ФИО2, по ст. 5.39 КоАП РФ и на решения прокурора Донецкой Народной Республики государственного советника юстиции 2 класса ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ года об оставлении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года без изменения,-

УСТАНОВИЛ:

В Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка поступила жалоба ФИО1 на определение Первого заместителя прокурора Донецкой Народной Республики государственного советника юстиции 3 класса Канунцева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица <данные изъяты>, ФИО2, по ст. 5.39 КоАП РФ и на решения прокурора Донецкой Народной Республики государственного советника юстиции 2 класса ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ года об оставлении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года без изменения.

Доводы жалобы ФИО1. мотивированны тем, что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года Прокурора в ходе рассмотрения его заявления о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.39, 5.59 КоАП РФ было отказано.

В своей жалобе и дополнениях к жалобе ФИО1. указывает, на наличие состава административного правонарушения по ст. 5.59 КоАП РФ, указывая, что определением от ДД.ММ.ГГГГ г. первый заместитель прокурора ДНР Канунцев А.А. (прокурор) в ходе рассмотрения его заявления, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении <данные изъяты>, ФИО2. данное определение им было обжаловано вышестоящему прокурору, однако решением прокурора Донецкой Народной Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении его жалобы было отказано.

При этом ФИО1. указывает, что жалоба в порядке ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, прокурором республики рассмотрена с нарушениями норм процессуального права, в т. ч. срока рассмотрения жалобы; порядка рассмотрения жалобы; срока направления процессуального документа; порядке направления процессуального документа. Так, ему только ДД.ММ.ГГГГ г. направлен ответ с приложением скан-копии определения, не подписанного в установленном порядке электронной подписью.

Прокурорами неверно трактовано действующее законодательство, в частности о свидетельствовании копий документов, а также не дана надлежащая оценка изложенным фактам в той части, что должностным лицом администрации обращения рассмотрены не объективно, не всесторонне, не по существу всех поставленных вопросов.

Ссылаясь на положения статей 24.1, 26.1 ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, ст. 5.39, 5.59 и 30.1 -30.8 КоАП РФ, просит жалобу удовлетворить: определение от ДД.ММ.ГГГГ г. и решение от ДД.ММ.ГГГГ г. — отменить, производство по делу прекратить по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В судебном заедании ФИО1. поддержал доводы своей жалобы и дополнений к ней, высказав аналогичную позицию, просил жалобу удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании выразил мнение, что жалоба гражданина ФИО1. удовлетворению не подлежит, указав, что прокуратурой запрошены документы у Администрации по обращению ФИО1., в результате чего каких- либо нарушений со стороны должностного лица <данные изъяты>, ФИО2. не установлено, указывает, на отсутствие нарушений также со стороны прокуратуры и безосновательность поданной жалобы ФИО1.

Прокурор указывает, что право заявителя на получение информаций не нарушено, в действиях <данные изъяты>, ФИО2., состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 5.39 КоАП РФ, отсутствует.

<данные изъяты>, ФИО2., в судебное заседание против удовлетворения жалобы возражал, указав, что на данное обращение заявителю был дан ответ, указал на отсутствие каких-либо нарушений при рассмотрении заявления ФИО1.

Представители <данные изъяты> ФИО3. и ФИО4., против удовлетворения жалобы возражали, указав, на отсутствие каких-либо нарушений при рассмотрении заявления ФИО1.

Суд, заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, которые свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 этого Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 Закона N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 5 Закона N 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 названного закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения.

В пунктах 1, 4 части 1 статьи 10 Закона N 59-ФЗ закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого закона.

Как усматривается из материалов дела предоставленного прокурором в судебном заседании, усматривается, что Администрацией, заявителю не предоставлены копии документов, относящиеся к ремонту (проведен за бюджетные средства) асфальтового покрытия входов в подъезды и отмостки многоквартирного дома <адрес>, в связи с тем, что это не предусмотрено статьями 161 и 165 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Обозначенные выше положения ЖК РФ разъяснены ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон № 149-ФЗ) и Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» (далее - Указ № 9779-Х), предусматривается предоставление гражданам информации и копий документов, исходящих от этих предприятий, учреждений и организаций, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан.

При этом сведения, подтверждающие нарушение прав заявителя при проведении ремонта асфальтового покрытия входов в подъезды и отмостки многоквартирного дома <адрес>, последним с обращениями от ДД.ММ.ГГГГ года № и от ДД.ММ.ГГГГ года № не представлены, заявителем не предоставлено подтверждение нарушения его прав, в связи с чем предоставление ему документов в порядке, установленном Указом № 9779-Х, не предусмотрено.

Относительно доводов ФИО1. о ненадлежащем рассмотрении его обращений от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в порядке, установленном Законом № 59-ФЗ, показала, что испрашиваемая заявителем информация об исполнении контракта от ДД.ММ.ГГГГ № доведена до сведения заявителя в ответах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с чем, суд считает, что нарушений порядка и сроков рассмотрения обозначенных обращений ФИО1. <данные изъяты> ФИО2. не допущено.

В прокуратуре республики рассматривалось обращение ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросу привлечения к административной ответственности по статьям 5.39 и 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) <данные изъяты> ФИО2.

По результатам рассмотрения обращения первым заместителем прокурора республики ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного лица вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статьям 5.39 и 5.59 КоАП РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием состава административного правонарушения).

Данное определение ФИО1. было обжаловано прокурору Донецкой Народной Республики, решением которого оставлено определение первого заместителя прокурора Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное по результатам рассмотрения обращения ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ за №, без изменения, а жалобу заявителя от ДД.ММ.ГГГГ № - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Согласно положениям пункта 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17 января 1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

Поскольку именно на прокурора возложено выполнение правозащитной и надзорной функций, выбор средств реагирования остается исключительно на усмотрение прокурора, зависит от характера и причин допущенных нарушений законов, распространенности нарушений, степени вины нарушителей.

При этом выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в том случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда. В противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона от 17 января 1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Пунктом 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае иных предусмотренных КоАП РФ обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответствен полностью.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из указанного выше следует, что право заявителя на получение информации не ограничивалось, в действиях <данные изъяты> ФИО2. отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 5.39 КоАП РФ.

Резюмируя вышесказанное, суд считает, что действия Первого заместителя прокурора Донецкой Народной Республики государственного советника юстиции 3 класса Канунцева А.А., в вынесении ДД.ММ.ГГГГ года определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а следовательно и решение прокурора Донецкой Народной Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года об оставлении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года без изменения, в полной мере соответствовали требованиям действующего законодательства, в связи с чем, права и свободы заявителя ФИО1. не нарушены, препятствия к осуществлению им его прав и свобод не созданы, вследствие чего суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ФИО1., относительно доводов последнего, что прокурором были нарушены его права на ознакомления с материалами по его обращению, поскольку последнему письмом начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО72. от ДД.ММ.ГГГГ года № было разъяснено что ФИО1., вправе ознакомиться с материалами наблюдательного производства по обращениям в рабочие дни с 09 час. до 18 час. (в пятницу с 09 час. 00 мин. до 16 час. 45 мин.), перерыв с 13 час. 00 мин. до 13 час. 45 мин., по адресу: <адрес>, что указывает на отсутствие нарушения прав ФИО1., со стороны прокуратуры на ознакомления с материалами наблюдательного производства.

Таким образом, обжалуемые решения являются законным и обоснованными, основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Определение Первого заместителя прокурора Донецкой Народной Республики государственного советника юстиции 3 класса Канунцева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица <данные изъяты>, ФИО2, по ст. 5.39 КоАП РФ и решение прокурора Донецкой Народной Республики государственного советника юстиции 2 класса ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ года об оставлении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года без изменения, а жалобы без удовлетворения - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ворошиловского

межрайонного суда г.Донецка ФИО5