Апелляционное постановление № 22-3149/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 1-35/2024

Судья – Бережинская Е.Е. дело № 22-3149/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 21 мая 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Саликова С.Л.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Заливадней Е.А.,

с участием: прокурора Тарана Д.В.,

адвоката Юрасова А.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Юрасова А.В., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 марта 2024 года, которым

ФИО1 ...........18, .......... года рождения, уроженец ............, ............,

осужден по ч. 1 ст. 199 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей в доход государства.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО1 освобожден от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставлена без изменения до дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора Прикубанского округа г. Краснодара о возмещении материального ущерба от преступления оставлен без рассмотрения, с предоставлением гражданскому истцу права последующего его предъявления и рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Саликова С.Л., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора, поддержавшего возражения и полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении уклонения от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложные сведения, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено в г.Краснодаре при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Юрасов А.В., действующий в защиту интересов осужденного ФИО1, с приговором суда не согласен, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование своих доводов указывает, что предварительное следствие по уголовному делу проведено односторонне и не в полном объеме, по делу допрошены не все свидетели произошедшего. Свидетельские показания, данные в суде, ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Обращает внимание, что составлением налоговых отчетов в соответствующие органы и их рассылку осуществляла главный бухгалтер ................ ...........7, у которой находились электронные ключи. ФИО1 осуществлял руководство отделом продаж, фактическое руководство ................ он не осуществлял, договора не заключал.

Стороной защиты заявлялось ходатайство о возращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных следователем нарушений закона, которое судом было проигнорировано.

Ссылается на то, что следователь не конкретизировал, какие именно материалы уголовного дела, на скольких листах переданы эксперту, а сделанный экспертом вывод о размере, о сумме не исчисленного к уплате в бюджет НДС Обществом не основан на доказательствах, конкретных материалах уголовного дела. Вывод эксперта голословен, ничем не подтвержден.

У стороны защиты имеются обоснованные сомнения в квалифицированности эксперта, в достоверности заключения эксперта, как доказательства по уголовному делу.

Просит уголовное дело возвратить прокурору для устранения допущенных следователем нарушений закона, с учетом доводов жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Коваленко Ю.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает приговор суда законным и обоснованным.

Судом, при вынесении приговора, учтены все смягчающие вину обстоятельства, оценены в совокупности все собранные по делу доказательства. Вина осужденного доказана и установлена в полном объеме.

По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого вида и размера наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия, соответствующей степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наказание, назначенное ФИО1, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного.

Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда не подлежащим отмене, либо изменению по следующим основаниям.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Приведенные судом в приговоре доказательства в обоснование виновности ФИО1 в совершении преступления были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Доводы стороны защиты о невиновности, несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и обоснованно отвергнуты, как опровергающиеся представленными материалами дела и исследованными доказательствами. Мотивы принятых решений по каждому из доводов достаточно подробно изложены в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, являются убедительными, и с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Несмотря на отрицание своей вины, виновность ФИО1 в совершении уклонения от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными судом и приведенными в приговоре, а именно показаниями свидетелей ...........9, ...........10, ...........11, ...........15, ...........16, ...........12, ...........13, ...........14, применительно к обстоятельствам дела.

Так, из показаний свидетеля ...........10 следует, что ею проводилась камеральная налоговая проверка в отношении ................ в ходе которой было установлено, что ................» включил недостоверные сведения в налоговые декларации по контрагенту ................», позволяющие минимизировать сумму налога к уплате в бюджет на 12 438 457, 65 рублей.

Показаниями свидетелей ...........11, ...........16 и ...........15 установлено, что руководителем ................» являлся ФИО1, при этом, ...........15 пояснила, что она ездила с ФИО1 в ИФНС ........ по ............, где подписала документы о назначении ее на должность директора ................», все документы готовил ФИО1, она их не читала, и после подписания отдала последнему. Фактически свидетель ...........15 никакой деятельности в ................ не осуществляла, не вела бухгалтерский учет организации, не готовила и не формировала налоговую и бухгалтерскую отчётность, в том числе за 1 и 2 кварталы 2017 года, все документы ФИО1 готовил самостоятельно, и фактически именно он продолжал руководить организацией. Также свидетель ...........16 сообщила, что в ................» сотрудников не было, бухгалтерию вел ФИО1 самостоятельно.

Показания данных свидетелей обоснованно положены в основу приговора и оценены как достоверные, поскольку они объективно нашли свое подтверждение совокупностью других доказательств, представленных стороной обвинения. Показания свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой, не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

По делу не установлено данных, свидетельствующих о том, что свидетели в своих показаниях из-за заинтересованности либо по другим причинам оговаривают осужденного. Все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора.

Показания свидетелей обвинения опровергают позицию осужденного о его невиновности, при этом они согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий между их показаниями, которые могли бы повлиять на исход по делу, не имеется, все имеющиеся противоречия устранены в ходе судебного следствия посредством оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, с предоставлением сторонам возможности задать свидетелям все необходимые вопросы, взаимоисключающих сведений, в них также не содержится, в связи с чем, не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре причины, по которым он признал достоверными показания вышеуказанных свидетелей, в том числе данных ими на предварительном следствии, и отверг другие. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Более того, имеющиеся в показаниях свидетелей противоречия правильно оценены как несущественные, поскольку связаны с индивидуальной способностью человека к восприятию, запоминанию и последующей передаче информации об имевших место обстоятельствах, а также со значительным периодом времени, прошедшим с момента совершения преступления.

Кроме того, объективным подтверждением совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, также являются письменные доказательства, в совокупности позволяющие суду прийти к выводу о том, что осужденный при указанных в приговоре обстоятельствах, совершил инкриминируемые ему противоправные действия, в частности:

- акт исследования документов ........ от .......... в отношении ................», которым установлено, что сумма не исчисленного и не уплаченного НДС за период с .......... по .......... в результате несоблюдения ................» ст.ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ (необоснованного предъявления к вычету НДС, исчисленного по сделкам с ................» и ................») составила 35 701 170 рублей;

- заключение эксперта ........ от .........., согласно которому ................» необоснованно отражены в декларациях по НДС за 1 квартал 2017 года и 2 квартал 2017 года в качестве налоговых вычетов суммы налога по сделкам с ................», что привело к неполному исчислению и неполной уплате НДС за 1 и 2 кварталы 2017 года в размере 35 701 170 рублей;

- светокопия регистрационного дела ................ которой установлено, что с момента регистрации Общества до .......... ...........1, на основании решения ........ являлся директором и единственным учредителем ................», с .......... ФИО1 назначил на должность директора и ликвидатора ...........15;

- сведения о банковских счетах в отношении ................», подтверждающие отсутствие перечислений денежных средств с расчетных счетов ................ на расчетные счета ................». Кроме того, в ходе осмотра установлено фактическое закрытие расчетного счета ................» .........., то есть отсутствовала фактически возможность оплаты товара от ................»;

- а также иные письменные материалы дела, содержащие сведения, имеющие доказательственное значение по делу.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены судебного решения.

Доказательства, положенные в основу выводов судов о виновности ФИО1, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключение эксперта ........ от .......... по произведенной налоговой судебной экспертизе, проверив ее на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту, логичность и непротиворечивость проведенного исследования и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом суд нашел заключение эксперта обоснованным и достоверным, поскольку исследование проведено компетентным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а выводы эксперта мотивированны, научно аргументированы, подтверждаются совокупностью иных доказательств. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода эксперта, участвовавшего в производстве экспертизы. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписью эксперта записи, удостоверяющие то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы. Суд оценивал результаты экспертного исследования во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства была допрошена специалист ...........14, которая пояснила, что представленных ей на исследование документов было достаточно для проведения исследования и формирования выводов эксперта. Почерковедческая экспертиза подписи ФИО1 для проведения налоговой экспертизы не требовалось, так как отсутствовал его отказ от руководства Обществом в инкриминируемый период времени.

Таким образом, предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для назначения дополнительных или повторных экспертиз, как и для назначения почерковедческой экспертизы, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о неполноте предварительного следствия, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости собранных доказательств, фабрикации уголовного дела, в материалах дела не содержится. Предварительное расследование по делу проведено с достаточной полнотой, обеспечивающей возможность установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, которые могли бы повлечь признание судом какого-либо из доказательств недопустимым, допущено не было. Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, все протоколы произведенных следственных действий, приведенных в качестве доказательств виновности осужденного, соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, содержат все необходимые сведения, составлены уполномоченными должностными лицами.

Предусмотренных законом оснований для отмены приговора с возвращением уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется. Обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства каких-либо существенных нарушений закона, указанных в п. 1 - 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, допущенных в досудебном производстве по уголовному делу и являющихся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимых судом, обоснованно установлено не было.

Более того, доводы стороны защиты о необходимости возвращении уголовного дела прокурору, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, свои выводы суд первой инстанции подбродно изложил в обвинительном приговоре, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции. По этим же основаниям, суд апелляционной инстанции находит не подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было рассмотрено ходатайство стороны защиты о возращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, участники процесса, в том числе сторона защиты, не были ограничены в праве заявлять ходатайства ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия по данному делу.

Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 121, 122, 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела с учетом положений ст. 252 УПК РФ.

При этом, отказы в удовлетворении ходатайств не свидетельствуют о нарушении права на защиту и не являются основанием для отмены состоявшегося по делу итогового судебного решения. Исходя из смысла закона, неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе размер неуплаченных налогов, прямой умысел осужденного на уклонение от уплаты налогов, способ уклонения от уплаты налогов, судом установлены правильно с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не вел деятельность в ................ в инкриминируемый ему период времени, печати и электронная подпись хранилась в бухгалтерии ................», в связи с чем, он не сдавал налоговые отчетности, полагая, что за него это должна была сделать главный бухгалтер ................» по устной договоренности, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «Опрактике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» субъектом преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, может быть лицо, уполномоченное в силу закона либо на основании доверенности подписывать документы, представляемые в налоговые органы организацией, являющейся плательщиком налогов, сборов, страховых взносов, в качестве отчетных за налоговый (расчетный) период. Такими лицами являются руководитель организации - плательщика налогов, сборов, страховых взносов либо уполномоченный представитель такой организации (статья 29 НК РФ).

С учетом приведённых требований закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 является субъектом данного преступления, так как он являлся единственным участником общества и генеральным директором ................», на которого законом возложена обязанность по своевременной оплате установленных налогов и сборов, ведения учета.

Из представленных суду документов, а так же из показаний подсудимого следует, что ФИО1 не наделял иных лиц полномочиями предоставления в налоговые органы отчетов. Более того, в судебном заседании подсудимый пояснил, что передал документы и печати от ................» на хранение в бухгалтерию ................», однако, указанные обстоятельства не освобождают генерального директора ................» ФИО1 от ответственности сдавать налоговый отчет.

Таким образом, судом верно было установлено, что представленные и изученные судом первой инстанции доказательства, свидетельствуют об отсутствии со стороны ФИО1 надлежащего наблюдения и контроля за деятельностью ................, в котором он являлся генеральным директором, и возложенными на него на основании приказа обязанностями ведения бухгалтерского отчета и отчетности, и непринятия своевременных мер по уплате налогов, сдаче деклараций, и ведения иных хозяйственных операций при осуществлении деятельности общества.

Доводы подсудимого о том, что без его ведома, могли заключаться сделки от имени ................ с иными организациями в инкриминируемый ему период времени, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку руководитель ................», являясь генеральным директором, обязан контролировать работу своего общества. Доказательств использования деятельности ................ иными лицами мошенническим способом суду не представлено.

Более того, суд не является органом уголовного преследования и, рассматривая в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ уголовное дело в отношении обвиняемого и только по предъявленному ему обвинению, не вправе делать выводы о причастности и давать юридическую оценку действиям иных лиц, в отношении которых данное дело не рассматривается.

Доводы апелляционной жалобы защиты о том, что по делу не были допрошены сотрудники и руководители фирм, входивших в группу компаний ................ а так же водители автотранспортных средств, осуществляющих грузоперевозки в интересах ................», которые могли подтвердить факт руководства ФИО1 предприятием, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными.

В соответствии с положениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" следует, что суд должен принять все исчерпывающие меры для обеспечения участия в судебном заседании неявившегося потерпевшего или свидетеля.

Государственным обвинителем заявленные стороной защиты свидетели не были представлены в качестве свидетелей. Сторона защиты не обеспечила возможность участия заявленных ими свидетелей в судебном заседании. Кроме того, судом первой инстанции оказывалась процессуальная помощь в вызове свидетелей, однако, их местонахождение достоверно установлено не было. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом были приняты исчерпывающие меры к вызову свидетелей для проверки доводов защиты.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из показаний главного бухгалтера ................», изученных документов, следует, что «группы» компаний ................» не существовало. ................» являлось самостоятельной организацией, также как и иные организации, осуществлявшие аналогичную деятельность по закупке и реализации сельхозпродукции, в том числе, и ................». Доказательств иного стороной защиты суду не представлено.

Кроме того, ФИО1., являясь учредителем ................», на основании своего же приказа назначенный Генеральным директором общества, с возложением на него же обязанностей по ведению бухгалтерского учета и отчетностей, одновременно являющийся сотрудником ................», деятельность которого являлась аналогичной деятельности ООО «Успех», и имевший рабочее место в помещении офиса, занимаемом работниками ................» и иных аналогичных предприятий по закупке и продаже сельхозпродкуции, в том числе, и ................», не мог не знать и не понимать действительную ситуацию с осуществлением деятельности ................». Более того, именно на него как на руководителя предприятия возложена ответственность за финансовую и хозяйственную деятельность предприятия, а также за ведение отчетности предприятия, за своевременные налоговые платежи.

Давая оценку позиции осужденного, в части его непричастности к инкриминируемому деянию, суд верно расценил отрицание подсудимым своей вины как избранный способ защиты, поскольку его вина в совершении преступления доказана в полном объеме доказательствами, представленными стороной обвинения, которые суд обоснованно признал допустимыми.

Иная позиция осужденного основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил их оценки, которыми в данном случае руководствовался суд.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе адвоката доводы, с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся автору жалобы правильной, и являющейся по сути его процессуальной позицией, не подлежат удовлетворению, поскольку оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч. 1 ст. 199 УК РФ. Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными как в части доказанности вины ФИО1, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал наличие на иждивении троих малолетних детей.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Назначенное наказание в виде штрафа, размер которого определен с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, возможности получения им заработной платы и иного дохода, является справедливым, соразмерным содеянному.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что на момент постановления приговора предусмотренные ст. 78 УК РФ сроки давности уголовного преследования ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, истекли, решение об освобождении его от назначенного наказания является правильным.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, оснований для его изменения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 марта 2024 года в отношении ФИО1 ...........19 – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий С.Л. Саликов