Постановление № 10-5/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 1-35/2024

Дело 10-5/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

17 сентября 2024 года Краснодарский край

станица Ленинградская

Ленинградский районный суд

Краснодарского края в составе судьи Горлова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Чувило Е.Л.,

с участием заявителя апелляционной жалобы

(частного обвинителя) Потерпевший №1,

адвоката частного обвинителя ФИО5,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от 25.07.2024 года, в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 20.03.2023 года приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ (далее по тексту – УК РФ), назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 3 месяца, наказание не отбыто;

осужденного по ч. 1 ст. 115 УК с полным присоединением (согласно ст. 70 УК РФ) наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей с ограничением свободы сроком 25 дней, а также установлением дополнительных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное его расстройство.

В апелляционной жалобе частный обвинитель, не оспаривая обстоятельства дела и меру наказания, указывает, что мировой судья необоснованно оставил без рассмотрения требования гражданского иска в части взыскания транспортных расходов 1500 рублей, расходов на приобретение аккумулятора 8200 рублей, морального вреда 200000 рублей и упущенной выгоды 200000 рублей.

В судебном заседании частный обвинитель и адвокат поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Осужденный в судебном заседании пояснил, что не нуждается в помощи адвоката, заявленные гражданским истцом суммы считает чрезмерно завышенными. Просит приговор оставить без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее УПК РФ) суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора первой инстанции.

Как было установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 00 мин. в <адрес> в районе жилого дома по <адрес>, ФИО1 умышленно нанес несколько ударов в область лица Потерпевший №1 в результате которых она упала на землю.

Согласно заключения эксперта Ленинградского отделения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ как легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы.

Описание деяния, признанного мировым судьей доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и виновности в нем.

Суд полагает возможным согласиться с изложенными в приговоре выводами мирового судьи, поскольку они надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на тщательном, всестороннем и подробном анализе всех обстоятельств дела, в том числе письменных доказательств и показаний свидетелей, которым дана правильная оценка.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1 собраны с соблюдением требований ст.ст. 74,85,86 УПК РФ, проверены и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем сомнений не вызывают, а обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ по делу не установлено. Противоправным действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка.

Излишнее указание в описательно-мотивировочной части приговора на квалификацию совершенного преступного деяния с причинением незначительной стойкой утратой общей трудоспособности потерпевшей не подтверждено заключением эксперта и другими материалами дела, однако не привело к назначению излишне сурового наказания.

В резолютивной части приговора мировой судья фактически определил самостоятельное исполнение наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает безусловных оснований для изменения приговора по мотивами применения ст. 70, а не ст. 71 УК РФ.

Мировой судья создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение.

Мотивы принятого мировым судьей решения в приговоре приведены, обстоятельства, перечисленные в п. 1 ст. 307 УПК РФ указаны.

Разрешая в отношении подсудимого вопросы, установленные ст. 299 УПК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, мировой судья обоснованно назначил наказание в виде штрафа, при этом принял во внимание отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Наказание назначено соразмерно содеянному и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости, вследствие его чрезмерной мягкости, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для полного удовлетворения гражданского иска основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 12, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" следует, что по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, а также регрессные иски подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства; в этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием мотивов принятого решения.

Таким образом, мировой судья обоснованно с учетом приведенных положений закона и разъяснений оставил в указанной части гражданский иск без рассмотрения, поскольку потерпевшим не были представлены доказательства, подтверждающие, что несение транспортных расходов, расходов на приобретение аккумулятора и упущенной выгоды обусловлено повреждением здоровья.

Кроме того, при рассмотрении уголовного дела гражданским истцом не предоставлено сведений о характере причиненных физических и (или) нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, материального положения заявителя ( ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ).

С учетом того, что в материалы дела не предоставлены доказательства, подтверждающие существо заявленных в гражданском иске требований, их фактические основания, объем и размер, а также с учетом возражений осужденного в части размера компенсации морального вреда, мировой судья обоснованно оставил гражданский иск без рассмотрения в этой части.

Тем не менее, указанное обстоятельство не препятствует потерпевшему обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы оценены судом с учетом требований ст. ст. 87-88 УПК РФ, однако оснований для отмены приговора суда первой инстанции не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи, не установлено, уголовный закон применен правильно, осужденному назначено справедливое наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.1, 389.19-389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от 25.07.2024 года в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст. 115 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, а именно 16 сентября 2024 года и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.С. Горлов

копия верна: судья В.С. Горлов

секретарь с/з Е.Л. Чувило