Апелляционное постановление № 22-5706/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 1-35/2024

Судья – Азовцева Т.В. Дело №22-5706/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лободенко Г.И.

при ведении протокола помощником судьи Прилепской А.С.

с участием: прокурора Мачинского Н.М.

адвоката ...........5

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ...........6, действующей в интересах осужденного ...........1, на приговор Белоглинского районного суда Краснодарского края от 01 июля 2024 года, которым

...........1, ................

................

................

................

................

................

................

Заслушав доклад судьи Лободенко Г.И., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление адвоката ...........5 в интересах осужденного ...........1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей приговор суда отменить, мнение прокурора Мачинского Н.М., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ...........1 признан виновным в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 19 января 2024 года в с. Кулешовка Белоглинского района Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ...........1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат ...........6, действующая в интересах осужденного ...........1, выражает несогласие с вынесенным приговором, так как вина ее подзащитного в совершении инкриминируемого ему деяния не доказана, выводы суда не соответствуют обстоятельствам уголовного дела, судом дана оценка доказательствам заведомо с обвинительным уклоном, существенно нарушены нормы уголовно-процессуального права. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда о виновности ...........1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, сделаны на недопустимых доказательствах, а именно направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 19.01.2024 года, протоколе ................ от 19.01.2024 года, поскольку указанные доказательства добыты с нарушением действующего законодательства, в связи с чем, они подлежат исключению из перечня доказательств по делу. Автор жалобы отмечает, что на исследованной видеозаписи видно, что инспектор ДПС приступил к заполнению направления на освидетельствование в патрульном автомобиле, но его заполнение не окончил и ознакомиться и подписать его ...........1 не предложил. Считает показания инспектора ...........7 в части места заполнения направления и протокола ложными и противоречивыми, поскольку они опровергаются показаниями ...........12 и ...........1, которые указали, что на улице у патрульного автомобиля вышеуказанные документы не заполнялись и ...........1 предъявлены не были. Также не подтверждены данные показания инспектора и видеозаписью, как и те показания, что в патрульном автомобиле инспектором ...........1 было предложено проехать в Белоглинскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования, а ...........1 ответил, что он в больницу не поедет и проходить там медицинское освидетельствование не будет. Считает, что судом так и не было установлено, где составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 19.01.2024 года и соблюден ли порядок его оформления, а также по какой причине ...........1 не вручена его копия. Автор жалобы с приведением подробных доводов, выражает несогласие с выводами суда о том, что отказ ...........1 от медицинского освидетельствования выразился в том, что он самовольно покинул патрульный автомобиль, не дождавшись составления протокола. Обращает внимание, что при расследовании данного уголовного дела были допущены существенные нарушения требования ст. 72 УПК РФ, поскольку защиту ...........1 на стадии предварительного расследования в порядке ст. 51 УПК РФ осуществляла адвоката ...........8, которая приходится родной матерью дознавателю ...........14, производившей сбор вещественных доказательств, осмотр места происшествия, опрос ...........1, изъятие мотоцикла. Закон прям запрещает участие близких родственников по одному уголовному делу, однако, несмотря на это, дознавателем, производившим предварительное расследование, замена защитника не произведена, чем нарушено право подозреваемого на защиту. Просит приговор Белоглинского районного суда Краснодарского края от 01 июля 2024 года суда в отношении ...........1 отменить.

В письменных возражениях государственный обвинитель ...........9, опровергая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, а также иные значимые обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного ...........1 в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления, а также назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности осужденного ...........1 в совершении инкриминированного преступления подтверждены совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор, в частности показаниями свидетелей ...........13, ...........7, ...........10, ...........11, а также письменными материалами дела.

Так, из показаний свидетеля ...........13 следует, что 19 января 2024 года около 2 часов ночи в ходе совместного дежурства с инспектором ДПС ...........7 они увидели мотоцикл «Кавасаки» черного цвета без госномеров, он попытался его остановить, однако, водитель мотоцикла его требования проигнорировал и поехал дальше, ввиду чего, они проследовали за ним. После того, как мотоцикл был ими остановлен, они установили, что за рулем находился ...........1, от которого исходил запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, а потом предложено проехать на медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, однако, осужденный отказался.

Свидетель ...........7 дал аналогичные показания об обстоятельствах обнаружения, преследования и остановки мотоцикла «Кавасаки» под управлением ...........1 Также пояснил, что водитель стал отрицать, что он был за рулем. Ему объяснили, что будут составлять материал с применением видеофиксации, ввиду чего они проследовали в служебный автомобиль, где ...........1 были разъяснены права и обязанности, затем было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью специального средства-алкотестер, о чем было составлено направление, но он отказался. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в Белоглинской ЦРБ, однако, ...........1 опять отказался, а также отказался от подписи документов. Процесс видеофиксации производился камерой «Дозор», после того, как ...........1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, он покинул автомобиль, ввиду чего, свидетель проследовал за ним, и далее материал составлялся на улице. ...........1 на предложение пройти медицинское освидетельствование категорично отвечал отказом, так как он был не согласен с тем, что он управлял транспортным средством. Процесс видеозаписи прервался, так как свидетель не рассчитал заряд аккумулятора на регистраторе «Дозор».

Свидетель ...........10 показала, что 19 января и 20 января 2024 года ...........1 для сдачи анализов для установления или опровержения факта нахождения в состоянии опьянения в лабораторию «Ситилаб» не обращался.

Кроме того, виновность ...........1 подтверждается письменными материалами дела, а именно протоколами осмотра места происшествия, предметов и документов, протоколом ............ об отстранении от управления транспортного средства от .........., направлением на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от .........., протоколом ............ о направлении на медицинское освидетельствование от .........., согласно которому ...........1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, копией приговора Белоглинского районного суда от .......... в отношении ...........1, согласно которому он был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также другими доказательствами, содержащими сведения, имеющие доказательственное значение по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном заседании подробно исследовались показания свидетелей, в том числе свидетелей ...........7, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Мотивы, по которым суд принял указанные показания и иные представленные стороной обвинения доказательства, признал их достоверными, отверг показания свидетеля ...........12 о том, что в ее присутствии сыну не предлагали пройти медицинское освидетельствование, и показания осужденного о непричастности к инкриминированному преступлению, в приговоре аргументированы. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку показаниям допрошенных лиц, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено данных, свидетельствующих о том, что свидетель ...........7 в своих показаниях из-за заинтересованности либо по другим причинам оговаривает осужденного. Указанный свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, его показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и требованиям уголовно-процессуального закона. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, установлены.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, не установлено. Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, не добыто. Следственные действия, их ход, содержание и результаты, зафиксированные в соответствующих документах, признаны достоверными доказательствами, поскольку они проведены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий, в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости и необходимости исключения из числа доказательств направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от .........., протокола ............ от .......... о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку в бланке направления на освидетельствование на состояние опьянения от .......... не указаны должность и звание лица, составившего протокол, в осмотренных в суде видеофайлах не зафиксировано предложение инспектора ДПС ознакомиться с направлением и подписать его, протокол ............ от .......... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения заполнен не в присутствии ...........1 и отказ от подписи не зафиксирован на видеозаписи, отсутствуют доказательства отказа ...........1 от прохождения медицинского освидетельствования, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основания.

В соответствии с п. 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Согласно п. 10.4 Постановления Пленума ВС РФ от .......... ........ судам рекомендовано учитывать разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 8 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........, отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как было установлено по делу отказ ...........1 от прохождения медицинского освидетельствования, как того требует закон, зафиксирован инспектором ОДПС ОГИБДД по ............ ...........7 в направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от .........., протоколе ............ от .......... о направлении на медицинское освидетельствование.

Более того, из осмотренных в ходе судебного следствия видеофайлах, в том числе «Дозор-2», вопреки доводам стороны защиты (время записи с 2:45 по 2:50, дата ..........), имеются записи неоднократных предложений инспектора ОДПС ...........7 пройти ...........1 медицинское освидетельствование на месте и пройти медицинское освидетельствование, что также подтверждено его показаниями в ходе судебного следствия, а также показаниями инспектора ОДПС ...........13, сидящего в патрульном автомобиле, четко слышны ответы ...........1, что он не желает проходить освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он якобы не управлял мотоциклом, а был пассажиром.

Более того, на видеозаписи «Дозор-2» отчетливо видно то, что, несмотря на неоднократно произнесенные инспектором ОДПС ...........7 вслух и в присутствии находящегося в патрульном автомобиле ДПС ...........1 предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, последний постоянно перебивает инспектора ДПС, выражает свое нежелание пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и самовольно покидает патрульный автомобиль и сразу следом за ним выходит инспектор ОДПС ...........7

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях п. 4 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от .......... ........, не могут быть признаны обоснованными, поскольку таковые устанавливают порядок самого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое фактически инспектором ДПС ...........7 в отношении ...........1 на месте не проводилось, ввиду отказа последнего от его прохождения. В таком случае, как информирование ...........1 о порядке освидетельствования с применением средства измерений, наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений, следует считать указание в направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от .......... о том, что ...........1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором «Юпитер-К» ........ с поверкой до ...........

Отсутствие на осмотренных в суде видеозаписях фрагмента составления инспектором ОДПС в патрульном автомобиле протокола ............ от .......... о направлении на медицинское освидетельствование ...........1 не опровергает факт составления такового в его присутствии за пределами патрульного автомобиля или в нем после того как последний вышел на улицу, о чем свидетельствуют показания, данные в суде свидетелем ...........7

Указание в жалобе на то, что ...........7 давал ложные показания, поскольку ...........1 и свидетель защиты ...........12 в суде показали, что на улице инспектором ОДПС никакие документы не составлялись, и в связи с ночным временем суток последний таковые составить не мог, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, в силу того, что свидетель защиты ...........12 показала, что ...........1 и инспектор ОДПС отходили от нее, в этот момент о чем они говорили и что делали, она достоверно не знает. ...........7, давая показания в суде, сказал, что протокол ............ от .......... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлялся рядом с патрульным автомобилем, фары которого были включены.

Доводы стороны защиты об имеющихся недостатках в процессуальных документах, составленных инспекторами ОДПС, в части отсутствия указания должности, фамилии, имени и отчества лица, их составившего, не являются существенными, не свидетельствуют об их недопустимости и (или) недостоверности, в силу того, что были устранены в ходе судебного следствия.

Так, допрошенные в ходе судебного следствия в качестве свидетелей ...........7 и ...........13 дали показания, согласно которым поставленные под сомнение адвокатом документы составлены и подписаны инспектором ОДПС ...........7

Более того, доводы о недопустимости использования в качестве доказательств направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от .......... и протокола ............ от .......... о направлении на медицинское освидетельствование, были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и обосновано отвергнуты, все ходатайства об исключении доказательств, разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ с заслушиванием мнений сторон и приведением мотивов.

Не основаны на нормах закона и доводы апелляционной жалобы, согласно которым адвокат ...........8, защищавшая на стадии дознания ...........1, была на основании ст. 72 УПК РФ не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, так как является близким родственником дознавателя ...........14, производившей сбор вещественных доказательств, осмотр места происшествия, опрос ...........1, изъятие мотоцикла.

Так, согласно п. 2 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником дознавателя, принимавшего либо принимающего участие в производстве по данному уголовному делу.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела в отношении ...........1, дознаватель ОД ОМВД России по Белоглинскому району ...........14 участие в производстве по данному уголовному делу не принимала, поскольку постановление о его возбуждении вынесено .......... и расследование проведено старшим дознавателем ОД ОМВД России по Белоглинскому району ...........15 Помимо этого осмотр места происшествия от .......... и в его рамках изъятие мотоцикла «Кавасаки» ER-6 осуществлялись еще до возбуждения уголовного дела. В последующем (..........) выемка, осмотр, признание и приобщение в качестве вещественного доказательства мотоцикла «Кавасаки» ER-6 осуществлялись старшим дознавателем ОД ОМВД России по Белоглинскому району ...........15

Вопреки доводам жалобы о нарушении состязательности судебного процесса, об обвинительном уклоне суда, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту. При этом, отказы в удовлетворении ходатайств не свидетельствуют о нарушении права на защиту и не являются основанием для отмены состоявшегося по делу итогового судебного решения. Исходя из смысла закона, неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности.

Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Стороны обвинения и защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Доказательств какой-либо заинтересованности, личной прямой или косвенной, председательствующего судьи районного суда в исходе дела, суду апелляционной инстанции не представлено. Оснований сомневаться в объективности председательствующего судьи не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части являются также необоснованными.

Доказательств того, что суд препятствовал стороне обвинения или защиты в предоставлении, либо исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного ...........1, и верно квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Давая оценку позиции осужденного в части его непричастности к инкриминируемому деянию, суд верно расценил отрицание подсудимым своей вины как избранный способ защиты, поскольку его вина в совершении преступления доказана в полном объеме доказательствами, представленными стороной обвинения, которые суд обоснованно признал допустимыми.

Иная позиция осужденного и её защитника основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил их оценки, которыми в данном случае руководствовался суд.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы, с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся автору жалобы правильной, и являющейся по сути его процессуальной позицией, не подлежат удовлетворению, поскольку оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям. Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными как в части доказанности вины, так и в части квалификации действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Наказание ...........1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты судом во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, а именно в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие инвалидности, выполнение задач в ходе специальной военной операции на территориях ДНР, ЛНР и Украины.

Судом обоснованно не установлено обстоятельств, отягчающих наказание.

Вывод суда о возможности назначения ...........1 наказания в виде ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивирован обстоятельствами дела, характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре, что, по мнению апелляционной инстанции, соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также доводы, высказанные в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, оснований для его изменения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Белоглинского районного суда Краснодарского края от 01 июля 2024 года в отношении ...........1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ...........6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Лободенко Г.И.