Приговор № 1-35/2024 от 14 марта 2024 г. по делу № 1-35/2024

Дело № 1-35 /2024г.

УИД № 23RS0048-01-2023-001343-47


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Староминская Краснодарского края 15 марта 2024 года

Староминской районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Болдырева С.А.

при секретаре Курило А.Н.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Староминского района Петровой О.Н.

подсудимого ФИО4

защитника подсудимого - адвоката Белозор Е.В. представившей удостоверение № 2303 и ордер № 883216 от 28.02.2024 г.,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу <адрес>, <данные изъяты>, судимого 11.01.2024г. Староминским районным судом Краснодарского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, осужденного к одному году лишения свободы, условно, с испытательным сроком один год.

Судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

В период с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 28 ноября 2023 года, в станице Староминской Староминского района Краснодарского края ФИО4, находясь на территории двора жилого <адрес>, располагая сведениями о том, что Потерпевший №1 хранит принадлежащий ему строительный инструмент в хозяйственной постройке, расположенной на придомовой территории по указанному адресу, решил тайно похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1, хранящееся в указанной хозяйственной постройке.

Реализуя свой единый преступный умысел по совершению продолжаемого преступления, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием посторонних и убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 28 ноября 2023 года, действуя противоправно и безвозмездно, путем свободного доступа, незаконно проник в хозяйственную постройку, расположенную на территории двора жилого <адрес>, откуда тайно, с корыстной целью, взял и, тем самым похитил: шлифовальную машину марки «Хайкоки» модели «G12SS2», стоимостью 1 985 рублей, дрель – шуруповерт марки «ДШ – 600/2», стоимостью 1 894 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел по совершению продолжаемого преступления, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием посторонних, и убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и более никакие обстоятельства препятствием к хищению чужого имущества не являются, ФИО4, в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 29 ноября 2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя противоправно и безвозмездно, путем свободного доступа, незаконно проник в хозяйственную постройку, расположенную на территорию двора жилого <адрес>, откуда тайно, с корыстной целью, взял и, тем самым похитил: автоматическую насосную станцию водоснабжения для жилого дома марки «НС – 1200», стоимостью 6 500 рублей, комплект комбинированных гаечных ключей, стоимостью 365 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Совершив хищение, ФИО4 с места совершения преступления скрылся, впоследствии, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО4 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10 744 рубля, который для Потерпевший №1 является значительным.

Подсудимый ФИО4 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, пояснив, что в ноябре 2023г после обеда он зашел домой в гости к своим знакомым Потерпевший №1 и его сожительнице Свидетель №1, проживающих <адрес>. Потерпевший №1 дома не было. Он находясь во дворе данного домовладения убедившись, что Свидетель №1 находится в доме и его не видит, тайно похитил из помещения хозпостройки по указанному адресу: угловую шлифовальную машину с корпусом зеленого цвета - «болгарку» и дрель - шуруповерт, решив на следующий день также украсть из сарая набор гаечных ключей и водяной насосной станции. Похищал он «болгарку» и дрель - шуруповерт в состоянии алкогольного опьянения и указанные вещи он отдал под залог денежных средств своему знакомому «Гене», проживающего по адресу: <адрес>, получив от него 750 рублей, которые потратил на свои нужды.

Утром следующего дня он, ФИО4 вернулся в домовладение Потерпевший №1 и Свидетель №1, чтобы украсть остальные инструменты, убедившись, что его никто не видит, украл набор гаечных ключей и электрическую насосную водяную станцию. Похищенные им набор гаечных ключей и электрическую насосную водяную станцию он продал, но кому именно и за сколько он не помнит.

Несмотря на то, что кражу данного имущества он совершил в состоянии опьянения, он все равно совершил бы кражу даже будучи трезвым, т.к. у него тогда сильно болела нога, он передвигался на костылях, работать не мог, и очень нуждался в деньгах, ему не за что было купить еды. Он раскаивается в содеянном, ущерб потерпевшему возместил, также извинился перед потерпевшим

Кроме полного признания своей вины подсудимым в инкриминируемом ему преступлении, его вина подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что он проживает вместе со своей сожительницей Свидетель №1 в принадлежащем ей домовладении по адресу: <адрес>. У него есть бывший одноклассник- ФИО4 который иногда приходил к ним в гости. В декабре 2023г. он, Потерпевший №1 обнаружил пропажу из хозпостройки своего имущества: автоматической насосной станции водоснабжения для жилого дома «Ставмаш» модели », углошлифовальной машины «болгарка» марки «Hikoki», дрели- шуруповерта и набор комбинированных гаечных ключей.

Сотрудниками полиции по Староминскому району, было установлено, что его бывший одноклассник ФИО4, с которым он общался и который приходил к нему в гости, проник в хозяйственные постройки домовладения и похитил из них вышеуказанное имущество, причинив материальный ущерб в размере 10 744 рубля. Ущерб является для него значительным, т.к. сейчас его среднемесячный доход от работы по найму, не превышает 40 000 -50 000 рублей. Похищенное вышеуказанное имущество находилось в исправном состоянии и являлось для него значимым. В настоящее время ущерб ему возмещен полностью путем возврата похищенного имущества, никаких претензий к подсудимому он не имеет.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она проживает в принадлежащем ей жилом доме в <адрес>. С ней также в течение нескольких лет проживает её сожитель Потерпевший №1 с которым они ведут общее хозяйство.

У Потерпевший №1 была насосная станция водоснабжения для жилого дома шлифовальная машинка, дрель- шуруповерт, набор гаечных ключей. Все это имущество хранилось на территории её домовладения в сарае, который на замок не закрывался. Данными инструментами и оборудованием пользовался Потерпевший №1

В ноябре 2023 года к ним в гости приходил ФИО4- бывший одноклассник её сожителя Потерпевший №1 проживающий с ними по соседству на одной улице. ФИО4 тогда не работал, злоупотреблял спиртным, им было его жалко, он приходил погреться, поесть.

В декабре 2023 года Потерпевший №1 обнаружил, что во дворе их дома отсутствуют перечисленные ею инструменты и оборудование. Как оказалось кражу инструментов совершил ФИО4

Показания свидетеля Свидетель №2, данные им на предварительном следствии, в связи с неявкой данного свидетеля в суд были оглашены в судебном заседании.

Согласно оглашенных показаний Свидетель №2 следует, что с ним по соседству по адресу: <адрес> проживают Свидетель №1 со своим сожителем, имени которого он не знает. Также по соседству с ним по <адрес> проживает мужчина по имени Виталий, фамилия которого ему неизвестна. Иногда он помогает Виталию, который часто обращается к нему за помощью, поскольку жалуется, что у него нет денег. Указанные соседи при общении обращаются к нему Свидетель №2, по имени Гена, так им проще его называть.

В период примерно с конца ноября до декабря 2023 года, в дневное время к нему пришёл Виталий и принес углошлифовальную машинку марки «Hikoki», модели «G13SS2» и дрель - шуруповерт ДШ – 600/2 с целью оставить их в залог под занимаемые деньги. Виталий сообщил ему, что эти инструменты принадлежат ему и оставил указанные инструменты у него, получив за углошлифовальную машинку 500 рублей, за дрель – шуруповерт - 250 рублей.

Позднее от сотрудников полиции, а также Свидетель №1 и ее сожителя он узнал, что углошлифовальная машинка и дрель- шуруповерт, которые ему оставил Виталий в залог принадлежат ФИО2 и ее сожителю и он возвратил им эти инструменты.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также вещественными доказательствами по делу.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ-территории двора домовладения № по <адрес>, где Свидетель №1 указала на хозяйственную постройку, из которой были похищены: угловая шлифовальная машина марки «Hikoki» (Хайкоки) модели «G13SS2» дрель- шуруповерт модели «ДШ- 600/2», набор комбинированных гаечных ключей, автоматическая водяная станция (насос). Из хозпостройки, в которой были похищены указанные инструменты, с поверхности стенки разобранного шкафа на отрез липкой ленты изъят, обнаруженный после обработки дактилоскопическим порошком след руки, и упакован в Конверт №.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - территории двора домовладения по адресу: <адрес>. В ходе осмотра Свидетель №1 указала на возвращенные ей ФИО3 ранее похищенные из хозпостройки угловую шлифовальную машину марки «Hikoki» (Хайкоки) модели «G13SS2»дрель- шуруповерт модели «ДШ – 600/2».

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ угловой шлифовальной машины «Hikoki» (Хайкоки) модели «G13SS2» и дрели- шуруповерта модели «ДШ – 600/2» с придомовой территории, по адресу: <адрес> потерпевшего Потерпевший №1

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с придомовой территории <адрес> потерпевшего Потерпевший №1 изъяты упаковочные коробки с документами на угловую шлифовальную машину марки «Hikoki» (Хайкоки) модели G13SS2 и дрель- шуруповерт модели «ДШ – 600/2».

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрено, изъятое в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ следующее: упаковочная коробка от угловой шлифовальной машины марки «Hikoki» (Хайкоки), модели «G13SS2», где на боковой части осмотренной упаковочной коробки обнаружена наклейка с заводским серийным номером изделия: «J395625»; руководство по эксплуатации изделия: угловой шлифовальной машины «HiKOKi» (Хайкоки), упаковочная коробка дрели – шуруповерта модели «ДШ – 600/2» с изображенной заводской надписью «FOREMAN TOOLS» (Форман тулс), на боковой части которой, обнаружена наклейка со сведениями: «ИП ФИО1, <адрес>», далее: «8754 Дрель шуруповерт ДШ – 600/2 FOREMAN »; руководство по эксплуатации дрели – шуруповерта модели «ДШ – 600/2» с изображенным знаком – надписью на титульном листе «FOREMAN TOOLS», где в разделе гарантийный талон, руководства по эксплуатации, обнаружен серийный номер изделия: «2020070930»; угловая шлифовальная машина марки «HiKOKi» (Хайкоки) модели «G13SS2» в пластиковом корпусе зеленого цвета, имеющая на корпусе заводской серийный номер: «J395625»; дрель – шуруповерт модели «ДШ – 600/2» в пластиковом корпусе красного цвета, имеющая на корпусе серийный номер изделия: «2020070930».

Участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал, что осмотренная угловая шлифовальная машина марки «HiKOKi» (Хайкоки) модели «G13SS2» принадлежит ему, поскольку имеющийся на ее корпусе серийный номер совпадает с серийным номером, указанным на упаковочной коробке, которая сохранилась у него.

Потерпевший №1 пояснил, что осмотренная дрель – шуруповерт модели «ДШ – 600/2» принадлежит ему, поскольку имеющийся на ее корпусе серийный номер совпадает с серийным номером, указанным в гарантийном талоне, руководства по эксплуатации указанного изделия, которые сохранились у него.

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО4 изъяты образцы следов его рук.

Заключением дактилоскопической экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что след пальца руки № (из Конверта №) размером 11х12 мм, откопированный на отрезок прозрачной бесцветной ленты размером 25х33 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и представленный на экспертизу по материалам уголовного дела, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО4

Вещественными доказательствами по делу:

- отрезом липкой ленты, размером 25х33 мм со следом указательного пальца ФИО4 размером 11х12 мм, упакованный в пакет с пояснительной надписью: «Конверт №. След руки, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>».

- упаковочной коробкой от угловой шлифовальной машины марки «Hikoki» (Хайкоки), модели «G13SS2»; руководством по эксплуатации угловой шлифовальной машины марки «Hikoki» (Хайкоки), модели «G13SS2»; упаковочной коробкой от дрели - шуруповерта модели «ДШ – 600/2»; руководство по эксплуатации дрели - шуруповерта модели «ДШ – 600/2»; угловой шлифовальная машина марки «Hikoki» (Хайкоки) модели «G13SS2» зеленого цвета; дрель – шуруповерт модели «ДШ – 600/2» красного цвета.

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает доказанным обвинение подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Этот вывод следует из признательных показаний обвиняемого ФИО4, данных им на предварительном следствии и подтвержденных подсудимым в судебном заседании, (при этом оснований для самооговора подсудимого не установлено), показаний потерпевшего, свидетелей протоколов следственных действий.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц, либо признавать недопустимыми доказательства, представленные стороной обвинения.

Таким образом, действия подсудимого ФИО4 квалифицируются по п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, т.к. установлено, что подсудимый совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом обратил похищенное им имущество в свою пользу.

Судом исследованы данные о личности подсудимого который по месту жительства характеризуется отрицательно. Состоит на учете у врача - нарколога с диагнозом «употребление алкоголя с вредными последствиями». На учете у врача нарколога не состоит.

Из материалов дела следует, что на учёте в психоневрологическом диспансере подсудимый не состоял, диспансерно не наблюдался. Его поведение в судебном заседании не дает оснований сомневаться в его вменяемости. В этой связи, суд признаёт совершение им преступления при отсутствии у него психических расстройств, делающих невозможным назначение наказания или его исполнение.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ.. . наказание, назначенное осужденному, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд также учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести, направлено против собственности и характеризуется повышенной степенью общественной опасности, с учетом конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления.

Исходя из показаний подсудимого следует, что кражу чужого имущества он совершил в состоянии алкогольного опьянения, однако состояние опьянения никак не повлияло на совершении им кражи, поскольку в тот момент он испытывал материальные трудности, у него не было денег на жизнь и не было возможности заработать деньги по состоянию здоровья, т.к. из-за перелома шейки бедра он передвигался на костылях. По убеждению суда нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, не явилось причиной совершения данного преступления.

Таким образом не имеется оснований, предусмотренных ч.1.1. ст. 63 УК РФ для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в обвинительном заключении не указано и судом не установлено.

Обстоятельств, смягчающих наказание согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание им вины, раскаяние подсудимого в совершенном им преступлении, а также состояние здоровья ФИО4, которому в 2023 году был диагностирован диагноз: перелом шейки бедра.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, как не имеется оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценивая совокупность изложенного, суд приходит к убеждению, что цели наказания в отношении подсудимого в том числе его исправление, могут быть достигнуты с назначением ему наказания в виде лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания с применением правил ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

По убеждению суда избранное наказание подсудимому будут отвечать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд также учитывает, что 11.01.2024г. ФИО4 был осужден Староминским районным судом Краснодарского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к одному году лишения свободы условно, за преступление, совершенное 19 октября 2023 года.

Поскольку подсудимый по настоящему делу совершил инкриминируемое ему преступление, до вынесения предыдущего приговора, по которому назначалось условное осуждение, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, обязывающие суд при назначении наказания руководствоваться положениями ч. ч. 2, 3 и 4 ст. 69 УК РФ, не могут быть применены, так как распространяются лишь на случаи назначения реального наказания по обоим приговорам. Также не могут быть применены правила назначения наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, поэтому в данном случае приговоры должны исполняться самостоятельно.

Гражданский иск не заявлен.

Решение о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год.

В соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок один год.

Возложить на ФИО4 исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: не изменять своего места жительства без уведомления органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденных, обязав осужденного стать на соответствующий учет в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Приговор Староминского районного суда Краснодарского края от 11.01.2024г. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- Отрезок липкой ленты, со следом указательного пальца ФИО4- хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в деле.

Угловую шлифовальную машину марки «Hikoki» (Хайкоки) модели «G13SS2» в комплекте с упаковочной коробкой и руководством по эксплуатации; дрель – шуруповерт модели «ДШ – 600/2» с руководством по эксплуатации, переданные на ответственное хранение их законному владельцу Потерпевший №1, считать возвращенными ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в жалобе или отдельном ходатайстве.

Председательствующий: С. А. Болдырев