Приговор № 1-35/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-35/2024

Дело № 1-35/2024

УИД № 23RS0001-01-2024-000282-14


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего – судьи Сотникова Е.Д.,

протокол судебного заседания ведет секретарь Колесник С.П., помощник судьи Волкова М.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Абинского района Пьянова В.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Захаровой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.

02 сентября 2023 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 115 Абинского района Краснодарского края ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу 13 сентября 2023 г.

31 декабря 2023 г. около 22:00 часов, более точное время не установлено, ФИО2, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая тот факт, что он является лицом, привлеченным к административной ответственности, сел в автомобиль «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак № находящийся около двора домовладения, расположенного по адресу: Краснодарский край г. <адрес>, запустил двигатель и приведя автомобиль в движение – выехал на нем в г. Абинск. Далее 01 января 2024 г. около 04 часов 50 минут ФИО2, управляя указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, на участке автодороги по адресу: <...> был замечен и задержан сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Абинскому району. На основании признаков состоянии опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке; запах алкоголя изо рта – ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол. Далее сотрудниками полиции ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «Юпитер-К», на что он отказался, в связи с чем в отношении ФИО2 составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО2 также отказался.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании признал себя виновным в предъявленном обвинении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, пояснив, что полностью подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в порядке ст.276 УПК РФ в ходе судебного заседания.

ФИО2, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, дал показания, согласно которым он вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признает полностью. Показал, что водительское удостоверение он не получал, однако имеет навыки вождения автомобиля. В собственности транспортных средств не имеет. В сентябре 2023 г., управляя автомобилем «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак №, он был остановлен сотрудниками полиции, при этом будучи в состоянии опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В результате он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в судебном заседании он участвовал, вину свою признал полностью. Ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, наказание им отбыто. После данного факта транспортными средствами он не управлял. По соседству с ним в домовладении № 15 по ул. Мичурина в г. Абинске проживает ФИО3, с которым у него сложились хорошие соседские отношения. О том, что он ранее привлекался к административной ответственности за отказ от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 он не рассказывал. Кроме того, он не говорил ФИО3, что он не имеет водительского удостоверения. 31 декабря 2023 г. в вечернее время он находился дома, был в трезвом состоянии. Около 18 часов 00 минут он прибыл к ФИО3 и попросил у него на некоторое время принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ-21120», на что ФИО3 согласился и передал ему ключи. Они с ним не определялись, на какое время он берет автомобиль. Сев в данный автомобиль, запустив двигатель, он направился по своим личным делам. 01 января 2024 г. он прибыл к сестре, где встретил Новый год. О том, что он прибыл на автомобиле, никто не знал. Отмечая Новый год, он употребил спиртное – коньяк, шампанское, мартини. После он поехал в г. Абинск. Он осознавал, что не имеет права управлять транспортными средствами. 01 января 2024 г. около 05 часов 00 минут, двигаясь по ул. Мира напротив строения № 1 в г. Абинске он был остановлен сотрудниками ОГИБДД. Как только он прекратил движение, сотрудники полиции подошли к автомобилю, стали выяснять его данные, при этом они установили, что он не имеет водительского удостоверения, а также то, что ранее он привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Сотрудниками полиции были выявлены у него признаки опьянения, в результате чего сотрудники полиции предложили ему пройти медицинское освидетельствование. Сотрудники полиции предложили ему проследовать в салон служебного автомобиля, он согласился. Поняв, что в отношении него сотрудники ОГИБДД будут составлять административный материал, он, будучи в состоянии опьянения, стал возмущаться данному факту, отказавшись от прохождения освидетельствования, при этом он отказался от подписи в данном акте освидетельствования, перечеркнув данный документ. Он осознает, что будучи в состоянии опьянения, он не выполнил законные требования сотрудников полиции, оказав неповиновение, в связи с чем, к нему была применена физическая сила и специальные средства – наручники. Сотрудниками ОГИБДД ему было разъяснено, что все процессуальные действия, проводимые ими в соответствии с административным законодательством, будут производиться с участием понятых, а также с применением видео-фиксации. После чего сотрудники полиции предложили ему пройти медицинское освидетельствование в МБУЗ «Абинская ЦРБ», на что он изначально согласился. Однако позже, прибыв в МБУЗ «Абинская ЦРБ», он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Сотрудники полиции составили протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от получения копии которого он отказался, не проставив свою подпись в протоколе. Принял решение отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с тем, что факт нахождения в состоянии опьянения не отрицал. В отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. В данном протоколе он не расписывался, отказавшись от подписи. Принадлежащий ФИО3 автомобиль был изъят. В отношении него были составлены протоколы об административных правонарушениях по ч.1. ст.12.7, ст.19.3 КоАП РФ. После отбытия административного ареста сроков 3 суток, 04 января 2024 г., прибыв домой, он сообщил ФИО3, что принадлежащий ему автомобиль изъят сотрудниками ОГИБДД, в связи с тем, что он управлял данным автомобилем, будучи в состоянии опьянения, при этом не имея водительского удостоверения. О том, что за отказ лица от прохождения освидетельствования, которое ранее подвергалось административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотрена уголовная ответственность – он знал.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания.

Исследованные показания ФИО2 соответствуют требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), получены при участии профессионального защитника, подписи которого, а также подписи самого ФИО2 имеются в протоколе следственного действия. Замечаний к протоколу ФИО2 и его защитник не приносили. При этом ФИО2 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, и он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось ему также предусмотренное ст.51 Конституции Российской Федерации право не свидетельствовать против себя.

При таких обстоятельствах, показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, суд в соответствии со ст.88 УПК РФ признает относимыми, допустимыми и достоверными в качестве доказательств по данному уголовному делу.

Совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, помимо показаний подсудимого ФИО2 подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, в частности, показаниями свидетелей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, ранее данных при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, 31 декабря 2023 г. в 19 часов 00 минут он заступил на дежурство совместно с инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Абинскому району В.С.В. 01 января 2024 г. около 04 часов 50 минут, находясь на маршруте патрулирования в <адрес> № ими был остановлен для проверки документов автомобиль «ВАЗ-21120» государственный регистрационный знак <***>. Подойдя к водителю и проверив его документы, было установлено, что водителем является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО2 в автомобиле находился один. При проверке документов было установлено, что ФИО2 имеет признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица; запах алкоголя изо рта; поведение его не соответствовало обстановке. Далее проверив водителя по базе «ФИС-ГИБДД-М» было установлено, что ФИО2 не имеет водительского удостоверения, кроме того, 13 сентября 2023 г. привлекался к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ими было принято решение об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством. ФИО2 было предложено пройти в салон служебного автомобиля. Он согласился, однако, после того, как он понял, что в отношении него будет составляться административный материал, он стал вести себя неадекватно, оказал сопротивление, в связи с чем, к нему были применены специальные средства – наручники и физическая сила. По факту совершения данных действий в отношении него был составлен материал по ст.19.3 КоАП РФ. После ФИО2 было разъяснено, что все процессуальные действия в соответствии с административным законодательством в отношении него будут производится с участием понятых, а также с применением видео фиксации. В присутствии понятых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование алкотектором «Юпитер», на что он изначально согласился, однако после отказался в присутствии понятых. Им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО2 отказался от подписи. После ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование в МБУЗ «Абинская ЦРБ», он согласился, в связи с чем, им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, прибыв в помещение МБУЗ «Абинская ЦРБ», ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, данный факт был зафиксирован им в протоколе, а также удостоверен фельдшером больницы. В отношении ФИО2 им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, автомобиль «ВАЗ-21120» был изъят и помещен на специализированную стоянку в <адрес>. В отношении ФИО2 были составлены протоколы об административном правонарушении по ч.1 ст.12.7, ст.19.3 КоАП РФ. В связи с тем, что ФИО2 управлял автомобилем будучи уже ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, им было принято решение о направлении в ДЧ ОМВД России по Абинскому району рапорта о совершении ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и направлении материала в ОД для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Показания свидетеля В.С.В., ранее данные при производстве предварительного расследования, также были оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, которые по содержанию идентичны показаниям свидетеля Б.Н.С.

Согласно показаниям свидетеля Ф.В.Н., ранее данных при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, с ноября 2023 г. он владеет автомобилем «ВАЗ-21120» государственный регистрационный знак №. По соседству с ним в домовладении № по <адрес> проживает ФИО2, с которым у него хорошие дружеские отношения. Ранее он видел Дмитрия, управляющего транспортным средством, он был уверен, что он имеет навыки вождения, а также имеет водительское удостоверение. ФИО2 характеризует с положительной стороны. 31 декабря 2023 г. в вечернее время он находился дома. Около 18 часов 00 минут пришел ФИО2 и попросил на некоторое время принадлежащий ему автомобиль. По внешним признакам ФИО2 был трезв. Он передал ФИО2 ключи от замка зажигания автомобиля, при этом не выяснял в какое время ФИО2 вернет ему автомобиль. Сам он в тот день ушел в гости, где пробыл до 04 января 2024 г. О том, что ФИО2 не вернул ему автомобиль он узнал лишь по прибытии домой. 04 января 2024 г. от ФИО2 ему стало известно, что 01 января 2024 г. около 04 часов 50 минут в <адрес> № он, управляя принадлежащим ему автомобилем, был остановлен сотрудниками ОГИБДД, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения. По этой причине он был отстранен от управления, а принадлежащий ему автомобиль был направлен на штрафстоянку в <адрес> где и находится в настоящее время. Как позже стало известно от ФИО2, водительского удостоверения он не имеет. Передавая ключи от автомобиля и само транспортное средство ФИО2, он был уверен, что он имеет водительское удостоверение.

Согласно показаниям свидетеля Л.А.П., ранее данных при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, 01 января 2024 г. около 04 часов 50 минут сотрудниками ОГИБДД ему было предложено принять участие в качестве понятого при составлении административного материала в отношении мужчины, как выяснилось ФИО2, который со слов сотрудников ОГИБДД являлся водителем автомобиля «ВАЗ-21120». Он видел, что на данном участке автодороги действительно находится легковой автомобиль с государственным регистрационным знаком № регион. В его присутствии и в присутствии второго понятого, сотрудники полиции, разъяснив ФИО2 порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение с применением прибора «Юпитер», на что ФИО2 отказался. ФИО2 находился в наручниках, вел себя неадекватно, выкрикивал различные грубые фразы. По внешним признакам ФИО2 было явно видно, что он находится в состоянии опьянения. После сотрудники полиции предложили ему пройти медицинское освидетельствование в МБУЗ «Абинская ЦРБ», на что он согласился. Сотрудники полиции составили протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В отношении ФИО2 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. В данном протоколе он расписался. Со слов сотрудников ОГИБДД водительское удостоверение ФИО2 не выдавалось.

Показания свидетеля М.А.В., ранее данные при производстве предварительного расследования, также были оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, которые по содержанию идентичны показаниям свидетеля Л.А.П.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ также подтверждается письменными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании:

- протоколом № № об отстранении от управления транспортным средством от 01 января 2024 г., согласно которому, 01 января 2024 г. в 05 часов 00 минут ФИО2, находясь по адресу: <адрес> №, был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения;

- протоколом № № об изъятии вещей и документов от 01 января 2024 г., согласно которому 01 января 2024 г. в 06 часов 55 минут по адресу: <адрес> № изъято транспортное средство «ВАЗ-21120»;

- протоколом № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01 января 2024 г., согласно которому 01 января 2024 г. в 05 часов 54 минуты ФИО2 направлен на прохождение медицинского освидетельствование на состояние опьянения;

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 115 Абинского района Краснодарского края по делу об административном правонарушении от 02 сентября 2023 г., согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток;

- протоколом осмотра документов от 11 января 2024 г., согласно которому осмотрен административный материал в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ от 01 января 2024 г.;

- справкой ОГИБДД ОМВД России по Абинскому району от 01 января 2024 г., согласно которой ФИО2 на 01 января 2024 г. судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264, ст.264.1 УК РФ не имеет, ранее привлекался к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; согласно ФИС ГИБДД-M ФИО2 водительского удостоверения не имеет;

- протоколом выемки от 15 января 2024 г. в отношении автомобиля «ВАЗ- 21120», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего Ф.В.Н.;

- протоколом осмотра предметов от 15 января 2024 г., в отношении автомобиля «ВАЗ- 21120», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего Ф.В.Н.;

- протоколом выемки от 16 января 2024 г., согласно которому произведена выемка свидетельства о регистрации транспортного средства серии 99 54 № на автомобиль «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Ф.В.Н.;

- протоколом осмотра документов от 16 января 2024 г., согласно которому осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства серии 99 54 № на автомобиль «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий Ф.В.Н.;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписями, выполненными 01 января 2024 г. сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Абинскому району при составлении в отношении ФИО2 административного материала по ч.2. ст.12.26 КоАП РФ, из которых следует, что 01 января 2024 г. ФИО2, находясь в служебном автомобиле сотрудников ОГИБДД отказался от прохождения медицинского освидетельствования на месте при помощи алкотектора «Юпитер-К».

По смыслу ч.2 ст.74 УПК РФ рапорты сотрудников правоохранительных органов не являются доказательствами, это внутренняя форма взаимоотношений органов полиции и следственных органов, поэтому доказательственного значения по делу они иметь не могут. В соответствии с взаимосвязанными положениями п.3 ч.1 ст.140 и ст.143 УПК РФ рапорт об обнаружении признаков преступления является лишь поводом для возбуждения уголовного дела.

В связи с чем на основании ч.1 ст.75 УПК РФ представленный государственным обвинителем в качестве доказательства рапорт от 01 января 2024 г. не может быть положен в основу приговора, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, что не влияет на совокупность доказательств по предъявленному ФИО2 обвинению.

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оглашенные показания подсудимого ФИО2 об обстоятельствах совершения им инкриминируемого преступления, приведенные показания свидетелей – являются последовательными, объективно подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами.

Достоверность доказательств у суда сомнений не вызывает. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ.

Сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение – судом не установлено.

Относительно квалификации действий ФИО2 суд исходит из следующего.

Частью 1 ст.264 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективная сторона данного преступления выражается в форме действия по управлению механическим транспортным средством в состоянии опьянения.

Водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п.2.3.2 Правил дорожного движения), признается в соответствии с п.2 примечаний к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Факт управления ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения, его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения – сторонами не оспаривается, данные обстоятельства совершения преступления установлены судом на основании совокупности доказательств – показаний сотрудников ДПС, подтверждаются объективными доказательствами – протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, видеозаписью, на которой зафиксирован факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, показаниями понятых, а также показаниями самого ФИО2, не отрицавшего указанные обстоятельства и объяснившего отказ нежеланием тратить на это время.

Действия сотрудников полиции по направлению ФИО2 на медицинское освидетельствование осуществлены в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован в установленном законом порядке, данные обстоятельства не оспорены стороной защиты.

Таким образом, в соответствии с п.2 примечаний к ст.264 УК РФ, ФИО2, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, признается находящимся в состоянии опьянения без установления факта употребления им алкоголя.

Субъект преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ является специальным, поскольку лицо должно быть подвергнуто административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

02 сентября 2023 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 115 Абинского района Краснодарского края ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Постановление вступило в законную силу 13 сентября 2023 г., назначенное виновному наказание – отбыто.

ФИО2 подтвердил, что ему было известно о данном решении мирового судьи судебного участка № 115 Абинского района Краснодарского края от 02 сентября 2023 г. и назначенном наказании, копию постановления он получил, наказание отбыл.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, на момент совершения инкриминируемого деяния ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом также установлено противоречие относительно указанной в обвинительном акте даты начала движения ФИО2 на автомобиле, предшествовавшее совершению преступления, а именно согласно предъявленному обвинению – 01 января 2024 г. около 22:00 часов, ФИО2 сел в автомобиль «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак № Вместе с тем, из исследованных судом доказательств установлено, что данное обстоятельство имело место 31 декабря 2023 г. примерно в 22:00 часов, что подтвердил подсудимый, а государственный обвинитель – изменил в этой части обвинение.

С учетом фактических обстоятельств, установленных в процессе судебного разбирательства, совокупности имеющихся по делу доказательств, суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое объективное подтверждение и квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд, руководствуясь положениями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ являющегося умышленным преступлением небольшой тяжести, данные о личности ФИО2, который по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, холост.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает: признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, указанные сведения о личности ФИО2, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, с учетом влияния назначенного наказания на исправление ФИО2, суд считает, что его исправление возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, исправлению подсудимого ФИО2, предупреждению совершения им преступлений.

Обстоятельств, исключающих возможность назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ – не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения менее сурового наказания либо применения ст.64 УК РФ – судом не установлено.

По смыслу положений ч.1 ст.131 и ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст.132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд принимает решение о взыскании процессуальных издержек по делу с ФИО2, поскольку в судебном заседании не установлены какие-либо основания для освобождения подсудимого от их уплаты.

Для целей гл.15.1 УК РФ («Конфискация имущества») принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности.

В судебном заседании установлено, что автомобиль «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак <***>, использованный при совершении преступления, не принадлежит подсудимому, а потому не может быть конфискован в порядке п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, по которому назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 после вступления приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки: оплата услуг адвоката Захаровой Л.Ю. на стадии предварительного следствия в размере 3.895 рублей; оплата услуг адвоката Захаровой Л.Ю. на стадии рассмотрения уголовного дела судом в размере 3.292 рубля; всего взыскать с ФИО2 – 7.187 рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: материалы административного дела в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ от 01 января 2024 г.; CD-R диск с видеозаписями с места совершения преступления – хранить в материалах уголовного дела; автомобиль «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации транспортного средства серии № на автомобиль «ВАЗ-21120» – считать возвращенными ФИО3

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Абинский районный суд течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Д. Сотников