Приговор № 1-178/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 1-178/2017

К делу №1-178/2017


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пгт Мостовской «11» октября 2017 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ермолова В.В.,

с участием:

государственного обвинителя – зам. прокурора Мостовского района Шишкова В.В.,

потерпевшей <М.О.А.>.,

адвоката – защитника Волоцкого С.Ю., представившего удостоверение №3384, ордер № 007732 от 31.07.2017,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Шабалиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

28.03.2017 в вечернее время, более точное время следствием не установлено, ФИО1, вместе с <М.А.В.> находился в жилой постройке, находящейся на территории домовладения, расположенного по адресу: <...>, где распивал спиртные напитки. 29.03.2017 около 02 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, в помещении жилой постройки, расположенной по выше указанному адресу между ФИО1 и <М.А.В.> произошел конфликт, в ходе которого у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к <М.А.В.>, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнему. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, 29.03.2017 около 02 часов 00 минут, более точное время, следствием не установлено, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и преступный характер совершаемых действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вредя здоровью <М.А.В.> и желая этого, однако не предвидя возможности наступления смерти последнего, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, нанес не менее 4 ударов кулаками рук в область лица и шеи <М.А.В.>., после чего находящимся рядом табуретом, используя его в качестве оружия, нанес не менее одного удара, в область затылочной части головы <М.А.В.>

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил <М.А.В.> телесные повреждения в виде: ушибленной раны лба слева, кровоподтеков лица, шеи, левой ушной раковины, повлекшие по признаку кратковременного расстройства легкий вред здоровью <М.А.В.>., а также повреждения в виде кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в затылочной области, вдавленного оскольчатого перелома затылочной кости с переходом на кости свода и основания черепа: кровоизлияние под твердую мозговую оболочку головного мозга справа, кровоизлияния в мягкие мозговые оболочки над всеми долями, кровоизлияний в вещество головного мозга в полюсах лобных долей, которые по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти <М.А.В.>

В результате вышеуказанных противоправных действий ФИО1 в МБУЗ Лабинского района «Центральная районная больница», расположенной по адресу: <...>, 09.04.2017, в 02 часа 00 минут, наступила смерть <М.А.В.>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении не признал и показал, что никаких противоправных действий в отношении <М.А.В.> не совершал. При этом подсудимый сообщил суду, что на предварительном следствии он себя оговорил, дал явку с повинной, признательные показания о своей причастности к причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровью, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте происшествия, так как опасался, что ему будет избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем он не сможет в полной мере защищать свои права и законные интересы.

Также подсудимый ФИО1 пояснил, что 28.03.2017 были похороны его отца. После поминального обед, он, <М.А.В.> и <С.Н.В.> решили еще выпить спиртного, помянуть отца. В 19 часов они пришли в домовладение его отца и в летней кухни стали распивать спиртное, которое находилось на столе. Выпили по рюмке, растопили печку и стали жарить картошку. К ним пришла его сестра, которая была до 21 ч 30 мин. Примерно в 22 ч. 30 мин. <С.Н.В.> уже был пьян и лег спать, прям на пол рядом с кроватью, так как на кровати были разложены свечи, полотенца. Он с <М.А.В.> еще выпили по одной или по две рюмки, после чего он почувствовал, что находится в сильном алкогольном опьянении. Втроем они выпили полтора литра разбавленного спирта. Около стола находилась кровать, на которую он лег, а <М.А.В.> еще оставался сидеть на табуретке. Это было в двенадцатом часу ночи. <М.А.В.> решил еще покурить, и пошел к печке. В два или три часа ночи, он проснулся от того, что <М.А.В.>., сидя на полу, рядом с кроватью, на которой он лежал, дергал его рукой. Он сразу не понял в чем дело, так как еще был пьян, а когда окончательно проснулся, то увидел, что у <М.А.В.> вся голова была в крови. Он вскочил с кровати, подошел к кровати напротив, чтобы взять полотенце, по пути споткнулся о табурет, который упал на <С.Н.В.>., тот проснулся. Он табурет отставил, <С.Н.В.> спросил: «Что случилось?», на что он ответил, что случилась беда. Он схватил полотенце, майку и начал вытирать <М.А.В.> при этом тот что-то говорил, но понять его невозможно было. <С.Н.В.> поднялся, и он с ним стали вдвоем смотреть голову <М.А.В.> которая была в крови. Начали его вытирать, но кровь все равно шла. Тогда вызвали скорую медицинскую помощь. Он пошел домой, а <С.Н.В.> остался ждать скорую помощь. Пока он и <С.Н.В.> спали, в это время мог прийти кто угодно. О том, что между ним и <М.А.В.> произошел конфликт, из-за жены <М.А.В.> он это выдумал. У него с ней никогда не было близких отношений.

Вопреки непризнанию подсудимым своей вины в совершении указанного в приговоре преступного действия, суд находит вину ФИО1 установленной, а виновность полностью доказанной на основании исследованных в судебном заседании следующих допустимых доказательств.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого, поскольку в судебном заседании он не признал себя виновным в инкриминируемом ему преступном деянии и отрицал свою причастность к причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего <М.А.В.> в соответствии с положениями, предусмотренными п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон обвинения и защиты оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого от 29.03.2017 (т. 1, л.д. 50-52), ФИО1 показал следующее.

28.03.2017 он находился по адресу: <...>, в связи с тем, что умер его отец - <К.Х.Т.> По вышеуказанному адресу с ним находился <М.А.В.> Около 12 часов он совместно со своей матерью направился на кладбище с. Соленое, где он встретил <С.Н.В.> После чего на автобусе поехали в пгт Псебай Мотовского района на поминальный обед, где совместно с <М.А.В.> и <С.Н.В.> он употреблял спиртные напитки. Когда автобус из пгт Псебай привез людей обратно в с. Соленое, то он совместно с <М.А.В.> и <С.Н.В.> направились по адресу: <...> для того чтобы продолжить распивать спиртные напитки. Они находились в помещении летней кухни, где за столом употребляли разбавленный спирт, который находился в помещении кухни. Он сидел около печки, <С.Н.В.> сидел напротив него, <М.А.В.> сидел около кровати. <С.Н.В.> в состоянии алкогольного опьянения, направился спать на кровать. Он и <М.А.В.> продолжали употреблять спиртные напитки. <М.А.В.> ранее находился в браке с <М.Р.Н.>, но после их развода он находился в близких отношениях с его бывшей женой. В ходе разговора <М.А.В.> стал говорить ему о том, что подозревал, о его отношениях с <М.Р.Н.> в тот период они находились в браке. На данной почве у него с <М.А.В.> произошел конфликт. Последний стал высказывать в его адрес нецензурную брань, и высказывать личные оскорбления. После того как они еще раз выпили <М.А.В.> начал хватать его за куртку. В этот момент он ударил его кулаком по лицу, а после выхватил правой рукой табуретку, на которой сидел, и нанес ему удар по голове сверху. Пока <М.А.В.> сидел за столом, от удара, ударился бровью об угол стола. Он увидел, что по лицу <М.А.В.> идет кровь. После чего <М.А.В.> попытался встать и направиться к кровати. Он попытался найти тряпку, чтобы приложить к ране. Далее он увидел, как <М.А.В.> на коленях, опираясь руками о пол, пополз к кровати, где спал <С.Н.В.> Последний проснулся и стал вызывать скорую медицинскую помощь. Он пояснил <С.Н.В.>., что ранее привлекался к уголовной ответственности и опасается встречи с сотрудниками полиции, после чего направился по адресу проживания его матери.

В ходе допроса в качестве подозреваемого от 03.05.2017 (т. 1, л.д. 89-93), ФИО1 показал, что на ранее данных показаниях в ходе явки с повинной, а также предыдущем допросе в качестве подозреваемого он настаивает. Он действительно нанес удар табуреткой по голове <М.А.В.>

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого от 31.05.2017 (том №1, л.д. 135-139) ФИО1 подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого и последовательно пояснил об обстоятельствах развития конфликта, в ходе которого ФИО1 около 4-х раз ударил кулаком руки <М.А.В.> в область лица и шеи, после чего взял в руки находящуюся рядом табуретку и нанес ей один удар со значительной силой в область затылочной части головы <М.А.В.>., в результате чего последний ударился лобной частью головы о стоящий рядом стол.

Кроме того, допрошенный в качестве обвиняемого от 26.06.2017 (том№2, л.д. 5-10) ФИО1 ранее данные им показания подтверждал в полном объеме и на них настаивал. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ он признает в полном объеме. Еще раз показал, что 29.03.2017 около 02 часов 00 минут он вместе с <М.А.В.> и <С.Н.В.> находился в жилой постройке, расположенной на территории домовладения его покойного отца – <К.Х.Т.> по адресу: <...> В указанном помещении он вместе с <М.А.В.> и <С.Н.В.> примерно с 19 часов 28.03.2017, после похорон его отца – <К.Х.Т.> употребляли алкогольные напитки. Так, 29.03.2017 около 02 часов 00 минут, когда <С.Н.В.> уже уснул, у него с <М.А.В.> произошел словесный конфликт, в ходе которого он около 4-х раз ударил кулаком руки последнего в область лица и шеи, после чего взял в руки находящуюся рядом табуретку и нанес ей один удар со значительной силой в область затылочной части головы <М.А.В.> в результате чего последний ударился лобной частью головы о стоящий рядом стол.

Несмотря на утверждение подсудимого ФИО1, о том, что явку с повинной, признательные показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого он дал, поскольку опасался, что в отношении него будет избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем он не сможет в полной мере защищать свои права и законные интересы, являются несостоятельными, так как данная явка с повинной ФИО1 написана собственноручно 29.03.2017, при непосредственном участии защитника – адвоката Пинчука А.И., а также показания в качестве подозреваемого и обвиняемого даны при участии защитника – адвоката Волоцкого С.Ю., представляющего его интересы.

Потерпевшая <М.О.А.> суду пояснила, что <М.А.В.> являлся ее отец, который проживал в пгт <...> с сожительницей <Я.Н.М.> 28.03.2017 примерно в 08 часов 00 минут ей на мобильный телефон позвонил отц – <М.А.В.> и сообщил, что ему необходимо попасть в с. Соленое Мостовского района на похороны <К.Х.Т.> с которым он находился в дружеских отношениях. Около 10 часов 00 минут она на своем автомобиле, отвезла отца по адресу: <...>, после чего вернулась в пгт Псебай. 29.03.2017 ей стало известно, что в с. Соленом Мостовского района обнаружили ее отца – <М.А.В.> с проломленной головой. От врачей приемного покоя ей стало известно, что ее отца перевели в МБУЗ Лабинского района «ЦРБ». 30.03.2017 она со своим братом <Б.В.И.> направились в МБУЗ Лабинского района «ЦРБ», где ей стало известно, что ее отец находится в тяжелом состоянии. Об обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью ее отцу, ей стало известно от сотрудников полиции. Со слов ее супруга <С.М.А.>., ей стало известно, что когда ее отец находился в больнице, ему на телефон позвонил ФИО1 и сказал, что ему надо поговорить с отцом, поскольку в тот день между ними возникли какие-то «непонятки».

Свидетель <С.М.А.> в судебном заседании пояснил, что когда <М.А.В.> находился в больнице, то ему позвонил ФИО1 и сообщил, что хочет поговорить с <М.А.В.>, так как у них с ним произошли «непонятки», при этом нервничал.

Свидетель <С.Н.В.> суду пояснил, что 28.03.2017 он находился у своей матери в с. <...>. Около 13 часов в окно он увидел похоронную процессию, его мать сказала, что умер <К.Х.Т.> Он решил пойти на похороны, поскольку знал его. На кладбище, он встретил ФИО1 и <М.А.В.> После поминального обеда он вместе с ФИО1 и <М.А.В.> на автобусе приехали в с. Соленое и пришли в домовладении, расположенное по ул. <...>, где в помещении летней кухни они стали употреблять спиртные напитки. Поскольку через некоторое время он был уже в сильном алкогольном опьянении, то прилег на кровать, которая стояла на кухне и уснул. ФИО1 и <М.А.В.> продолжали распивать спиртные напитки. Когда он проснулся, увидел, что ФИО1 стоит около него, а в руках у него деревянная табуретка. На полу рядом с кроватью он увидел <М.А.В.>., у которого была рассечена левая бровь, большая гематома на затылке и вокруг него было много крови. Он спросил у ФИО1, что произошло, тот пояснил, что не знает, так как он только, что пришел, его не было. Он позвонить в скорую медицинскую помощь. Вышел на улицу, и стал ждать за калиткой. ФИО1 ушел, сказал, что он ранее судим и ему не желательно встречаться с сотрудниками полиции. По приезду сотрудники скорой медицинской помощи оказали ему помощь, и он помог отнести <М.А.В.> в машину бригады скорой медицинской помощи. После чего он ушел домой.

Свидетель <П.А.Н.> суду пояснила, что с 2016 года она работает в выездной бригаде скорой медицинской помощи МБУЗ «Мостовская ЦРБ» фельдшером. 29.03.2017 в 20 часов 00 минут она совместно с <Ц.Н.Г.> заступила на дежурство. 29.03.2017 около 03 часов 58 минут в Мостовскую подстанцию скорой медицинской помощи МБУЗ «Мостовская ЦРБ» поступило сообщение о необходимости выезда по адресу: <...> для оказания скорой медицинской помощи <М.А.В.> 29.03.2017 около 04 часов 20 минут она совместно с <Ц.Н.Г.> прибыла по вышеуказанному адресу. Пройдя в помещение летней кухни, на полу обнаружили мужчину, как потом ей стало известно <М.А.В.> У <М.А.В.>. были выявлены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, рваная рана в области левой надбровной дуги с неровными краями. После оказания первой медицинской помощи <М.А.В.> был госпитализировали в МБУЗ « Мостовская ЦРБ».

Свидетель <Ц.Н.Г.> дал показания аналогичные показаниям свидетеля <П.А.Н.>

Из оглашённых показаний свидетеля <П.А.А.>, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в связи с его неявкой по ходатайству гос. обвинителя при наличии полученного согласия подсудимого и стороны защиты, следует, что он работает в должности врача травматолога-ортопеда с 2011 года. В его должностные обязанности входит: прием и лечение пациентов поступивших в МБУЗ Лабинского района «ЦРБ» с различными травмами. 29.03.2017 в МБУЗ Лабинского района «ЦРБ» поступил <М.А.В.><...> года рождения с диагнозом: О.Ч.М.Т., ушиб головного мозга тяжелой степени, обширная острая субдуральная гематома правой гемисферы с дислокацией головного мозга, оскольчатый перелом теменной, височной, затылочной костей слева, церебральная кома II и III степени. <М.А.В.> был доставлен с аппаратом ИВЛ, находился без сознания, речевому контакту был не доступен. Несмотря на оказанное лечение 09.04.2017 в 02 часа 00 минут констатирована биологическая смерть <М.А.В.> Обстоятельства получения <М.А.В.> вышеуказанных травм ему не известны.

Из оглашённых показаний свидетеля <Г.А.В.> данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в связи с его неявкой по ходатайству гос. обвинителя при наличии полученного согласия подсудимого и стороны защиты, следует, что в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Мостовскому району он состоит с ноября 2016 года. В его обязанности входит выявление, раскрытие, профилактика и пресечение преступлений и административных правонарушений и другое, в соответствии с его должностной инструкцией. 29.03.2017 около 19 часов он находился на своем рабочем месте при исполнении своих должностных обязанностей. В указанное выше время к нему в кабинет был доставлен ФИО1, который в тот же день был задержан сотрудниками уголовного розыска ОМВД России по Мостовскому району. После прибытия в его кабинет, ФИО1 предъявил ему паспорт, после чего рассказал о том, что 29.03.2017 около 02 часов, находясь по адресу: <...>, между ним и <М.А.В.> произошел конфликт. В ходе данного конфликта ФИО1 нанес <М.А.В.> удар табуретом в область головы. При этом ФИО1 самостоятельно изъявил желание написать явку с повинной о совершенном им преступлении. После этого он разъяснил ФИО1 положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также правовые последствия написания явки с повинной. Затем, он дал ФИО1 бланк явки с повинной, где последний собственноручно написал о совершенном преступлении. При даче явки с повинной на ФИО1 никто давления не оказывал. Текст явки с повинной ФИО1 писал собственноручно, без диктовки. Каких-либо жалоб на состояние здоровья, либо принуждения к даче показаний ФИО1 не высказывал.

Вина ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего <М.А.В.> также подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом явки с повинной от 29.03.2017, согласно которому ФИО1 сообщил о том, что 29.03.2017 около 02 часов он, находясь в домовладении по адресу: <...>, нанес удар табуретом в область головы <М.А.В.>

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 08.06.2017 и непосредственно исследованной в судебном заседании видеозаписью этого следственного действия, ФИО1 на месте совершения преступления добровольно подтвердил свои признательные показания, данные 29.03.2017, 03.05.2017, 31.05.2017 и 26.06.2017 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого. Согласно видеозаписи, в ходе данного следственного действия ФИО1 самостоятельно, добровольно и подробно пояснил о своей непосредственной причастности к причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего <М.А.В.> Каких-либо данных о принуждении ФИО1 к даче признательных показаний не содержится.

Протоколом осмотра места происшествия от 29.03.2017, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <...>, где изъяты: деревянная рейка, наволочка, майка, полотенце, табурет, 4 отпечатка пальцев рук, 2 смыва вещества бурого цвета;

Протоколом осмотра предметов от 26.05.2017, в ходе которого осмотрены: деревянная рейка, наволочка, майка, полотенце, табурет, 4 отпечатка пальцев рук, 2 смыва вещества бурого цвета. После осмотра деревянная рейка, наволочка, майка, полотенце, табурет, 2 смыва вещества бурого цвета приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, направлены на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Лабинского межрайонного следственного отдела; 4 отпечатка пальцев рук приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 31.05.2017, согласно которому у подозреваемого ФИО1 получены образцы крови для сравнительного исследования;

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 31.05.2017, согласно которому у подозреваемого ФИО1 получены отпечатки пальцев и ладоней рук;

Заключением эксперта № 195/2017 от 09.06.2017, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа <М.А.В.> обнаружены следующие повреждения: ушибленная рана лба слева; кровоподтеки лица, шеи; кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в затылочной области; вдавленный оскольчатый перелом затылочной кости с переходом на кости свода и основания черепа; кровоизлияния в мягкие мозговые оболочки над всеми долями головного мозга; кровоизлияния в вещество головного мозга в полюсах лобных долей.

<М.А.В.> причинены следующие повреждения: ушибленная рана лба слева; кровоподтеки лица, шеи; кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в затылочной области; вдавленный оскольчатый перелом затылочной кости с переходом на кости свода и основания черепа: кровоизлияние под твердую мозговую оболочку головного мозга справа; кровоизлияния в мягкие мозговые оболочки над всеми долями, кровоизлияния в вещество головного мозга в полюсах лобных долей.

Повреждения в виде кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в затылочной области, перелом затылочной кости и кровоизлияний под твердую и в мягкие мозговые оболочки причинены тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью, могли образоваться от 1-го удара в область затылка, являются опасными для жизни, по этому квалифицируются как тяжкий вред здоровью и имеют причинно-следственную связь со смертью.

Повреждения в виде ушибленной раны лбы слева; кровоподтеков лица, шеи, левой ушной раковины причинены тупыми твердыми предметами, могли образоваться не менее чем 4-5 ударов в область лица и мало вероятно от многократных падений (4-5) из положения стоя и ударе о таковые, такие повреждения у живых лиц влекут за собой кратковременное расстройство здоровья (не более 21 дня) по этому квалифицируются как легкий вред здоровью.

Все эти повреждения причинены в срок за 11-12 дней до смерти, за короткий промежуток времени.

Смерть <М.А.В.> наступила от черепно-мозговой травмы, с переломами костей черепа и тяжелым ушибом головного мозга в виде кровоизлияний под твердую и в мягкие мозговые оболочки, что привело к дислокации головного мозга и смерти.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <Ф.В.Н.> подтвердил свои выводы, приведенные в указанном заключении и, показал, что смерть потерпевшего наступила в результате черепно-мозговой травмы, с переломами костей черепа и тяжелым ушибом головного мозга в виде кровоизлияний под твердую и в мягкие мозговые оболочки, что привело к дислокации головного мозга и смерти. Травмы, повлекшие смерть <М.А.В.> могли быть причинены предоставленным ему в судебном заседании табуретом.

Заключением эксперта № 267/2017 от 22.06.2017, согласно которому кровь потерпевшего <М.А.В.> (согласно светокопии «Исследования крови на группу и RH-фактор» от 29.03.2017) и обвиняемого ФИО1 одногрупна по системе АВО и относится к А? (II) группе.

В следах на фрагменте марлевого бинта (ватно-марлевый тампон) со смывом с ковра, фрагменте деревянной рейки, наволочке, кухонном полотенце и майке, изъятых 29.03.2017 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...>, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой получены следующие результаты:

Так, в пятнах крови на фрагменте марлевого бинта (ватно-марлевый тампон) со смывом с ковра, в большинстве пятен на наволочке (об.5-7, 10-12), в двух пятнах на кухонном полотенце (об.17,22), в части пятен на майке (об.23-27) выявлен только антиген А, характеризующий А? (II) группу, что не исключает происхождения найденной крови как от потерпевшего <М.А.В.>., так и от обвиняемого ФИО1, относящихся к указанной группе, (как от каждого в отдельности, так и в смешении);

Заключением эксперта № 102 от 31.05.2017, согласно которому след пальца руки размером 22х17мм на отрезке прозрачной липкой ленты № 3, изъятый с поверхности стеклянной рюмки, для идентификации личности человека его оставившего пригоден. След пальца руки размером 22х17м на отрезке прозрачной липкой ленты №3, изъятый с поверхности стеклянной рюмки, оставлен средним пальцем правой руки ФИО1, <...> года рождения.

Приведенные заключения судебно-медицинских экспертов и эксперта-криминалиста, суд находит достаточно научно обоснованными и аргументированными, поскольку они соответствуют правилам производства подобного рода экспертиз, согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, и не вызывают у суда сомнений в своей достоверности.

При этом, они опровергают выдвинутую стороной защиты версию о непричастности подсудимого к инкриминируемому ему преступлению.

Картой вызова скорой медицинской помощи от 29.03.2017, из которой следует, что 29.03.2017 бригадой скорой медицинской помощи МБУЗ «Мостовская ЦРБ» осуществлялся выезд по адресу: <...>, в ходе которого госпитализирован <М.А.В.> в МБУЗ «Мостовская ЦРБ»;

Картой вызова скорой медицинской помощи от 29.03.2017, согласно которой бригада скорой медицинской помощи МБУЗ «Мостовская ЦРБ» перевезла <М.А.В.> в МБУЗ Лабинская «ЦРБ» ;

Заключением комиссии экспертов № 1517 от 06.06.2017, согласно которому ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. Обнаруживает эмоционально неустойчивое расстройство личности, пограничный тип, состояние компенсации. На что указывают данные анамнеза и медицинской документации о свойственных ему таких характерологических особенностях, как эмоциональная неустойчивость, конфликтность, эгоцентризм, склонность к протестным реакциям и внешне обвиняющим формам реагирования. Указанный диагноз подтверждается также и психиатрическим обследованием, выявившим такие личностные особенности, как эмоциональная неустойчивость, раздражительность, эгоцентризм, склонность к протестным реакциям и внешне обвиняющим формам реагирования, при сохранности интеллектуальных, критических и прогностических способностей, последовательное мышление. Выявленные изменения со стороны психики ФИО1 выражены не столь значительно и по своему психическому состоянию он мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. Не было у ФИО1 во время совершения правонарушения, и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В настоящее время ФИО1 может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

В момент совершения инкриминируемого деяния он в состоянии физиологического аффекта находиться не мог. О невозможности квалификации состояния физиологического аффекта, а также иного эмоционального состояния, способного оказать существенное влияние на поведение, свидетельствует отсутствие типичной динамики возникновения и развития значимых эмоциональных реакций, а именно признаки субъективно безвыходной и непереносимой ситуации, отсутствие изменения сознания, выраженных нарушений восприятия, нарушения опосредованности и контроля действий, отсутствие постаффективного состояния с явлениями физического и психического истощения, повышенной утомляемости, сниженной активности, отсутствие трехфазной структуры аффекта в целом. Способность к осознанию подэкспертным своих поступков и управлению ими существенно не нарушилась, произвольность поведения была относительно сохранной. Индивидуально-психологических особенностей, способных оказать существенное влияние на поведение и деятельность ФИО1, а также ограничить его в способности понимать собственные действия и прогнозировать их последствия, выявлено не было.

Приведенное заключение экспертов психологов и психиатров, имеющих высокую квалификацию и значительный опыт работы по специальностям в соответствующих отраслях научной деятельности, которое основано на материалах уголовного дела, нашедших свое подтверждение в судебном заседании, и выполнено с использованием установленных методик экспертных исследований, суд находит обоснованным, аргументированным, соответствующим правилам производства подобного рода экспертиз, оно согласуется с адекватным поведением подсудимого в судебном заседании и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, и не вызывает у суда сомнений в своей достоверности.

В этой связи суд, не усомнившись в психическом статусе ФИО1, признает его вменяемым и в соответствии с положениями ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности за свое противоправное действие.

Проанализировав и оценив показания ФИО1, данные им на первоначальном этапе предварительного расследования 29.03.2017, 03.05.2017, 31.05.2017 и 26.06.2017, где он подробно рассказывал о своих преступных действиях, оглашённые в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ при разбирательстве уголовного дела, сопоставив их с его показаниями, данными в ходе предварительного расследования в дальнейшем, и в качестве подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они по своему содержанию полностью соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам совершенного им преступления, изложенного в приговоре. Одновременно суд находит показания ФИО1 в судебном заседании не соответствующими событиям и обстоятельствам, имевшим место в действительности.

Согласно материалам уголовного дела, допросы ФИО1 в качестве подозреваемого от 29.03.2017, 03.05.2017 и обвиняемого от 31.05.2017, 26.06.2017, как и протокол явки с повинной, составленный 29.03.2017 в присутствии адвоката-защитника Пинчука А.И., а также протокол проверки его показаний на месте происшествия от 08.06.2017, производились в присутствии его защитника - профессионального адвоката Волоцкого С.Ю. Об этом свидетельствует представленный защитником следователю и имеющийся в материалах уголовного дела ордер, а также подписи данного защитника во всех исследованных судом указанных протоколах.

Как установлено судом, до начала допросов ФИО1 разъяснялись положения ст. 46 УПК РФ, право не свидетельствовать против самого себя лично; с заявлениями по поводу нарушений его прав при проведении следственных действий с его участием он и его защитник не обращались; замечания на составленные протоколы не поступали. В ходе допросов, по их окончанию, а также до судебного разбирательства жалобы на незаконные действия сотрудников полиции и следственного отдела об оказании незаконного воздействия на ФИО1, вследствие чего он оговорил себя в совершении преступлений, вопреки его утверждению об обратном, не поступали.

Из содержания исследованных в ходе судебного разбирательства оспариваемых ФИО1 протоколов допросов и следственного действия, проведенных с его участием, следует, что показания об обстоятельствах совершения преступления он давал неоднократно, самостоятельно, подробно, рассказывая и последовательно показывая на месте происшествия свои действия, в том числе описывая и те свои действия, которые не могли быть известны и не были известны органу предварительного расследования.

Протокол проверки показаний ФИО1 на месте от 08.06.2017 произведен с соблюдением условий и порядка, предусмотренных ст.ст. 166 и 194 УПК РФ. В нем полно отражены обстоятельства и результаты совершенного подсудимым преступления. Согласно протоколу, ФИО1 свободно ориентируясь и перемещаясь на местности, последовательно и добровольно излагал известные ему обстоятельства.

Об этом объективно свидетельствует и непосредственно исследованная в судебном заседании видеозапись указанного следственного действия.

В этой связи суд пришел к выводу, что исследованные в судебном заседании протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемого от 29.03.2017, 03.05.2017 и обвиняемого от 31.05.2017, 26.06.2017, как и протокол проверки его показаний на месте, проведенный 08.06.2017, соответствуют обстоятельствам, изложенным им в протоколе явки с повинной.

При этом ФИО1 каждый раз подробно, под роспись, разъяснялось его право отказаться от дачи показаний, а также то, что эти его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, даже и при последующем отказе от этих показаний. Поэтому, по убеждению суда, приведенные доказательства – протоколы допросов ФИО1, как и указанный протокол проверки его показаний на месте, вопреки безосновательному утверждению стороны защиты об обратном, являются относимыми и допустимыми, а изложенные в них сведения достоверными.

Объясняя изложенные причины существенных противоречий в его показаниях в судебном заседании и на первоначальном этапе предварительного расследования, подсудимый ФИО1 пояснил, что он оговорил себя, поскольку опасался, что в отношении него будет избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем он не сможет в полной мере защищать своим права и законные интересы.

С учётом приведённых доводов он настаивал на своих показаниях, данных непосредственно в судебном заседании, которым просил суд отдать предпочтение.

Проанализировав все показания ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого и подсудимого, а также его выступления в прениях сторон и в последнем слове, суд находит их достоверными в той части, которая соответствует фактически установленным в судебном заседании обстоятельствам совершенного преступления, изложенным в приговоре, поскольку они неоднократны, согласуются между собой, в том числе и в деталях, логично дополняют друг друга, даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью иных допустимых доказательств по делу.

Поэтому к приведенным выше показаниям ФИО1 в судебном заседании суд относится критически и отвергает их, расценивая эти показания, как избранный последним способ реализации своего права на защиту, обусловленный желанием смягчить уголовное наказание за содеянное.

Показания подсудимого о том, что он не совершал причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего <М.А.В.>., являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются показаниями свидетелей <С.Н.В.>., <П.А.А.><П.А.Н.>., <Ц.Н.Г.>., <Г.А.В.>., <С.М.А.>. и эксперта <Ф.В.Н.>

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого с их стороны, не установлено, указанные лица не заинтересованы в исходе дела, могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем оснований не доверять сообщенным ими сведениям не имеется.

Не могут быть признаны обоснованными и противоречат установленным судом обстоятельствам показания подсудимого о том, что он оговорил себя в причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего <М.А.В.>

Таким образом, доводы ФИО1 о дачи признательных показаний на предварительном следствии в результате опасения, что в отношении него будет избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с чем не сможет в полной мере защищать своим права и законные интересы не нашли своего объективного подтверждения, суд находит их надуманными, обусловленными желанием подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное и противоречащими установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам происшедшего.

Принимая во внимание соответствие показаний ФИО1 на первоначальной стадии предварительного следствия иным доказательствам, собранным по делу, отсутствие у указанных выше свидетелей обвинения и защиты причин к оговору подсудимого, а также отсутствие каких-либо оснований полагать о самооговоре ФИО1, суд приходит к выводу о достоверности показаний последнего в ходе предварительного следствия 29.03.2017, 03.05.2017, 31.05.2017 и 26.06.2017.

Проверив и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд пришел к выводу, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относящимися к предмету доказывания по предъявленному подсудимому обвинению, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, в совокупности взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, в том числе и в деталях, по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления, являются логичными и убедительными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд находит право подсудимого на защиту полностью соблюденным на всех стадиях уголовного судопроизводства, а приведенные им доводы об обратном не соответствующими событиям, имевшим место в действительности, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении и закреплении приведенных доказательств не допущено.

Свидетель защиты <К.О.В.> в судебном заседании пояснила, что подсудимый является ее мужем, однако с ним совместно не проживает. 29.03.2017 у подсудимого умер отец. Она видела как - ФИО2, <М.А.В.> и <С.Н.В.> приехали в село с поминального обеда. Постояли в центре и ушли. Вечером она вместе с братом подсудимого возвращались из леса, куда ездили за грибами. Проезжали мимо дома, умершего отца подсудимого, остановились, она спросила о том, как прошли похороны, на что получила ответ, что нормально. В кухне горел свет, топилась печка, это было около 20-00 часов вечера. Чуть дальше по улице, на встречу, шла <Н.>, сестра ФИО2, которая сообщила, что пойдет, посмотрит, как они там, все ли у них нормально, мы постояли минут пять и она пошла в сторону дома умершего отца. Дальше по улице стояла машина <М.>, в машине никого не было. Утром, придя на работу, ей сказали, что <М.А.В.> в больницу забрали, на что она сильно удивилась. Стала звонить <О.>, дочери <М.А.В.>, что бы сообщить, о случившемся. Однако телефон поднял ее муж, которому рассказала о случившемся. В дом умершего мог войти любой житель села, так как там часто распивались спиртные напитки. В то, что данное преступление мог совершить ФИО1, она не верит. По селу на этот счет ходили разные слухи. О том, что его муж написал явку с повинной ей не известно, скорей всего он ее писал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения

К показаниям свидетеля ФИО3 следует отнестись критически, поскольку она является близким родственником и вызваны увести подсудимого от уголовной ответственности.

Свидетель защиты <З.В.А.> в судебном заседании пояснил, что подсудимый является его знакомым. 28.03.2017 он около 21 часа пришел к себе домой на ул. <...> Заснул примерно в 22 часа. Около 04 часов его разбудил <С.Н.В.> для того, чтобы спросить, как с сотового телефона вызвать скорую помощь. Он ему посоветовал набрать 030. На вопрос, что произошло, <С.Н.В.> ничего не ответил. В ту ночь он ничего подозрительного не слышал.

Свидетель защиты <Т.С.Н.> в судебном заседании пояснил, что подсудимого знает, так как он приходится его дальним родственником. 28.03.2017 в вечернее время суток он находился дома, ничего подозрительного не слышал. На следующий день 29.03.2017 ему стало известно о произошедшем в домовладении умершего ФИО4

Приведенные показания указанных свидетелей защиты не противоречат совокупности других допустимых доказательств, представленных стороной обвинения, и не ставят под сомнение вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему умышленного преступления.

Обстоятельств, свидетельствующих о причастности каких-либо других лиц, кроме подсудимого, причинению <М.А.В.> тяжких телесных повреждений, от которых наступила её смерть, в суде не установлено.

Анализ изложенных доказательств, приводит суд к убеждению, что ФИО1 совершил преступление, вина его доказана, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Нарушений норм УПК РФ органами предварительного расследования в ходе предварительного следствия судом не установлено.

С учетом совокупности доказательств, оснований для оправдания ФИО1 суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1, суд на основании ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, относящегося к категории особо тяжкого, личность виновного, характеризуемого по месту жительства посредственно, не состоящего на учёте у врача нарколога и психиатра.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд признает явку с повинной, от 29.03.2017, поскольку ФИО1 добровольно заявил о преступлении в присутствии своего защитника, при этом органу предварительного расследования не было известно, и достоверно не могло быть известно о причастности ФИО1 к причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего <М.А.В.> Как установлено судом, подсудимый указал не только общие обстоятельства преступлений, но также указал и на ряд характерных деталей, которые могли быть известны только лицу, совершившему преступления и непосредственно находящемуся на месте его совершения. ( п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ)

В судебном заседании установлено, что преступление ФИО1 совершил в состоянии алкогольного опьянения, которое, исходя из установленных обстоятельств дела, способствовало совершению им преступления. Суд пришел к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя добровольно привел, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему причинить ему тяжкий вред здоровью, что в результате, привело к совершению ФИО1 особо тяжкого преступления против жизни – <М.А.В.>

Вывод суда о совершении подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, основан на последовательных показаниях самого ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, согласно которым 28.03.2017 вечером с 19 часов по 23 часа он употреблял спиртные напитки; показания незаинтересованного в исходе дела свидетеля <С.Н.В.>, который в ходе предварительного следствия и в судебном заседании последовательно утверждал, что в указанное время ФИО1 вместе с ним и <М.А.В.> употреблял спиртосодержащие напитки. По убеждению суда, показания указанного свидетеля лишены корыстной либо другой личной заинтересованности.

С учетом изложенного, суд считает, что преступление совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, хотя при этом он сохранял контроль над своим поведением.

Поэтому, в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, отнесенного согласно ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что данное наказание соразмерно содеянному и будет отвечать принципу справедливости.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При разбирательстве уголовного дела судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. В этой связи при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Поэтому ФИО1 не может быть назначен более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, или ниже низшего предела.

Оснований к назначению подсудимому условного наказания с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, суд также не усматривает, как и оснований для изменения категории совершенного ФИО1 особо тяжкого преступления на менее тяжкую, на одну категорию преступления, согласно положениям, предусмотренным ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в соответствии со ст.58 УК РФ суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режим.

Для обеспечения исполнения приговора суда, в связи с необходимостью предотвращения уклонения ФИО1 от отбывания наказания (ч.2 ст.97 УПК РФ), а также с целью предотвращения совершения им нового преступления (п.2 ч.1 ст. 97 УПК РФ), с учетом данных о его личности, следует изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: деревянная рейка, наволочка, майка, полотенце, табурет, 2 смыва вещества бурого цвета - хранящиеся в камере вещественных доказательств Лабинского МРСО СУСК РФ по КК, подлежат уничтожению; 4 отпечатка пальцев рук – хранится в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взять под стражу из зала суда. Срок отбывания наказания исчислять с 11.10.2017 года.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения Лабинского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю - деревянная рейка, наволочка, майка, полотенце, табурет, 2 смыва вещества бурого цвета - после вступления приговора в законную силу уничтожить; 4 отпечатка пальцев рук – хранится в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья: В.В. Ермолов