Приговор № 1-178/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 1-178/2017

К делу № 1-178/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 г. г. Сочи

Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края Власенко И.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Хостинского района города Сочи Краснодарского края: старшего помощника прокурора Хостинского района города Сочи Мецкана А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Шавидзе З.В.,

предоставившего удостоверение № и ордер № от 12 июля 2017 года,

потерпевшего Потерпевший №1,,

при секретаре Кучугуре П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хостинского районного суда города Сочи в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:

17.09.2016 примерно в дневное время, ФИО1, находился по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Так, 17 сентября 2016 года в дневное время, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1, осуществляя свои преступные намерения, направленные на безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, путем обмана, находясь по адресу: <адрес>, заключил с Потерпевший №1 устный договор купли - продажи принадлежащего Потерпевший №1 транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион в кузове красного цвета, за цену в размере 45000 рублей. ФИО1, не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства по оплате приобретаемого им автомобиля, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, принял на себя устное обязательство о выплате в полном объеме стоимости приобретаемого им автомобиля в срок до 30 сентября 2016 года, чего в действительности делать не собирался. Потерпевший №1 будучи не осведомленным об истинных преступных намерениях ФИО2, в этот же день передал последнему автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион в кузове красного цвета, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, один комплект ключей, тем самым выполнив в полном объеме условия устной договоренности о продаже принадлежащего им автомобиля. При этом, Потерпевший №1, доверяя ФИО1 в силу сложившихся между ними доверительных отношений, не заключил с последним письменный договор купли - продажи транспортного средства. В дальнейшем ФИО1 от исполнения принятых на себя обязательств по выплате Потерпевший №1 денежных средств в размере 45000 рублей за приобретенный им автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № № в кузове красного цвета, уклонился, мер к их возврату не предпринял, то есть путем обмана Потерпевший №1, похитил принадлежащий ему автомобиль, стоимостью 45000 рублей, и в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 45000 рублей.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч.2 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением и пояснил суду, что предъявленное обвинение ему полностью понятно и он согласен с ним, ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия этого ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, представляющий интересы подсудимого ФИО1 – адвокат Шавидзе З.В. не возражает против заявленного ходатайства и в судебном заседании его поддерживает.

Государственный обвинитель Мецкан А.Г. также в судебном заседании полагает, что ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, поскольку оно заявлено добровольно, после проведенных консультаций подсудимого с защитником, подсудимому обвинение понятно, он полностью признает совершение им указанного в обвинительном заключении инкриминируемого ему преступления.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, претензий к подсудимому ФИО1 не имеет и просил суд не назначать наказание, связанное с лишением свободы.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а ходатайство подсудимого о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевший согласны с этим, в связи, с чем возможно вынесение приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства на основании ст.ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

При этом суд также учитывает, что ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено им в соответствии с требованиями, установленными в ст.315 УПК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 были правильно квалифицированы следствием и должны быть квалифицированы судом по ч.2 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Из материалов уголовного дела судом установлено, что ФИО1 является <данные изъяты>

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд на основании ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, которое на основании ст.15 УК РФ является преступлением средней тяжести.

При этом оснований для изменения категории преступления в силу положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую судом не установлено.

Суд при назначении наказания на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает личность подсудимого ФИО1, также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст и состояние его здоровья.

Суд к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 на основании п.п. «И», «К» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, относит явку с повинной, полное добровольное возмещение имущественного ущерба. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО1, на основании ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд также учитывает, что дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем наказание в отношении подсудимого должно быть назначено с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом установленного, в соответствии с требованиями ст. 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа.

Суд считает нецелесообразным назначение других видов наказаний, предусмотренных санкцией инкриминируемой статьи.

Оснований к применению ст.ст. 64,73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Причиненный потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб возмещен в полном объеме подсудимым ФИО1 на стадии предварительного следствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание ФИО1 по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в доход государства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - не изменять до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, красного цвета, VIN №; паспорт транспортного средства на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, договор купли-продажи транспортного средства от 14.09.2016 года, страховой полис №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, расписка ФИО7 от 17.09.2016 года, копия паспорта на имя ФИО7, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение 10 суток со дня провозглашения приговора с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.В. Власенко

На момент публикации вступил в законную силу