Решение № 2-52/2026 2-52/2026(2-805/2025;)~М-878/2025 2-805/2025 М-878/2025 от 22 апреля 2026 г. по делу № 2-52/2026

Дело № 2-52/2026

УИД 93RS0021-01-2025-001473-49


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2026 года г. Докучаевск

Докучаевский городской суд Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Бирючкова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Мельник К.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО5,

прокурора Касилова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Докучаевске гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ООО «Донецкое региональное производственное объединение «Центр» о признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному исковому заявлению ООО «Донецкое региональное производственное объединение «Центр» к ФИО8 о расторжении договоров купли продажи недвижимого имущества и исключении записи о государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Донецкое региональное производственное объединение «Центр» (далее – ООО «ДРПО «Центр»), в котором просила признать за истцом право собственности на жилые <адрес> (кадастровый №), № (кадастровый №), № (кадастровый №), № (кадастровый №), № (кадастровый №), незаконченные строительством, готовностью 45 %, расположенные по <адрес> Народной Республики Российской Федерации; истребовать указанное недвижимое имущество из незаконного владения ответчика; обязать ФИО4 федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Донецкой ФИО3 исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) записи о государственной регистрации права собственности ответчика в отношении спорных объектов незавершенного строительства; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы, связанные с проведением оценки спорного недвижимого имущества.

В обоснование иска указано, что 21 декабря 2007 года истцом ФИО8 были приобретены у ответчика ООО «ДРПО «Центр» на основании нотариально удостоверенных договоров купли-продажи жилые <адрес>, №, №, №, №, №, незаконченные строительством, готовностью 45 %, расположенные по <адрес><адрес>. В соответствии с действовавшим на момент заключения договоров законодательством Украины, сделки были зарегистрированы в соответствующем реестре, истцом была произведена оплата ответчику по сделкам.

После принятия Донецкой Народной Республики в состав Российской Федерации, с целью приведения документов на недвижимость в соответствие с законодательством Российской Федерации, истец обратилась в сектор № МФЦ <адрес> Санкт-Петербурга с заявлениями о государственной регистрации права собственности на вышеперечисленные объекты незавершенного строительства, предоставила на регистрацию оригиналы правоустанавливающих документов.

5 сентября 2025 года территориальным отделом Управления Росреестра по Волновахскому муниципальному округу истцу выданы уведомления о приостановлении государственной регистрации права собственности на жилые <адрес>, №, №, №, №, расположенные по <адрес>, в связи с тем, что право собственности на указанные объекты зарегистрировано в ЕГРН за ООО «ДРПО «Центр». В то же время, право собственности на жилой <адрес> по вышеуказанном адресу зарегистрировано за истцом.

С учетом изложенного истец считает, что право собственности на спорные объекты недвижимости перешло к нему на основании заключенных в установленном законом порядке нотариально удостоверенных договоров купли-продажи, и за истцом должно быть признано право собственности на спорное имущество. В связи с незаконным удержанием принадлежащего ФИО8 имущества, его необходимо истребовать из незаконного владения ответчика (т. 1 л.д. 12-15).

Ответчик ООО «ДРПО «Центр», не согласившись с исковым заявлением ФИО8, обратилось в суд с встречным иском, в котором просило расторгнуть договоры купли продажи жилых домов №, №, №, №, №, №, незаконченных строительством, готовностью 45 %, расположенных по <адрес>, удостоверенные частным нотариусом ФИО9, и обязать Управление Росреестра исключить запись о государственной регистрации права собственности из ЕГРН в отношении объекта незавершенного строительства – недостроенного жилого дома готовностью 45 % с хозяйственными сооружениями, расположенного по адресу: Донецкая Народная Республика, г.о. Докучаевск, <адрес> за ФИО8, взыскать с ответчика по встречному иску расходы по оплате государственной пошлины.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что после заключения договоров купли-продажи неоконченных строительством жилых домов ответчик по встречному иску ФИО8, в нарушение действовавших на тот момент требований ст. 182 Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины), п. 5 ст. 3 Закона Украины «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременений», Временного положения о порядке регистрации права на недвижимое имущество, утвержденного приказом Министерства юстиции Украины от 7 февраля 2002 года № 7/5, а также вопреки положениям п.п. 1.6, 4.4 договоров купали-продажи, не зарегистрировала данные договоры в реестре прав собственности на имущество, не заключила договоры аренды земельных участков на указанные в договорах объекты незаконченного строительства, тем самым не вступила в право собственности на спорное имущество.

На протяжении всего времени ООО «ДРПО «Центр» надлежащим образом осуществляло владение и пользование вышеуказанным имуществом, фактически обладало этим имуществом, содержало его в надлежащем состоянии и обеспечивало его сохранность. На основании статьи 234 ГК Российской Федерации права истца по встречному иску на имущество закрепились в результате добросовестного владения в течение длительного времени (более 18 лет). Также истец по встречному иску зарегистрировал право собственности в установленном законом порядке.

Ввиду неисполнения ответчиком по встречному иску условий договоров, что является их существенным нарушением, в соответствии с положениями ст. 450 ГК Российской Федерации, заключенные договоры купли-продажи должны быть расторгнуты в судебном порядке (т. 4 л.д. 36-39).

Истец по первоначальному иску ФИО8, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковое заявление ФИО8 по изложенным в нем доводам, просила указанный иск удовлетворить полностью. Против удовлетворения встречного иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на встречный иск (т. 2 л.д. 184-187, т. 4 л.д. 53-57). Пояснила, что ООО «ДРПО «Центр» распорядилось своей собственностью, заключив с ФИО8 договоры купли-продажи от 21 декабря 2007 года, удостоверенные нотариально, с внесением сделок в государственный реестр сделок Украины.

Обязательства сторон по договору были исполнены, расчеты между сторонами произведены, спорные объекты фактически переданы истцу, поскольку она выезжала на место и принимала их. Принятие ответчиком денежных средств по договору лишает его возможности требовать признания договора незаключенным. Доказательств нарушения ФИО8 условий договоров суду не представлено, что исключает возможность расторжения договора в одностороннем порядке.

Указала, что до 1 января 2013 года, в том числе и по состоянию на 21 декабря 2007 года, право собственности по нотариально удостоверенным договорам купли-продажи недвижимого имущества у приобретателя возникало с момента государственной регистрации этих договоров в Государственном реестре правовых сделок, в соответствии с действующим на тот момент законодательством, что было выполнено истцом ФИО8 В связи с этим право собственности на спорные объекты перешло к истцу, а регистрация данного права за ответчиком не могла быть произведена.

Доказательств, подтверждающих владение, пользование, содержание имущества в надлежащем состоянии, ответчиком не предоставлено. Решением Любовского сельского совета от 22 января 2008 года У-19-141 договор аренды земли № 1 от 11 декабря 2007 года с ответчиком был расторгнут по согласию сторон, что опровергает его доводы об использовании земельных участков под домами после осуществления сделок купли-продажи. Истец напротив законно пользовался земельными участками и оплачивал земельный налог.

Считает, что истцом не был пропущен срок исковой давности, поскольку истец узнал, что его права нарушены, при получении Уведомления о приостановлении государственной регистрации прав 5 сентября 2025 года.

В то же время, ФИО1 полагала необходимым применить сроки исковой давности к требованиям встречного иска о расторжении договоров, поскольку с момента их заключения прошло более 18 лет, оснований для продления срока исковой давности истцом не предоставлено, его права действиями Масс И.Б. не нарушены.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО8 по доводам, изложенным во встречном иске и письменных возражениях (т. 1 л.д. 238, 239, т. 4 л.д. 36-39).

Указал, что истцом по первоначальному иску не представлены доказательства перехода права собственности, зарегистрированного в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с законом и условиями договоров купли-продажи право собственности на спорное имущество должно было возникнуть у покупателя с момента государственной регистрации договоров в соответствующих органах, однако ФИО8 не зарегистрировала договоры купли-продажи в реестре права собственности. Документарное и правовое обоснование принадлежности, владения и получения спорного имущества истец не представила и ссылается исключительно на договоры 2007 года.

На протяжении всего времени ООО «ДРПО «Центр» использовало земельные участки под объектами незавершенного строительства в соответствии с договором аренды земли, надлежащим образом осуществляло владение и пользование спорным имуществом, фактически обладало этим имуществом, содержало его в надлежащем состоянии и обеспечивало его сохранность.

Полагал, что при подаче искового заявления истцом был пропущен срок исковой давности. Уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, в связи с чем полагал необходимым в удовлетворении иска ФИО8 отказать.

Третье лицо Масс Н.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Предоставил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором поддержал исковые требования ФИО8 в полном объеме, просил их удовлетворить (т. 3 л.д. 43-45). В удовлетворении встречного иска просил отказать (т. 4 л.д. 58).

Представитель третьего лица – администрации городского округа Докучаевск Донецкой Народной Республики в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Суду предоставлено заявление, в котором администрация городского округа Докучаевск Донецкой Народной Республики просила гражданское дело рассмотреть без участия представителя указанного органа, не возражала против удовлетворения заявленных требований истца (т. 4 л.д. 10, 11).

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике ФИО10, действующий на основании доверенности, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Предоставил суду письменные возражения на первоначальное исковое заявление ФИО8, в которых указал, что согласно сведениям ЕГРН, право собственности на спорные объекты незавершенного строительства были зарегистрированы за ООО «ДРПО «Центр» в июле 2025 года на основании заверенных архивных копий свидетельств о праве собственности на недвижимое имущество от 16 ноября 2007 года, выданных филиалом ППК «Роскадастр» по Донецкой Народной Республике.

В связи с тем, что право собственности ФИО8 на спорные объекты недвижимости не было зарегистрировано в установленном законом порядке, в архивных материалах в отношении этих объектов отсутствует информация о государственной регистрации прав за истцом. В связи с этим при наличии представленных ООО «ДРПО» «Центр» правоустанавливающих документов и отсутствии государственной регистрации прав за ФИО8 в установленном законодательство Украины порядке, имелись основания для государственной регистрации прав в отношении данных объектов недвижимости за ООО «ДРПО «Центр».

Приостановление государственной регистрации прав по заявлению ФИО8 и последующий отказ в государственной регистрации соответствует положениям Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» ввиду наличия противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Представитель Управления Росреестра просил отказать в удовлетворении исковых требований в части возложения на Управление Росреестра обязанности исключить записи о государственной регистрации права собственности из ЕГРН в отношении спорных объектов незавершенного строительства, поскольку судебные акты не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции. Гражданское дело просил рассмотреть в отсутствие представителя Управления Росреестра (т. 2 л.д. 91-94).

Представитель Управления Росреестра ФИО13, действующая на основании доверенности, предоставила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления Росреестра (т. 3 л.д. 54, 55).

Прокурор Касилов Н.С. в судебном заседании огласил устное заключение, в котором считал необходимым удовлетворить исковые требования ФИО8; в удовлетворении встречного иска просил отказать.

На основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

21 декабря 2007 года между ФИО8 и ООО «Донецкое региональное производственное объединение «Центр» (код ЕГРПОУ 13479754) были заключены и удостоверены частным нотариусом Донецкого городского нотариального округа (Украины) ФИО9 договоры купли-продажи жилых домов №, №, №, №, №, №, незаконченных строительством готовностью 45 %, расположенных по <адрес><адрес>, а именно:

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, незаконченного строительством готовностью 45 %, с хозяйственными сооружениями, общей площадью 310,40 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, реестровый номер договора 5451 (бланки ВКС 553707, 553708) (т. 2 л.д. 161-164); сделка купли-продажи зарегистрирована в Государственном реестре сделок (Украины) под №, что подтверждается Извлечением из Государственного реестра сделок ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 165, 166);

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, незаконченного строительством готовностью 45 %, с хозяйственными сооружениями, общей площадью 294,20 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, реестровый номер договора 5448 (бланки ВКС 553709, 553710) (т. 1 л.д. 16-18); сделка купли-продажи зарегистрирована в Государственном реестре сделок (Украины) под №, что подтверждается Извлечением из Государственного реестра сделок ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19, 20);

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, незаконченного строительством готовностью 45 %, с хозяйственными сооружениями, общей площадью 303,10 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, реестровый номер договора 5445 (бланки ВКС 553711, 553712) (т. 1 л.д. 28-30); сделка купли-продажи зарегистрирована в Государственном реестре сделок (Украины) под №, что подтверждается Извлечением из Государственного реестра сделок ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31, 32);

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, незаконченного строительством готовностью 45 %, с хозяйственными сооружениями, общей площадью 398,30 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, реестровый номер договора 5442 (бланки ВКС 553713, 553714) (т. 1 л.д. 40-42); сделка купли-продажи зарегистрирована в Государственном реестре сделок (Украины) под №, что подтверждается Извлечением из Государственного реестра сделок ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 43, 44);

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, незаконченного строительством готовностью 45 %, с хозяйственными сооружениями, общей площадью 294,60 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, реестровый номер договора 5439 (бланки ВКС 553715, 553716) (т. 1 л.д. 52-54); сделка купли-продажи зарегистрирована в Государственном реестре сделок (Украины) под №, что подтверждается Извлечением из Государственного реестра сделок ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 55, 56);

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, незаконченного строительством готовностью 45 %, с хозяйственными сооружениями, общей площадью 296,50 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, реестровый номер договора 5454 (бланки ВКС 553717, 553718) (т. 1 л.д. 64-66); сделка купли-продажи зарегистрирована в Государственном реестре сделок (Украины) под №, что подтверждается Извлечением из Государственного реестра сделок ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 67, 68).

Факт заключения договоров представителем ответчика по первоначальному иску не оспаривался и подтверждается предоставленными суду оригиналами договоров купли-продажи и извлечений о государственной регистрации сделок, а также предоставленными Нотариальным архивом нотариальной палаты Донецкой Народной Республики архивными копиями документов (т. 2 л.д. 1-86).

Из договоров следует, что при их заключении сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе, о предмете договора, его цене, правах и обязанностях сторон.

Договоры выполнены на соответствующих защитных бланках, удостоверены нотариусом, зарегистрированы в реестре нотариальных действий и подписаны обеими сторонами в присутствии нотариуса, что подтверждается соответствующими отметками в договорах. От имени ООО «ДРПО «Центр» при подписании договоров действовала генеральный директор ФИО14, подпись которой удостоверена печатью юридического лица. При подписании договоров нотариусом была установлена личность сторон, проверена их дееспособность, а также правоспособность ООО «ДРПО «Центр», полномочия представителя, принадлежность продавцу отчуждаемого недвижимого имущества, отсутствие обременений и запретов на отчуждение.

Супругом истца по первоначальному иску – третьим лицом ФИО19 предоставлены нотариально удостоверенные согласия на заключение сделок (т. 2 л.д. 13, 30, 47, 64, 82).

На момент заключения сделок спорные жилые дома, незаконченные строительством, принадлежали ООО «ДРПО «Центр» на основании Договора аренды земли №, заключенного между Любовским сельским советом и ООО «ДРПО» Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в государственном реестре земель Волновахским РО ГРФ ГП «ЦГЗК» под № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на имущество было зарегистрировано Волновахским бюро технической инвентаризации в реестре права собственности на недвижимое имущество (ФИО6):

- на жилой дом по адресу: <адрес> – согласно Извлечению № о регистрации права собственности на недвижимое имущество, выданному Волновахским бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, по номеру записи 104 в книге 1, регистрационным номером 21045406;

- на жилой дом по адресу: <адрес> – согласно Извлечению № о регистрации права собственности на недвижимое имущество, выданному Волновахским бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, по номеру записи 105 в книге 1, регистрационным номером 21045454;

- на жилой дом по адресу: <адрес> – согласно Извлечению № о регистрации права собственности на недвижимое имущество, выданному Волновахским бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, по номеру записи 106 в книге 1, регистрационным номером 21045479;

- на жилой дом по адресу: <адрес> – согласно Извлечению № о регистрации права собственности на недвижимое имущество, выданному Волновахским бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, по номеру записи 107 в книге 1, регистрационным номером 21045484;

- на жилой дом по адресу: <адрес> – согласно Извлечению № о регистрации права собственности на недвижимое имущество, выданному Волновахским бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, по номеру записи 108 в книге 1, регистрационным номером 21045518.

Принадлежность спорного имущества на момент заключения сделки ответчику ООО «ДРПО «Центр» подтверждается предоставленными суду копиями архивных документов ППК «Роскадастр» (т. 1 л.д. 166-228), а также материалами нотариальных дел, сформированных нотариусом при удостоверении договоров купли-продажи (т. 2 л.д. 1-86).

Площадь незаконченных строительством жилых домов, указанная в договорах, подтверждается техническими паспортами, оформленными на ООО «ДРПО «Центр» (т. 1 л.д. 76-81, 82-90, 91-97, 98-104, 128-135, т. 2 л.д. 167-173).

Факт полной оплаты истцом по первоначальному иску стоимости спорного имущества ответчику по первоначальному иску подтвержден предоставленными суду документами: счетом-фактурой № Сп-0000282 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 84 462 грн (из расчета 14 077 грн за каждый незаконченный строительством жилой дом), что согласно официальному курсу валют, установленному Банком России, на дату выставления счета составляло 411 119,62 руб (т. 1 л.д. 105); квитанциями об оплате №, 5 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 84 462 грн, что согласно официальному курсу валют, установленному Банком России, на дату расчета составляло 411 161,01 руб. (л.д. 106).

На момент подписания договоров купли-продажи стороны подтвердили факт полного расчета за имущество (п. 2.1. договора купли-продажи).

В соответствии с Законом Донецкой Народной Республики от 6 апреля 2023 года № 438-IIНС «Об образовании на территории Донецкой Народной Республики городских и муниципальных округов, установлении их границ», село Червоное включено в перечень населенных пунктов, входящих в городской округ Докучаевск Донецкой Народной Республики Российской Федерации.

ООО «ДРПО «Центр» (идентификационный код юридического лица 13479754, дата первичной регистрации – 13 ноября 1991 года) 22 октября 2014 года перерегистрировано в государственном реестре юридических лиц Донецкой Народной Республики, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии АА01 № 01483, номер регистрационной записи 01 14 000002 825 59 (т. 2 л.д. 95-97). 29 ноября 2022 года ООО «ДРПО «Центр» перерегистрировано в ЕГРЮЛ Российской Федерации, ему присвоен ОГРН <***> (т. 1 л.д. 141-150).

22 августа 2025 года ФИО8 обратилась в Сектор № 6 МФЦ Выборгского района Санкт-Петербурга с заявлениями о государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимого имущества – жилые <адрес>, №, №, №, №, №, незаконченные строительством, готовностью 45 %, расположенные по <адрес> Народной Республики Российской Федерации.

На основании заявления истца ее право собственности на жилой <адрес> Народной Республики Российской Федерации (кадастровый №) зарегистрировано в ЕГРН 20 ноября 2025 года на основании договора купли-продажи жилого дома, незаконченного строительством готовностью 45 % от 21 декабря 2007 года, удостоверенного частным нотариусом Донецкого городского нотариального округа ФИО15 Регистрация права собственности подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 2 л.д. 158-160).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом ФИО4 по Волновахскому муниципальному округу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии направлены ФИО2 уведомления: КУВД-101/2025-2869713/1; КУВД-101/2025-2869773/1, КУВД-101/2025-2869832/1, КУВД-101/2025-2869873/1, КУВД-101/2025-2869907/1 о приостановлении государственной регистрации до ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами. Право собственности на жилые <адрес>, №, №, №, №, незаконченные строительством, расположенные по <адрес> Народной Республики Российской Федерации, зарегистрированы за ответчиком по первоначальному иску ООО «ДРПО «Центр» (л.д. 107-111).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 истца по первоначальному иску ФИО12 обратилась в ФИО4 федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации с заявлением о проведении проверки по факту регистрации права собственности на спорное имущество за ненадлежащим собственником – ООО «ДРПО «Центр» (т. 1 л.д. 112, 113).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 истца ФИО12 предоставлен ответ ФИО7 по Донецкой ФИО3 по результатам рассмотрения заявления, из которого следует, что истцом не были предоставлены документы, подтверждающие государственную регистрацию права собственности на спорные объекты незавершенного строительства; в архивах информация о государственной регистрации прав истца на объекты недвижимости также отсутствует. Согласно ч. 5 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (т. 1 л.д. 115-117).

Изложенные обстоятельства побудили истца обратиться в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК Российской Федерации, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно п. 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Суд исходит из того, что ФИО8 узнала о нарушении своего права 5 сентября 2025 года на основании уведомления территориального отдела Управления Росреестра о приостановлении государственной регистрации права собственности. Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика по первоначальному иску, установленный ст. 196 ГК Российской Федерации срок исковой давности истцом ФИО2 не пропущен.

Из предоставленных суду выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности на жилые <адрес> (кадастровый №), № (кадастровый №), № (кадастровый №), № (кадастровый №), № (кадастровый №), незаконченные строительством, готовностью 45 %, расположенные по <адрес> Народной Республики Российской Федерации зарегистрированы в июле 2025 года за ответчиком по первоначальному иску ООО «ДРПО «Центр» (т. 1 л.д. 156-165).

Согласно информации, предоставленной ППК «Роскадастр» по Донецкой Народной Республике (т. 3 л.д. 57-230), при обращении 18 июня 2025 года в Управление Росреестра по Донецкой Народной Республике с заявлением о государственной регистрации ранее учтенного права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, ответчиком по первоначальному иску ООО «ДРПО «Центр» были предоставлены в качестве правоустанавливающих следующие документы:

- архивная копия Свидетельства о праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Любовским сельским советом на основании решения исполкома Любовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которой собственником указанного имущества является ООО «ДРПО «Центр» (т. 3 л.д. 88, 95);

- архивная копия Свидетельства о праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Любовским сельским советом на основании решения исполкома Любовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которой собственником указанного имущества является ООО «ДРПО «Центр» (т. 3 л.д. 57, 67);

- архивная копия Свидетельства о праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Любовским сельским советом на основании решения исполкома Любовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которой собственником указанного имущества является ООО «ДРПО «Центр» (т. 3 л.д. 98, 105);

- архивная копия Свидетельства о праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Любовским сельским советом на основании решения исполкома Любовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которой собственником указанного имущества является ООО «ДРПО «Центр» (т. 3 л.д. 167, 174);

- архивная копия Свидетельства о праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Любовским сельским советом на основании решения исполкома Любовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которой собственником указанного имущества является ООО «ДРПО «Центр» (т. 3 л.д. 198, 204).

При этом из предоставленных суду ППК «Роскадастр» копий архивных документов на спорное имущество следует, что решением Любовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам рассмотрения письма ООО «ДРПО «Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом особенностей приобретения права собственности на незавершенные строительством жилые дома, решение исполкома от ДД.ММ.ГГГГ «О регистрации права собственности» было отметено; решено обратиться в Волновахское бюро технической инвентаризации об отмене регистрации права собственности за ООО «ДРПО «Центр» на жилые дома, расположенные по адресу: <адрес>, 38/2, 38/3, 38/4, 38/5, 38/6 (т. 1 л.д. 170). На основании данного решения архивные копии свидетельств о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Любовским сельским советом на основании решения исполкома Любовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № были погашены (т. 1 л.д. 168, 181, 199, 206, 217), что исключало возможность использования указанных документов при регистрации права собственности ООО «ДРПО «Центр» в ЕГРН Российской Федерации.

Впоследствии в декабре 2007 года право собственности на спорные объекты было зарегистрировано Волновахским бюро технической инвентаризации в реестре права собственности на недвижимое имущество (Украины) за ООО «ДРПО «Центр» на основании Договора аренды земли №, заключенного между Любовским сельским советом и ООО «ДРПО» Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в государственном реестре земель Волновахским РО ГРФ ГП «ЦГЗК» под № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Извлечениями о регистрации права собственности на недвижимое имущество, выданными Волновахским бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, которые принимались во внимание при заключении договоров купли-продажи с истцом ФИО8 в качестве правоустанавливающих документов.

Решая вопрос о законодательстве, подлежащем применению к спорным правоотношениям, суд учитывает, что на момент заключения сделок купли-продажи (21 декабря 2007 года) действовал ГК Украины от 16 января 2003 года № 435-IV в редакции от 31 мая 2007 года. Далее нормы ГК Украины приведены в указанной редакции.

Согласно ст. 655 ГК Украины, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) передает или обязуется передать имущество (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель принимает или обязуется принять имущество (товар) и уплатить за него определенную денежную сумму.

Статьей 657 ГК Украины предусматривалось, что договор купли-продажи жилого дома (квартиры) или другого недвижимого имущества заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 334 ГК Украины право собственности на имущество по договору, подлежащему нотариальному удостоверению, возникает у приобретателя с момента такого удостоверения или с момента вступления в законную силу решения суда о признании договора, не удостоверенного нотариально, действительным. Если договор об отчуждении имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В пункте 1.6 вышеперечисленных договоров купли-продажи также установлено, что право собственности на недвижимое имущество по договору возникает у покупателя с момента государственной регистрации договора в соответствующих органах.

Порядок государственной регистрации сделок на момент заключения договоров купли-продажи от 21 декабря 2007 года между истцом и ответчиком регулировался Временным порядком государственной регистрации сделок, утвержденным постановлением Кабинета Министров Украины от 26 мая 2004 года № 671 (далее – Порядок).

Согласно п. 5 Порядка государственной регистрации подлежали, в частности, договор купли-продажи, мены земельного участка, единого имущественного комплекса, жилого дома (квартиры) или иного недвижимого имущества.

Государственная регистрация сделок производилась путем внесения нотариусом записи в Реестр сделок одновременно с его нотариальным удостоверением (п. 6 Порядка).

Таким образом, в соответствии с действовавшим на момент заключения сделок по настоящему делу гражданским законодательством, право собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи у покупателя возникало с момента государственной регистрации нотариально удостоверенной сделки, что было выполнено сторонами.

Статьей 182 ГК Украины предусматривалось, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Приказом Министерства юстиции Украины № 7/5 от 7 февраля 2002 года, во исполнение постановления Кабинета Министров Украины от 18 февраля 1998 года № 192 «О мерах по созданию системы регистрации права собственности на недвижимое и движимое имущество» и постановления Кабинета Министров Украины от 16 мая 2002 года № 661 «О мерах по созданию системы регистрации права собственности на недвижимое имущество», утверждено Временное положение о порядке государственной регистрации права собственности и других имущественных прав на недвижимое имущество, который в п. 1 установил, что до 1 января 2012 года государственная регистрация права собственности и права пользования на объекты недвижимого имущества проводится регистраторами бюро технической инвентаризации.

Временное положение определяло порядок государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на территории Украины, а также в п. 1.4. предусматривало обязательность такой регистрации для всех категорий граждан и юридических лиц.

С 1 июля 2004 года такая регистрация вещных прав на недвижимое имущество регулировалась Законом Украины № 1952 от 1 июля 2004 года «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их отягощений».

Однако установленная указанными нормативными актами процедура государственной регистрации лишь фиксировала наличие прав и не влияла на факт их возникновения, подтверждением чему являлось отсутствие до 1 января 2013 года в ГК Украины прямой нормы, связывающей момент возникновения права собственности на объект недвижимости с фактом регистрацией такого права (как титульного права).

Таким образом, судом установлено, что между истцом по первоначальному иску ФИО8 и ответчиком ООО «ДРПО «Центр» 21 декабря 2007 года в установленном законом порядке были заключены договоры купли-продажи жилых домов, неоконченных строительством. Договоры удостоверены нотариально и зарегистрированы в порядке, действующем на момент их заключения. Нарушений законодательства как при заключении договоров купли-продажи, так и при их удостоверении нотариусом, судом не установлено. Сторонами были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договоров купли-продажи, на момент заключения договоров произведен полный расчет по сделкам в соответствии с ценами, указанными в договорах. Согласно требованиям ст. 662 ГК Украины продавцом выполнена обязанность передать товар, что подтверждается наличием у истца оригиналов документов, касающихся спорного имущества, в том числе технических паспортов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что право собственности на спорные объекты недвижимости на основании приведенных выше нотариально удостоверенных договоров купли-продажи перешло к истцу ФИО8

Доводы встречного иска о необходимости расторжения договоров купли-продажи в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.

Согласно положениям ГК Украины (в редакции, действующей на момент заключения сделок), расторжение договора допускается только по соглашению сторон, если иное не установлено договором или законом.

Договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора второй стороной и в других случаях, установленных договором или законом.

Существенным является такое нарушение стороной договора, когда вследствие причиненного вреда вторая сторона в значительной мере лишается того, на что она рассчитывала при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от договора в полном объеме или частично, если право на такой отказ установлено договором или законом, договор является соответственно расторгнутым (ст. 651 ГК Украины).

Пунктом 2 ст. 450 ГК Российской Федерации также предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вопреки доводам ответчика, оснований, с которыми закон или договоры связывают возможность расторжения договоров купли-продажи, судом не установлено.

Приведенные представителем ООО «ДРПО «Центр» основания, связанные с неосуществлением истцом государственной регистрации права собственности на основании договоров, с учетом проанализированных выше положений законодательства, действующего на момент заключения сделок, а также условий договоров (п. 1.6), не свидетельствуют о существенном нарушении ФИО8 условий договоров и не могут служить основанием их расторжения.

Государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество – признана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов.

Вместе с тем, отсутствие такой регистрации не может свидетельствовать об отсутствии у истца права собственности на спорное недвижимое имущество, либо служить основанием для лишения его указанного права.

Кроме того, ответчиком по встречному иску указано на пропуск ООО «ДРПО «Центр» срока исковой давности для расторжения договоров в судебном порядке.

Ввиду того, что с момента заключения договоров купли-продажи прошло более 18 лет, и истцом по встречному иску не предоставлено доказательств уважительности причин пропуска срока, равно как и не предоставлены подтвержденные доказательствами сведения о существенном нарушении истцом ФИО8 условий договоров, которое повлекло для ответчика какой-либо ущерб, лишающий его того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договоров, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока исковой давности.

Доводы представителя ответчика по первоначальному иску о том, что ООО «ДРПО «Центр» после заключения договоров купли-продажи продолжало использовать спорные неоконченные строительством жилые дома и земельные участки, на которых эти дома расположены, обеспечивало их сохранность на протяжении более 18 лет, доказательствами не подтверждены, и применительно к заявленным сторонами требованиям правового значения не имеют. Требование о признании за ООО «ДРПО «Центр» права собственности в порядке приобретательной давности не заявлено и судом не рассматривалось.

Документы, подтверждающие уплату ООО «ДРПО «Центр» земельного налога за 2008-2009 годы (т. 2 л.д. 174-183) сами по себе не свидетельствуют о сохранении за указанным лицом права собственности на спорное недвижимое имущество.

Заключив договоры купли-продажи, ответчик распорядился своим имуществом и отчудил его истцу, в связи с чем последующее владение указанным имуществом без соглашений с новым собственником не может считаться добросовестным и законным. Оснований полагать, что ФИО8 отказалась от своего права собственности в отношении спорных объектов у суда не имеется.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договоров продавец обязан передать покупателю отчуждаемое имущество в состоянии, которое соответствует условиям договоров. В случае отказа от передачи такого имущества покупатель вправе отказаться от договора купли-продажи, или требовать передачи имущества согласно условиям договора.

Пунктом 1.7 договоров купли-продажи предусмотрено, что к покупателю ФИО8 согласно ст. 377 ГК Украины переходит право пользования земельными участками, на которых расположено отчуждаемое недвижимое имущество, и частью земельных участков, необходимой для обслуживания жилых домов.

Представителем истца ФИО1 предоставлена в судебном заседании архивная копия решения Любовского сельского совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-141, согласно которой, на основании письма ООО «ДРПО «Центр» о прекращении действия договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи со сменой собственника объектов незавершенного строительства, расположенных на земельном участке, принято решение расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № с ДРПО «Центр» по соглашению сторон и обратиться к новым собственникам – покупателям объектов незавершенного строительства с требованием заключения договоров аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, № (т. 3 л.д. 52, 232, 233).

Суду предоставлены квитанции об оплате истцом Масс И.Б. земельного налога за 2012 и 2013 годы (т. 2 л.д. 189, 190).

Данные документы подтверждают вступление Масс И.Б. в фактическое владение спорным имуществом, приобретенным на основании договоров.

При этом незаключение истцом Масс И.Б. договоров аренды земельных участков, вопреки доводам ответчика, не может служить основанием прекращения права собственности на жилые дома.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

С учетом данной нормы, а также принимая во внимание возражения представителя ответчика по первоначальному иску (т. 4 л.д. 2), суд не принимает в качестве допустимых доказательств копию решения Любовского сельского совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ У-23-171 о прекращении действия договора аренды (т. 3 л.д. 234), а также копию письма председателя Любовского сельского совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованное генеральному директору ДРПО «Центр» ФИО17 о предоставлении согласия на прекращение действия договора аренды (т. 3 л.д. 235), поскольку проверить подлинность и достоверность данных документов не представляется возможным.

Согласно ч. 3 ст. 2 Закона Донецкой Народной Республики от 30 июня 2023 года № 459-IIНС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Донецкой Народной Республики в переходный период», право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества возникшее до 14 мая 2014 года в соответствии с законодательством Украины, и (или) возникшее после 14 мая 2014 года в порядке и на основаниях, определенных правовыми актами Донецкой Народной Республики, расположенные на территории Донецкой Народной Республики и принадлежащие физическим или юридическим лицам, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется.

В соответствии со ст. 131 ГК Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 12 Федерального конституционного закона от 4 октября 2022 года № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики» (далее – Федеральный конституционный закон № 5-ФКЗ) на территории Российской Федерации признаются и действуют без ограничения срока действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Донецкой Народной Республики, если иное не предусмотрено данным Федеральным конституционным законом либо не вытекает из самих документов или существа отношений, документы, действовавшие на территории Донецкой Народной Республики на день принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, в частности, документы, являющиеся основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, расположенное на территории Донецкой Народной Республики, подтверждающие возникновение, изменение, ограничение, переход или прекращение прав на такое имущество, обременение такого имущества, выданные государственными и (или) иными официальными органами Донецкой Народной Республики и (или) удостоверенные нотариусами Донецкой Народной Республики, а также выданные органами государственной власти Украины, органами местного самоуправления Украины и (или) удостоверенные нотариусами Украины (если документы на такое имущество не выданы государственными и (или) иными официальными органами Донецкой Народной Республики и (или) не удостоверены нотариусами Донецкой Народной Республики или не выданы органами, входящими в единую систему публичной власти в Российской Федерации).

Указанные документы представляются до 1 июля 2026 года для государственной регистрации соответствующих прав, ограничений и обременений органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 12 Федерального конституционного закона № 5-ФКЗ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости признания за истцом ФИО8 права собственности на спорное недвижимое имущество на основании проанализированных договоров купли-продажи, в связи с чем требования первоначального иска в указанной части подлежат удовлетворению.

Статьей 301 ГК Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании установлено и подтверждено представителем ООО «ДРПО «Центр», что спорное имущество на момент рассмотрения дела, с учетом зарегистрированного права, фактически находится во владении ответчика.

Поскольку истцом по первоначальному иску доказано его право собственности на спорное имущество, ввиду отсутствия каких-либо соглашений между сторонами, предоставляющих ответчику правомочия владения и пользования имуществом, суд приходит к выводу, что данное имущество должно быть истребовано из незаконного владения ответчика по первоначальному иску.

В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ, основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении спора о праве на имущество, зарегистрированном в государственном реестре, к участию в деле в качестве ответчика должно быть привлечено лицо, за которым зарегистрировано право на это имущество. В резолютивной части решения суда, являющегося основанием для внесения записи в государственный реестр, указывается на отсутствие или прекращение права ответчика, сведения о котором были внесены в государственный реестр.

В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно Порядку ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденным приказом Росреестра от 7 декабря 2023 года № П/0514 (зарегистрировано в Минюсте России 31 января 2024 года № 77083), при прекращении права собственности лица предыдущие сведения, содержащиеся в ЕГРН, не исключаются, а сохраняются со статусом «погашенные».

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для возложения на Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Донецкой Народной Республике обязанности исключить из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ответчика в отношении спорных объектов незавершенного строительства, в связи с чем в удовлетворении требований первоначального иска в данной части следует отказать.

В удовлетворении встречного иска необходимо отказать в полном объеме по приведенным выше основаниям.

При разрешении вопроса о судебных расходах суд учитывает следующее.

Истцом по первоначальному иску ФИО8 заявлены требования имущественного характера, связанные с признанием права собственности на недвижимое имущество и истребованием данного имущества из чужого незаконного владения. С учетом предоставленных суду данных о стоимости спорного имущества (т. 4 л.д. 18-34), судом определена цена иска в размере 8 215 088 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подачи иска), по искам имущественного характера при цене иска от 8 000 001 рубля до 24 000 000 рублей госпошлина составляет 80 000 рублей плюс 0,35% суммы, превышающей 8 000 000 рублей.

Соответственно, при цене иска 8 215 088 рублей госпошлина составляет:

80 000,00 + 0,35% ? (8 215 088,00 ? 8 000 000,00) = 80 000,00 + 752,81 = 80 753 рублей.

Указанная сумма государственной пошлины уплачена истцом ФИО8, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Частью 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же Кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований истца в данной части сумма государственной пошлины в размере 80 753 рубля подлежит возмещению истцу ответчиком.

Кроме того, истцом заявлено требование неимущественного характера о возложении обязанности на Управление Росреестра исключить из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ответчика в отношении спорных объектов незавершенного строительства.

В удовлетворении указанных требований отказано, в связи с чем с истца ФИО8 надлежит дополнительно взыскать в доход государства сумму государственной пошлины по требованию неимущественного характера в размере 3 000 рублей.

Также представитель истца по первоначальному иску просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с проведением оценки спорного недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что с целью определения стоимости спорного недвижимого имущества истцом был заключен договор от 19 марта 2026 года о проведении независимой оценки с ООО «Крымэкспертиза». Стоимость оказанных услуг по договору составила 30 000 рублей (т. 4 л.д. 13-15). По результатам выполненных работ ООО «Крымэкспертиза» были составлены заключения об оценке недвижимого имущества – жилых домов (степень готовности 45 %) №, №, №, №, №, расположенных по <адрес> Народной Республики Российской Федерации (т. 4 л.д. 18-34). Выполнение работы по договору подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 16) и приобщенными к материалам дела копиями заключений. Согласно квитанции истцом ФИО8 в счет оплаты выполненных работ были уплачены денежные средства в сумме 30 000 рубле (т. 4 л.д. 17).

Учитывая изложенное, суд считает доказанными факт несения истцом судебных расходов, находит эти расходы необходимыми, а сумму – обоснованной, разумной и справедливой.

Данные расходы необходимо взыскать с ответчика по первоначальному иску как с проигравшей стороны.

Кроме того, определением судьи Докучаевского городского суда Донецкой Народной Республики от 25 декабря 2025 года удовлетворено ходатайство истца ФИО8 о принятии обеспечительных мер, установлен запретит Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике до вступления в законную силу решения суда совершать регистрационные действия в отношении спорных объектов незавершенного строительства.

Согласно пп. 15 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче заявления об обеспечении иска, о замене обеспечительной меры, об отмене обеспечения уплачивается государственная пошлина в размере 10 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика, как с проигравшей по делу стороны, в доход государства сумму государственной пошлины в вышеуказанном размере.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за его подачу надлежит оставить за ООО «ДРПО «Центр».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.19. НК Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, не содержащего требования о возврате исполненного по сделке или о присуждении имущества, а также искового заявления по спорам о признании сделок недействительными, не содержащего требования о применении последствий недействительности сделок, государственная пошлина для организаций уплачивается в сумме 20 000 рублей.

При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2025 года № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах», если в заявлении, поданном в суд одним лицом, объединены несколько самостоятельных требований (например, об отказе от исполнения нескольких договоров), государственная пошлина уплачивается за каждое самостоятельное требование (пункт 1 статьи 333.16 НК Российской Федерации).

Истцом по встречному иску заявлены требования о расторжении шести договоров купли-продажи, а также требование о возложении обязанности на Управление Росреестра исключить запись о государственной регистрации права собственности из ЕГРН в отношении незаконченного строительством жилого <адрес>, расположенного по <адрес>.

Поскольку указанные требования носят самостоятельный характер, государственная пошлина должна быть уплачена за каждое такое требование.

ООО «ДРПО «Центр» уплачена при подаче встречного иска госпошлина в размере 20 000 рублей. Соответственно, с указанной организации надлежит взыскать в доход государства недостающую госпошлину за подачу встречного иска, содержащего самостоятельные требования неимущественного характера, в размере 120 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к ООО «Донецкое региональное производственное объединение «Центр» удовлетворить частично.

Признать за ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <...>, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 770-116, право собственности на следующие объекты недвижимости:

жилой дом, незавершенный строительством, готовностью 45 %, с хозяйственными сооружениями, общей площадью 294,20 кв.м, расположенный по адресу: Донецкая ФИО3, г.о. Докучаевск, <адрес>, кадастровый №, на основании договора купли-продажи жилого дома, незаконченного строительством готовностью 45 % от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Донецкого городского нотариального округа ФИО11, реестровый №;

жилой дом, незавершенный строительством, готовностью 45 %, с хозяйственными сооружениями, общей площадью 303,10 кв.м, расположенный по адресу: Донецкая ФИО3, г.о. Докучаевск, <адрес>, кадастровый №, на основании договора купли-продажи жилого дома, незаконченного строительством готовностью 45 % от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Донецкого городского нотариального округа ФИО11, реестровый №;

жилой дом, незавершенный строительством, готовностью 45 %, с хозяйственными сооружениями, общей площадью 398,30 кв.м, расположенный по адресу: Донецкая ФИО3, г.о. Докучаевск, <адрес>, кадастровый №, на основании договора купли-продажи жилого дома, незаконченного строительством готовностью 45 % от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Донецкого городского нотариального округа ФИО11, реестровый №;

жилой дом, незавершенный строительством, готовностью 45 %, с хозяйственными сооружениями, общей площадью 294,60 кв.м, расположенный по адресу: Донецкая ФИО3, г.о. Докучаевск, <адрес>, кадастровый №, на основании договора купли-продажи жилого дома, незаконченного строительством готовностью 45 % от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Донецкого городского нотариального округа ФИО11, реестровый №;

жилой дом, незавершенный строительством, готовностью 45 %, с хозяйственными сооружениями, общей площадью 296,50 кв.м, расположенный по адресу: Донецкая ФИО3, г.о. Докучаевск, <адрес>, кадастровый №, на основании договора купли-продажи жилого дома, незаконченного строительством готовностью 45 % от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Донецкого городского нотариального округа ФИО11, реестровый №.

Признать отсутствующим право собственности ООО «Донецкое региональное производственное объединение «Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 930201001) на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Истребовать из незаконного владения ООО «Донецкое региональное производственное объединение «Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 930201001) жилые <адрес> (кадастровый №), № (кадастровый №), № (кадастровый №), № (кадастровый №), № (кадастровый №), незаконченные строительством, готовностью 45 %, расположенные по <адрес> Народной Республики Российской Федерации.

Настоящее решение по вступлению в законную силу является основанием для регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права собственности ФИО8 на указанное недвижимое имущество.

В удовлетворении исковых требований ФИО8 о возложении обязанности на Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Донецкой Народной Республике исключить из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ответчика в отношении спорных объектов незавершенного строительства – отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «Донецкое региональное производственное объединение «Центр» к ФИО8 о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества и исключении записи о государственной регистрации права собственности – отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Донецкое региональное производственное объединение «Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 930201001) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <...>, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 770-116, судебные расходы в размере 110 753 (сто десять тысяч семьсот пятьдесят три) рубля, в том числе расходы по проведению оценки спорного имущества в размере 30 000 рублей, а также госпошлину в размере 80 753 рубля.

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <...>, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в доход государства сумму государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей за подачу иска, содержащего требование неимущественного характера.

Взыскать с ООО «Донецкое региональное производственное объединение «Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 930201001), в доход государства сумму государственной пошлины в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей, в том числе 10 000 рублей за принятие судом мер по обеспечению иска; 120 000 рублей в качестве недостающей государственной пошлины за подачу встречного иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Докучаевский городской суд Донецкой Народной Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бирючков

Мотивированное решение составлено 23 апреля 2026 года.