Решение № 2-317/2017 2-317/2017~М-320/2017 М-320/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-317/2017

Дело № 2-317-2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Мининой Н.А.,

при секретаре Губенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске

15 мая 2017 года

гражданское дело по иску Управления образования администрации Чебулинского муниципального района к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Управление образования администрации Чебулинского муниципального района обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в их пользу денежные средства в размере 111700 рублей, составляющих сумму ущерба, причиненного повреждением в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства; расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии средства истца в размере 3500 рублей; расходы на оплаты за услуги эвакуатора в размере 2000 рублей, а также взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 3544 рубля. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что <...><...> на <...> в <...> произошло столкновение автомобилей <...>, принадлежащего Управлению образования администрации <...>, которым управлял А.., водитель Управления образования, и <...> которым управлял ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ФИО1 нарушений п.п.9, 10 ПДД РФ, ч.1 ст.12.15 КРФоАП. По данному факту о правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КРФоАП в отношении ФИО1 вынесено постановление об административном правонарушении <...> от <...>. Вина ФИО1 в нарушении указанных норм Правил дорожного движения РФ и причинении Управлению образования материального ущерба подтверждается заключением эксперта <...> от <...>, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении. Риск гражданской ответственности Управления образования застрахован страховщиком в САО ВСК по страховому полису <...>. Управление образования обратилось к страховщику с заявлением от <...> о прямом возмещении ущерба. САО ВСК, рассмотрев заявление о прямом возмещении ущерба от <...> по убытку <...> в выплате в порядке прямого возмещения отказала, так как в договоре ОСАГО указано иное транспортное средство, а не <...>. Для определения стоимости причиненного Управлению образования материального ущерба Управление образования обратилось в ООО «АБТАЛИОН» к эксперту –технику К. В соответствии с заключением эксперта –техника К. <...> от <...> стоимость устранения дефектов автомобиля <...> составляет: с учетом износа запасных частей составляет 111700 рублей (без учета износа 126626 рублей 29 копеек), оплата за услуги эвакуатора составила 2000 рублей, оплата за экспертное заключение составила 3500 рублей. Таким образом, размер не возмещенного Управлению образования материального ущерба составляет 117200 рублей.

Представитель истца Управления образования администрации Чебулинского муниципального района ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме, просил суд принять признание иска и вынести решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельно исковых требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, САО «ВСК» ФИО3, действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Согласно телефонограмме просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против принятия судом признания иска ответчиком и удовлетворения исковых требований, ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию по делу ООО «Росгосстрах» не поддерживает.

Согласно ст.ст.39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает возможным принять признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении исковых требований, поскольку это не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что <...><...> на <...> в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей <...> принадлежащего Управлению образования администрации <...>, которым управлял А.., водитель Управления образования, и <...>, которым управлял ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ФИО1 нарушений п.п.9, 10 ПДД РФ. По данному факту об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КРФоАП в отношении ФИО1 вынесено постановление <...> от <...> о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения РФ и причинении Управлению образования материального ущерба подтверждается заключением эксперта <...> от <...>, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении. Риск гражданской ответственности Управления образования застрахован страховщиком в САО ВСК по страховому полису <...>. Управление образования обратилось к страховщику с заявлением от <...> о прямом возмещении ущерба. САО ВСК, рассмотрев заявление о прямом возмещении ущерба от <...> по убытку <...> в выплате в порядке прямого возмещения отказала, так как в договоре ОСАГО указано иное транспортное средство<...><...>.. Для определения стоимости причиненного Управлению образования материального ущерба Управление образования обратилось в ООО «АБТАЛИОН» к эксперту –технику К. В соответствии с заключением эксперта –техника К. <...> от <...> стоимость устранения дефектов автомобиля <...> составляет: с учетом износа запасных частей составляет 111700 рублей (без учета износа 126626 рублей 29 копеек), оплата за услуги эвакуатора составила 2000 рублей, оплата за экспортное заключение составила 3500 рублей. Таким образом, размер не возмещенного Управлению образования материального ущерба составляет 117200 рублей.

Суд считает возможным принять решение об удовлетворении исковых требований Управления образования администрации Чебулинского муниципального района, поскольку ответчик признал их. Признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Принять признание ответчиком ФИО1 иска Управления образования администрации Чебулинского муниципального района Кемеровской области о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления образования администрации Чебулинского муниципального района Кемеровской области сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 111700 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3544 рубля.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение месяца.

Судья -Н.А.Минина

Решение вступило в законную силу 16.06.2017 года.

СОГЛАСОВАНО: Председатель суда_______________________________________Л.ФИО4