Решение № 2-317/2017 2-317/2017~М-59/2017 М-59/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-317/2017

Дело № 2-317/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 13 февраля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Роговой И.В.,

при секретаре Гродиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Комитету жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Свои требования мотивирует тем, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от .. .. ....г. он является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: ул.....г......

В .. .. ....г. он самовольно произвёл перепланировку, которая заключается в устройстве совмещённого санузла путём демонтажа перегородки между ванной комнатой и туалетом; демонтаже перегородки с дверным проёмом между коридором и кухней и демонтаже встроенного шкафа в кухне.

ФИО2 области «Облстройпроект» выдало заключение о проведённой перепланировке ул.....г..... жилом ул.....г..... о том, что данная перепланировка не затрагивает несущие конструкции жилого дома, соответствует строительным нормам и правилам (СНиП, ГОСТ, СП) по прочности и устойчивости конструкций квартиры и здания в целом и, соответственно, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан жилого дома. Филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» в г.Новокузнецке сделал экспертное заключение по оценке жилищных условий №... от .. .. ....г. что ул.....г..... соответствует требованиям СанПиН.

Письмом №... от .. .. ....г. председатель Комитета ЖКХ К.С.И. отказал в согласовании произведенной перепланировки, т.к. не был представлен проект и другие необходимые документы, а также в связи с отсутствием у органов местного самоуправления полномочий на согласование самовольно произведенной перепланировки.

Просит сохранить в перепланированном состоянии ул.....г......

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от .. .. ....г., в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, дала суду показания аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрация города Новокузнецка, в суд не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, возражений по исковым требованиям не представили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.

Согласно ст.25 ч.2 Жилищного кодекса РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст.26 ч.1 Жилищного кодекса РФ, вступившего в силу с 01.03.2005 года, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Самовольной является перепланировка жилого помещения, проведенная при отсутствии решения о согласовании перепланировки, предусмотренного ст.26 ч.6 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ст.29 ч.4 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что на основании договора о дарении квартиры от .. .. ....г. (л.д. 5) ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ул.....г....., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от .. .. ....г. года (л.д. 6).

Судом также установлено, что в указанной квартире произведена перепланировка, а именно: совмещён санузел путём демонтажа перегородки между ванной комнатой и туалетом; демонтаж перегородки с дверным проёмом между коридором и кухней и демонтаж встроенного шкафа в кухне. Данная перепланировка была проведена без предварительного согласования с компетентными органами.

Согласно экспертному заключению филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе (л.д.11), условия проживания в квартире по ул.....г..... после перепланировки соответствуют требованиям: СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», с изменениями и дополнениями №1 (СанПиН 2.1.2.2801-10) п.п. 2.2, 4.7., 5.1., 8.1.1.

Произведенная перепланировка квартиры по ул.....г..... согласована ГП КО «Облстройпроект», о чем имеется заключение (л.д.14), а также подписи и печати на плане указанного жилого помещения, выданного БТИ (л.д.8).

При указанных обстоятельствах, суд считает, что произведенная перепланировка квартиры по ул.....г....., не нарушает прочности и устойчивости конструкций жилого помещения и здания в целом, а также не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ул.....г..... в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Рогова

Решение в окончательной форме изготовлено 15.02.2017 года.

Судья И.В. Рогова