Решение № 2-317/2017 2-317/2017~М-213/2017 М-213/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-317/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол «21» марта 2017 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Масловой И.И.

при секретаре Капаниной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Санаторно-туристическая компания «Планета Шория» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Таштагольский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Санаторно-туристическая компания «Планета Шория» (ООО СТК «Планета Шория») о возмещении ущерба.

Требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки Great Wall СС 6460 КМ 27, государственный регистрационный номер №, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС серии 4235 № от 29.07.2016г.

ДД.ММ.ГГГГ. в 12 час. 00 мин. в <адрес>, напротив <адрес> - Санаторий-профилакторий «<данные изъяты>» произошло происшествие (сход снега с крыши) с участием её транспортного средства - автомобиля марки Great Wall СС 6460 КМ 27, государственный регистрационный номер №.

Основания происшествия, следующие: ДД.ММ.ГГГГ. в 12 часов 00 минут ФИО2, имеющий право управления автомобилем Great Wall СС 6460 КМ 27, государственный регистрационный номер № на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № от 29.07.2016г., оставил транспортное средство на парковочном месте у крыльца санатория-профилактория «<данные изъяты>». Находясь в здании профилактория, услышал шум с улицы, вышел на крыльцо и увидел, что на его автомобиль сошел снег с крыши здания профилактория. В результате чего продавилась крыша автомобиля, повредилось лобовое стекло, повело переднюю правую стойку, повредило зеркало. Об указанном происшествии незамедлительно было сообщено в Отдел МВД России по Таштагольскому району, о чем была зарегистрирована запись в КУСП за №.

ДД.ММ.ГГГГ УУП Отдела МВД России по Таштагольскому району капитан полиции ФИО3, рассмотрев материалы проверки сообщения, зарегистрированного КУСП № от 04.01.2017г., вынес Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ, по факту повреждения автомобиля, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Вследствие схода снега с крыши здания профилактория «<данные изъяты>», автомобиль Great Wall СС 6460 КМ 27, государственный регистрационный номер №, получил значительные механические повреждения. Собственнику транспортного средства был причинен значительный материальный ущерб.

В связи с неисполнением обязанностей по надлежащему содержанию имущества - своевременная уборка снега и наледи с крыши, транспортному средству Great Wall СС 6460 КМ 27, государственный регистрационный номер № был причинен материальный ущерб.

С целью установления размера причиненного материального ущерба (определения стоимости работ необходимых для привидения поврежденного автомобиля в доаварийное состояние), она была вынуждена обратиться в независимую оценочную организацию ООО «Росавтоэкс-Кузбасс». О месте, дате и времени проведения осмотра она заблаговременно уведомила ООО СТК «Планета Шория» с учетом времени, необходимого для вызова и прибытия представителя организации на осмотр, что подтверждается копией телеграммы и уведомлением о вручении. Ответчику была предоставлена возможность осмотреть повреждения, причиненные в результате схода снега с крыши здания профилактория, но представитель ответчика не исполнил свое обязательство и на осмотр поврежденного автотранспортного средства не явился, осмотр автомобиля был произведен без участия виновной стороны.

Специалисты ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» осмотрели автомобиль и составили Отчет № 14-1-17-1/17 от 16.01.2017г. по определению суммы, затрат на восстановление транспортного средства Great Wall СС 6460 КМ 27, государственный регистрационный номер №.

Согласно Отчета об оценке объекта № 14-1-17-1/17 права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству Great Wall СС 6460 КМ 27, государственный регистрационный номер № от 16.01.2017г., итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству, по состоянию на 04.01.2017г. составляет 214 373 (Двести четырнадцать тысяч триста семьдесят три) рубля.

За оказанные услуги, связанные с определением размера причиненного материального ущерба и составления отчета независимого эксперта, истицей было оплачено в ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» 5 000 (Пять тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она посредствам почтового отправления (заказное письмо с уведомлением) направила досудебную претензию ответчику с требованием оплатить в добровольном порядке сумму причиненного имущественного вреда, а также возместить понесенные расходы.

Ответчик на дату подачи иска выплату материального ущерба не произвел, мотивированного отказа в выплате не направил, чем нарушил её законные права и интересы, охраняемые действующим законодательством РФ, что послужило основанием для её обращения с настоящим иском в суд.

Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом, она была вынуждена прибегнуть к помощи представителя, так как сама юридического образования не имеет, и защитить свои права в суде не может. За претензионную работу, составление искового заявления, сбор документов и подготовку пакета документов для обращения в суд, её консультацию по правовым вопросам она уплатила 8 000 рублей, за представление её интересов в суде уплатила 22 000 рублей, оплата государственной пошлины в размере 5 344 рубля за подачу искового заявления в суд, за составление нотариальной доверенности — 1 500 рублей.

Просит взыскать с ответчика ООО СТК «Планета Шория» в её пользу ущерб в размере 214 373 (Двести четырнадцать тысяч триста семьдесят три) рубля; расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей; понесенные судебные расходы, в том числе: 8 000 (Восемь тысяч) рублей - претензионная работа, составление искового заявления, сбор и подготовка пакета документов для обращения в суд, консультация истца по правовым вопросам; 22 000 (Двадцать две тысячи) рублей - стоимость оплаты услуг представителя; 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей - расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя истца; 5 344 (Пять тысяч триста сорок четыре) рубля - оплата государственной пошлины, 80 (Восемьдесят) рублей 50 копеек - почтовые расходы по отправке претензии.

Истица ФИО1, ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности № 1-136 от 23.01.2017 года, выданной сроком на 3 года, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

ФИО1 суду пояснила, что у неё в собственности имеется автомобиль марки Great Wall СС 6460 КМ 27, государственный регистрационный номер №. Автомобилем пользуется её муж – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, муж на личном автомобиле Great Wall поехал в профилакторий «<данные изъяты>» для того, чтобы забронировать номера для знакомых из Новокузнецка. Поставил автомобиль на стоянку около входа в профилакторий, зашел внутрь здания и практически тут же услышал на улице шум и грохот. Вышел на улицу и увидел, что с крыши здания сошел снег и упал на их машину. Тут же подошел работник ООО СТК «Планета-Шория» ФИО5, они вызвали полицию. Полиция осмотрела место происшествия, сфотографировали поврежденный автомобиль. ФИО5 также фотографировал поврежденный автомобиль. Никаких табличек о сходе снега, никаких ограждений, на здании профилактория не было. Снег с крыши упал на козырек, раздавил его, а потом упал на автомобиль. На осмотр поврежденного автомобиля в ООО «РАЭК» они приглашали представителя ООО СТК «Планета-Шория», но представитель на осмотр не явился. Направляли претензию, хотели без суда решить вопрос о возмещении ущерба, но в выплате им было отказано.

Просит взыскать с ответчика ООО СТК «Планета Шория» в её пользу ущерб в размере 214 373 рубля; расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей; понесенные судебные расходы, в том числе: 8 000 рублей - претензионная работа, составление искового заявления, сбор и подготовка пакета документов для обращения в суд, её консультация по правовым вопросам; 22 000 рублей - стоимость оплаты услуг представителя; 1 500 рублей - расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя истца; 5 344 рубля - оплата государственной пошлины, 80 рублей 50 копеек - почтовые расходы по отправке претензии.

Представитель истицы ФИО4 в судебном заседании просила исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме, суду пояснила, что автомобиль ФИО2 поставил напротив входа в здание, никаких знаков, запрещающих стоянку транспорта, в том месте нет. Полагает, что в случившемся имеется только вина ООО СТК «Планета Шория», никакой грубой неосторожности в действиях ФИО2 нет, поэтому просит удовлетворить требования ФИО1 в полном объеме. Просит взыскать в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта без учета амортизационного учета, так как фактические затраты в соответствии со ст. 15 ГК РФ, - это затраты, понесенные на восстановление транспортного средства, то реальные затраты без учета износа на запасные части.

Представитель ответчика ООО СТК «Планета-Шория» ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, суду пояснил, что ФИО2 является работником ООО СТК «Планета Шория». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на работе и должен был привезти медицинских работников в профилакторий на служебном автомобиле, а он приехал на своем личном автомобиле, поставил его около здания профилактория и на автомобиль упал снег. ФИО2, как работник ООО СТК «Планета Шория» знал, что транспорт нельзя ставить около здания. Суду представлено распоряжение о том, что на зимний период стоянку служебного транспорта перед крыльцом профилактория «<данные изъяты>» запретили в связи с возможным сходом снега.

Несмотря на то, что в данном распоряжении нет подписи ФИО2, он знал, что нельзя ставить машину перед крыльцом здания. На здании имеются указатели, что стоянка транспорта запрещена в связи с возможным сходом снега. ООО СТК «Планета Шория» имеет кредиторскую задолженность в размере 8 408 654 рублей, поэтому не имеет возможности очищать снег с крыши постоянно. Просит в иске ФИО1 отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы и обстоятельства дела, суд считает, что заявленные ФИО1 требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, необходима совокупность условий, включающая наступление вреда, противоправность поведения причинившего вред лица, его вину, причинно-следственную связь между действиям причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятным последствиями, доказанность размера убытков.

Согласно ч. 2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ с крыши здания санатория-профилактория «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> в <адрес>, которое арендует ООО Санаторно-туристическая компания «Планета Шория» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, упал снег, в результате чего поврежден автомобиль марки Great Wall СС 6460 КМ 27, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности истице ФИО1.

Судом установлено, что постановлением УУП Отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО2 предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления.

При этом, по результатам проверки установлен факт причинения ущерба автомобилю Great Wall СС 6460 КМ 27, государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 в результате падения ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток снега с крыши санатория-профилактория «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждены надлежащим образом и сторонами не оспаривались.

Здание под № по <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности КУМИ Таштагольского муниципального района и по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ передано ООО СТК «Планета Шория».

По условиям договора аренды ООО СТК «Планета Шория» приняло на себя обязанность своевременно и за свой счет производить текущий и капитальный ремонт здания, нести расходы на содержание имущества, содержать помещения и прилегающую территорию в полной исправности и образцовом санитарном состоянии, обеспечивать пожарную безопасность.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега с крыши здания, расположенного по <адрес>, в <адрес>, был поврежден припаркованный у входа в указанное здание автомобиль Great Wall СС 6460 КМ 27, государственный регистрационный номер № принадлежащей на праве собственности ФИО1

Согласно заключению ООО «РАЭК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа составила 214373 рубля 00 копеек, с учетом износа деталей - 178164 рубля 00 копеек. Также истец понес расходы по оплате услуг оценщика по осмотру поврежденного транспортного средства, определения стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000 рублей 00 копеек.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, а также ст. 210 ГК РФ, пришел к выводу о том, что причиненный истцу ущерб должен возместить ответчик ООО СТК «Планета Шория».

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из общего принципа полного возмещения убытков и в силу ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей и расходы по оплате услуг оценщика.

Из смысла ст. 15 ГК РФ, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению. Поскольку поврежденное имущество имеет амортизационный износ, определение суммы причиненного ущерба без учета данного износа и взыскание ее в данном размере привело бы к неосновательному обогащению истца, поскольку в таком случае потерпевший получит за счет причинителя вреда улучшение имущества без установленных законом оснований.

Изложенное толкование норм права не является используемым исключительно для случаев возмещения вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а подлежит применению во всех случаях при определении размера ущерба подлежащего взысканию.

Доводы истицы ФИО1 и её представителя ФИО4 о взыскании с ответчика ООО СТК «Планета Шория» суммы причиненного ущерба без учета амортизационного износа, в размере 214373 рубля, суд считает не основанными на законе.

Поскольку отчетом ООО «РАЭК» подтверждено, что автомобиль истицы имеет износ, суд приходит к выводу, что ущерб подлежит взысканию с учетом амортизационного учета, что соответствует закону.

Доводы представителя ответчика о наличии в действиях ФИО2, припарковавшего автомобиль напротив входа в здание профилактория «<данные изъяты>», грубой неосторожности, суд находит несостоятельными, поскольку основания к применению положений ст. 1083 ГК РФ отсутствовали.

В силу положений указанной нормы закона под грубой неосторожностью следует понимать такое поведение потерпевшего, при котором он осознавал, что его действиями (бездействием) ему же и может быть причинен вред, при этом он предвидит характер вреда, не желает его возникновения, легкомысленно рассчитывает на его предотвращение.

Между тем, при отсутствии доказательств нарушения ФИО2 каких-либо Правил дорожного движения, сам факт парковки в непосредственной близости со зданием автомобиля не подразумевает причинение вреда, следовательно, в действиях ФИО2 неосторожность в какой-либо форме отсутствует.

Достоверных и допустимых доказательств того, что возле здания имеются знаки запрещающие парковку автомобиля, таблички о возможном сходе снега, ответчиком суду предоставлено не было в порядке ст. 56 ГПК РФ. В то время как данное обстоятельство подлежало доказыванию именно стороной ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что руководство ООО СТК «Планета Шория» издало распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на зимний период запрещается стоянка служебных автомобилей перед крыльцом профилактория «<данные изъяты>» в связи с возможным сходом снега, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Данное распоряжение не имеет номера, суду представлена ксерокопия какого-то листка, где указано на издание этого распоряжения, без номера от ДД.ММ.ГГГГ.

Откуда этот лист, из книги приказов или распоряжений, ответчик пояснить не мог. Книга приказов и распоряжений должна быть прошита и пронумерована. Вышеуказанным распоряжением заканчиваются записи на представленной ксерокопии.

В распоряжении нет подписи ФИО2, имеется указание, что ФИО2 с распоряжением ознакомлен, от росписи отказался. Акт об отказе в росписи суду не представлен.

Представитель ответчика представил суду фотографии поврежденного автомобиля, на которых видны только знаки, запрещающие курение, иных табличек и знаков не видно. Один из снимков изготовлен в иное время, снега на территории уже нет, зато имеются какие-то таблицы, также не читаемые.

Суд считает, что доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 находился с ответчиком в трудовых отношениях, не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

Парковка истцом автомобиля напротив входа в здание профилактория «<данные изъяты>», не могла повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда.

При этом, по мнению суда, единственным способом предотвращения падения снега с крыши и причинения в результате этого вреда, является своевременная уборка снега.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии вины ответчика в ненадлежащем содержании арендуемого им имущества, повлекшем падение снега с кровли и, как следствие, в причинении истцу материального ущерба.

Доводы представителя ООО СТК «Планета Шория» о том, что ответчик не может постоянно очищать снег с крыши здания потому, что у него огромная кредиторская задолженность, суд находит несостоятельными.

В соответствии с п. 20 раздела 11 Правил благоустройства и содержания территории Таштагольского района, принятых Таштагольским районным Советом народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных Главой Таштагольского района ДД.ММ.ГГГГ, нарушением Правил благоустройства считается несвоевременная очистка крыш от снега, удаление наледи, сосулек с карнизов зданий, сооружений, балконов.

Согласно отчета № 14-1-17-1/17 от 16.01.2017 года, выполненного ООО «РАЭК», стоимость устранения дефектов, с учетом амортизационного износа деталей, составляет 178164 рубля. За составление отчета, истцом уплачено 5000 рублей.

Суд принимает как допустимое доказательство отчет № 14-1-17-1/17 от 16.01.2017 года о праве требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству Great Wall СС 6460 КМ 27, государственный регистрационный номер №, который полностью соответствует нормам Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлен с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе, Постановления Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года. В данном отчете определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Great Wall СС 6460 КМ 27, государственный регистрационный номер №.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, определенного в указанном отчете, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответственность за надлежащее содержание и уборку снега с крыши здания санатория-профилактория «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, возложена на арендатора ООО СТК «Планета Шория», суд пришел к выводу о том, что требования истицы о взыскании в её пользу в качестве возмещения причиненного ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются законными и обоснованными.

Определяя указанный размер ущерба, судом не установлено наличия грубой неосторожности в действиях водителя транспортного средства (ч. 2 ст. 1083 ГК РФ).

На основании изложенного суд считает, что требования истицы ФИО1 законны, обоснованны и подлежат частичному удовлетворения в части взыскания с ООО СТК «Планета Шория» стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа деталей, а именно, в размере 178164 рубля 00 копеек.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что за составление отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта ФИО1 уплатила 5000 рублей (л.д. 8), за оформление нотариальной доверенности ею уплачено 1500 рублей, госпошлина при подаче искового заявления в размере 5344 рубля 00 копеек (л.д. 2), почтовые расходы в размере 80 рублей 50 копеек (л.д.27).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумным пределах.

Как установлено судом, согласно договора оказания юридических услуг № НЦК/17-10 от 23.01.2017 года, истцом за составление искового заявления, сбор и подготовку документов для подачи в суд, консультации истица по правовым вопросам, представительство в суде оплачено представителю 30000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, как считает суд, с учетом сложности дела, затраченного представителем времени участия при подготовке дела к рассмотрению, в судебном заседании, подлежат частичному возмещению, в сумме 25000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки в сумме 5000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей, почтовые расходы в сумме 80 рублей 50 копеек, возврат госпошлины в сумме 4763 рубля 28 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, всего 36343 рубля 78 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственность «Санаторно-туристическая компания «Планета Шория» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 178164 рубля 00 копеек, судебные расходы в сумме 36343 рубля 78 копеек, всего 214507 (двести четырнадцать тысяч пятьсот семь) рублей 78 копеек.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий И.И. Маслова