Приговор № 1-85/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 1-85/2017

1-85/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Баймак 04 мая 2017 года

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Итикеева А.З.,

с участием государственного обвинителя –прокурора Баймакского района РБ Каримова А.Н.,

подсудимого ФИО1 ФИО6,

защитника Исмагиловой А.С., представившей удостоверение №2495, ордер №136304,

при секретаре Сиражитдиновой А.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-е <адрес> РБ, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 ФИО8 виновен в незаконном приобретении и хранении взрывчатых веществ.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. В середине ДД.ММ.ГГГГ года в неустановленный день и время, ФИО1 ФИО9., находясь в <адрес>-е <адрес> РБ в шкафу серванта обнаружил металлическую банку, в котором хранился порох, после чего у него возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение пороха. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение взрывчатого вещества, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, не имея разрешения компетентных органов государства, в нарушение Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150 ФЗ «Об оружии», забрал металлическую банку, где хранился порох в количестве 72 грамма и переставил его на полку шкафа серванта в зале дома по <адрес>. <адрес>, тем самым незаконно приобрел взрывчатое вещество. ФИО1 ФИО10. продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатого вещества, имея обязанность и реальную возможность добровольно сдать взрывчатое вещество в полицию, не выполнил этого, а в период времени с середины декабря ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил взрывчатое вещество - порох у себя в <адрес>-е <адрес>. Согласно заключению эксперта, представленное сыпучее вещество в металлической банке является нитроцеллюлозным (бездымным) порохом промышленного изготовления и относится к взрывчатому веществу метательного действия. Представленный бездымный порох пригоден для производства взрыва при подрыве от средств инициирования (детонирования) или при горении в прочном замкнутом объеме. Масса бездымного пороха составляет 72 грамма.

Подсудимый ФИО1 ФИО11 с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

По окончании предварительного расследования ФИО1 ФИО12. заявил ходатайство, поддержанное в судебном заседании, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.Государственный обвинитель – прокурор <адрес> РБ Каримов А.Н., защитник ФИО4, не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО13 в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение предъявлено ФИО1 ФИО14 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Его действие суд квалифицирует по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 ФИО15 согласно п.И ч.1 ст.61 УК РФ – является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание в судебном заседании своей вины.

Отягчающих наказание ФИО1 ФИО16. обстоятельств, судом не установлено.

В качестве данных о личности суд учитывает отсутствие у ФИО1 ФИО17 диспансерного учета у врачей нарколога и психиатра, его положительную характеристику по месту жительства.

Оснований для применения положения ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также требования ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, суд считает возможным исправление ФИО1 ФИО18. без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ.

Также суд с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 ФИО19. преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ).

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 ФИО20 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, и назначить ему наказание - 1 год лишения свободы со штрафом в размере 7000 рублей.

Приговор в части лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, считать условным, определив ФИО1 ФИО21 1 год испытательного срока. Наказание в виде штрафа исполнять реально.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 ФИО22 возложить на филиал по г. Баймак и Баймакскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ, обязав его не изменять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства, не нарушать общественный порядок, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО23, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: порох – сдать в Управление организации тылового обеспечения МВД по РБ (УОТО МВД по РБ) для уничтожения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья: подпись А.З. Итикеев

Копия верна

Судья: А.З. Итикеев