Приговор № 1-60/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 1-60/2019

К делу № 1-60/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Станица Брюховецкая 02 июля 2019 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи Дорошенко Е.В.,

с участием государственного обвинителей помощников прокурора Брюховецкого района Краснодарского края Мамедова О.А., ФИО1

подсудимого ФИО4,

его защитника адвоката Дедова Е.К., представившего удостоверение № <......> и ордер № <......> от 04 апреля 2019 года,

подсудимого ФИО2,

его защитника адвоката Валько И.Ю., представившего удостоверение № <......> и ордер № <......> от 04 апреля 2019 года,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <......><......>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, женатого, имеющего 2 малолетних детей, работавшего механизатором <......> зарегистрированного по адресу: <......>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

ФИО4, родившегося <......> в <......>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, работавшего стажером-охранником <......>, зарегистрированного по адресу: <......>, фактически проживающего по адресу: <......>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО4 совершили незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2 и ФИО4, имея умысел на незаконные приобретение, хранение частей растений, содержащих наркотические средства, по предварительному сговору друг с другом без цели сбыта, для личного употребления, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступление, действуя умышленно в период с 08 часов 30 минут до 13 часов 00 минут 07 августа 2018 года, ФИО2 совместно с ФИО4 находясь на участке поля № 1.2 в границах землепользования <......>, предприятие <......>», находящегося в северо- западном направлении от <......>, где произрастали дикорастущие растения конопли, сорвали части дикорастущих растений конопли, тем самым приобрели растительную массу, которая является частями растения конопля, содержащими наркотическое средство - <......> что в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года является крупным размером.

После чего незаконно приобретенные части растений, содержащих наркотические средства, ФИО2 и ФИО4 вместе отнесли на участок местности, расположенный в лесополосе, в 2-х километрах севернее <......>, где совместно хранили вплоть до 09 часов 35 минут 10 августа 2018 года, обеспечивая их сохранность вплоть до момента их обнаружения и изъятия из незаконного оборота сотрудниками ОМВД России по Брюховецкому району.

10 августа 2018 года в период с 09 часов 35 минут до 11 часов 52 минут при проведении сотрудниками ОМВД России по Брюховецкому району осмотра места происшествия - участка местности, расположенного на расстоянии 2 километров севернее <......>, в лесополосе были обнаружены и изъяты полимерный полог черного цвета, на поверхности которого находились части растений с характерным запахом конопли, полимерный мешок белого цвета, на поверхности - которого находились части растений с характерным запахом конопли, согласно выводов заключения эксперта № <......> от <......> обнаруженные части растения являются частями растения конопля содержащими наркотическое средство - <......> общая масса которых в пересчете на высушенную при температуре 110° С, составила <......>., которая согласно Постановления Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года составляет крупный размер, которые ФИО2 вместе со ФИО4, осознавая противоправный характер своих действий, незаконно приобрели и хранили без цели сбыта, для личного употребления.

В судебном заседании подсудимый ФИО4. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ не признал полностью, суду показал, что 10 августа 2018 года около 7-30-08-00 часов он попросил своего тестя отвезти его в район с. 1 мая, чтобы в обратно направлении пробежаться — он занимается спортом: играет в футбол, занимается легкой атлетикой, пробежки осуществлял часто. Тесть отвез его и высадил в полутора километрах от с. 1 Мая. До пробежки он звонил ФИО2, тот просил помочь по дому, не дозвонился и отправил сообщение, что через час ждет его у себя дома. ФИО2 перезвонил и сказал, что не сможет, что занят. Он бежал по проселочной грунтовой дороге вдоль лесополосы, когда из лесополосы вышли двое мужчин — Ч. с двуствольным охотничьим ружьем и Г. — с металлопластиковой трубой белого цвета. Они были в гражданской одежде, сотрудниками полиции не представились, угрожали ружьем, побили по рукам и ногам трубой. Его отвели в лесополосу в 40-50 метрах от той, которой на него напали. Там был разложен полог черного цвета, на котором лежала трава, на дереве была закреплена любительская видеокамера. Г. сказал, что на видеозаписи зафиксировано, как ФИО4 перетирал коноплю на пологе. Подсудимый отрицал свою причастность к наркотику, объяснял, что был на пробежке, его снова стали бить, он падал на полог с коноплей. Затем в то же место пришел ФИО2, который сначала отрицал факт знакомства и причастность к конопле, а затем после того как его побили сотрудники полиции, признался, что конопля его, что подсудимого ФИО4 он знает, что покажет место, где она растет, и что вместе с ФИО5 они должны были рвать <......>. Приехавший первым оперуполномоченный З. побил его руками и ногами, пользуясь его беспомощностью и выражал радость по поводу того, что ФИО4 задержали: около 10 лет назад будучи в опьянении, З. ввязался в драку с ФИО4 и упал, поранил голову, проиграв поединок. Затем приехал У. — начальник ОНК, участковый Р. забрал у Ч. ружье и положил в свой автомобиль «Нива Шевроле». Руки ему (ФИО4) затянули пластиковой «удавкой», делали смывы с ладоней рук, срезы карманов. В протоколе осмотра он расписывался, делать заявления и замечания ему не предлагали. С 08-00 часов 06 августа по 08-00 08 августа 2018 года он находился на рабочем месте- охранял поля в <......>, объезжая их на служебном автомобиле с напарником, а 08 августа 2018 года после окончания смены заехал к матери в <......>, потом поехал к К., помогал устанавливать крышу на доме, а к вечеру примерно в 17 часов поехал в <......> играть футбол, окончился футбол примерно в 19-30. Домой вернулся около 21 часа и лег отдыхать. 07 августа 2018 года весь день был на работе и со Швыдким В.Г. не виделся. Личной неприязни между ним и Швыдким не было. ФИО2 занимал ему 10 000 рублей, долг не возвращен. В день задержания был одет в джинсы, сандалии, майку, с собой был только мобильный телефон. О том, что его били, понятым не говорил. Наркотиков, в том числе <......>, никогда не употреблял, объяснить результаты медицинского освидетельствования не может. Коноплю не рвал и в лесополосе на пологе не хранил.

Доводы подсудимого о том, что к нему применяли недозволенное насилие, не имеют юридического значения для дела в связи с тем, что доказательств, исходящих от подсудимого ФИО4 (признательных показаний, явок с повинной) в ходе следствия получено не было.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ признал частично- в том, что рвал — незаконно приобретал- коноплю. Суду показал, что 4 или 5 августа 2018 года он встретился с ФИО4 и тот сообщил, что пора «затариваться» <......>. 07 августа 2018 года в начале 9-го часа он приехал домой к ФИО5, тот вышел и вынес два белых мешка и топор. На автомобиле ФИО2 они по указанию ФИО5 поехали в лесополосу примерно в 10 км от <......>, по указанию ФИО5 он спрятал в лесополосе автомобиль, и они пошли на поле подсолнечника, где росла конопля. Стали срезать коноплю, ФИО5- топориком, потом топорик сломался, и ФИО5 его выбросил. Когда насобирали 2 мешка конопли, пошли в лесополосу, оставили там мешки, поехали обратно к ФИО4 домой. ФИО5 вынес черный полог и они вернулись к месту, где оставили мешки. ФИО5 пошел в лесополосу, а ФИО2 ждал его в автомобиле. Примерно через 10 минут ФИО4 вернулся в машину и они уехали домой. Время приближалось к обеду. 10 августа 2018 года, когда он ехал с работы, он позвонил ФИО4 и поинтересовался дома ли он, тот ответил, что он «на месте» и спросил не подъедет ли туда же Швыдкой. Он согласился и приехав в лесополосу, спрятал машину в 200-300 метрах от условленного места и пешком пошел к нему. Он звонил ФИО4, тот не отвечал. На подходе к месту к нему вышел мужчина и спросил, что он тут делает. Он ответил, что едет с работы. Затем вышел второй мужчина, они представились сотрудниками полиции, попросили представиться, он представился. Он увидел, что ФИО4 лежал на земле около полога, ему тоже сказали ложиться и поднять руки за голову. Спросили, знает ли он ФИО5, он рассказал, что знает и пришел ФИО5 помочь. Потом приехала оперативная группа и тоже него спрашивали, зачем он пришел в лесополосу. Он показывал место, где произрастала конопля. ФИО4 говорил, что оказался на месте происшествия случайно- делал пробежку. С ФИО4 он стал общаться с 2016 года после рождения дочери, его жена Б. -крестная старшей дочери ФИО2 С ФИО4 они встречались 2-3 раза в неделю, вместе курили коноплю. ФИО4 пообещал, что если он поможет нарвать конопли, он будет давать ФИО2 ее курить. Оружия у сотрудников полиции не было. К нему насилия физического и психического не применяли, и в его присутствии к ФИО4 тоже. Никто из сотрудников полиции личной неприязни к ФИО4 в его присутствии не выражал. Он приехал в лесополосу 10 августа 2018 года, чтобы забрать ФИО4, взял с собой вещмешок с секатором и веревкой, на всякий случай, вдруг опять пойти резать коноплю. ФИО4 в протоколе осмотра места происшествия не расписывался, отказался от подписи, он (ФИО2) все протоколы читал и подписывал. Замечаний к протоколам ни у кого не было. В его присутствии ФИО4 на полог с коноплей не падал, не лежал на нем. До отбора смывов с рук он коноплю в руки на месте происшествия не брал и его присутствии ФИО4- тоже. В октябре 2018 года ему звонил на домашний телефон ФИО4 и говорил, чтобы он взял всю вину на себя, иначе ему будет туго. Денег он ФИО4 не занимал, свою жену к нему не ревновал.

Вина подсудимых ФИО4 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, кроме показаний ФИО2, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля Ш.. о том, что подсудимый ФИО2- ее муж, у них две малолетние дочери 2016 и 2018 годов рождения. В начале августа прошлого года примерно в 14 часов от Б. — сожительницы ФИО4, которая крестила ее старшую дочь, она узнала, что ее мужа и ФИО4 задержали в лесополосе с коноплей. Муж работал в фирме <......> около 08 часов того дня он приехал домой с работы, сказал, что ему нужно ехать к дедушке и бабушке на <......> и через 15-30 минут после возвращения домой уехал. О ревности к ФИО4 ей муж не говорил, о том, что он занимал деньги ФИО4 ей также ничего неизвестно- такие вещи они с мужем обязательно обсуждают. <......> в их доме не было. Осенью 2018 года, когда ФИО4 был задержан, он позвонил на домашний телефон, разговаривал с ним ее супруг. На следующий день на домашний телефон снова позвонил ФИО4, она взяла трубку, сказала, что мужа нет дома. Спросила у мужа, зачем звонил ФИО4, он ответил, что ФИО5 предлагал взять всю вину на себя. Затем ей писала сообщения Б. чтобы в местах лишения свободы «крыс» не любят, что ее мужу ФИО2 будет там плохо. Оснований для оговора ФИО4 у ее мужа нет: с ФИО4 и Б. у них были хорошие дружеские отношения. Кормилец их семьи — супруг.

Показаниями свидетеля З. (оперуполномоченного ОНК ОМВД России по Брюховецкому району) о том, что 10 августа 2018 года он прибыл в лесополосу в 2 км от <......>, где находились сотрудники полиции Г. и Х., задержанные Швыдкой и ФИО5. В лесополосе был расстелен черный полог с частями растений конопли, такие же части лежали на белом мешке рядом с пологом. Там же был вещмешок с секатором и веревкой. Вслед за ним прибыла следственно-оперативная группа с дознавателем Ч., начальником ОНК У.., оперуполномоченным Х. и с понятыми. В его присутствии производился осмотр места происшествия. Вещества растительного происхождения с полога и мешка, вещмешок с секатором и веревкой были упакованы в отдельные пакеты, которые опечатали бирками с подписями участников следственного действия. Также изъяли легковой автомобиль <......>. ФИО2 пояснил, что 07 августа ФИО4 попросил помочь ему срезать части растений конопли, они их срезали и отнесли в лесополосу сушить, 10 августа он связался с ФИО5, приехал на место хранения конопли и был задержан сотрудниками полиции. У ФИО4 и ФИО2 изъяли мобильные телефоны, сделали смывы с рук, далее ФИО2 указал место, где произрастала дикорастущая конопля, с которой они срезали части за 3 дня до задержания. С указанного места изъяли 24 растения для исследования, которые упаковали и опечатали. Растения имели следы срезов. ФИО4 ранее знал в связи со служебной деятельностью. Личной неприязни к ФИО4 не имеется. Показания ФИО4, что дрался с ним, свидетель не подтвердил. Когда он прибыл на место, ФИО4 лежал на земле лицом вниз, в его присутствии насилия к ФИО5 и Швыдкому не применялось. ФИО4 свою причастность к наркотическим средства отрицал, говорил, что занимался спортом — совершал пробежку - и зашел в лесополосу по нужде. Оружия, палок, металлопластиковых он у сотрудников полиции не видел. ФИО4 о применении к нему насилия не говорил. ФИО5 был одет в майку, шорты или штаны, тапочки или сандалии, Швыдкой- в штаны и куртку зеленого цвета, с собой у него был вещмешок с секатором и веревкой. Задержавшие ФИО4 сотрудники полиции пояснили, что были в лесополосе, увидели, что гражданин подходит к месту, где лежали части растений и решили его задержать. В его присутствии ФИО4 на растения конопли не падал и не лежал на них и до изъятия смывов с рук в руки их не брал.

Аналогичными показаниями свидетеля У.. а также показаниями свидетеля У. о том, что у ФИО4 на месте происшествия делали срезы с карманов брюк. Замечаний к содержанию протоколов осмотров мест происшествия не было ни у кого из участников. Понятым- двум женщинам их процессуальные права до осмотра места происшествия разъяснялись. Смывы делал оперуполномоченный Х. в перчатках, которые извлекались при понятых из заводской упаковки, тампонами также из заводской упаковки, вскрывавшейся при понятых.

Показаниями свидетеля Х.., которые аналогичны показаниям свидетелей З. и У.

Показаниями свидетеля М.. о том, что в августе 2018 года ее и В. участковый Л. пригласил поучаствовать понятыми. Их привези в лесополосу в окрестностях <......>, на поле, где были посажены подсолнухи, росла конопля, ее было видно с края поля. Вместе с ними на месте происшествия присутствовали сотрудники полиции Х., Ч., Р., Г. и другие, с которыми она не знакома. На месте происшествия находились и подсудимые: ФИО5 лежал на животе, руки за голову, на руках ничего не было, в 4-5 метрах от полога черного цвета, на котором лежал части растений конопли. Одет он был в шлепки и футболку, джинсы. Телесных повреждений на нем не было, и он не заявлял о применении к нему насилия. Швыдкой был одет в зеленую кофту и брюки, с собой у него был вещмешок с сектором, веревкой и бутылкой воды. Швыдкой рассказывал сотрудникам полиции, как они вместе с Андреевым срезали коноплю, приносили в лесополосу и укладывали на полог, чтобы она сушилась. Швыдкой показывал поле, где они срезали коноплю. Изымали коноплю, белый мешок, вещмешок, ФИО6 делал смывы с рук обоих подсудимых в перчатках на марлевые тампоны, которые доставал из упаковки. Смывы делались отдельно с каждой руки и упаковывались в отельные пакеты с пометкой на бирках, с какой руки они были взяты. После упаковки изъятых предметов она расписывалась на бирках к ним. ФИО5 говорил, что случайно оказался на месте происшествия- зашел в туалет в посадку, когда направлялся на рыбалку. С поля, где произрастала конопля сотрудники полиции изъяли с корнями растения конопли со следами срезов и упаковали в пакет. Во время следственных действий они от начала до конца со второй понятой с мест происшествий не отлучались. ФИО5 и Швыдкой не заявляли о применении к ним недозволенных методов расследования. Права понятых им разъясняли, замечаний по ходу следственных действий у нее и второй понятой не было. С протоколами она знакомилась, их содержания соответствовало действительности. Личной неприязни никто из сотрудников полиции к ФИО4 не выражал и ФИО5 об этом не сообщал. Сотрудники полиции срезали карманы у ФИО5, когда он стоял. Действия понятых и сотрудников полиции был ФИО5 видны, хоть он и лежал на земле, он поднимал голову. Производилась фотофиксация и на видеозапись снимали Швыдкого. Швыдкой рассказывал об обстоятельствах преступления добровольно без принуждения. Насилия и угроз в ее присутствии к подсудимым не применялось. До того, как производились смывы с рук у обоих подсудимых в ее присутствии они коноплю в руки не брали и ФИО5 на полог с коноплей не падал и не лежал на ней. Огнестрельного оружия и орудий, которыми можно причинить телесные повреждения у сотрудников полиции она не видела.

Аналогичными показаниями свидетеля В.

Показаниями свидетеля Б. о том, что примерно в 07 часов 30 минут 10 августа 2018 года по просьбе своего зятя ФИО4 на своем мопеде он отвез подсудимого в окрестности <......>, при этом подсудимый цель поездки не сообщил. Не доезжая до хутора, он высадил ФИО4 на грунтовой дороге и поехал на работу. ФИО2 видел несколько раз вместе с ФИО4, у них были приятельские отношения. ФИО4 занимался футболом, от дочери позже узнал, что ФИО4 отправился на пробежку. Ранее пробежки ФИО4 осуществлял по асфальтированным дорогам по утрам и вечерам. За неделю до задержания ФИО5 говорил, что ездил на работу, надевал пятнистую форму, график его работы 2 суток через 3 суток. Где находился ФИО4 07 августа 2018 года ему неизвестно.

Показаниями свидетеля Ч. о том, что по состоянию на 10 августа 2018 года он состоял в должности участкового уполномоченного ОМВД России по Брюховецкому району. 10 августа 2018 года они с сотрудником полиции Г.. в рамках операции «<......> на территории <......> в целях обнаружения дикорастущей конопли двигались по проселочной дороге в северном направлении от <......> Около 08 часов они увидели, что по просёлочной дороге едет мопед вдоль лесополосы, с двумя мужчинами. Мопед остановился и пассажир сзади спрыгнул с мопеда и пошел в лесополосу, а мопед уехал. Мужчина целенаправленно подошел к пологу, расстеленному в лесополосе, передвинул его и стал перетирать растения руками и перекладывать на белый мешок. Действия мужчины показались им подозрительными, они предположили, что на пологе находится наркотическое средство, подошли к мужчине, представились, предъявили служебные удостоверения и спросили, что он тут делает. Мужчина оттолкнул свидетеля и попытался убежать, Г. его догнал, применил прием самбо «рывок», повалил на землю, свидетель помог надеть на мужчину наручники. В ответ на вопрос, кто он такой, мужчина ответил, что он бегает, он спортсмен, возмущался, что его задержали. Примерно через 5 минут к тому же месту подошел второй мужчина. На вопросы кто он такой, он представился, сказал, что знает задержанного, что он муж его кумы ФИО4 и что он пришел по просьбе ФИО4 помогать ему переработать заготовленную ими коноплю. После этого они с Г. вызвали следственно-оперативную группу, подсудимы й Швыдкой показал место, где произрастала дикорастущая конопля. Кроме описанного приема при задержании к ФИО5 физической силы не применялось, насилия угроз не применялось. Швыдкой рассказывал все добровольно. Оружия, в том числе табельного у него и Г. не было, как и палок, дубинок и тп. предметов. В его присутствии сотрудники полиции не выражали ФИО4 и ФИО2 личной неприязни. Изъятые с места происшествия предметы упаковывались и опечатывались. Понятые при следственном действии присутствовали — две девушки. У подсудимых изъяли мобильные телефоны, взяли смывы с рук -отдельно с каждой руки и также упаковали и опечатали в отдельные пакеты. На видеокамеру они с Г. запись не вели. О том, что на поле, где указал Швыдкой произрастала дикорастущая конопля, ему не было известно.

Показаниями свидетеля Г. которые аналогичны показаниям свидетеля Ч.., а также показаниями Г.. о том что, наблюдали за ФИО5 из лесополосы, при этом они были для ФИО5 незаметны. Они шли вдоль лесополосы, когда увидел ФИО5 и еще одного мужчину на мопеде.

протоколом осмотра места происшествия от 10.08.2018 года с фототаблицей к нему, из которого усматривается, что при осмотре участка лесополосы, находящийся в 2 км к северу от <......> в лесполосе обнаружены и изъяты части растений (пакет № 1,2); полог (пакет № 3); части растений (пакет № 4); два полимерных мешка (пакет № 5); вещевой мешок с секатором и веревкой (пакет № 6); марлевые тампоны со смывами (пакет № 7,8,9,10,11,12); срезы с карманов брюк ФИО4 (пакет № 13); сотовый телефон «Нокиа» (пакет № 14); сотовый телефон марки «Samsung» (пакет № 15); автомобиль марки «Богдан 2110» (пакет № 16) (т. 1 л.д. 13-29)

протоколом явки с повинной ФИО2 от 10.08.2018 года, из которого следует, что ФИО2 в присутствии адвоката сознался в незаконном приобретении им совместно с ФИО4 соцветий растения конопли, имевшего место 07.08.2018 года (л.д. 32-33)

- постановлением по делу об административном правонарушении от 11.10.2018 года, из которого усматривается, что ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ - в употреблении наркотического средства <......>т. 1 л.д. 37)

- актом № 859 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 10.08.2018 согласно, которому у ФИО4 установлено состояние опьянения, обнаружена <......> (т. 1 л.д. 39-40)

- протоколом № 131453 об административном правонарушении от 31.01.2019 года в отношении ФИО4, по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. (т. 1 л.д. 41)

- протоколом осмотра места происшествия от 10.08.2018 года с фототаблицей к нему, из которого усматривается, что при осмотре участка поля 1.2 в границах <......>, ФИО2 рассказал и показал, как совместно ФИО7 в указанном месте они приобрели части растений конопли, на месте происшествия обнаружены и изъяты 24 куста растения конопля со следами срезов верхушек (т. 1 л.д. 55-66)

- заключением эксперта № <......> от <......>, согласно выводов, которого растительная масса, состоящая из фрагментов веточек растения в виде верхушечных частей растения с сопровождающими их соцветиями с включением плодов (не вызревших семян), листьями, частично переломленных веточек растения с листьями и соцветиями, уложенные путем перегиба стебельков, измельченных листьев, соцветий, с сопровождающими их стебельками, с запахом, характерным для растений конопли, находящаяся в полимерном пакете № 1, является частями растения конопля, содержащими наркотическое средство - <......> Массой в пересчете на высушенную при температуре <......> Растительная масса, состоящая из фрагментов веточек растения в виде верхушечных частей растения с сопровождающими их соцветиями с включением плодов (не вызревших семян), листьями, частично переломленных веточек растения с листьями и соцветиями, уложенные путем перегиба стебельков, измельченных листьев, соцветий, с сопровождающими их стебельками, с запахом, характерным для растений конопли, находящаяся в полимерном пакете № 2, является частями растения конопля, содержащими наркотическое средство – <......> массой, в пересчете на высушенную при температуре <......>. Растительная масса, состоящая из фрагментов веточек растения в виде верхушечных частей растения с сопровождающими их соцветиями с включением плодов (не вызревших семян), листьями, частично переломленных веточек растения с листьями и соцветиями, уложенные путем перегиба стебельков, измельченных листьев, соцветий, с сопровождающими их стебельками, с запахом, характерным для растений конопли, находящаяся в полимерном пакете № 4, является частями растения конопля, содержащими наркотическое средство – <......> массой в пересчете на высушенную при температуре <......>. (т. 1 л.д. 87-93)

- заключением эксперта № <......> от <......>, согласно выводов которого на поверхности марлевых тампонов со смывами с рук гр. ФИО2, находящихся в пакетах №№ 7,8, и на поверхности марлевых тампонов со смывами с рук гр. ФИО4, находящихся в пакетах №№ 10,11, обнаружены следы наркотического средства - <......>, который является наркотически активным компонентом конопля. На поверхности контрольных марлевых тампонов, находящихся в пакетах №№ 9,12, наркотически активного компонента растения конопля - <......>, в пределах чувствительности : пользованного метода исследования, не обнаружено. (/т. 1 л.д. 97-102)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 28.12.2018 года, при производстве которого были осмотрены пакеты № 1,2,4 содержащие массы растительного происхождения; пакеты № 3,5,6 содержащие полог, полимерные мешки, вещевой мешок с секатором и веревкой; пакеты № 7,8,9,10,11,12, содержащие марлевые тампоны (смывы с рук); пакет № 13 содержащий срезы с карманов. при осмотре зафиксировано отсутствие нарушений целостности упаковки осмотренных объектов (т. 2 л.д. 1-2)

протоколом осмотра предметов (документов) от 28.12.2018 года с фототаблицей к нему, из которого усматривается, что при осмотре три мобильного телефона марки «NOKIA» (пакет. Vo 14) и мобильного телефона марки «SAMSUNG» (пакет № 15), изъятых 10 августа 2018 года у ФИО4 и ФИО2, были установлены соединения между номерами +<......> и +<......>, принадлежащими ФИО4 и ФИО2 10, 04 и 08 августа 2018 года, смс-сообщение ФИО4 на номер ФИО2 «Заберешь меня через часок», датированное 10 августа 2018 года в 07:46 (т. 2 л.д. 3-6)

- протоколом очной ставки между Швыдким В.Г. и ФИО4 согласно, которой подозреваемый ФИО2 настоял на причастности ФИО5 к незаконному приобретению и хранению частей растений конопли, ФИО5 настаивал на обратном. (т. 2 л.д. 63-65)

- протоколом очной ставки между свидетелем Г. и обвиняемым ФИО4, согласно, которой свидетель Г. настоял на своих показаниях, данных им при допросе его в качестве свидетеля (т. 2 л.д. 66-68)

- протоколом очной ставки между свидетелем Ч.. и обвиняемым ФИО4, согласно которой свидетель Ч. настоял на своих показаниях, данных им при допросе его в качестве свидетеля (т. 2 л.д. 69-72)

- справкой <......> от 29 апреля 2019 года о том, что в августе 2018 года ФИО4 на работу не выходил.

Стороной защиты кроме показаний подсудимых в качестве доказательств представлены:

- Показания свидетеля Б. о том, что ФИО4 - ее гражданский супруг, они имеют совместного малолетнего ребенка. В день задержания она супруга не видела, он встал раньше нее. Он часто бегал на пробежки, занимался спортом- играл в футбол. Отношения между ее супругом и Швыдким В.Г. Были хорошие, дружили семьями, о совместных планах ее супруга и ФИО2 Ей не было ничего известно. Она писала сообщения от своего имени жене ФИО2, так как была зла: осталась одна с ребенком. О ревности ФИО2 к ФИО4, о займах у ФИО2 Ей ничего неизвестно. С 07 по 11 августа 2018 года муж не работал — был выходной. 07 августа 2018 года после работы ФИО5 ездил к матери, потом до 15-16 часов накрывал крышу, затем они отвезли ребенка к матери ФИО4 и поехали на стадион в <......>.

- Показания свидетеля А. о том, что подсудимый ФИО4 - ее сын работал охранником в <......>. 10 августа 2018 года ей сообщили, что сына задержали со Швыдким В. За наркотики. 07 августа 2018 года примерно в 8-30 часов сын к ней приезжал домой после смены, позавтракал и сказал, что едет на «шабашку» и в 09-30 часов примерно уехал. Исходя из графика его работы, на работу снова ему надо было заступать 11 августа 2018. Сын занимался спортом. П. — ее сестра, а К. — ее сожитель. После визита к ней 07 августа 2018 год сын поехал к К. и П. помогал накрывать крышу на строящемся доме. В тот же день сын с невесткой привозили ей ребенка, забрали около 10 часов следующего дня. Когда сын жил с ней, он бегал на пробежки в сторону <......>. Сына может охарактеризовать с положительной стороны, он ей помогал, содержал свою семью, работал он в семье один.

- показания свидетеля К.. О том, что он является сожителем тетки подсудимого ФИО4 07 августа 2018 года в 08-30 часов ФИО4 приехал к нему домой на <......> на серебристой иномарке и помогал накрывать крышу. Закончили работать примерно в 16 часов. ФИО5 говорил, что приехал в работы. Во время работы он никуда не отлучался. До этого случая ФИО4 приезжал дважды помогал заливать полы в комнатах, даты его приезлов он не помнит.

- Показания свидетеля П. о том, что является теткой подсудимого ФИО4, 07 августа 2018 года около 09 часов на своем автомобиле к ней приезжал ФИО4 и до 16 часов он помогал накрывать крышу. Уехал от них после 16 часов. Сестра — мать ФИО4 говорила ей, что подсудимый приедет помогать после смены с работы, дату запомнила, так как у нее хорошая память и исходя из графика работы подсудимого.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний П.. на предварительном следствии (т.2 л.д. 91-92) усматривается, что П. Давала показания, что описываемые ей события происходили 08 августа 2019 года. Показания на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями УПК и отвечают критерию допустимости. Противоречия свидетель объяснила тем, что запуталась, что на нее следователь оказывал давление, однако не смогла объяснить, в чем оно выражалось. Кроме того, свидетель в суде пояснила, что со слов сослуживцев ФИО4 она узнавала график его работы и ориентировалась на эти данные, однако источник своей осведомленности суду не сообщила.

Указанные показания свидетелей защиты не опровергают причастность ФИО4 к вменяемому преступлению, поскольку судом оцениваются критически как противоречивые между собой, показаниями самого подсудимого и с материалам дела: из показаний А.., К.. и П.. в судебном заседании усматривается, что подсудимый ФИО4 одновременно в утром 07 августа 2018 года одновременно находился в двух разных населенных пунктах, П.. на предварительном следствии называла другую дату описываемых событий по ремонту крыши, которая противоречит показаниям других свидетелей защиты. Кроме того, свидетели защиты являются гражданской супругой и родственниками подсудимого ФИО4 и их заинтересованность в исходе дела не вызывает сомнений. Кроме того, свидетели защиты основывают дату описываемых событий на графике работы ФИО4, информацию о котором они получили из источника, который они не называют, тогда как по справке работодателя ФИО4, полученной по запросу суда, в августе 2018 года ФИО4 на работу не выходил.

Совокупность исследованных доказательств, представленных сторонами, достаточна для постановления приговора. При этом суд признает исследованные письменные доказательства, представленные стороной обвинения, достоверными, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд оценивает показания свидетелей обвинения в судебном заседании, достоверными в связи с отсутствием в них значимых противоречий между собой, а также с материалами дела, в том числе с заключениями экспертиз, протоколами следственных действий.

Оценка показаниям свидетелей защиты дана в приговоре выше.

Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО4 о непричастности к преступлению как избранный им способ защиты в связи с тем, что они опровергаются заключением эксперта, согласно которому в смывах с рук ФИО4 обнаружены следы наркотического компонента растения конопля, части которого обнаружены на месте происшествия, проколом осмотра места происшествия от 10 августа 2018 года и показаниями свидетелей обвинения, а также показаниями подсудимого ФИО2, актом медицинского освидетельствования, подтвердившего употребление им марихуаны.

Показания подсудимого ФИО2 об обстоятельствах преступления суд оценивает как достоверные, поскольку они не противоречат материалам дела и показаниям свидетелей обвинения.

Оценивая совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

Учитывая, что по показаниям ФИО2 незаконно приобретённые части растений конопли они с ФИО4 сложили в мешки и оставили на хранение в лесополосе, при этом ФИО2 в будущем имел намерения употреблять эти части растений путем курения, его действия образуют объективную сторону незаконного хранения наркотического средства. При этом не имеет правого значения где именно было составлено на хранение наркотическое средство и кто именно раскладывал его для просушивания.

При таких обстоятельствах суд полагает верной квалификацию действий подсудимых ФИО4 и ФИО2 по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

Подсудимые ФИО4 и ФИО2 на учете у психиатра не состоят, давали по делу последовательные логичные показания, ФИО4 занимал активную защитную позицию, не обнаруживали бреда и галлюцинаций, отвечали на вопросы в плане заданного, согласно заключениям комиссии экспертов № <......> от <......> года и № <......> от <......> года ФИО2 и ФИО4 каким-либо психическими расстройствами не страдали в прошлом, в момент инкриминируемого деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдают им в настоящее время и могли в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент времени относящийся к инкриминируемому ему деянию и ко времени и ко времени производства по уголовному делу. В момент инкриминируемого деяния у ФИО2 и ФИО4 не обнаружилось также и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 и ФИО4 не нуждаются, синдромом зависимости от психоактивных веществ (наркоманией) не страдают, в лечении от наркомании не нуждаются. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что преступление, предусмотренное ч.2 ст. 228 УК РФ подсудимыми совершено в состоянии вменяемости и они подлежат уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии со ст.60, 6, УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Преступление, совершенное подсудимыми, предусмотренное ч.2 ст. 228 УК РФ направлено против здоровья населения, относится к категории тяжкого, совершено с прямым умыслом, доведено до конца, при этом оба подсудимых выполняли роли соисполнителей, при этом инициатором преступления выступил подсудимый ФИО4, он же подыскал место произрастания дикорастущей конопли.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, установленных ч.6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается ввиду отсутствия обстоятельств, значительно влияющих на степень общественной опасности преступления.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п.п. «и» и «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ- раскаяние в содеянном, наличие на иждивении супруги, занятой уходом за ребенком в возрасте до полутора лет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 62 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ — наличие матери пенсионного возраста.

Обстоятельством, отягчающих наказание обоих подсудимых, подсудимых, согласно п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает и иные данные о личности подсудимых: ФИО2, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы- положительно, не судим, проживает с супругой и двумя малолетними дочерями 2016 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруга занята уходом за детьми; ФИО4, который по мету жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы- положительно, состоит в фактических брачных отношениях, имеет малолетнего ребенка, мать пенсионного возраста, не судим.

Учитывая наличие нетрудоспособных родственников у подсудимого ФИО4, наказание в виде реального лишения свободы окажет отрицательное влияние на их условия жизни, однако одно лишь это обстоятельство не может служить основанием для неназначения данного вида наказания, поскольку у ребенка подсудимого имеется трудоспособная мать, которая наравне с отцом обязана воспитывать и содержать ребенка, для лиц пожилого возраста создана система органов и учреждений социальной защиты населения.

Наказание в виде условного лишения свободы не окажет отрицательного влияния на условия жизни семьи ФИО2

Оценивая совокупность изложенного, принимая во внимание изложенное, суд приходит к убеждению, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты в отношении ФИО4 - только в условиях изоляции от общества с назначением наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ в пределах санкции, в отношении ФИО2 – без изоляции от общества с назначением наказания в виду условного лишения свободы.

При этом с учетом имущественного положения подсудимых, назначения ФИО4 реального лишения свободы, а ФИО2 условного лишения свободы, сходного с ограничением свободы, суд полагает возможным не применять к обоим подсудимым дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для смягчения наказания обоим подсудимым по ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлениях, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ к обоим подсудимым и ст. 73 УК РФ к подсудимому ФИО4 не усматривает ввиду излишней мягкости этих мер с учетом обстоятельств дела. Оснований для прекращения дела по нереабилитирующим основаниям, а также для возвращения дела прокурору судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание по ч.2 ст.228 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы условным, установив испытательный срок на 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не покидать место жительства после 22 часов 00 минут и до 06 часов 00 минут следующих суток по местному времени ежедневно.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание по ч.2 ст.228 УК РФ в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО4 в срок лишения свободы время содержания его под стражей в качестве меры пресечения, включая задержание в порядке ст. 91 УК РФ, с 25 августа 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения- заключение под стражу – в отношении осужденного ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Меру пресечения – подписку о невыезде – в отношении осужденного ФИО2 – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: пакет № 1 с частями наркосодержащего растения конопля, массой <......> г; пакет № 2 с частями наркосодержащего растения конопля массой <......> г; пакет № 4 с частями наркосодержащего растения конопля, массой <......>; пакет № 3 с пологом; пакет № 5 с двумя полимерными мешками; пакет № 6 с вещевым мешком с секатором и веревкой; пакеты № 7,8,9,10,11,12 содержащие смывы с рук ФИО4 и ФИО2; пакет № 13 со срезами с карманов ФИО4- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Брюховецкому району- уничтожить; сотовый телефон марки «NOKIA», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Брюховецкому району- возвратить по принадлежности ФИО4, сотовый телефон марки «SAMSUNG DUOS», хранящийся у ФИО2- оставить по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения приговора. Разъяснить осужденным ФИО2 и ФИО4, что в случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Дорошенко