Приговор № 1-60/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 1-60/2019

К делу № 1-60 /2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Белая Глина 12 июля 2019 года

Судья Белоглинского районного суда

Краснодарского края ФИО2

При секретаре Ярочкиной Е.Д.

С участием государственного обвинителя помощника прокурора Белоглинского района юриста 2 класса Щенятского А.С.

С участием подсудимого ФИО3

Защитника – адвоката Семенова Н.П., представившего удостоверение № 1055 и ордер № 270888 от 12 июля 2019 года.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил незаконное хранение и сбыт огнестрельного оружия.

Преступление совершено в с. Кулешовка, Белоглинского района, Краснодарского края при следующих обстоятельствах.

ФИО3, в третьей декады августа 2009 года, во второй половине дня, находясь на участке местности, расположенном в лесной полосе с восточной стороны, на расстоянии около 1 км от <адрес> и 300 м от бригады №, обнаружил обрез одноствольного ружья. Данный обрез одноствольного ружья ФИО3, не имея соответствующей лицензии органов внутренних дел на приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, в нарушение ст. 6, 13 ФЗ «Об оружии» № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 19 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, присвоил себе, тем самым незаконно приобрел огнестрельное оружие.

ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение огнестрельного оружия, не имея соответствующего разрешения органов внутренних дел на хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, в нарушение ст. ст. 6, 22 ФЗ «Об оружии» № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, незаконно приобретенное огнестрельное оружие, принес на территорию своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где незаконно хранил на деревянном столе в сарае.

ФИО3 в один из дней третьей декады февраля 2019 года, около 20-00 часов, находясь в своем домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, незаконно передал в дар ФИО1. находившийся у него в незаконном пользовании обрез одноствольного ружья.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый у ФИО1 обрез огнестрельного ружья является самодельно переделанным из одноствольного охотничьего ружья 16 калибра модели «ИЖ-5» с заводским номером «7287 Д», гладкоствольным огнестрельным оружием и пригоден для производства выстрелов охотничьими патронами 16 калибра.

ФИО3 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после консультации с адвокатом Залитко Н.Т. заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства, так как он полностью согласен с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал в полном объеме, после консультации с адвокатом Семеновым Н.П. поддержал ранее заявленное ходатайство и просил рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Щенятский А.С. согласился с особым порядком судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство и выслушав мнение участников процесса, суд признает возможным применить при рассмотрении данного уголовного дела особый порядок судебного разбирательства, так как удостоверился в том, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконном хранении и сбыте огнестрельного оружия.

ФИО3 по месту жительства характеризуется положительно (л.д.142), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит ( л.д.140).

В соответствии с п. п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание подсудимого ФИО3 обстоятельствам суд относит наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного расследования он давал последовательные и правдивые показания, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит признание вины.

В соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ отягчающих наказание подсудимого ФИО3 обстоятельств судом не установлено.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО3 судом не установлено отягчающих наказание обстоятельств, то наказание ему должно быть, назначено с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ за совершенное преступление подсудимым ФИО3 суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Подсудимый ФИО3 совершил оконченное умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

«О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание, что подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, компрометирующие данные с места жительства отсутствуют, суд полагает, что данные обстоятельства являются убедительным основанием для назначения наказания в виде ограничения свободы.

Наказание в виде ограничения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1(один) год.

Возложить на ФИО3 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования Белоглинский район без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных к ограничению свободы по Белоглинскому району;

- не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных к ограничению свободы по Белоглинскому району;

- ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных к ограничению свободы по Белоглинскому району для регистрации.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке ФИО3 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск отсутствует.

Вещественные доказательства по делу – обрез одноствольного охотничьего ружья модели «ИЖ – 5» 16 калибра с заводским номером «7287 Д», 3 гильзы патронов 16 калибра направить в ОСВ и МТИ ФКУ и ЦХ и СО ГУ МВД России по <адрес> для утилизации (уничтожения); стенограмму от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в соответствии с ч.3 ст. 389-6 УПК РФ должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Белоглинского

районного суда ФИО2