Приговор № 1-60/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 1-60/2019

к делу № 1-60/19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Северская 21 февраля 2019 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кеда Е.В.,

при секретаре Колесниковой Е.М.,

ФИО1,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора Северского района Шаляпина П.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката,

предоставившего удостоверение № <...> и

ордер № <...> Саврандейкина В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, <...>, ранее судимого:

11 марта 2012 года приговором Северского районного суда Краснодарского края по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, освобожден по отбытию наказания 11 марта 2015 года, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, 12 ноября 2018 года не позднее 03 часов 35 минут ФИО2 находился в состоянии опьянения около домовладения № <...>, расположенного по адресу: <...> где, будучи привлеченным к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 195 Северского района Краснодарского края от 05 ноября 2017 года, вступившим в законную силу 16 ноября 2017 года, за совершение им правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ «Невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния», и надлежаще об этом уведомленным, у последнего возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем, не имея права управления транспортными средствами, в состоянии опьянения с целью совершить поездку.

Осуществляя задуманное, 12 ноября 2018 года не позднее 03 часов 35 минут ФИО2, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 195 Северского района Краснодарского края от 05 ноября 2017 года, вступившим в законную силу 16 ноября 2017 года, за совершение им правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ «Невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния», действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, осуществил управление автомобилем <...>, регистрационный знак <...>, находясь при этом в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, совершил поездку по автомобильной дороге в <...>, где на расстоянии около 10 м от территории домовладения № <...> расположенного по <...>, остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Северскому району. При наличии у ФИО2 признаков опьянения, сотрудниками полиции последнему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 отказался выполнить законные требования сотрудников полиции и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, на основании чего в отношении последнего собран административный материал за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ «Невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния».

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил суду о том, что данное обвинение ему понятно, с данным обвинением он согласен, свою вину в предъявленном ему обвинении он признает полностью и настаивает на своем ходатайстве о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, которое им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления судом приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Защитник Саврандейкин В.Г., представлявший интересы подсудимого ФИО2, поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Все необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии своего защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в связи с чем, суд полагает возможным признать подсудимого ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и постановить в отношении него обвинительный приговор.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 на учете у врачей - психиатра и врача - нарколога не состоит. Сведений о том, что он страдает каким-либо психическим заболеванием, суд не имеет, оснований сомневаться в психической неполноценности подсудимого нет, а потому приходит к выводу, что ФИО2 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Преступление, совершенное ФИО2 в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно данным о личности, ФИО2 положительно характеризуется по месту жительства, месту регистрации и месту работы, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: наличие троих малолетних детей у виновного, <...>. В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, в соответствии с п. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО2 наказание с применением положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. Нет также оснований для освобождения его от наказания или постановления приговора без назначения наказания.

При назначении вида и меры наказания ФИО2 за совершенное преступление, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Таким образом, учитывая наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, принимая во внимание положения ст. 56 УК РФ и в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного ФИО2 и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к выводу назначить подсудимому ФИО2 наказание, связанное с изоляцией от общества - в виде реального лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, суд назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 97 УПК РФ, приходит к выводу об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

Избрать осужденному ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 21 февраля 2019 года.

Вещественные доказательства:

- автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...> регион, изъятый в ходе выемки 08 декабря 2018 года, находящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <...> – вернуть по принадлежности;

- договор купли-продажи от <...> года <...> на 1 листе и свидетельство о регистрации ТС на автомобиль <....> государственный регистрационный знак <...> регион – вернуть по принадлежности;

- светокопии договора купли-продажи от 10 ноября 2018 года и свидетельства о регистрации ТС на автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...> регион на 2 листах – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии данного приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

.
Председательствующий Е.В. Кеда