Приговор № 1-189/2026 от 18 февраля 2026 г. по делу № 1-189/2026

Дело:1-189/2026

УИД:93RS0№-49


ПРИГОВОР

ИФИО1

19 февраля 2026 года <адрес>

Буденновский межрайонный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Карабанова Д.А.

секретаре ФИО7

с участием государственного обвинителя ФИО8,

защитника ФИО9,

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не трудоустроенного, имеющего среднее образование, женатого, имеющего малолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу Донецкая Народная Республика, <адрес>, проживающего по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 35 минут, точное время в ходе проведения предварительного расследования не установлено, ФИО2, находясь на открытом участке местности, расположенном вблизи <адрес>, в <адрес>, ДНР, где Свидетель №1, имея умысел на заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, сообщил ФИО2, о хищении ранее им 6 (шести) металлических листов профнастила, ранее принадлежащего ФИО10, которые Свидетель №1, похитил по адресу: <адрес>, ДНР. После чего ФИО2, действуя умышленно, осознавая противоправность и последствия совершенного им деяния, достоверно зная о том, что вышеуказанное имущество, ранее было похищено Свидетель №1, имея умысел на заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путём, приобрел у Свидетель №1: 6 (шесть) металлических листов профнастила, в счет обмена на двигатель за 10 000 рублей, и распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания ФИО2 данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 25 минут, к его адресу проживания пришел ФИО6, с вопросом, имеется ли у него блок автомобильного двигателя на марку «Lada» модели «2110», на что он ему ответил, что имеется, стоимостью блока составляет 10 000 рублей. ФИО6 сообщил, что денежных средств у него нет. Далее, ФИО6 спросил, что ему нужно вместо денежных средств, он ему сообщил, что ему нужны листы профнастила, для хозяйственных нужд. Далее, ФИО6 уточнил у него, обменяет ли он блок двигателя на металлическое листы профнастила, на что он ему ответил, что обменяет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, на его мобильный телефон поступил звонок от ФИО6, в ходе телефонного разговора, последний сообщил ему, что раздобыл 6 листов профнастила, на что он ему ответил, что подъедет позже. Откуда появились листы профнастила, он не спрашивал, так как было не интересно. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 35 минут, он приехал на принадлежащем ему автомобиле марки «Audi» модели «А4В6» в кузове серого цвета, к ФИО6 по адресу его проживания, а именно: <адрес>. По приезду к его адресу проживания, листы профнастила стояли на улице. В ходе беседы с ФИО6, он узнал, что листы профнастила тот похитил с забора на соседней улице, однако данный факт его не смутил и они стали погружать листы к нему в автомобиль. Далее он направился по адресу его проживания, где, заехав к себе во двор, он стал выгружать данные листы и сложил у себя на крыше гаража. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 45 минут, ФИО6 приехал к его адресу проживания, и он передал ему блок от автомобиля, как они ранее и договаривались (л.д. 46-49).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объём, в содеянном раскаялся.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него в наличии был автомобиль марки ВАЗ «21099», гос. номер которого он не помнит, за которым он ухаживал с целью, после получения водительских прав, дальнейшей на нем езды. Данный автомобиль достался ему от отца, который ныне покойный. Так вышеуказанный автомобиль нужно было в очередной раз починить, а именно поставить блоки цилиндра двигателя. Также он понимал, что лично у него нет денежных средства, чтобы приобрести данную деталь, однако он помнил, что данный цилиндр есть у его товарища по имени ФИО5, данных которого он ее знает, знаком примерно с октября 2022 года, проживает по <адрес> с ФИО5, примерно ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, более точное время он сказать затрудняется ввиду давности события, он уточнил у него, есть ли в наличии блок автомобильного двигателя на марку «Lada» модели «2110», на что ФИО5 ответил, что есть в наличии и стоимость составляет 10 000 рублей. Однако он ФИО5 сообщил, что денежных средств нет. Он спросил у него, что ему нужно вместо денежных средств, на что ФИО5 ответил, что ему нужны листы профнастила. Далее, он задал вопрос ФИО5, обменяет ли тот блок цилиндров на листы профнастила, на что ФИО5 ответил согласием. После данного разговора, находясь по адресу проживания у ФИО5, у него возник умысел на хищение профнастила, а также он вспомнил, что профнастил находится на соседней <адрес>, номер дома он не помнит. Далее поясняет, что у него есть друг ФИО12, полных данных которого ему неизвестны, который проживает по адресу: <адрес>, дом не помнит. С Ростиславом он дружу, длительный период времени. Далее может пояснить, что на следующий день, после общения с ФИО5, он с его другом Ростиславом находились у себя в гаражном помещении. Ранее он указывал, что они находились дома, однако это было не так и он вспомнил, что события, о которых он сейчас будет рассказывать, происходили в его гаражном помещении. Так, в ходе беседы примерно в 21 часов 00 минут, в какой именно день он не помнит, ввиду давности события, он предложил ему совершить кражу профнастила у соседки по имени Галина, точный адрес ему неизвестен, знает, что находится по <адрес>, сможет показать визуально и продемонстрировать свои действия. После чего он добавил, что в дальнейшем данный профнастил он будет обменивать на блок цилиндра для его автомобиля. Ростислав согласился ему помочь по дружески. Также просит уточнить, что в моменте лишь, примерно в 23 часов 00 минут, когда они находились вблизи данного забора, примерно в 23 часов 35 минут, он указывал Ростиславу что делать ему надо, тем самым определял ему роль и давал новые задания что нужно ему делать, так механизм кражи выглядел следующим образом: он достал ключ, откуда у него был тот он не помнит, возможно, просто бесхозно находился в гараже, и стал откручивать шурупы от данного забора, а Ростислав в это время, стоял рядом и наблюдал, чтобы данный процесс никто не видел. После этого, он открутил два забора из материала профнастила, после чего взял 1 лист и понес его на адрес его проживания в гаражное строение и Ростислав, в свою очередь, по его указанию взял второй лист профнастила и также по его указанию понес его на адрес его проживания в гаражное помещение. После данного факта они похитили данный забор в количестве 2 листа. Далее они проделали вышеуказанный действия еще с 4-мя листами, где в общей сумме они, по предварительному нашему сговору похитили 6 листов забора, состоящего из материала профнастила коричневого цвета, и отнесли его в гаражное помещение. Он осознавал, что совершал преступление, однако надеялся, что данный факт не выявят, а также он осознавал, что он действовал тайно и убедился, что за его действиями никто не наблюдает. О том, что он совершал кражу забора он никому не сообщал и о данном факте никто не знал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут, он позвонил на мобильный телефон ФИО5, и сообщил, что он раздобыл 6 листов профнастила, на что ФИО5 ответил, что приедет позже. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 35 минут, ФИО5 приехал к нему на своем автомобиле, марки «Ауди» в кузове серого цвета и забрал 6 листов профнастила, которые он похитил у своей соседки. ФИО5, зная о том, что данные листы профнастила похищены им, погрузил их к себе в автомобиль и уехал, при этом они договорились, что завтра он придет нему за блоком цилиндра. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 45 минут, он приехал к ФИО5, где снял с его автомобиля марки ВАЗ «Приора» в кузове серого цвета, блок цилиндра, после чего направился к себе домой. Придя к себе домой, данный блок цилиндра он поставил на принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ 21099, после чего данный автомобиль он выставил на обмен в социальной сети «Вконтакте». Спустя примерно 2 дня, с ним связался неизвестный ему мужчина, с которым они обсудили детали обмена, после чего они с ним обменялись автомобилями. Он дал ему свой автомобиль марки ВАЗ 21099, а тот ему в обмен свой автомобиль, марки ВАЗ 2107 в кузове белого цвета. Данный автомобиль марки ВАЗ 2107 в настоящее время находится у него в гараже (л.д. 54-58);

- протоколом проверки показаний на месте с приложениями от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО2, и защитника ФИО11, согласно которому подозреваемый ФИО2, в присутствии защитника, в ходе проведения следственного действия на месте рассказал и указал обстоятельства совершенного им преступления предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК Российской Федерации (л.д. 50-53);

Суд находит доказательства, приведенные выше, относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона. Процессуальные документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые и достоверные доказательства.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства по делу, сопоставив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает доказанным как событие преступления, так и виновность подсудимого ФИО2 в его совершении в объеме, изложенном в приговоре.

Суд квалифицирует действие подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 175 УК РФ, как заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании также не установлено.

В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно и сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершил он его в состоянии вменяемости и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, согласно ст. 15 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, ранее не судимого, не состоящего на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, характеризующегося по месту жительства посредственно, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного малолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, участии в проведении следственного действия – проверки показаний на месте.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, участие в СВО, состояние здоровья, связанное с полученными ранениями в ходе боевых действий на СВО.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, прямо указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности, суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, также, не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая принцип социальной справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, применяя принцип индивидуализации назначенного наказания, суд считает, что исправление ФИО2 возможно при назначении наказания в виде штрафа за совершенное ФИО2 преступление.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 78 УК РФ не имеется.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественных доказательствах по делу не имеется.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу в виде суммы, выплаченной защитнику-адвокату ФИО11 за оказание юридической помощи по назначению в ходе дознания в сумме 5583 руб. взыскать с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу в виде суммы, выплаченной защитнику – адвокату ФИО11. за оказание юридической помощи по назначению в ходе дознания в сумме 5583 (пять тысяч пятьсот восемьдесят три) руб. взыскать с ФИО2

Приговор может быть обжалован со дня провозглашения в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Буденновский межрайонный суд <адрес> в течение пятнадцати суток. В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционное представление, письменном ходатайстве.

Судья Д.А. Карабанов