Апелляционное постановление № 10-14/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 10-14/2017

№ 10-14/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ФИО1 02 марта 2017 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре Гарифуллиной А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Туймазинского межрайонного прокурора Идрисова А.Ф.,

защитника в лице адвоката Гареева Р.Г., действующего на основании ордера №,

осужденного ФИО2,

потерпевшей ТАР,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе, дополнению к апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от 28.11.2016г., которым

ФИО2, <данные изъяты>

ранее судимый 12.01.2016г. приговором Туймазинского межрайонного суда РБ по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,

осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 5 (пяти) месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Туймазинского межрайонного суда РБ от 12.01.2016г. отменено. В силу ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Туймазинского межрайонного суда РБ от 12.01.2016г., окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27.10.2016г. по 27.11.2016г.

Разрешен гражданский иск: с ФИО2 в пользу ТАР взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000руб., во взыскании материального ущерба в размере 6 800руб. отказано.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление осужденного ФИО2, адвоката Гареев РГ, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выступление государственного обвинителя и потерпевшей о законности приговора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённого с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: РБ, <адрес>, в ходе возникшей ссоры с супругой ТАР, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес удары ногами и руками по голове, лицу, рукам, ногам, спине и животу ТАР, тем самым причиняя последней физическую боль. Продолжая свои преступные намерения, направленные на причинение вреда здоровью ТАР, ФИО2 взял в руки лежащий в квартире выпрямитель для волос и, используя его в качестве оружия совершения преступления, нанес удары резиновым шнуром от выпрямителя для волос в область живота, спины, правой и левой руки, левого бедра, левой и правой ноги своей супруги ТАР Действиями ФИО2 ТАР были причинены телесные повреждения в виде: ушиба мягких тканей, кровоподтеков лица, множественных кровоподтеков верхних и нижних конечностей, кровоподтеков, ссадины передней брюшной стенки, грудной клетки, ссадины левого бедра, которые влекут кратковременное расстройство здоровья (т.е. временное нарушение функций и органов и /или/ систем), временную нетрудоспособность продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы /до 21 дня включительно/ и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный ФИО2 не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, подлежащим изменению, снижению наказания. Просит смягчить ему наказание по ч.2 ст.115 УК РФ, определить самостоятельное исполнение наказания по приговору Туймазинского межрайонного суда РБ от 12.01.2016г. и освободить его в зале суда в связи с отбытием наказания по ч.2 ст. 115 УК РФ.

По мнению осужденного, судом при назначении наказания нарушены требования ст.ст.6, 60 УК РФ. При наличии смягчающих обстоятельств, и отсутствии отягчающих обстоятельств мировой судья назначил максимально возможное наказание. Мировой судья к назначенному наказанию полностью присоединил неотбытую часть наказания по предыдущему приговору, а не частично, чем, по его мнению, нарушил нормы уголовного законодательства РФ. Кроме того, при наличии возможности сохранения условного осуждения по предыдущему приговору, мировой судья его отменил.

В судебном заседании осужденный ФИО2 поддержал апелляционную жалобу, и дополнения к ней, просил смягчить ему наказание по ч.2 ст.115 УК РФ, и освободить его в зале суда в связи с отбытием наказания, приговор Туймазинского межрайонного суда РБ от 12.01.2016г. оставить на самостоятельное исполнение.

Защитник- адвокат Гареев РГ поддержал апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО2, просил удовлетворить.

Потерпевшая ТАР просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного, приговор мирового судьи оставить без изменения.

Гособвинитель – старший помощник прокурора Идрисов А.Ф. полагал необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО2– без удовлетворения.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С согласия сторон апелляционная жалоба и дополнения к ней судом апелляционной инстанции были рассмотрены без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, ФИО2 вину признал, полностью согласился с предъявленным обвинением, юридическую квалификацию содеянного не оспаривал.

Выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств и подтверждаются, в частности, показаниями самого осужденного ФИО2, который вину свою полностью признал, юридическую оценку содеянного не оспаривал; потерпевшей ТАР об обстоятельствах нанесения ей телесных повреждений, которая пояснила, что ФИО2 после совместного распития пива, в ходе ссоры стал ее избивать, нанося удары вначале кулаками и ногами по различным частям тела, далее продолжил избиение шнуром от выпрямителя волос, нанося удары по различным частям тела;

оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон показаниями свидетеля ГРГ, согласно которым ТАР приходится ему дочерью, 24.06.2016г. им позвонила дочь и сообщила, что ее избил муж ФИО2 Приехав к дочери, домой, он обнаружил на ее лице и теле многочисленные синяки, дочь пояснила, что телесные повреждения 21.06.2016г. нанес ей руками, ногами и шнуром от выпрямителя волос ее муж ФИО2;

оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон показаниями свидетеля – участкового уполномоченного МАВ, согласно которым к нему обратилась ТАР, пояснившая, что ее избил муж руками и ногами и шнуром от выпрямителя волос, при визуальном осмотре на руках и лице ТАР имелись гематомы. По данному факту он опросил ТАР и выдал ей направление для прохождения судебно-медицинской экспертизы;

показаниями допрошенного в качестве специалиста – врача-судебно-медицинского эксперта ФИО3, которая суду пояснила, что телесные повреждения потерпевшей – ссадины передней брюшной стенки, задней поверхности грудной клетки, задней поверхности левого бедра имеют кровоподтеки линейной формы и не исключается, что они причинены шнуром от выпрямителя волос;

- письменными материалами, исследованными судом первой инстанции: рапортами от 24.06.2016г.; заявлением ТАР от 25.06.2016г.; протоколом осмотра места происшествия от 30.06.2016г.; заключением эксперта № от 29.06.2016г, согласно которого у ТАР имели место телесные повреждения в виде: ушиба мягких тканей, кровоподтёков лица, множественных кровоподтеков верхних и нижних конечностей, кровоподтёков, ссадины передней брюшной стенки, грудной клетки, ссадины левого бедра, которые расцениваются как повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью человека; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ТАР имели место телесные повреждения в виде: ушиба мягких уканей, кровоподтёка лица, множественных кровоподтёков верхних и нижних конечностей, кровоподтёков, ссадины передней брюшной стенки, грудной клетки, ссадины левого бедра, которые влекут кратковременное расстройство здоровья, временную нетрудоспособность продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью человека; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен в качестве вещественного доказательства - выпрямитель для волос, которым были нанесены телесные повреждения ТАР; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27.07.2016г., которым признан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства - выпрямитель для волос.

Таким образом, тщательный анализ показаний осужденного в совокупности с показаниями потерпевшей, свидетелей, специалиста, а также с письменными доказательствами, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела, и прийти к обоснованному выводу о совершении ФИО2 инкриминируемого преступления.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Оценив характер действий ФИО2, степень тяжести и способ нанесения телесных повреждений, суд правильно установил, что ФИО2 умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья потерпевшей ТАР с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд первой инстанции, исследовав вещественное доказательство – сетевой шнур выпрямителя для волос длиной 1 метр 87 см, диаметром 6 мм., с учетом объективного его свойства – пригодности для причинения вреда здоровью человека, пришел к обоснованному выводу об умышленном причинении ФИО2 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшей ТАР с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре, которые добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и взаимно подтверждаются.

Действия ФИО2 судом первой инстанции правильно квалифицированы по «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Вид и размер наказания ФИО2 назначены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 5, 7, 43, 60 УК РФ

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО2 в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных, характеризующих личность виновного, всех обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств - признания вины, активного способствования расследованию преступления, наличия на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усмотрел.

С учетом изложенного, суд назначил ФИО2 наказание с применением положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 115 УК РФ.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем суд обоснованно указал, что оснований для применения к осужденному положений ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

Поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период испытательного срока по приговору от Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он осужден по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст. 69, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года, суд первой инстанции не нашел оснований для сохранения условного осуждения по предыдущему приговору, и обстоятельно мотивировал в приговоре принятое решение. Вопреки доводам жалобы осужденного, окончательное наказание ФИО2 судом первой инстанции назначено в полном соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 12.01.2016г. в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание в виде реального лишения свободы, по мнению суда, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, в связи с чем суд не находит оснований для изменения вида назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного.

В строгом соответствии с нормами гражданского законодательства и с учетом требований разумности и справедливости судом первой инстанции разрешен гражданский иск.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО2 проведено полно, объективно, нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора не допущено.

При таких данных суд полагает приговор мирового судьи судебного участка № 7 по Туймазинскому району и г. Туймазы от 28.11.2016г. подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №7 по Туймазинскому району и г. Туймазы от 28.11.2016г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе осужденного ФИО2- без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.Ф. Шарипкулова