Приговор № 1-48/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 1-48/2019

№ 1-48/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Донецк Ростовской области 15 мая 2019 года

Донецкий городской суд Ростовской области в составе судьи Вэйдэ С.В.,

при секретаре Филипповой Д.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Донецка Дроздова Д.В.,

государственного обвинителя помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Нестерова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Прохорова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ......, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, достоверно зная, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Донецкого судебного района Ростовской области ФИО2 от 28.04.2018 и вступившего в законную силу 15.05.2018, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года.

25.11.2018, ФИО1, находясь в г. Донецке Ростовской области, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, осознавая тот факт, что он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства РФ от 20.04.2015 № 374), запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде создания угрозы безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, а также жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, сознательно допуская наступления таких последствий, управлял автомобилем ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак ..... регион, на управление которым согласно Федерального Закона РФ № 92 от 07.05.2013 предоставляется специальное право.

25.11.2018 года в 19 часов 50 минут инспектором ДПС ОГИБДД России по г. Донецку СДВ в ходе осуществления надзора за дорожным движением в г. Донецке Ростовской области по адресу: ...... был остановлен автомобиль ВАЗ 21150 государственный регистрационный номер ..... регион, под управлением водителя ФИО1, который управлял вышеуказанным транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения. В ходе прохождения освидетельствования на состояние опьянения, с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе, в количестве 0,946 мг/л.

Он же, достоверно зная, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Донецкого судебного района Ростовской области ФИО2 от 28.04.2018 и вступившего в законную силу 15.05.2018, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года.

08.12.2018 года, находясь в г. Донецке Ростовской области, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, осознавая тот факт, что он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства РФ от 20.04.2015 № 374), запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде создания угрозы безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, а также жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, сознательно допуская наступления таких последствий, управлял автомобилем ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак ..... регион, на управление которым, согласно Федерального Закона РФ № 92 от 07.05.2013 предоставляется специальное право.

08.12.2018 года в 00 часов 45 минут инспектором ДПС ОГИБДД России по г. Донецку СДВ в ходе осуществления надзора за дорожным движением в г. Донецке Ростовской области по адресу: ......, был остановлен автомобиль ВАЗ 21150 государственный регистрационный номер ..... регион, под управлением водителя ФИО1, который управлял вышеуказанным транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения, и не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом № .......

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, по первому эпизоду от 25.11.2018 показал, что события соответствуют обвинительному акту. По второму эпизоду показал суду о том, что был вечер, сидели в гостях, около 12 часов начало подмораживать. СВГ Валерка собирался покурить, а он предложил СВГ пойти прогреть машину. На вопрос СВГ ответил, что машина стоит не далеко, оставил ее у соседа. Вышли и завели машину, и пяти минут не прошло, как навстречу им выехала встречная машина. По дороге, пока шли, хвастался, что новую оптику поставил, и заодно хотел показать, как новые фары светят. Завели машину, но машина и прогреется не успела, включил фары, и тут едет встречная машина. Потушил фары, чтобы не слепить встречную машину. Когда авто подъехало ближе, оказалось, что это ДПС. Сотрудники не представились, начали вытаскивать его из машины. Спрашивал, на каком основании, а СВГ вышел с другой стороны машины и начал снимать всё происходящее, но почему этого нет на видео, не знает. Когда сотрудники увидели, что тот снимает, прекратили его тягать. После его начали допрашивать сотрудники ДПС. Сказал им, что пришел прогревать машину, потому что холодно. Они вызвали следователя. Куда в тот момент пропал СВГ, не знает. На просмотренном видео видно, как сотрудники подъехали, и что машина стоит, но не видно, как дверь машины открывают. Видео начинается с того, как сотрудники его бросили, когда заметили, что их снимают, а после видео предоставляется уже не с видеорегистратора, а с телефона. Автомобилем не управлял, а просто сидел в заведенной машине. Машину туда пригнал вообще другой человек. В последний раз осуществлял движение на данном автомобиле, днем, после 3 или 4 часов, ТС стояло около забора. В тот день на улице лежал снег, и начал срываться мелкий снег, мороз усиливался. В авто была залита вода, поскольку перед этим в машине порвало патрубок и пришлось залить воду. Сам автомобиль был исправен, на нём возможно было осуществлять движение. В осмотре места происшествия указано на протекторы шин от автомобиля, однако остался фрагмент следов под машиной, которые было невозможно затоптать, и этот кусок и сфотографировали. Все остальные следы были затоптаны. Спрашивал сотрудников, для чего они их фотографируют, сказали, чтобы следы было видно. Сотрудникам полиции сказал, что завел машину, чтобы прогреть. Движение на автомобиле в тот день не осуществлял, и не употреблял спиртные напитки. Ключи от машины в день, когда пошли в гости, лежали в кармане. ФИО3 во время прогревания и показа оптики СВГ, стояла на месте, двери были открыты. Он сидел на водительском месте, а СВГ сидел сзади справа на пассажирском сидении. Присутствовал ли СВГ при составлении сотрудниками ДПС документов, не знает. Какие опознавательные знаки были использованы сотрудниками ДПС, когда подъехали к машине, не знает. Сидел и разговаривал с СВГ, а когда повернул голову, то увидел сотрудника ДПС. Никаких сигнальных и проблесковых маячков не было у машины ДПС, у них горели одни фары. Подъехавшие сотрудники ДПС предлагали пройти освидетельствование на месте, на что он отказался, потому что движения машины не было. Также предлагали пройти медицинское освидетельствование, на что он тоже отказался. Процессуальные права и обязанности при составлении протокола об административном правонарушении сотрудники ДПС не разъясняли, но копию протокола получал. На основании постановления мирового судьи лишен права управления транспортным средством. Срок лишения права управления ТС на момент совершения деяний 25.11.2018 и 08.12.2018, не истек. При составлении протокола осмотра места происшествия замечаний, уточнений, дополнений у него не имелось. Раскаивается в содеянном, не подумал об этом, по двум эпизодам полностью признает вину.

Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированных ему деяний подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

по эпизоду ст. 264.1 УК РФ от 25.11.2018 года:

- показаниями свидетеля СДВ, который в судебном заседании показал, что работает инспектором ДПС в отделении ГИБДД в ОМВД России по г. Донецку. С подсудимым встречались дважды. Первый случай произошел по адресу ....... Точную дату не помнит, был в наряде, заступил на дежурство в ночь вместе с инспектором ГАС, находились на 5 маршруте патрулирования. Примерно в 7-8 вечера двигались по ул. Б.Д-вых, навстречу им ехал от магазина «Мясная лавка», который находится в ......, автомобиль ВАЗ 2115, за рулем которого был ФИО1 Остановили автомобиль при помощи проблесковых маячков и спец. сигнала. К автомобилю ФИО4 подошел инспектор ГАС, а он был за рулем. ГАС показал жестом, что водитель находится в состоянии опьянения, т.к. сразу чувствовался запах алкоголя изо рта. После этого ФИО4 был приглашен в служебный автомобиль для составления административного материала за езду в нетрезвом виде. Изначально ФИО4 отказывался садиться в служебный автомобиль. Противодействия не оказывал, но возмущался. Они все-таки убедили его сесть в служебный автомобиль. Инспектор ГАС проверил по базе ФИС ГИБДД гражданина ФИО4, выяснилось, что весной 2018 года ФИО4 был лишен права управления транспортным средством, привлечен к административной ответственности за езду в нетрезвом виде (или ст. 12.26 или ст. 12.8 КоАП РФ). После чего отстранил гражданина ФИО4 от управления транспортным средством, предложил ему пройти освидетельствование, подсудимый согласился. В трубочку алкотестера ФИО4 продул, с показаниями алкотестера согласился, сказал, что в ЦГБ ехать не нужно. На тот момент у них один прибор был на поверке - прибор «Юпитер». После всего они с инспектором ГАС вызвали следственно-оперативную группу на адрес: ....... Пока дожидались следственно-оперативную группу, взял объяснения с ФИО1 и сделал протокол осмотра транспортного средства, на котором последний двигался. В первом случае ФИО4 находился в автомобиле со своей супругой, гражданской, которая сидела на переднем пассажирском сидении. Оба раза ФИО4 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. По первому эпизоду ФИО4 проходил освидетельствование на месте, прибор показал примерно 0,9 промилле.

- показаниями свидетеля ГАС, который в судебном заседании показал, что работает инспектором ДПС в отделении ГИБДД в ОМВД России по г.Донецку. Произошло это в ноябре, но точную дату не помнит. Совместно со СДВ заступили на службу с 19:00 до 08:00 на патрульном автомобиле. Патруль осуществляли в поселке Гундоровский, двигались по ул. Б. Д-вых. Им на встречу двигался автомобиль ВАЗ-2115, гос. номер ...... Они предприняли меры для остановки данного автомобиля. Вышел из служебного автомобиля и с помощью жезла остановил данный автомобиль, включили проблесковые маячки. За рулем был ФИО4. Были признаки того, что ФИО4 находится в состоянии алкогольного опьянения (резкий запах изо рта, нарушение речи). ФИО4 был приглашен в служебный автомобиль для составления материалов. При проверке его по базе ГИБДД было установлено, что тот ранее был лишен водительского удостоверения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. На место задержания была вызвана следственно-оперативная группа. ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технических средств, с помощью прибора алкотектера. ФИО4 продышал в него, показания точно не помнит, но кажется было 0,9 промилле. ФИО4 согласился с показаниями прибора и сказал, что на мед. освидетельствование в ЦГБ нет необходимости ехать. За рулем служебного автомобиля находился СДВ Автомобиль ФИО4 двигался им на встречу, они включили проблесковые маячки, он, ГАС, вышел из машины и при помощи жезла остановил его. За рулем транспортного средства был ФИО4, который пояснил, что дома выпил пива и поехал в магазин за чем-то. Помимо ФИО4 в транспортном средстве находилась его жена, которая сидела на переднем пассажирском сидении. Все регистрировалось на видеорегистратор (как управлял транспортным средством и составление всего материала). По факту остановки транспортного средства, а также по факту прохождения освидетельствования на месте у ФИО4 возражений не было. Освидетельствование проходило на месте. С результатами освидетельствования ФИО4 был согласен. Если бы ФИО4 был не согласен, то они обязаны были предложить ему пройти мед. освидетельствование в ЦГБ. После того, как ФИО4 был проверен по базе ГИБДД и было установлено, что ФИО4 уже привлекался к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ, было сообщено в дежурную часть. На место задержания вызвали следственно-оперативную группу в составе следователя, чтобы тот составил протокол осмотра места происшествия.

- протоколом ...... от 25.11.2018 об отстранении от управления транспортным средством согласно которому, 25.11.2018 в 19 час. 50 мин. ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21150 гос. номер ..... регион, с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем ФИО1 отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21150, гос. номер ..... регион (т. 1 л.д.4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ...... от 25.11.2018, согласно которому исследование проведено в 20 час. 25 мин., с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора 0001723, дата последней проверки прибора 07.12.2017, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,014, мг/л. Показания прибора 0,946 мг/л, абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д.5-6);

- протоколом осмотра транспортного средства от 25.11.2018 с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак ..... регион, которым ФИО1 управлял в состоянии алкогольного опьянения. После происшествия до осмотра транспортное средство находилось на ......, (т. 1 л.д.7-8);

- протоколом осмотра места происшествия от ....... с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотром места происшествия является участок местности, расположенный на расстоянии примерно 22 метра от ....... Осматриваемый участок местности представляет собой правую обочину проезжей части по ул. Б. Д-вых по направлению в г. Донецк Ростовской области. На момент осмотра на осматриваемом участке местности припаркован автомобиль ВАЗ 21150 гос. номер ..... регион. Со слов участвующего в осмотре места происшествия СДВ, водитель данного автомобиля, примерно в 19 часов 50 минут был остановлен для проверки документов. В ходе проверки было установлено, что водитель автомобиля ФИО4 находится в состоянии алкогольного опьянения и ранее в мае 2018 года уже был лишен права на управление транспортным средством. Присутствующий при осмотре водитель автомобиля ФИО1 сказанное СДВ подтвердил, дополнил, что не в состоянии опьянения, а выпил всего лишь 1,5 литра пива. После произведенного осмотра автомобиль с места осмотра не изымался, а передан под сохранную расписку (т. 1 л.д. 10-14);

- копией постановления мирового судьи в Донецком судебном районе Ростовской области на судебном участке № 1 ФИО2 от 28.04.2018 (вступившего в законную силу 15.05.2018), согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года (т. 1 л.д.16-17);

- протоколом осмотра предметов от ....... с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрен диск поступивший с материалом поверки. При воспроизведении диска на нем имеется 9 файлов с названием: 1.«PICT0006», 2.«PICT0009», 3.«PICT0010», 4. «PICT0011», 5.«PICT0012», 6.«PICT0013», 7.«PICT0014», 8.«PICT0015», 9.«PICT0016», на которых зафиксирован факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения (т.1 л.д. 25-32);

- вещественным доказательством: видеозапись от ....... на диске, поступившая с материалом проверки, хранящаяся в пакете ..... при материалах уголовного дела (т.1 л.д.33).

по эпизоду ст. 264.1 УК РФ от 08.12.2018 года:

- показаниями свидетеля СДВ, который в судебном заседании показал, что проводилась по отделу операция по правопорядку. Это произошло через 13 дней после 1 эпизода с ФИО4. Заступил в наряд дежурства в ночь с инспектором ИПС Примерно в 23:30 час., он с инспектором ИПС двигались со стороны выезда из г. Донецка, т.е. со стороны Комиссаровки в строну центра города. Так как время было уже позднее, они с напарником решил проехать по улицам, проехать в сторону реки Донец. Повернули в первый поворот с выезда из города по ул.Набережная. Проехали первый перекресток ул. Набережная - пер. Госпитальный. Следующий был перекресток ул. Набережная - пер. Технический. На третьем перекрестке: ул. Набережная - пер. Тельмана увидели, как с пер. Тельмана выезжает автомобиль. Водитель увидел их, так как они стояли под фонарным столбом, и хорошо было видно, особенно маяки, установленные на крыше автомобиля. Автомобиль, как только увидел их, сразу прижался к обочине справа на улице и остановился. Он прибавил скорость, и сразу подъехали к автомобилю. Напарник вышел к автомобилю, а он в свете фар узнал водителя - ФИО1. Последний снова находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 отпирался, говорил, что никуда не ехал. ФИО4 пояснил, что вышел со двора дома своего знакомого, фамилию которого не помнит, вместе со своим знакомым прогреть автомобиль, так как у него вместо тосола или антифриза залита вода и могла перемерзнуть система. ФИО4 вышел прогреть систему автомобиля, а также похвалиться новыми фарами, новыми лампочками, которые установил на свой автомобиль, гражданину, который в тот момент находился на заднем сидении автомобиля с правой стороны. Когда задал вопрос ФИО4 насчет того, двигался он или нет, ФИО4 пояснил, что завел автомобиль и сделал движение около 5 метров назад. Подсудимый это объяснял тем, что также необходимо было прогреть ходовую часть. Это были его устные пояснения. Однако, когда начал отбирать у ФИО4 письменные пояснения, тот начал путаться в пояснениях и ранее сказанное устно уже не упоминал. Движение с инспектором ИПС они видели четко. ФИО4 выехал с пер.Тельмана на ул. Набережная, остановился. На одном из дисков, который прикладывал к материалам дела, снимал на телефон протектор шин, которые оставил данный автомобиль после выезда с пер. Тельмана. То есть этот протектор не пересекался с другими автомобилями. Как сам пояснял ФИО1 о том, что он оставлял свой автомобиль примерно в 5 или 6 часов вечера, а на момент задержания прошло примерно 6 часов и была полночь. Следы его автомобиля на данной оживленной улице не пересекались со следами других автомобилей. Составил протокол отстранения от управления транспортного средства, пока дожидались следственно-оперативную группу. От освидетельствования ФИО4 отказался, поведение ФИО4 было довольно агрессивное, они даже составляли рапорт о применении физической силы, однако ФИО4 стал более адекватно себя вести. На камере их автомобиля это все запечатлено. Эти события произошли в 23:30 или 23:45-23:50, ближе к полуночи. Отстранение от управления транспортного средства писал одним числом, а освидетельствование уже следующим числом. В этом случае на регистраторе видны фары и как выезжает автомобиль, то есть управление было. Так как к моменту их подъезда, автомобиль остановился, они просто подъехали в лоб и включили световые сигналы. В этом случае на заднем правом сидении находился его товарищ. В обоих случаях ФИО4 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. По второму эпизоду, ФИО4 отказался от освидетельствования, настаивал, что не ехал. Предложил ему проехать в ЦГБ г. Гуково на освидетельствование, ФИО4 отказался. Соответственно, им были не выполнены законные требования на прохождение освидетельствования. На мобильный телефон производилась запись, потому что до того момента, как ФИО4 присел к ним в автомобиль, они находились на улице, поэтому все фиксировалось на телефон. Просили помощи: вызывали дополнительный наряд, который находился на конечной остановке по ул. Каменская, д. 18. Там находился инспектор ГАС и сотрудник ППС, и он попросил этот наряд подъехать, они подъезжали.

- показаниями свидетеля ИПС, который в судебном заседании показал, что работает инспектором ДПС в отделении ГИБДД Отдела МВД России по г. Донецку. В 2018, в середине декабря, ночью, совместно со СДВ нес службу. ФИО6 был за рулем патрульного автомобиля, а он сидел на переднем пассажирском сидении. Двигались по ул. Набережная. Данная улица немного закруглена. Увидели прыгающий свет фар. Выехав из-за закругления улицы, увидели, что автомобиль принял вправо, припарковался у двора дома № 45. Подъехали к автомобилю, за рулем был ФИО4. Вышел, подошел к водительской двери автомобиля ФИО4, ВАЗ 2115 серебристого цвета, открыл, почувствовал, что от гражданина исходит резкий запах алкоголя. После чего попросил выйти ФИО4 из машины. После некоторых уговоров данный гражданин вышел из автомобиля, потом они сели в патрульный автомобиль, где С составил материал. Видели непосредственно движение данного автомобиля, прыгающий свет фар. При появлении служебного автомобиля автомобиль ФИО4 принял вправо и остановился. Шел слабый снег, на земле был небольшой снежный покров, небольшая влажность. Когда они подошли к автомобилю, были видны следы от протекторов шин. Так как автомобиль двигался, то были свежие протекторы шин позади автомобиля. Попросили пройти данного гражданина в служебный автомобиль. ФИО4, изначально оказывал сопротивление, был не согласен сесть в патрульный автомобиль. Минут 10-15 он с инспектором С путем уговоров попросил его присесть в патрульный автомобиль. Поначалу гражданин довольно грубо себя вел, впоследствии все-таки сел к ним в автомобиль. У ФИО4 была нарушена координация движения, зрачки были расширены, шаткая походка. Освидетельствование проводил С, а он стоял у пассажирской двери, чтобы ФИО4 не покинул автомобиль. Он слышал, что ФИО4 неоднократно предлагалось пройти освидетельствование. ФИО4 согласился пройти освидетельствование, продувал. В патрульном автомобиле имеется нетбук, подключенный к системе гос. автоинспекции с федеральной базой ФИЗ ГИБДД-М. По данной базе гражданин был проверен. После того, как была установлена данная информация, заявляли это в дежурную часть. На место происшествия приезжала дежурная часть и дознаватель ПЮВ, которая собирала материал по данному делу. ФИО4 несколько раз менял показания. Изначально пояснял, что не управлял данным автомобилем, просто сел прогреть двигатель, т.к. вода залита в радиатор. Потом указывал, что проехал буквально 10-15 метров назад, потом вперед, чтобы переместить, не знает зачем, с места на место. Указывал, что не двигался по проезжей части, а ехал по обочине, что, мол, правилами это не запрещено. ФИО1 в автомобиле был не один. На заднем пассажирском сидении справа сидел неизвестный ему гражданин. В процессе задержания гражданина ФИО4 данный гражданин - пассажир авто - скрылся в неизвестном направлении, они не успели его данные записать. В патрульном автомобиле установлена штатная система видеофиксации, дополнительно велась видеозапись на телефон. В материалах дела данные записи имеются. На них ФИО4 говорил, что управлял автомобилем. Для остановки данного транспортного средства применялись спец. средства, проблесковый маячок. Т.к. они уже подъехали, транспортное средство уже остановилось, вышел из автомобиля и подошел к водительской двери автомобиля ФИО4 и открыл его дверь. За 15 метров до них автомобиль остановился, погас свет фар. Когда подошел, двигатель был заглушен. Момент движения ТС, которым управлял ФИО1, с патрульного автомобиля фиксировался, велась видеозапись. Гражданин сопротивлялся, но специальные приемы борьбы не применялись. Минут через 10 ФИО4 успокоился. Поначалу приходилось его сдерживать, т.к. гражданин пытался в сторону отойти. Понял, что ФИО4 где-то неподалеку проживает. Административный материал составлял С. При составлении протокола, находился вне патрульного автомобиля снаружи у пассажирской двери во избежание выхода ФИО4 при оформлении протокола, т.к. до этого у ФИО4 уже были попытки уйти.

- показаниями свидетеля ПЮВ, которая в судебном заседании показала, что работает дознавателем в ОМВД России по г.Донецку. Находилась в группе СОГ, была ответственной. Поступило сообщение от дежурного ОМВД о том, что сотрудники ГИБДД задержали ФИО4. Выехала на осмотр места происшествия. Когда приехала, ФИО4 находился около автомобиля. Точное время прибытия не помнит, но это было ночное время, декабрь. Выезжали на ул. Набережная. Когда приехала, то от ФИО4 сотрудники ГИБДД брали объяснение. Потом был составлен протокол, ФИО4 в нем расписался. Она передавала гражданину автомобиль под сохранную расписку. От ФИО4 исходил запах спиртного (это был именно не остаточный запах, а свежий). На месте происшествия находились сотрудники ГИБДД СДВ и ИПС У ФИО4 была нарушена координация движения, шаткая походка. На месте происшествия составила протокол осмотра места происшествия, в котором указала, где именно стоял автомобиль сотрудников, где был автомобиль задержанного, в каком состоянии автомобиль был, т.е. осмотр автомобиля и места происшествия. При производстве данного действия были приглашены понятые, два парня, которые проезжали мимо. Их остановили сотрудники и попросили быть понятыми. Фамилии их не помнит. ФИО4 также привлекался к осмотру места происшествия. Впоследствии Фетисов расписался в протоколе. В тот день был небольшой снег. Земля была немного заснежена. Автомобиль ФИО4 был припаркован к левой стороне дороги. За автомобилем были видны следы шин. Она лично это фотографировала, как, собственно, и сотрудники ГИБДД. Снегом следы протекторов шин не были припорошены. ФИО4 в основном молчал, только отвечал на заданные вопросы. Все длилось около получаса, было ночью, около 4 утра. При осмотре места происшествия интересовалась, кому принадлежит транспортное средство. Оставила машину ФИО4 под сохранную расписку и попросила ФИО4 не садится за руль в состоянии алкогольного опьянения, ФИО4 пообещал, что больше не сядет за руль в таком состоянии. При составлении протокола осмотра места происшествия замечаний, уточнений, дополнений относительно данного протокола от участников следственного действия не поступали. Процессуальные права и обязанности участникам следственных действий разъяснялись. Участникам следственных действий было предоставлено достаточно времени на ознакомление с протоколом следственных действий. Каждый из участников собственноручно подписывал протокол осмотра места происшествия.

- показаниями свидетеля КОП, которая в судебном заседании показала, что проживает совместно с мужем КНС и сыном. Муж работает в садике с 6 часов вечера до 7 часов утра. 07.12.2018 провожала мужа на работу, вышла во двор. Видела, что машина у двора на углу стоит. На углу стоит большой камень, т.к. шифер без конца колотят. Свет мелькнул, выглянула в окно, думала, что опять шифер разбили. У забора стояла светлая машина, чья, не знает. Это было ночью, на улицу не выходила. ФИО4 не видела. Подсудимого знает с детства. Данный автомобиль стоял дальше, чем угол, возле забора около камня. ФИО4 имеет в собственности машину серебристого цвета.

В суде с согласия сторон были оглашены показания свидетеля КОП от 21.12.2018, данные ею на предварительном следствии, согласно которым проживает совместно со своим мужем КНС 07.12.2018 года находилась дома вместе с мужем. Примерно в 18 часов 00 минут муж ушел на работу в ночную смену. Когда она его провожала на работу, то выйдя за двор, увидела, что на перекрестке стоит автомобиль ВАЗ 15-й модели, принадлежащий ФИО1. ФИО1 они знают с детства, так как он проживает на соседней улице Советская. ФИО3 ФИО4 стояла примерно на расстоянии 7 метров от их двора на перекрестке улицы Набережная и улицы Тельмана. После того как муж ушел на работу, она зашла в дом и смотрела телевизор и примерно около полуночи легла спать. Ночью она не просыпалась и ничего подозрительного не слышала. В этот день самого ФИО4 она не видел и о том, что его задержали сотрудники ГИБДД за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ей ничего не известно. Около их дома стояла только их машина (т.1 л.д.127-129).

После оглашения показаний свидетель КОП согласилась с ними, подтвердив их, поскольку при первоначальном допросе 21.12.2018 происходящие события помнила лучше. С протоколом допроса знакомилась, расписывалась, когда дознаватель ей все зачитала. О том, что с ее слов записано верно и ею прочитано, писала собственноручно, в протоколе подпись её.

- протоколом ...... от 08.12.2018 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 08.12.2018 в 00 час. 45 мин. по подозрению на управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак ..... регион (т. 1 л.д.40);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ...... от 08.12.2018, согласно которому в 01 час. 46 мин. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения гражданина ФИО1, с применением технического средства измерения Алкотектор PRO 100 combi, заводской номер прибора 633138, пределы допускаемой абсолютной погрешности 0,048 мг/л. Показания прибора - отказ от освидетельствования. Результат освидетельствования - отказ от освидетельствования (т.1 л.д.41-42);

- протоколом ...... от 08.12.2018 о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому 08.12.2018 в 01 час. 41 мин. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в прибор Алкотектор PRO 100 combi, заводской номер прибора 633138 (т. 1 л.д.43);

- протоколом осмотра транспортного средства от ....... с приложенной фототаблицей, согласно которому произведен осмотр ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак ..... регион, с участием водителя ФИО1 После происшествия до осмотра транспортное средство находилось по адресу: ...... (т.1 л.д.44-55);

- протоколом осмотра места происшествия от ....... с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотром места происшествия является участок местности, расположенный в 3 метрах от домовладения, расположенного по адресу: ....... На момент осмотра на данном участке припаркован автомобиль ВАЗ 21150, в кузове серебристого цвета, государственный регистрационный знак ...... При визуальном осмотре автомобиля установлено, что имеются сколы лако-красочного покрытия. При осмотре салона автомобиль каких-либо повреждений панели, коробки передач, не установлено. Присутствующий при осмотре места происшествия ФИО1 пояснил, что транспортным средством ВАЗ 21150, гос. знак ....., а именно 08.12.2018 в ночное время он не управлял, и в данный момент находится в трезвом состоянии. При осмотре прилегающей к автомобилю ВАЗ 21150 гос. номер ....., территории, от заднего левого колеса автомобиля имеется свежий след протектора шины до проезжей части автодороги длиной примерно 2 метра (т.1 л.д.59-66);

- копией постановления мирового судьи в Донецком судебном районе Ростовской области на судебном участке № 1 ФИО2 от 28.04.2018, вступившего в законную силу 15.05.2018, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года (т. 1 л.д.70-71)

- протоколом осмотра предметов от 16.12.2018 с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрен диск, поступивший с материалом поверки. При воспроизведении диска на нем имеется 10 файлов с названием: 1. «PICT0051», 2. «PICT0052», 3. «PICT0055», 4. «PICT0057», 5. «PICT0058», 6. «PICT0059», 7. «PICT0060», 8. «PICT0061», 9. «PICT0062», 10. «PICT0063», на которых зафиксирован факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения (т.1 л.д.78-86);

- протоколом осмотра предметов от 16.12.2018 с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрен диск, поступивший с материалом проверки. При воспроизведении диска на нем имеется 2 файла с названием: 1. «VID-20181211-WA0009.mp4», 2. «VID- 20181211-WA0010.mp4», на которых зафиксирован факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения (т.1 л.д.90-95);

- протоколом очной ставки от ....... между свидетелем ИПС и подозреваемым ФИО1, согласно которому ИПС подтвердил ранее данные им показания, а ФИО1 отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т.1 л.д.130-136);

- протоколом очной ставки от ....... между свидетелем СДВ и свидетелем СВГ, согласно которому СДВ и СВГ подтвердили ранее данные ими показания (т.1 л.д.147-152);

- вещественными доказательствами: видеозапись от ....... на диске, поступившая с материалом проверки, хранящаяся в пакете ..... при материалах уголовного дела (т.1 л.д.87-88, 89); видеозапись от ....... на диске, поступившая с материалом проверки, хранящаяся в пакете ..... при материалах уголовного дела (т.1 л.д.96-97, 98).

В судебном заседании со стороны защиты были допрошены свидетели ДОВ, СВГ

Свидетель ДОВ пояснила, что проживает с ФИО1 25.11.2018 вечером с мужем поехала за продуктами, когда отъезжали от магазина, их остановил патрульный автомобиль ДПС. 08.12.2018, где в ночное время находилась машина, не знает. О том, что ФИО4 задержал патруль ДПС, стало известно от СВГ. Вечером это было и на улице было темно. В этот момент находилась в доме у СВГ. Это был выходной день, они пришли к СВГ, отдыхали. Мужчины выпивали. ФИО4 сказал, что прогревал машину. Составлялись ли 08.12.2018 какие-либо документы, протоколы, не знает. ФИО4 сказал, что автомобиль не двигался. После всех событий вернулись к СВГ, где еще минут 5 побыли и пошли пешком домой. Крестили детей СВГ, дружат семьями на протяжении 3 лет. В период, когда находились в гостях у СВГ, ФИО4 и СВГ выходили на улицу покурить. ФИО4 не курит, и просто выходил вместе с ним. Вернулся СВГ через полчаса, один. Через сколько вернулся ФИО1, не знает. ФИО4 принадлежит автомобиль «Лада 15», цвет металлик. Обычно автомобиль находится в гараже. Где 07.12.2018 находился автомобиль, не знает. В семье только ФИО4 управляет автомобилем. После того, как ФИО4 вернулся в дом СВГ, сказал, что были неприятности, связанные с машиной. Сидел и прогревал машину, в этот момент приехал патруль. Когда уходили из гостей, автомобиль около двора не видела. Где на следующий день находился автомобиль, не знает.

Свидетель СВГ пояснил, что проживает по адресу ......, с гражданской женой ГСА к ним в гости пришел ФИО4 со своей сожительницей. Они выпивали вместе. 08.12.2018 был вместе с ФИО4, когда появились сотрудники ДПС. Вышли покурить из дома по Тельмана, 61 и пошли на ул. Набережную. ФИО4 предложил пойти прогреть машину. На вопрос о том, зачем это делать, ФИО4 ответил, что машина сломалась, стоит на ул. Набережная, на стоянке, и в нее залита вода. До того, как сотрудники появились, они с ФИО4 пошли прогревать машину ВАЗ 21015, серого цвета. Пошли ее прогревать, пришли, завели машину. Когда ФИО4 заводил авто, он сидел в авто на заднем сидении. В машине у ФИО4 передняя дверь не открывается снаружи, только изнутри. Включили свет, и тут подъезжал ДПС. ФИО4 в тот момент выключил свет. К ним подошел один из сотрудников ДПС, позвал к себе ФИО4 и потом его насильно на капот положил. Начал происходящее снимать на телефон, но толком ничего не заснял, т.к. был выпивший. Один из сотрудников ДПС предупредил, что их снимают. Потом ФИО4 отпустили. Еще сотрудники ДПС после этого спрашивали, есть у него запись происходящего на телефоне. Сказал, что не знает и что нужно посмотреть на телефоне. Автомобиль не двигался. Ему известно, что ФИО4 был лишен права на управление ТС. До того, как приехали сотрудники ДПС, автомобиль находился в заведенном состоянии недолго, мотор завели, машина еще не нагрелась и они подъехали. Когда подъехали сотрудники ДПС, ФИО4 вышел из авто, ничего не поясняя, они его на капот автомобиля положили. Начал все снимать. Один из сотрудников сказал, что все снимает. Потом сотрудники его отпустили, а он ушел домой. О произошедшем рассказал своей жене и жене ФИО4. Когда вернулся ФИО4, обсудили это. С подсудимым находится в дружеских отношениях, на протяжении 3-х лет. Вечером 07.12.2018 ФИО4 и его сожительница к нему домой пришли пешком. У ФИО1 были ключи от его машины. Автомобиль ФИО4 находился рядом с забором домовладения семьи ФИО5 хвастался, что новую оптику себе поставил. Когда ФИО4 прогревал ТС и хвастался фарами, он все время находился на заднем сидении ТС ФИО4. Когда подъехали сотрудники ДПС, свет фар был включен. Проблесковые маячки, звуковые сигналы на патрульной машине ГИБДД были выключены. Автомобиль ФИО4 во время его прогревания не двигался. Погода была морозная, осадков в виде снега не было. Автомобиль прогревали недолго, машина нагреться не успела. Только завели машину, включили-выключили, тут машина ДПС подъехала. На улицу к месту, где находился ФИО4, вышли его жена с сожительницей ФИО4. После того, как он вернулся домой, ФИО4 долго не было. Возникла надобность прогревать автомобиль, т.к. в двигатель была залита вода.

К показаниям свидетелей: ДОВ, являющейся сожительницей подсудимого, а также свидетеля СВГ, являющегося другом подсудимого, по эпизоду от 08.12.2018, суд относится критически, поскольку их показания полностью опровергаются показаниями свидетелей СДВ, ГАС, ИПС, ПЮВ, КОП, а также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, видеозаписями.

Суд, исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, и оценив их по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о признании ФИО1 виновным в совершении указанных преступлений.

Суд не усматривает каких-либо нарушений закона при получении доказательств и приходит к выводу о том, что все доказательства, полученные в процессе расследования по уголовному делу, указанные в приговоре, являются самостоятельными документами и соответствуют требованиям ст. ст. 74, 75 УПК РФ.

Таким образом, исследовав в судебном заседании все имеющиеся доказательства по уголовному делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях доказана, подтверждена показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, письменными материалами, такими как: протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, протоколы осмотра транспортного средства, протоколы очных ставок, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, постановлениями мировых судей по делам об административных правонарушениях, вещественными доказательствами, которые согласуются между собой.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду 25.11.2018 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду 08.12.2018 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По совокупности содеянного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и общественную опасность совершенных им преступлений, а также личность подсудимого.

ФИО1 совершил два преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенных к категории преступлений небольшой тяжести.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Указанные обстоятельства, а также признание ФИО1 вины в обоих совершенных преступлениях, его раскаяние в содеянном, судом, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признается в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 по всем эпизодам обвинения наказания в виде штрафа, поскольку он не работает и не имеет дохода, достаточного для оплаты штрафа и наказание в виде штрафа может негативно сказаться на условиях жизни его семьи.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, и, исходя из целей уголовного наказания, с учетом личности подсудимого ФИО1, принимая во внимание его возраст, состояние здоровья, учитывая также положения ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд приходит к убеждению, что достижение этих целей возможно при назначении ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией его от общества, и считает необходимым назначить ему наказание за каждое из совершенных им преступлений в виде обязательных работ в пределах санкции, предусмотренной ст. 264.1 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, но не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, с учетом положений ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, судом не усматривается.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ по эпизоду 25.11.2018 года - в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

- по ст. 264.1 УК РФ по эпизоду 08.12.2018 года - в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных судом наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Контроль за исполнением наказания возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию ГУФСИН России по месту жительства ФИО1

Вещественные доказательства по уголовному делу:

1) видеозаписи на дисках, поступившие с материалами проверки, хранящиеся в материалах уголовного дела, пакеты ....., 2, 3 (т.1 л.д. 33-34, 87-88, 89, 96-97, 98), хранить в уголовном деле;

2) учесть, что судьба вещественного доказательства по делу: автомобиля «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак <***> регион, разрешена, поскольку автомобиль возвращен ФИО1 (т. 1 л.д. 59-66, 67).

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционных жалоб или представления, тем или иным образом, затрагивающим его интересы, поданных другими участниками уголовного судопроизводства.

Судья С.В. Вэйдэ