Решение № 12-36/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 12-36/2026

Дело № 12-36/2026


РЕШЕНИЕ

02 апреля 2026 года судья Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка ФИО3, при помощнике судьи Коновальцевой А.А., с участием заявителя ФИО1, прокурора ФИО5, представителя Единого регионального фонда по управлению многоквартирными домами на территории Донецкой Народной Республики (далее – Фонд) ФИО6, рассмотрев в здании суда в г. Донецке в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение прокурора Калининского района города Донецка от 24 февраля 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фонда, исполняющего обязанности генерального директора Фонда ФИО8, заместителя генерального директора Фонда ФИО7, директора Донецкого филиала Фонда ФИО2., начальника участка № 9 (по Калининскому району) Донецкого филиала Фонда ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступила жалоба ФИО1 на определение прокурора Калининского района города Донецка от 24 февраля 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Единого регионального фонда по управлению многоквартирными домами на территории Донецкой Народной Республики (далее – Фонд), исполняющего обязанности генерального директора Фонда ФИО8, заместителя генерального директора Фонда ФИО7, директора Донецкого филиала Фонда ФИО2 начальника участка № 9 (по Калининскому району) Донецкого филиала Фонда ФИО9 (далее – Определение), мотивированная тем, что указанным Определением, по результатам рассмотрения его заявления было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ.

Отмечал, что прокурором в Определении не дана оценка всем доводам, изложенным в заявлении, Определение не отвечает требованиям, предусмотренным ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. так как в нём не содержатся основанные на результатах проверки подробные выводы применительно к доводам заявления, что является существенным, фундаментальным процессуальным нарушением; прокурором не принято достаточных мер для выяснения всех необходимых для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела обстоятельств. Так, прокурор указал, что выявлены следы залития (повреждения окрасочных слоев фасада) в местах примыкания козырька с наружной стены над входом в 1 подъезд дома, при этом проверить срок давности залития и подтвердить наличие течи козырька не представляется возможным. Вместе с тем, прокурором не были исчерпаны все существующие способы установления обстоятельств по делу, в частности, не рассматривался вопрос о привлечении эксперта в порядке ст. 25.9 КоАП РФ, не опрашивались лица из числа возможных свидетелей.

Полагал, что выводы прокурора о том, что доводы заявителя о нарушении правил содержания и ремонта жилых домов не нашли своего объективного подтверждения, преждевременны и не обоснованы, противоречат иным выводам; прокурором не рассмотрены заявленные ходатайства об истребовании информации и получении объяснений, что является существенным, фундаментальным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену обжалуемого акта.

На основании изложенного, просил суд отменить Определение, дело направить прокурору на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в жалобе, в т.ч. предоставил аналогичные письменные объяснения.

Заинтересованные лица ФИО8, ФИО7, ФИО2., ФИО9 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о дне, времени и месте рассмотрения жалобы.

Представитель Фонда в судебном заседании возражал против жалобы, указывал, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено комиссионное обследование козырька указанного дома, течи не обнаружено, все документы предоставлены в компетентные органы и прокуратуру. В феврале 2026 года с участием прокуратуры было снова проведено обследование козырька, указывал, что пятна от осадков носят остаточный характер, течь была устранена.

Прокурор в судебном заседании возражала против жалобы, указывала, что 05 февраля 2026 года прокуратурой Калининского района г. Донецка был произведен осмотр с выходом на место, однако установить наличие течи не представилось возможным в связи с погодными условиями и отрицательной температурой, аналогично был проведен осмотр 16 января 2026 года. Указывала, что прокуратурой признаки правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, не выявлены.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно заявлению ФИО1 в адрес прокурора Калининского района г. Донецка № от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель указывал, что 21 декабря 2025 года направлял заявление № о нарушении требований законодательства, неисполнении предостережений и представлений надзорных органов, а также выявлении признаков нарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ при содержании и ремонте козырька с фасадом входа в подъезд МКД. Отмечал, что нарушения не устранены, работы по их устранению не проводились, по примыканию козырька отчётливо наблюдаются следы течи, намокание слоев отделки стены и козырька. Просил организовать проведение выездной проверки с привлечением специалистов, возбудить дело об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ в отношении Фонда и должностных лиц ФИО8, ФИО7, ФИО2 ФИО9

К указанному заявлению ФИО1 приобщил копию акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием жильцов квартир №№ 9, 12, 50, 5 МКД по адресу: ДНР, <адрес>, в котором жильцы также указывали, что в тамбурах, не лестничных площадках и маршах во всех подъездах имеется мусор, осыпавшаяся штукатурка, на придомовой территории, в технологических отверстиях цоколя, на асфальтовом покрытии внутридворовых дорог дома имеется мусор; козырек на входом в 1-й подъезд имеет трещины и отслоения штукатурного слоя, на примыкании к стене дома имеются явные следы течи; в подвальных помещениях влажность, насекомые, мусор. Также к данному акту заявителем были приложены фотоснимки в подтверждение указанных обстоятельств.

Аналогичные сведения и требования приведены заявителем в его заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он также отмечал, что управляющей компанией данного дома в настоящее время является Фонд. При этом ранее течь козырька была установлена в ходе выездной проверки прокуратуры, по результатам чего вынесено представление, управляющей компанией, которая ранее обслуживала дом, было запланировано устранение недостатков во 2-м квартале 2025 года, однако недостатки не устранены. ДД.ММ.ГГГГ Стройжилнадзором ДНР в адрес Фонда было вынесено предостережение о недопустимости нарушения правил содержания козырька и фасада входа в 1-й подъезд. ДД.ММ.ГГГГ в ходе комиссионного обследования было установлено, что происходит затекание при атмосферных осадках между козырьком и стеной дома, причиной залития является некачественное исполнение работ при выполнении ремонта подрядной организацией. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> в адрес Фонда внесено представление об устранении нарушений требований жилищно-коммунального хозяйства в результате неудовлетворительного содержания козырька и фасада в подъезд № 1 указанного дома. Отмечал, что установленные для ремонта козырька фасада сроки истекли, однако течь продолжается. При этом в указанном заявлении ФИО1 также ходатайствовал об истребовании из Фонда необходимой документации, в т.ч. учредительные документы, должностные инструкции, а также об отобрании объяснений у сотрудников участка № 9 по Калининскому району.

В соответствии с актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ было проведено комиссионное обследование указанного дома, в ходе чего выявлена в т.ч. течь козырька 1-го подъезда. Указано, что герметизация примыкания козырька будет выполнена до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно актам обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ трещина примыкания козырька к фасаду дома не устранена, при этом указано, что причиной залития является некачественное исполнение работ по выполнении текущего ремонта.

В соответствии с ответом Фонда от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ДД.ММ.ГГГГ представителями участка № 9 Калининского района осуществлен выход по адресу: ДНР, <адрес> целью установления фактического состояния козырька 1-го подъезда, в ходе чего установлено, что после выпадения обильных осадков течи в примыкании козырька к фасаду дома не установлено, о чём составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ представителями участка № 9 Калининского района совместно с прокуратурой осуществлен выход по указанному адресу, в ходе чего установлено, что на момент осмотра побелка стен фасада сухая, признаков отсутствия герметичности примыкания козырька не выявлено (невозможно определить его наличие или отсутствие ввиду погодных условий – снежный покров, отрицательная температура), при этом выявлены следы протекания, возникшие ранее вследствие отсутствия герметичности примыкания. Указанные сведения также подтверждаются актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные данные приведены также и в письме Стройжилнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, а также в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Определению прокурора Калининского района г. Донецка от 24 февраля 2026 года, были рассмотрены обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № и № по вопросу возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении Фонда и должностных лиц ФИО8, ФИО7, ФИО2 ФИО9 В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ совместно со специалистом государственной инспекции строительного и жилищного надзора ДНР было установлено, что в местах примыкания козырька с наружной стеной над входом в подъезд <адрес> имеются следы залитая (повреждение окрасочных слоев фасада). Вместе с тем проверить срок давности залития и подтвердить наличие течи козырька не представляется возможным, в связи с низкой температурой атмосферного воздуха и отсутствием осадков в виде дождя. Кроме того, ранее по результатам рассмотрения обращения ФИО1 по вышеуказанному факту государственной инспекцией строительного и жилищного надзора Донецкой Народной Республики директору Донецкого филиала Фонда и Фонду направлены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований с одновременным уведомлением о принятых мерах. В связи с изложенным, указано, что доводы заявителя о нарушении Фондом и его работниками, ответственными за содержание жилых домов, правил содержания и ремонта жилых домов, не нашли своего объективного подтверждения, ввиду чего принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ в отношении Фонда, директора Фонда ФИО8, заместителя генерального директора Фонда ФИО7, директора Донецкого филиала Фонда ФИО2 ФИО2., начальника участка № 9 (по Калининскому району) Донецкого филиала Фонда ФИО9, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Копия указанного Определения сопроводительным письмом прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ направлена заявителю.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Диспозиция ст. 7.22 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Таким образом, диспозиция ст. 7.22 КоАП РФ является альтернативной, бланкетной, и для установления наличия или отсутствия признаков данного правонарушения лицо, осуществляющее производство по делу, должно установить лицо, ответственное за содержание жилого дома, а также было ли допущено нарушение данным лицом, в т.ч. правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено);

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п.п. 2.6.2, 4.2.1.1, 4.2.1.6, 4.2.1.9, 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит, в т.ч. устранить неисправности: стен, фасадов, крыш,

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Чтобы предотвратить разрушения облицовки, штукатурки и окрасочных слоев фасада следует не допустить увлажнение стен атмосферной, технологической, бытовой влагой.

Для предупреждения высолов, шелушений, пятен и т.д. выполняется своевременная окраска фасадов.

Местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.

С появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев необходимо: облицовочные плитки и архитектурные детали, потерявшие связь со стеной, немедленно снять; отслоившуюся от поверхности стены штукатурку отбить сразу же после обнаружения отслоения; поврежденные места на фасаде восстановить с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией.

При обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

Вместе с тем, предоставленные в суд прокуратурой материалы проверки не содержат доказательств того, что прокуратурой были истребованы соответствующие учредительные и распорядительные документы о регистрации Фонда в качестве юридического лица, о назначении на должность его должностных лиц, относительно которых заявителем ставился вопрос о привлечении их к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ; их должностные инструкции, определяющие их ответственность; соответствующий договор, согласно которому на Фонд возложены обязанности управляющей организации в отношении указанного дома. Кроме того, прокуратурой не проверены с достаточной полнотой доводы заявителя о фактическом неустранении течи примыкания козырька подъезда № 1 к фасаду дома, при том, что акт обследования от 16 января 2026 года фактически не позволяет опровергнуть информацию о наличии течи, с учётом явных признаков ранее имевшейся течи и погодных условий на момент проведения обследования, учитывая также, что в материалах проверки отсутствуют документы о ранее вынесенных документах как прокурорского реагирования, так и предписывающих документах профильного ведомства, конкретных принятых по данным документам мерах по фактическому устранению указанной течи со стороны управляющей организации, при том, что заявитель в своем обращении на них ссылался, при этом указал на то, что какие-либо мероприятия не проводились, что прокурором не было должным образом проверено. Кроме того, представленные в суд материалы проверки не содержат процессуальных документов, вынесенных по результатам рассмотрения ходатайств ФИО1, указанных в его обращении.

Согласно ч.1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в т.ч. об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что проверка доводов заявителя была проведена не полностью, без всестороннего выяснения и оценки фактических обстоятельств, в связи с чем вынесенное Определение не может считаться обоснованным и подлежит отмене, ввиду чего заявленные ФИО1 требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на определение прокурора Калининского района города Донецка от 24 февраля 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Единого регионального фонда по управлению многоквартирными домами на территории Донецкой Народной Республики, исполняющего обязанности генерального директора Фонда ФИО8, заместителя генерального директора Фонда ФИО7, директора Донецкого филиала Фонда ФИО2 начальника участка № 9 (по Калининскому району) Донецкого филиала Фонда ФИО9 – удовлетворить.

Определение прокурора Калининского района города Донецка от 24 февраля 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Единого регионального фонда по управлению многоквартирными домами на территории Донецкой Народной Республики, исполняющего обязанности генерального директора Фонда ФИО8, заместителя генерального директора Фонда ФИО7, директора Донецкого филиала Фонда ФИО2, начальника участка № 9 (по Калининскому району) Донецкого филиала Фонда ФИО9 – отменить, дело возвратить прокурору Калининского района на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано лицом, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, его защитником, законным представителем, потерпевшим, должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, опротестовано прокурором.

Жалоба, протест могут быть поданы в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка, либо непосредственно в Верховный Суд Донецкой Народной Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка ФИО3